許維安

(廣東海洋大學(xué)法學(xué)院，廣東 湛江 524025 )

我國(guó)刑法第9條規(guī)定的新解讀：國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)*

許維安

(廣東海洋大學(xué)法學(xué)院，廣東 湛江 524025 )

把我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)僅僅看成普遍管轄權(quán)，這是刑法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)。然而，這種看法不符合我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約有多種管轄權(quán)的規(guī)定，也不符合我國(guó)刑法第9條規(guī)定的原意，同時(shí)不能完全體現(xiàn)我國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約的目的。應(yīng)把刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)解讀為：與國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)的國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)。這一新解讀具有重要意義：可以拓寬與世界各國(guó)合作打擊國(guó)際犯罪的立法和司法空間；建構(gòu)刑事管轄權(quán)“二元論”，更好地遵守“條約必須信守”原則；有利于對(duì)我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)作全面理解。

刑事管轄權(quán)；普遍管轄權(quán)；國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)；國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)

近年來(lái)，國(guó)際犯罪問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，其中最為突出的是國(guó)際恐怖活動(dòng)，如2015年底法國(guó)巴黎發(fā)生的系列恐怖襲擊案。據(jù)報(bào)道，僅2013年全世界各地就發(fā)生9707起恐怖襲擊案，造成逾17800人死亡*軼名.近兩年全世界那些恐怖襲擊案[EB/OL].人民網(wǎng)-國(guó)際頻道：http://world.people.com.cn/n/2015/0108/c14549-26351560.html.。各種國(guó)際犯罪造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)人類(lèi)和平與安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。同時(shí)，也促進(jìn)世界各國(guó)團(tuán)結(jié)合作，共同應(yīng)對(duì)國(guó)際犯罪的挑戰(zhàn)。我國(guó)刑法第9條規(guī)定是我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際犯罪挑戰(zhàn)的主要法律依據(jù)。然而，時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)我國(guó)刑法第9條規(guī)定的理解并未完全達(dá)成共識(shí)，為此很有必要進(jìn)一步探討。

一、主流觀(guān)點(diǎn)：刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)就是普遍管轄權(quán)

刑事管轄權(quán)是指國(guó)家或者國(guó)際司法機(jī)構(gòu)依法對(duì)刑事案件所進(jìn)行的管轄,亦即國(guó)家或者國(guó)際司法機(jī)構(gòu)依法對(duì)刑事案件偵查、起訴、審判和懲治的活動(dòng)*邵維國(guó).刑事管轄權(quán)含義辨析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(11):42-43.。從內(nèi)容來(lái)看，刑事管轄權(quán)包括刑事立法管轄權(quán)和刑事司法管轄權(quán)；從對(duì)象來(lái)看，刑事管轄權(quán)分為國(guó)際刑事管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)，前者針對(duì)國(guó)際犯罪，后者針對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪；從類(lèi)型來(lái)看，刑事管轄權(quán)有屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)等。普遍管轄權(quán)，又稱(chēng)“普遍原則”或“普遍管轄原則”，它是指根據(jù)國(guó)際法或國(guó)內(nèi)刑法中的代理管轄條款，國(guó)家對(duì)外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)土以外并非針對(duì)本國(guó)國(guó)家或國(guó)民的犯罪進(jìn)行管轄的權(quán)利*馬呈元.論中國(guó)刑法中的普遍管轄權(quán)[J].政法論壇,2013,(3):93.。普遍管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)際法概念，很長(zhǎng)時(shí)間我國(guó)都沒(méi)有接受這一概念，1979年頒布的我國(guó)刑法典也沒(méi)有確立普遍管轄原則。隨著國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的發(fā)展，特別是進(jìn)一步改革開(kāi)放，為加強(qiáng)與世界其他國(guó)家的合作，我國(guó)締結(jié)或者參加不少有犯罪行為規(guī)定的國(guó)際條約，逐步認(rèn)識(shí)到采取普遍管轄原則是必要的、有益的，也是一種應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)*李?；?王宏偉.論我國(guó)刑法普遍管轄權(quán)的立法完善[J].北方法學(xué),2008,(3):57.。在這種背景下，我國(guó)才慢慢接受普遍管轄權(quán)這一概念并運(yùn)用于實(shí)踐之中。1987年6月23日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議通過(guò)并頒布《關(guān)于對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》，1997年修改后的我國(guó)刑法第9條規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法”。由此，把刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)只當(dāng)作普遍管轄權(quán)，這是我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)。這不僅體現(xiàn)在各種刑法學(xué)教科書(shū)里，而且體現(xiàn)在權(quán)威機(jī)構(gòu)編纂的著作里*高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2014.35-36；蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.65-66；趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.66-67；孫國(guó)祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2008.30；張明楷.刑法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2003.83-84；李?；?刑法總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.74-75.。在各種刑法教科書(shū)里，基本上都把刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)直接看成普遍管轄權(quán)，并都作了相似的解釋?zhuān)悍彩俏覈?guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，無(wú)論犯罪分子是中國(guó)人還是外國(guó)人，也無(wú)論犯罪發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是我國(guó)領(lǐng)域外，只要該犯罪分子出現(xiàn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)就有權(quán)在承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。最后，還畫(huà)龍點(diǎn)睛地說(shuō)，這就是我國(guó)刑法第9條規(guī)定的普遍管轄權(quán)*高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2014.35-36.。在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》里，對(duì)刑法第9條的釋義中也這樣認(rèn)為：本條是關(guān)于我國(guó)刑法普遍管轄原則的規(guī)定*郎勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].6版.北京：法律出版社，2015.8.。上述觀(guān)點(diǎn)得到學(xué)界絕大多數(shù)人的認(rèn)同并成為主流看法。

我國(guó)在實(shí)踐中確立普遍管轄權(quán)以后，人們比較重視普遍管轄權(quán)的研究，發(fā)表不少研究論著，涉及普遍管轄權(quán)的概念、類(lèi)型、原則和適用條件，以及國(guó)際上運(yùn)用普遍管轄權(quán)的實(shí)踐等內(nèi)容*趙香如.論普遍管轄原則的理論與實(shí)踐[J].中國(guó)刑事法雜志,2008,(4):99.，但是，對(duì)于我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)是否就是普遍管轄權(quán)？該條規(guī)定到底是什么樣的管轄權(quán)？學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題研究并不多，只是少數(shù)學(xué)者在論述普遍管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)附帶地提出不同的觀(guān)點(diǎn)。如張智輝教授認(rèn)為：“在國(guó)際刑法中，普遍管轄原則實(shí)際上包容了其他管轄原則”*張智輝.論國(guó)際刑法中的普遍管轄原則[J].法學(xué)研究,1992,(5):51.，又如，高秀東教授認(rèn)為：“與其說(shuō)刑法第9條的內(nèi)容是普遍管轄原則的規(guī)定，還不如把它看作在刑法中對(duì)我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)的鄭重承諾；或者說(shuō)，即使把它看作是普遍管轄原則的條約，也不是一個(gè)準(zhǔn)確到位地表達(dá)普遍管轄原則的規(guī)定”*高秀東.論普遍管轄原則[J].法學(xué)研究,2008,(3):137.。

二、觀(guān)點(diǎn)證成：我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)不只是普遍管轄權(quán)

筆者認(rèn)為，主流看法把我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)直接看成普遍管轄權(quán)，不符合我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約有多種管轄權(quán)的規(guī)定，也不符合我國(guó)刑法第9條規(guī)定，同時(shí)不能完全體現(xiàn)我國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約的目的。

(一)不符合我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約有多種管轄權(quán)的規(guī)定

據(jù)有關(guān)論者統(tǒng)計(jì)，到目前為止，我國(guó)簽署的國(guó)際刑事條約大約有24項(xiàng)*連芳芳.刑法第9條的體系化研究[J].東南法學(xué),2014:143.，其中很多是在聯(lián)合國(guó)主持下制定的。在這些國(guó)際條約里，對(duì)于有犯罪行為規(guī)定的部分，一般都有締約國(guó)對(duì)該犯罪行為享有多種管轄權(quán)的規(guī)定。從締約國(guó)享有的這些管轄權(quán)來(lái)看，不只是普遍管轄權(quán)，實(shí)際上還包含屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)。例如，《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》(1993年加入，下同)第4條規(guī)定：“⒈每一締約國(guó)應(yīng)采取必要的措施來(lái)確立……管轄權(quán)，如果犯罪行為是：(a)發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)或在該國(guó)登記的船只或飛機(jī)上；(b)該國(guó)任何一個(gè)國(guó)民所犯的罪行，或……罪行；(c)為了強(qiáng)迫該國(guó)作或不作某種行為；(d)以該國(guó)國(guó)民為人質(zhì)，而該國(guó)認(rèn)為適當(dāng)時(shí)。⒉每一締約國(guó)于嫌疑犯在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而不將該嫌疑犯引渡至本條第1款所指的任何國(guó)家時(shí)，也應(yīng)采取必要措施，……確立其管轄權(quán)。⒊本公約不排除按照國(guó)內(nèi)法行使的任何刑事管轄權(quán)”。從這條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，第1款第1項(xiàng)系屬地管轄權(quán)，第2項(xiàng)系屬人管轄權(quán)，第3項(xiàng)和第4項(xiàng)系保護(hù)管轄權(quán)；而第2款系“或者引渡或者起訴”原則，實(shí)質(zhì)上是普遍管轄權(quán)*有學(xué)者認(rèn)為“或者引渡或者起訴”原則不完全等同于普遍管轄權(quán)，參見(jiàn)：黃風(fēng).“或引渡或起訴”法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2013,(3):186.。其他很多國(guó)際條約，例如《制止非法劫持航空器的公約》(1980年加入)第4條，《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》(1988年加入)第3條，《制止危及海上航行安全非法行為的公約》(1988年加入)第6條，《關(guān)于制止非法危害民用航空安全的非法行為的公約》(1988年加入)第5條，《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行公約》(1987年加入)第3條，《核材料實(shí)物保護(hù)公約》(1988年加入)第8條，《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際條約》第7條，《制止恐怖主義爆炸事件的國(guó)際公約》(2001年加入)第6條，以及其他國(guó)際條約都有類(lèi)似的規(guī)定。

同時(shí)應(yīng)注意的是，在我國(guó)締結(jié)或者參加有犯罪行為規(guī)定的國(guó)際條約中,有些并未明確規(guī)定普遍管轄原則，但要求締約國(guó)依照本國(guó)憲法和法律加以有效懲治。這些條約主要有《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)家公約》(1983年加入)、《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》(1956年加入)、《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇難者境遇的日內(nèi)瓦公約》(1957年加入)、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》(1952年加入)、《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民的日內(nèi)瓦公約》(1956年加入)、《防止與懲辦滅絕種族罪公約》(1983年加入)、《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》(1988年加入)等*黃風(fēng).“或引渡或起訴”法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2013,(3):188.。為了達(dá)到有效懲治國(guó)際犯罪的目的，這些國(guó)際條約都沒(méi)有排除締約國(guó)享有屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)。如果把刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)僅僅理解為普遍管轄權(quán)，那么，第9條規(guī)定就不能涵蓋這些未規(guī)定普遍管轄權(quán)的國(guó)際條約了。這顯然與事實(shí)不符。

(二)不符合我國(guó)刑法第9條規(guī)定的原意

根據(jù)我國(guó)刑法第9條規(guī)定，對(duì)于我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，我國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。這里用的是“刑事管轄權(quán)”，并不是直接用“普遍管轄權(quán)”。從有關(guān)官方的表態(tài)來(lái)看，我國(guó)也不是完全承認(rèn)普遍管轄權(quán)的。2009年10月26日我國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表在第64屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六委員會(huì)時(shí)發(fā)言說(shuō)到，刑事普遍管轄權(quán)還只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，不構(gòu)成國(guó)際法規(guī)則，而有關(guān)國(guó)際條約包含的“或引渡或起訴”原則不是所謂的“普遍管轄權(quán)原則”，并說(shuō)根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，只有針對(duì)海盜行為才存在純粹的刑事普遍管轄權(quán)*張志勛.刑事普遍管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)的對(duì)策[J].江西社會(huì)科學(xué),2011,(9):175.。這也說(shuō)明，對(duì)于我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)是不是普遍管轄權(quán)，我國(guó)官方持否定態(tài)度。如果說(shuō)我國(guó)刑法第9條規(guī)定的管轄權(quán)與普遍管轄有關(guān)，那就應(yīng)該是包括普遍管轄權(quán)在內(nèi)的多種管轄權(quán)體系，即刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)四種管轄權(quán)，而不能理解為一種普遍管轄權(quán)而已。另外，也不能理解為普遍管轄權(quán)包含了屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)。因此，前述張智輝教授“普遍管轄原則實(shí)際上包容了其他管轄原則”的觀(guān)點(diǎn)值得商榷。從我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)，該國(guó)際條約規(guī)定的管轄權(quán)主要有屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)四種，分別規(guī)定在不同條款里。根據(jù)條約規(guī)定，這些不同類(lèi)型的管轄權(quán)，其內(nèi)容、行使條件、行使程序都各不相同。因此，普遍管轄原則并非實(shí)際上包含了其他管轄原則，實(shí)際上它們之間各自獨(dú)立。

(三)不能完全體現(xiàn)我國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約的目的

如果把刑法第9條規(guī)定僅僅理解為普遍管轄權(quán)，而不包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)，就很難充分體現(xiàn)我國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約的目的，即：與其他締約國(guó)或者參加國(guó)相互合作，共同懲治和制止國(guó)際犯罪以維護(hù)世界和平與全人類(lèi)利益。要達(dá)到此目的，單靠對(duì)國(guó)際犯罪行使普遍管轄權(quán)肯定做不到。因?yàn)?，從司法?shí)踐來(lái)看，只對(duì)少量的國(guó)際犯罪才行使普遍管轄權(quán)，大量的國(guó)際犯罪都要通過(guò)行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)才能懲治和制止國(guó)際犯罪。如我國(guó)參加了聯(lián)合國(guó)三個(gè)國(guó)際禁毒公約，即《修正的1961年麻醉品單一公約》(1985年加入)、《1971年精神藥物公約》(1985年加入)和《1988年禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》(1989年加入)，之后，為履行公約所賦予的義務(wù)，我國(guó)在刑法設(shè)置了12個(gè)具體的毒品犯罪，每年通過(guò)懲罰大量的毒品犯罪分子，有效地遏制了毒品犯罪的漫延與泛濫。在履行這一義務(wù)過(guò)程中，大量毒品犯罪的懲罰和遏制都是通過(guò)行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而通過(guò)行使普遍管轄權(quán)的情形非常少。可以肯定地說(shuō)，前者同時(shí)也是我國(guó)在履行國(guó)際條約所規(guī)定的義務(wù)。其他國(guó)際公約的履行情況應(yīng)該與此相似。

三、本文觀(guān)點(diǎn)：與國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)相對(duì)的國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)

筆者認(rèn)為，應(yīng)把刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)解讀為：與國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)的國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)。一般認(rèn)為，保護(hù)管轄權(quán)是指無(wú)論犯罪地是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，也無(wú)論犯罪人是本國(guó)人還是外國(guó)人，凡是侵害本國(guó)國(guó)家或者公民利益的犯罪，都適用本國(guó)刑法。而刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)一般被解讀為：無(wú)論犯罪地是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，也無(wú)論犯罪人是本國(guó)人還是外國(guó)人，凡是侵害由國(guó)際條約所保護(hù)的國(guó)際社會(huì)共同利益的犯罪，都適用本國(guó)刑法*蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.58；韓玉勝.刑法學(xué)原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.23；趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.59；張明楷.刑法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2003.82-84；李?；?刑法總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.68-69.。對(duì)于保護(hù)管轄權(quán)來(lái)說(shuō)，如果按照上述定義，應(yīng)該也包括屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)。因?yàn)?，?dāng)犯罪是在本國(guó)內(nèi)實(shí)施時(shí)，對(duì)犯罪行使的就應(yīng)該是屬地管轄權(quán)；而當(dāng)犯罪人是本國(guó)人時(shí)，對(duì)犯罪行使的就應(yīng)該是屬人管轄權(quán)。只有在犯罪人是外國(guó)人且是在國(guó)外實(shí)施時(shí)，行使的才是我國(guó)刑法第8條規(guī)定的保護(hù)管轄權(quán)。當(dāng)然，這并不否定上述保護(hù)管轄權(quán)定義的正確性，因?yàn)?，即使是屬地管轄?quán)或者屬人管轄權(quán)，也是保護(hù)本國(guó)國(guó)家或者公民利益的。保護(hù)管轄權(quán)是以保護(hù)本國(guó)國(guó)家或者公民利益為標(biāo)準(zhǔn)的管轄權(quán)。筆者稱(chēng)之為國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)。對(duì)于刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)來(lái)說(shuō)，如果按照上述定義，就不僅是普遍管轄權(quán)，而且也包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)。這一點(diǎn)已在前面作了論述，這里不贅。因此，僅用普遍管轄權(quán)就涵蓋不了定義中的屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)。但是，用“國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)”代替“普遍管轄權(quán)”就可以涵蓋了：既可以包括普遍管轄權(quán)，也可以包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)。所以，筆者把刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)解讀為“國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)”。

用“國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)”代替“普遍管轄權(quán)”，首先，符合我國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約的目的：與其他締約國(guó)或者參加國(guó)加強(qiáng)合作，以有效懲治與遏制國(guó)際犯罪。國(guó)際犯罪侵犯的是全人類(lèi)共同利益，因而是全人類(lèi)的公敵。只有各締約國(guó)或者參加國(guó)團(tuán)結(jié)合作、相互支持，運(yùn)用好國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)，才能達(dá)到有效懲治與遏制國(guó)際犯罪的目的。因此，國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)是以保護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益為標(biāo)準(zhǔn)的管轄權(quán)。其次，符合國(guó)際條約對(duì)多種管轄權(quán)的規(guī)定。前面已對(duì)此作了論述，這里不贅?，F(xiàn)有國(guó)際條約都洞察到，國(guó)際犯罪的復(fù)雜性和危害性要求行使多種管轄權(quán)，才能達(dá)到保護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益的目的，僅靠普遍管轄權(quán)勢(shì)單力薄。因此，國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)多種管轄權(quán)體系。

由于國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)保護(hù)國(guó)內(nèi)利益，國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)保護(hù)全人類(lèi)共同利益，并且國(guó)家利益相對(duì)于全人類(lèi)利益。因此，國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)與國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)是相對(duì)而言的。這種相對(duì)性說(shuō)明，國(guó)內(nèi)保護(hù)管轄權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)管轄權(quán)”)與國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“國(guó)際管轄權(quán)”)既有聯(lián)系又有區(qū)別。在聯(lián)系方面，首先，二者都是一種保護(hù)管轄權(quán)，都是對(duì)某種共同法益的保護(hù)，都是多種管轄權(quán)的運(yùn)用；其次，行使管轄權(quán)時(shí)都受到國(guó)家主權(quán)的一定限制。否則，難以完全行使。在區(qū)別方面，由于國(guó)際管轄權(quán)是相對(duì)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)而言的，因而二者又有所不同，這主要體現(xiàn)如下幾點(diǎn)：第一，針對(duì)的犯罪不同。國(guó)內(nèi)管轄權(quán)針對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪，國(guó)際管轄權(quán)針對(duì)國(guó)際犯罪。國(guó)內(nèi)犯罪是指嚴(yán)重危害一國(guó)的共同利益，由該國(guó)法律確認(rèn)并應(yīng)予以刑事懲罰的犯罪行為，如我國(guó)刑法規(guī)定的劫持船只罪、搶劫罪等。國(guó)內(nèi)犯罪不以犯罪地為限，也不論犯罪人為本國(guó)人還是外國(guó)人。國(guó)際犯罪是指嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)的共同利益，由國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣確認(rèn)并應(yīng)予以刑事懲罰的犯罪行為，如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的海盜罪。國(guó)際犯罪也不論發(fā)生一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)域外，也不論是本國(guó)人還是外國(guó)人。國(guó)內(nèi)管轄權(quán)是一國(guó)針對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪而享有的一種管轄權(quán)，任何國(guó)家對(duì)于外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外侵犯本國(guó)國(guó)家或者公民利益的犯罪都可行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，以追究犯罪行為人的刑事責(zé)任。國(guó)際管轄權(quán)是任何締約國(guó)或者國(guó)際司法機(jī)構(gòu)針對(duì)國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪而享有的一種管轄權(quán)，無(wú)論這種犯罪發(fā)生在該締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是領(lǐng)域外，也無(wú)論犯罪人是本國(guó)人還是外國(guó)人。行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)只要有國(guó)籍、地域、國(guó)家或者公民利益三者中的任何一個(gè)要素即可。行使普遍管轄權(quán)應(yīng)具備一定條件：一是國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)際犯罪；二是管轄國(guó)應(yīng)是締約國(guó)或者參加國(guó)；三是管轄國(guó)的國(guó)內(nèi)刑法也將該行為規(guī)定為犯罪；四是罪犯出現(xiàn)在管轄國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)*張明楷.刑法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2003.83.。第二，犯罪主體不完全相同。犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為并依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人或者單位*高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].6版.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2014.82.。我國(guó)刑法第8條規(guī)定的保護(hù)管轄權(quán)，針對(duì)的犯罪主體只能是外國(guó)人(含自然人和單位，下同)。當(dāng)然，即使是外國(guó)人，也要根據(jù)雙方國(guó)家法律都構(gòu)成了犯罪且存在依法須追究刑事責(zé)任的情形，才能行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。而國(guó)際管轄權(quán)針對(duì)的不僅包括本國(guó)人，而且包括外國(guó)人，只要依據(jù)國(guó)際條約和本國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定均追究其刑事責(zé)任即可。第三，保護(hù)的法益不同。由于“國(guó)際犯罪危害的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益，而國(guó)內(nèi)犯罪危害的是作為國(guó)際社會(huì)成員的國(guó)家的共同利益”*盧有學(xué).論國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的關(guān)系[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(1):132.，因此，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)要保護(hù)的法益是一個(gè)國(guó)家的共同利益，國(guó)際管轄權(quán)要保護(hù)的法益是國(guó)際社會(huì)的共同利益。第四，行使管轄權(quán)的法律依據(jù)不同：行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的法律依據(jù)是國(guó)內(nèi)法，包括刑事實(shí)體法和程序法；而行使國(guó)際管轄權(quán)的法律依據(jù)則是國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法。

四、重要意義：把刑法第9條規(guī)定解讀為“國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)”

(一)可以擴(kuò)大對(duì)國(guó)際犯罪行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)的立法和司法空間，從而拓寬與世界各國(guó)合作打擊國(guó)際犯罪的空間

如前所述，從內(nèi)容來(lái)看，刑事管轄權(quán)包括刑事立法管轄權(quán)和刑事司法管轄權(quán)。 刑事立法管轄權(quán)所要解決的是國(guó)家刑事管轄權(quán)在什么樣的空間、對(duì)什么人、對(duì)什么行為有效力的問(wèn)題，亦即解決國(guó)家刑事管轄權(quán)的空間范圍和對(duì)象范圍。刑事司法管轄權(quán)所要解決的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)在刑事立法管轄的范圍內(nèi)如何具體行使管轄權(quán)問(wèn)題，即解決實(shí)際行使管轄的權(quán)能和具體行使的方式問(wèn)題*邵維國(guó).刑事管轄權(quán)含義辨析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,(11):41-42.。如果按通說(shuō)理解，我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)僅僅只是普遍管轄權(quán)，那么，我國(guó)行使刑法第9條規(guī)定刑事管轄權(quán)的實(shí)踐空間就非常狹窄。首先，從立法實(shí)踐來(lái)看，這方面的實(shí)踐活動(dòng)主要是將有規(guī)定普遍管轄權(quán)的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)犯罪，但不能包括將沒(méi)有規(guī)定普遍管轄權(quán)的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)犯罪。事實(shí)上，就是我國(guó)締結(jié)或者參加有規(guī)定普遍管轄權(quán)的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪也沒(méi)有轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)犯罪。如有普遍管轄權(quán)規(guī)定的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的海盜罪就沒(méi)有被我國(guó)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)犯罪。因此，按照通說(shuō)理解，我國(guó)行使刑法第9條刑事管轄權(quán)的立法實(shí)踐空間就非常有限，因?yàn)橹幌抻谟衅毡楣茌牂?quán)規(guī)定的國(guó)際條約，而不包括沒(méi)有普遍管轄權(quán)規(guī)定的國(guó)際條約。這就人為地限縮了立法實(shí)踐的空間范圍。其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，行使普遍管轄權(quán)的實(shí)踐活動(dòng)更是少得可憐，甚至有論者認(rèn)為，目前我國(guó)還沒(méi)有行使普遍管轄權(quán)的司法實(shí)踐。如認(rèn)為“在普遍管轄權(quán)的司法實(shí)踐方面，我國(guó)至今還是空白”*俞佳,宋杰.普遍管轄權(quán)西歐實(shí)踐的考察及其啟示[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版,2014,(1):123.。上述二點(diǎn)也意味著立法機(jī)關(guān)制定刑法第9條規(guī)定，只停留在書(shū)面文件上，在司法實(shí)踐上只是在做“無(wú)用功”。顯然，這不符合客觀(guān)事實(shí)。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪，不僅有大量行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)的立法實(shí)踐，而且也有大量的司法實(shí)踐。比如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》所規(guī)定的國(guó)際犯罪，我國(guó)已將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)犯罪，并且每年都有大量懲治貪污賄賂等犯罪的司法實(shí)踐，這雖然完全是依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行懲治，但是，不得不肯定的是，這同時(shí)也是認(rèn)真全面地履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。

如果按筆者主張的國(guó)際保護(hù)管轄權(quán)說(shuō)，我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)就不僅僅是普遍管轄權(quán)，而應(yīng)該是包括普遍管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)在內(nèi)的多種管轄權(quán)體系。如果這樣理解的話(huà)，就可以擴(kuò)大我國(guó)行使刑法第9條規(guī)定刑事管轄權(quán)的實(shí)踐空間。在立法實(shí)踐方面，我國(guó)不僅有將規(guī)定普遍管轄權(quán)的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪進(jìn)行國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化的立法實(shí)踐，而且也有將沒(méi)有規(guī)定普遍管轄權(quán)的國(guó)際條約所規(guī)定的國(guó)際犯罪進(jìn)行國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化的立法實(shí)踐。在司法實(shí)踐方面，我國(guó)不僅有行使普遍管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)的實(shí)踐，而且有行使普遍管轄權(quán)的實(shí)踐。由此可見(jiàn)，刑法第9條規(guī)定不僅是在刑法中對(duì)我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)的鄭重承諾，而且更重要的是我國(guó)履行國(guó)際條約義務(wù)的活生生的實(shí)踐活動(dòng)。

(二)建構(gòu)刑事管轄權(quán)“二元論”，更好地遵守“條約必須信守”原則

正如對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪要行使多種管轄權(quán)一樣，對(duì)國(guó)際犯罪不僅要行使普遍管轄權(quán)，而且也要行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄。如前所述，這已為各種國(guó)際條約所確認(rèn)，也是懲治與遏制國(guó)際犯罪的實(shí)踐所必需。由于“國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪屬于兩個(gè)不同的犯罪體系，它們對(duì)應(yīng)著不同的法律關(guān)系，即國(guó)內(nèi)犯罪對(duì)應(yīng)的是犯罪人與國(guó)家之間的關(guān)系，而國(guó)際犯罪對(duì)應(yīng)的是犯罪人與國(guó)際社會(huì)之間的關(guān)系”*盧有學(xué).論國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪的關(guān)系[J].現(xiàn)代法學(xué),2012,(1):130.，因此，國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪都應(yīng)有各自的刑事管轄權(quán)體系。筆者把國(guó)際犯罪與國(guó)內(nèi)犯罪各自形成的刑事管轄權(quán)體系，稱(chēng)之為刑事管轄權(quán)的“二元論”。國(guó)際犯罪的刑事管轄體系由屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄和普遍管轄權(quán)構(gòu)成，是建立在國(guó)際犯罪的基礎(chǔ)之上，屬于國(guó)際刑法范疇；國(guó)內(nèi)犯罪的刑事管轄體系由屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)構(gòu)成，是建立在國(guó)內(nèi)犯罪的基礎(chǔ)之上，屬于國(guó)內(nèi)刑法范疇。

建構(gòu)刑事管轄權(quán)“二元論”更有利于遵守“條約必須信守”原則。該原則“是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則，也是締約國(guó)的一項(xiàng)基本義務(wù)”*馬呈元.普遍管轄權(quán)的意義[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(3):98.。從我國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約對(duì)國(guó)際犯罪確立管轄權(quán)規(guī)定來(lái)看，基本建立對(duì)國(guó)際犯罪的多種刑事管轄權(quán)體系。如《制止危及海上航行安全非法行為的公約》第6條共有5款規(guī)定，第1、2款實(shí)質(zhì)是根據(jù)領(lǐng)域、屬人和本國(guó)利益等關(guān)系分別確立屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)；第3款規(guī)定在確定上述管轄權(quán)后，締約國(guó)應(yīng)該采取的措施；第4款規(guī)定：“如被指稱(chēng)的罪犯出現(xiàn)在某締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而該締約國(guó)又不將他引渡給根據(jù)本條第1和第2款確定了管轄權(quán)的任何國(guó)家，該締約國(guó)應(yīng)采取必要措施，確定其對(duì)第三條所述罪行的管轄權(quán)”。這款規(guī)定實(shí)質(zhì)上是確立普遍管轄權(quán)；第5款規(guī)定：“本公約不排除按照國(guó)內(nèi)法行使的任何刑事管轄權(quán)”，這款規(guī)定實(shí)質(zhì)上是授權(quán)締約國(guó)只要能實(shí)現(xiàn)有罪必罰目的，都可按照本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。該公約第7、8、9、10、11、12、13、14、15條，共9條規(guī)定了締約國(guó)在對(duì)國(guó)際犯罪行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)時(shí)應(yīng)采取相應(yīng)的措施確保管轄權(quán)的行使。從上述這幾條規(guī)定來(lái)看，如果締約國(guó)僅僅對(duì)國(guó)際犯罪行使普遍管轄權(quán)，而不行使屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)，就不可能全面履行國(guó)際條約所規(guī)定的義務(wù)，從而在遵守“條約必須信守”原則方面必然被大打折扣。

(三)有利于對(duì)我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)作全面理解

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)把我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)只作普遍管轄權(quán)看待。這一通說(shuō)影響很大，具體表現(xiàn)為，無(wú)論在刑法學(xué)教學(xué)課堂上，還是在理論研究中，在談到我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)時(shí)，都是僅作為普遍管轄權(quán)進(jìn)行介紹或者研究的。但是，這導(dǎo)致不應(yīng)有的結(jié)果：在人們頭腦中形成思維定勢(shì)，即在談到我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)時(shí)，都不自覺(jué)地認(rèn)為這是對(duì)普遍管轄權(quán)的規(guī)定。在刑法教學(xué)中，如果對(duì)教科書(shū)有關(guān)內(nèi)容不抱懷疑態(tài)度的話(huà)，教師和學(xué)生基本上就是持這種看法。在理論研究中，研究者都是把我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)僅當(dāng)成普遍管轄權(quán)來(lái)研究。特別是，學(xué)者們基本上僅從普遍管轄權(quán)角度來(lái)思考如何完善我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)，也就基本上以普遍管轄權(quán)理論來(lái)改造和完善我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)，并提出相應(yīng)的建議。如以下幾位學(xué)者的建議都是如此：李?；劢淌谑崂砹似毡楣茌牂?quán)源流，并結(jié)合國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)我國(guó)立法缺陷，建議把刑法第9條修改為：“如果行為人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約所規(guī)定的犯罪，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法；對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法所確立的犯罪，可以適用本法”*李希慧,王宏偉.論我國(guó)刑法普遍管轄權(quán)的立法完善[J].北方法學(xué),2008,(3):62.,高秀東教授建議把原刑法第9條作為第一款，增加第二款：“對(duì)于外國(guó)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外針對(duì)外國(guó)人或者其他國(guó)家實(shí)施前款犯罪的，當(dāng)行為人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，中華人民共和國(guó)在條約規(guī)定的義務(wù)范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)?！?高秀東.論普遍管轄原則[J].法學(xué)研究,2008,(3):138-139.張志勛副教授也有和高秀東教授差不多的建議*張志勛.刑事普遍管轄權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)與我國(guó)的對(duì)策[J].江西社會(huì)科學(xué),2011,(9):176.。宋杰教授則建議把刑法第9條修改為：“對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人道罪、滅種罪、侵略罪，無(wú)論罪行發(fā)生在何地，中華人民共和國(guó)均有權(quán)管轄。對(duì)于酷刑罪、種族隔離罪、海盜罪等中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，以及習(xí)慣國(guó)際法上的國(guó)際犯罪，無(wú)論罪行發(fā)生于何地，中華人民共和國(guó)均有權(quán)管轄。對(duì)于依據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議所設(shè)立的國(guó)際刑事法庭所管轄的罪行，只要相關(guān)犯罪嫌疑人出現(xiàn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，本法即應(yīng)予以適用”*宋杰.我國(guó)刑事管轄權(quán)規(guī)定的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2015,(4):158.，等。

從我國(guó)普遍管轄權(quán)的立法完善來(lái)看，上述學(xué)者提出的立法建議無(wú)疑是正確的。但是，這些建議建立在這樣基礎(chǔ)上：我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)就是普遍管轄權(quán)。這對(duì)我國(guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)理論研究來(lái)說(shuō)，無(wú)疑又是片面的。因?yàn)?，如前所述，我?guó)刑法第9條規(guī)定的刑事管轄權(quán)是一個(gè)包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)在內(nèi)的多種刑事管轄權(quán)體系。因此，除研究普遍管轄權(quán)外，還應(yīng)研究屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)。對(duì)于這一點(diǎn)，可能會(huì)有人說(shuō)，這有什么好研究的？不是在應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)犯罪時(shí)經(jīng)常研究屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)嗎？是的，然而這不同。我國(guó)刑法第9條規(guī)定的屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)際犯罪的。行使這些屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)經(jīng)常涉及國(guó)際司法合作問(wèn)題，如外國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)際犯罪，我國(guó)有權(quán)行使屬地管轄權(quán)，但行為人所在國(guó)也可行使屬人管轄權(quán)；同樣，我國(guó)行使屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)時(shí)，也可能涉及類(lèi)似問(wèn)題。而這方面的研究少之又少*據(jù)筆者了解，對(duì)這方面問(wèn)題研究的僅有個(gè)別，即：謝望原.域外刑事管轄權(quán)及其實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)論壇,2000,(1)；向黨.論涉外刑事管轄權(quán)[J].公安研究,1999,(3).。在我國(guó)締結(jié)或者參加有犯罪行為規(guī)定的國(guó)際條約越來(lái)越多的情況下，如何開(kāi)展和加強(qiáng)這方面研究將是我們今后的重要課題。

Jurisdiction of International Protection: the New Interpretation in Article 9 in the Criminal Law of PRC

XU Wei-an

(School of Law, Guangdong Ocean University, Zhanjiang, Guangdong 524025, China)

In the circles of criminal law, it is mainstream view that the criminal jurisdiction regulated in the article 9 in the criminal law of PRC is considered as universal jurisdiction.The view does not conform to the provisions of various jurisdictions regulated in the international treaties that China has concluded or acceded to, does not conform to the article 9 in the criminal law of PRC, and can not fully reflect the purpose of China’s participation in international treaties .The criminal jurisdiction regulated in article 9 in the criminal law of PRC should be interpreted as the Jurisdiction of International Protection which is relative to domestic jurisdiction.This new interpretation will be of great significance in broadening legislation and judicial space of cooperation with other countries to combat international crime, constructing the “dualism” of criminal jurisdiction, comprehensive understanding the criminal jurisdiction regulated in the article 9 in the criminal law of PRC.

criminal jurisdiction; universal jurisdiction; jurisdiction of domestic protection; Jurisdiction of International Protection

2016-05-20

本文系作者主持的教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下我國(guó)海上犯罪體系問(wèn)題研究”(批準(zhǔn)號(hào)：14YJA820029)階段性成果。

許維安，男，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院副教授，刑法學(xué)碩士，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

1672-769X(2016)06-0050-07