討薪：莫讓悲劇“二重奏”

文/周杰

2014年12月初，一場席卷全國的冷空氣將深冬的氣息吹遍各大城市，寒風中的街頭，人們步履匆匆，但臉上卻洋溢著歲末年關(guān)特有的喜慶笑容，翹首以盼春節(jié)的來臨。然而此刻，另一股“寒潮”卻籠罩著江西省南通市，剛發(fā)生的一起因討薪導致的縱火殺人案，將農(nóng)民工“討薪潮”又推到了輿論的風口浪尖上。

年滿18歲的小王從貴州來到南通打工，因為辭職后與老板討要工錢發(fā)生爭執(zhí)，一怒之下把車間的棉麻制品點燃，然后用刀刺向老板，導致一死兩傷、數(shù)百萬元經(jīng)濟損失。2014年11月28日，小王因涉嫌放火罪和故意殺人罪已被依法批捕。

剛過去的幾個年末，“民工全城圍堵工頭”“討薪不成砍死4人”“為討工錢30人集體自殺”等標題前仆后繼地出現(xiàn)在各大報刊首頁，討薪引發(fā)的暴力犯罪和悲劇，不斷挑動著全社會的道德神經(jīng)和心理底線。農(nóng)民工作為現(xiàn)代化城市的建設者，付出勞動領(lǐng)取報酬，本是天經(jīng)地義之事，但現(xiàn)實生活中，一幕幕討薪釀造的慘劇卻屢屢出現(xiàn)在公眾視野。老板跑路、賴賬不還、索債無門，各種討薪難題層出不窮，最終將一些討薪者逼上了違法犯罪的絕路，縱火、殺人、投毒等手段觸目驚心，而受害人有時竟是同為打工者的昔日同事。作為領(lǐng)不到工錢苦苦求助的弱者，他們緣何卻成為了自己所制造慘案的兇手？

2014年5月12日，國家統(tǒng)計局最新監(jiān)測結(jié)果顯示，我國農(nóng)民工總量為26894萬人，其中16610萬人在戶籍地以外務工，其中，從事制造業(yè)和建筑業(yè)的農(nóng)民工占總數(shù)的53.6%，被拖欠工資的比例為0.8%。這意味著，每年有1.6億農(nóng)民工在異鄉(xiāng)討生活，從事著城市建設最基礎的施工建筑、材料運輸?shù)裙ぷ?，他們薪水并不高，但卻有130多萬人遭遇工資被拖欠的情況。同時，由于受教育水平普遍偏低，而且常常是老鄉(xiāng)相互介紹工作，大部分農(nóng)民工連自己真正的老板是誰都不清楚，更不用說同用工單位簽訂合法有效的勞動合同來保障自己權(quán)益了。許多建筑行業(yè)和制造業(yè)又通行著“年底結(jié)賬”的慣例，因此每到年關(guān)將至，大批的農(nóng)民工就開始踏上了漫漫討薪路。但是，在討薪的農(nóng)民工大軍中，不斷涌現(xiàn)出使用過激甚至暴力手段，討薪不成反而鋃鐺入獄的例子。當政府不斷通過法律、行政等手段加強農(nóng)民工權(quán)益保護、開展年底集中清繳拖欠農(nóng)民工工資戰(zhàn)役時，多年來積壓的勞資矛盾卻仍在醞釀中，當改善的進程不足以惠及每個個案當事人時，像小王這樣的勞動者又選擇了“以暴制暴”的簡單邏輯，而當勞資關(guān)系發(fā)展到魚死網(wǎng)破的時候，這場沖突沒有贏家。因此，必須提醒討薪的農(nóng)民工兄弟：討薪勿違法，維權(quán)要理性。

怒發(fā)沖冠殺四人故意殺人獲死刑

王斌余殺了4個人，但死者不是欠賬的包工頭，而是被包工頭派來轟走他、和他一起打工的工地負責人吳華及吳華的3個家人。

吳華的父親和岳母最恨的卻不是王斌余，而是包工頭之一吳新國：“要是他不拖欠農(nóng)民工工資，要是他把王斌余的5天生活費給了，要是他不躲在屋子里，能早些出來，就不會這樣了！”

王斌余17歲時來到甘肅天水市打工，隨后幾年輾轉(zhuǎn)多地，在建筑行業(yè)打工，也曾蹬過三輪車。因為老板苛刻、工作十分辛苦，而父親腿被砸斷急需用錢，王斌余決定不干了，向跟了兩年的包工頭討要當年的工資5000多元。王斌余到所在區(qū)人事勞動保障局投訴，經(jīng)調(diào)解與吳新國達成了5日內(nèi)結(jié)清工資的協(xié)議。但吳新國提出王斌余不能繼續(xù)在工地吃住。晚上，王斌余帶著一同打工的弟弟去找吳新國索要生活費，結(jié)果遭遇吳華等人的侮辱和打罵。就在這晚，他憋悶在心底多年的委屈統(tǒng)統(tǒng)化為怒火和利刃，刺向了前來阻攔的吳華等人。在捅死4人、捅倒1人后，王斌余來到黃河大橋，把刀扔進河里，洗了洗手上的血跡，來到最近的公安派出所自首。在看守所里的王斌余甚至覺得在高墻內(nèi)比打工還要好，因為“不受罵，不挨打，有人權(quán)”。唯一讓他感到對不起的是吳華一家人，他對吳華父親說：“下輩子就是做牛做馬也要報答你們?nèi)??！?/p>

王斌余被一審宣判死刑，他隨后提起上訴，在王斌余案的審理過程中，許多人為他的遭遇深感同情，但苦難的遭遇不能成為殺人行兇的借口。我國刑法第232條明確規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”寧夏回族自治區(qū)高級法院裁定認為，此案雖然發(fā)生在王斌余向吳新國索要生活費的過程中，但案發(fā)前，王斌余2003年和2004年的工資已結(jié)清，2005年工資支付問題經(jīng)當?shù)厝耸聞趧颖Ｕ暇终{(diào)解已經(jīng)達成5日內(nèi)付清的協(xié)議，案發(fā)時王斌余隨身攜帶1452元，并非生活無著。王斌余無視他人生命權(quán)利，持刀連續(xù)捅刺無辜，殺死4人，重傷1人，殺人手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴重。王斌余雖具有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰，最終作出了維持一審死刑判決的裁定。

被逼無奈“跳樓秀”擾亂秩序有風險

2010年4月21日上午，九江開發(fā)區(qū)杭州路的九江糧油機械廠內(nèi)，一名男子登上樓頂鐵架，討要工程工資，引來眾多市民的圍觀。消防官兵、公安民警以及120醫(yī)務人員接警后立即趕到現(xiàn)場，開展營救工作。經(jīng)過一個多小時的勸導、協(xié)調(diào)，在糧油機械廠支付了27 600元的工資后，男子才從樓頂緩緩走下來……

為了討要工資跳樓、爬塔吊，這樣的新聞近幾年屢見報端。通過給欠薪者及相關(guān)管理部門施壓，許多農(nóng)民工確實用這種方式討回了工錢，因此這種討債方式一度在討薪圈中風靡。只要沒有發(fā)生人身危險，這樣的新聞甚至被許多人當作茶余飯后的談資。然而，通過跳樓等類似的威脅行為討要工資真的這么有效嗎？法律上是否沒有風險呢？

張建國是位“高級農(nóng)民工”，他手下有十幾個老鄉(xiāng)跟他一起給建筑工地打工，他負責攬活，也跟大家一起干，在這個小隊伍中是領(lǐng)頭羊。在一個長達半年的工程完工后，老板卻卷款跑路了，面對欲哭無淚的大家伙兒，張建國一狠心，想出了一個“狠招”——逼政府出面解決問題。

連續(xù)3天，張建國安排人在市中心的繁華路段高樓頂層假裝以死相逼，上演“跳樓秀”，并安排其他工友在周邊路段煽風點火、攔截行人，導致市中心交通嚴重堵塞，許多商店無法正常營業(yè)，周邊單位和學校的正常工作和學習也大受影響，周邊居住的居民怨氣沸騰。有關(guān)單位前來制止勸說，張建國卻依舊我行我素，認為“把事情搞大了錢就要回來了”，結(jié)果還沒等到老板來送錢，先等來了警車。張建國因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪，被判處4年有期徒刑。

我國刑法第290條規(guī)定：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學、科研無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處3年以上7年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。聚眾沖擊國家機關(guān)，致使國家機關(guān)工作無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處5年以上10年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！比绻駨埥▏@樣不聽制止勸告，組織、策劃、指揮多人長時間制造混亂場面，導致正常社會秩序被破壞，無辜的群眾、商家、學生遭受不必要損害的，就極易觸發(fā)犯罪。如果選擇沖擊國家機關(guān)等更激烈手段的，則可能會涉嫌犯聚眾沖擊國家機關(guān)罪。

也有一些農(nóng)民工并非作秀、確實抱著走投無路的絕望心情選擇了“跳樓討債”，在沒有造成交通嚴重擁堵、社會秩序嚴重混亂等惡劣后果的情況下，是否就沒有法律風險了？《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條第一項、第二項規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款：（一）擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；（二）擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的?！睘榱艘鸸婈P(guān)注，跳樓者往往選擇人群密集的地方，如果是上述規(guī)定的機關(guān)團體、企事業(yè)單位或車站、商場、公園等公共區(qū)域，即使未產(chǎn)生嚴重的損失，跳樓者也違反了治安管理的相關(guān)規(guī)定，面臨著被罰款、拘留的風險。因此，“跳樓秀”絕不是討薪的良方，以生命為要挾，擾亂公共秩序，不僅難以解決問題，反倒將自己陷入違法的境地。

毀壞機器賣財產(chǎn)有理違法也枉然

郭強成和一幫老鄉(xiāng)在江蘇南通的一個船廠打工，幾個月來沒拿到一分工錢，大家一合算，包工頭共拖欠了他們4萬多元工資。經(jīng)多次討要，包工頭百般推諉，郭強成一怒之下決意報復。趁工廠下班沒鎖門之際，郭強成偷偷溜進工廠，用鐵錘砸壞了生產(chǎn)線上的10臺機器，造成13萬元的直接損失。雖然出了口惡氣，但郭強成卻受到了有期徒刑5年零6個月、賠償全部損失的刑事處罰。

郭強成的行為已經(jīng)明顯構(gòu)成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。我國刑法第276條規(guī)定：“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑。”郭強成因報復心而損壞機器設備，用他的話說，雖然令拖欠工資的包工頭“吃不了兜著走”，但冷靜下來后，5年多的牢獄生活和全部經(jīng)濟損失的賠償，更令自己成為受傷最深的人。

小李是個聰明機靈的年輕人，20歲剛出頭被介紹到一家酒廠打工，被安排跟著老鄉(xiāng)當倉庫保管員。眼看要回家過年了，老板卻說因生意不好產(chǎn)品滯銷，遲遲不給員工發(fā)工資。孝順的他不愿意兩手空空回家，就動起了歪腦筋。一天夜里，他拿著倉庫報關(guān)員配備的鑰匙悄悄打開了倉庫大門，拉走了40箱價值近3萬元的酒水，轉(zhuǎn)手低價賣給了別人。留下自己的工資后，他把剩下的錢和一封辭職信托人帶給老板，辭職信里說明了情況。雖然小李只留下了屬于自己的工資，法院給予了從輕判決，但仍然難逃3年的牢獄之災，并且要對工廠賠償損失。

在小李的理解中，他只是把自己的工資拿走，剩下的錢退給了單位，為什么會違法呢？殊不知，行為目的的正當性并不能抵消行為手段的違法性。我國刑法第271條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。”小李沒有通過正當手段維權(quán)，而是利用自己倉庫保管員的職務便利，用“偷”這種非法手段占有并處置了工廠財產(chǎn)，且數(shù)額已經(jīng)高過刑事立案起刑標準，確實觸犯了刑法明文規(guī)定的職務侵占罪。即使他主動退回了超過自己工資的部分，也只是法官量刑時的從輕處罰情節(jié)，并不能改變犯罪的事實。

討薪違法罪名多合法手段需牢記

除了上文列舉的幾個罪名外，實踐中因為討薪手段非法所觸及的罪名還有許多。如將老板“控制”起來逼要工資的行為，可能觸犯“非法拘禁罪”。我國刑法明確規(guī)定，為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰。而因討要工資聚眾“打砸搶”的，如果導致他人傷殘、死亡，按照“故意殺人罪”“故意傷害罪”定罪處罰。毀壞或者搶走公私財物的，除判令退賠外，對首要分子，還要依照“搶劫罪”的規(guī)定定罪處罰。凡此種種，不管討薪者自認為理由多么正當，只要采用違法犯罪的手段進行討薪，都難逃法律的制裁。

因此，討薪需要理性對待，依照法律規(guī)定維權(quán)。在發(fā)生欠薪情況后，勞動者首先可向勞動行政部門——人力資源和社會保障局反映自己被欠薪的情況。勞動監(jiān)察大隊在接到勞動者投訴后，有權(quán)力也有責任依照《勞動監(jiān)察條例》對相關(guān)情況進行查處，根據(jù)情況督促用人單位限期、足額發(fā)放勞動者工資，這種方式比較簡便、快捷。此外，根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，如果欠薪數(shù)額較大且經(jīng)政府有關(guān)部門責令支付仍不支付的，對用人單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

除了行政處置外，勞動者還可以選擇仲裁。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動者因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生爭議的，可向當?shù)氐膭趧訝幾h仲裁委員會申請調(diào)解或仲裁。發(fā)生法律效力的裁決具有強制執(zhí)行力，當事人對發(fā)生法律效力的調(diào)解書、裁決書，應當依照規(guī)定的期限履行。一方當事人逾期不履行的，另一方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。其中工資爭議案件有其特殊性，可以歸為民事債務關(guān)系。如果用人單位、老板等就欠薪向勞動者打了欠條，勞動者可依法直接向法院提起訴訟討薪，而不是必須經(jīng)過仲裁前置程序。

解決農(nóng)民工討薪難題是一項長期工程，需要來自行政、法律、行業(yè)組織、公益團隊各方的共同努力，在勞資關(guān)系日益走向規(guī)范化、法治化的路途中，希望理性和法治之光可以超越“以暴制暴”的簡單邏輯，不再引發(fā)悲劇的二重奏。

責任編輯／鄭潔