媒體監(jiān)督引出名譽(yù)權(quán)賠償最高罰單

媒體監(jiān)督引出名譽(yù)權(quán)賠償最高罰單

文/錢 暢

中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在群雄爭霸過程中確立自己的叢林法則，目前互聯(lián)網(wǎng)法則還未完全形成，如果媒體連最基本的互聯(lián)網(wǎng)思維都不甚明了，又搞不清專業(yè)技術(shù)，怎么可以對這種你死我活的血腥爭斗指點(diǎn)對錯(cuò)？很多時(shí)候，你覺得戳了猴子屁股它只是叫一聲迅速跳開，可等它回過頭來大吼一聲，你才知道戳了老虎屁股。

2014年，媒體輿論監(jiān)督引發(fā)了兩個(gè)名企與兩家媒體的公開對壘。先是農(nóng)夫山泉在京城某報(bào)幾十個(gè)版面的輿論監(jiān)督下宣布桶裝水撤出北京市場，繼而是360在上海打贏了與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的名譽(yù)權(quán)官司，上海法院開出了迄今為止的中國名譽(yù)權(quán)賠償最高罰單。

2015年1月，筆者從上海徐匯區(qū)法院獲悉，法院用判罰150萬元警醒媒體：被稱作“無冕之王”的記者，實(shí)施媒體監(jiān)督時(shí)，在法律面前沒有豁免權(quán)。

念念不忘必有回響：周鴻怒了

2013年2月26日，一篇2.6萬多字的《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因大揭秘”》正被各大門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。網(wǎng)站載明這篇文章的來源是四川成都辦的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》。

接著，公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)：360的股票有異常波動(dòng)。

隨后，一份當(dāng)天的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)出現(xiàn)在360公司高層的案頭。頭版的標(biāo)題是《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因大揭秘”》。這期報(bào)紙關(guān)于360公司的深度報(bào)道，竟然有整整5個(gè)版面。

導(dǎo)語由一個(gè)假新聞開頭。一個(gè)月前的2013年1月25日，一家競爭對手炮制的假消息通過某網(wǎng)站爆料，360的APP從蘋果應(yīng)用程序商店集體下架。對于這起假新聞，法務(wù)部門向北京市海淀區(qū)法院起訴維權(quán)。拿一個(gè)競爭對手炮制的假消息作為文章的開篇導(dǎo)語，什么情況？

為了證明360這種“流氓特性”的存在，文章用虛擬的AB兩人的對話：

A：你知道你的電腦里有一根來自360的泄污管嗎？V3通道！

B：不知道這事。

A：什么叫強(qiáng)奸？違背意志，強(qiáng)行插入，并且排射污物！這就是360的一貫行為。

文章稱：釀制出一只青花瓷瓶，或許需要數(shù)月甚至數(shù)年的精到功夫與時(shí)間，但破壞它，一錘子砸它，只需要一秒鐘。署名為“每經(jīng)記者秦俑”的作者在文章最后，發(fā)出質(zhì)問：最終結(jié)果會(huì)怎樣？獨(dú)立調(diào)查員淡然一笑：念念不忘，必有回響。

再次發(fā)聲引發(fā)質(zhì)問：你是媒體還是打手

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》為什么要對360發(fā)難？首先要搞清楚這是一家什么樣的報(bào)紙。

360公司的工作人員通過網(wǎng)絡(luò)搜到了關(guān)于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》簡介：每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)是第一份服務(wù)“企業(yè)人”為主的財(cái)經(jīng)類日報(bào)。2004年創(chuàng)刊于上海，由成都商報(bào)社、博瑞投資集團(tuán)、博瑞傳播投資6000萬注冊成立的成都每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社有限公司編輯出版。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》憑借出色的專業(yè)技能和敏銳的新聞?dòng)|角,不斷產(chǎn)出專業(yè)性和沖擊力都極強(qiáng)的全國重大獨(dú)家財(cái)經(jīng)新聞,如“娃哈哈宗慶厚的偷漏稅事件”“平安馬明哲6千萬年薪”等等,都是《每日經(jīng)濟(jì)新聞》率先獨(dú)家報(bào)道后，被央視、新浪、搜狐、路透社等海內(nèi)外知名媒體、網(wǎng)站頻頻轉(zhuǎn)載或引用，備受中國媒體及財(cái)經(jīng)業(yè)界關(guān)注。

分析完這篇文章，360公司認(rèn)為：必須以法律的方式維權(quán)。

2013年5月6日，上海市徐匯區(qū)法院受理了360公司旗下的北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）、奇智軟件北京有限公司（以下簡稱奇智公司），起訴上海經(jīng)聞文化傳播有限公司（以下簡稱經(jīng)聞公司）名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案。5月20日，又依法追加了成都每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社有限公司（以下簡稱每經(jīng)公司）為被告參加訴訟。

奇虎、奇智兩公司是涉案“360安全衛(wèi)士”“360安全瀏覽器”軟件的著作權(quán)人。

360公司的起訴，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。但出人意料的是，2013年7月4日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)表了記者秦俑發(fā)自深圳的《360“棱鏡門”：互聯(lián)網(wǎng)信息安全“問題樣本”》一文。

同樣是大版面，又是熟悉的匿名記者秦俑和“獨(dú)立調(diào)查員”。同樣是棱鏡門、認(rèn)證懸疑、涉嫌作弊等描述，再度吸引了讀者眼球。

針對后續(xù)報(bào)道，360立即發(fā)表聲明：《每日經(jīng)濟(jì)新聞》再次制造虛假報(bào)道，嚴(yán)重侵犯了360的名譽(yù)權(quán)，360將進(jìn)行追訴，并將追究任何轉(zhuǎn)載該虛假報(bào)道的媒體的法律責(zé)任。

360公司在聲明中發(fā)出疑問：不遵守財(cái)經(jīng)媒體通用的平衡報(bào)道的原則，而單方面采用360公司競爭對手提供的資料和言論？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》頻頻進(jìn)行這種不正常的報(bào)道，它到底是財(cái)經(jīng)媒體，還是競爭對手的打手？

原告被告各執(zhí)一詞輿論監(jiān)督對陣惡意侵權(quán)

上海市徐匯區(qū)法院3次組織原告、被告雙方進(jìn)行證據(jù)交換后，此案在上海市徐匯區(qū)法院公開審理。

兩原告訴稱：每經(jīng)公司于2013年2月26日在其經(jīng)營的《每日經(jīng)濟(jì)新聞》第1996期第1～5版發(fā)布《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因大揭秘”》系列專題報(bào)道（以下簡稱涉案報(bào)道），在未經(jīng)采訪原告的情況下，以匿名記者引述匿名人士和原告競爭對手言論的方式，用大量的篇幅來污蔑原告旗下多個(gè)產(chǎn)品的安全性，文中所謂的調(diào)查沒有任何權(quán)威技術(shù)認(rèn)證，也沒有任何相關(guān)的證據(jù)。涉案報(bào)道發(fā)表后引起各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，給原告造成了極大的損失。請求判令被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬元。

被告每經(jīng)公司辯稱：發(fā)布涉案報(bào)道主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上沒有虛構(gòu)，并無不當(dāng)。一是每經(jīng)公司通過咨詢和走訪，合理相信原告軟件存在技術(shù)問題并進(jìn)行專題報(bào)道，目的是為維護(hù)社會(huì)公共安全，主觀上沒有過錯(cuò)。二是涉案報(bào)道對于首次報(bào)道的內(nèi)容，有公證書等證據(jù)證明相關(guān)技術(shù)問題確實(shí)存在；對于轉(zhuǎn)載內(nèi)容，均有相應(yīng)的轉(zhuǎn)載依據(jù)；評論亦不構(gòu)成侵權(quán)。新聞媒體發(fā)表批評性文章，只要文章內(nèi)容符合事實(shí)，就不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，即使言辭激烈，亦屬于媒體正當(dāng)行使監(jiān)督批評權(quán)。

被告經(jīng)聞公司辯稱：涉案報(bào)道是依法履行媒體監(jiān)督職能而采編的質(zhì)疑、批評性報(bào)道，未超出媒體監(jiān)督的合理限度；涉案報(bào)道涉及的主要事實(shí)屬實(shí)不構(gòu)成侵權(quán)；經(jīng)聞公司僅是涉案報(bào)道的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

冷靜審視是什么樣的報(bào)道引發(fā)這起官司

那么，到底是什么樣的涉案報(bào)道，引發(fā)了這起賠償數(shù)額最大的名譽(yù)權(quán)官司呢？且讓我們打開涉案文章，冷靜審視。

涉案報(bào)道分為開篇綜述、技術(shù)篇與商業(yè)篇，其中技術(shù)篇包括3篇專題報(bào)道，商業(yè)篇包括4篇專題報(bào)道。

在開篇綜述中，以2013年2月25日奇虎360所有APP產(chǎn)品被蘋果全面下架為引，稱“360的CFO親赴美國負(fù)荊請罪”。用“記者經(jīng)過數(shù)月調(diào)查，并在微博名人‘獨(dú)立調(diào)查員’等一批程序‘猿’的幫助下，揭開了360的層層內(nèi)幕”這一確定性口吻，稱：“360的成功，更重要的在于其‘創(chuàng)新型破壞’：破壞才是目標(biāo)。通過破壞，打破既有規(guī)則，從中獲得市場與利益。而這一破壞的基礎(chǔ)，便是對互聯(lián)網(wǎng)世界最基本的準(zhǔn)則——最小特權(quán)原則的踐踏?！薄?60發(fā)家于‘360安全衛(wèi)士’‘360安全瀏覽器’，而這兩款產(chǎn)品甫一面市，便攜帶了這家公司的癌性基因：以違反‘最小特權(quán)原則’為基石而構(gòu)建?！?/p>

涉案報(bào)道以“調(diào)查員獨(dú)白”的口吻說：“我腦海中，一直在重復(fù)卡夫卡小說《城堡》中的場景，你不知為什么，你也不知是怎么了，然后你就任人宰割了。森白的月光下，那把霍霍磨著的長刀……”

技術(shù)篇包含了《360：互聯(lián)網(wǎng)的癌細(xì)胞》《360產(chǎn)品內(nèi)藏黑匣子：工蜂般盜取個(gè)人隱私信息》《360后門秘道：“上帝之手”，抑或“惡魔之手”？》3篇專題報(bào)道。記者描述了與獨(dú)立調(diào)查員溝通交流以及相約“將360在幕后所做的一些難以見光的行為，在網(wǎng)上重新演繹一遍”的過程。并稱國內(nèi)幾家互聯(lián)網(wǎng)巨頭包括騰訊、百度均以安全為由禁止使用360產(chǎn)品，繼而提出安全質(zhì)疑。

在《360后門秘道：“上帝之手”，抑或“惡魔之手”？》一文中，評價(jià)“360非常異類，許多行為不僅是反安全的，甚至是‘反人類的’?！薄叭绻腥似平?60安全瀏覽器，從而控制這個(gè)后門的話，那將是災(zāi)難性事件，它導(dǎo)致一個(gè)國家的癱瘓都是完全可能的?！薄斑@樣的丑行只有中國才有，是世界上惟一的先例?！?/p>

商業(yè)篇包括《360：互聯(lián)網(wǎng)的“一枝黃花”》《360生意經(jīng)：圈地運(yùn)動(dòng)與癌性擴(kuò)張》《360制勝“秘籍”：神秘的V3升級機(jī)制》《360產(chǎn)品頻遭卸載令背后：個(gè)人隱私自衛(wèi)意識(shí)在覺醒》4篇專題報(bào)道。

《360：互聯(lián)網(wǎng)的“一枝黃花”》引用自由評論人瞬雨的觀點(diǎn)稱：“360董事長周鴻一直強(qiáng)調(diào)‘破壞性創(chuàng)新’，這正是‘一枝黃花’的最好注解?！薄霸诼訆Z市場的過程中，360安全衛(wèi)士、360瀏覽器恰是一對并蒂的‘惡之花’?！?/p>

隨后，在《360生意經(jīng)：圈地運(yùn)動(dòng)與癌性擴(kuò)張》中，引用獨(dú)立調(diào)查員的表述“360有兩條‘成功密鑰’，一是以‘民事訴訟8連敗’的發(fā)展模式，先踩法律底線，以求先發(fā)展；二是以安全和免費(fèi)名義‘綁架’用戶，然后以安全裁判員的身份，展開‘競爭’。”此文還指出360在移動(dòng)端依然復(fù)制其PC領(lǐng)域的“癌式擴(kuò)張”做法。

在最后“堂吉訶德：那些走在最前端的程序‘猿’們”的文字中，陳述了程序“猿”們研究的共同目的：“360的‘兩個(gè)粗暴’，是中國互聯(lián)網(wǎng)的‘毒瘤’，不除‘毒瘤’，中國互聯(lián)網(wǎng)必死?！?/p>

法庭開打證據(jù)戰(zhàn)唇槍舌劍各不相讓

為了支持自己的訴訟請求，兩原告提供了83份證據(jù)。主要包括：涉案報(bào)紙?jiān)C明被告侵權(quán)；多份國家權(quán)威機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案軟件的安全性和可靠性。多份證據(jù)證明涉案報(bào)道預(yù)設(shè)立場，惡意詆毀侮辱原告及其品牌和產(chǎn)品。其中包括奇虎公司總裁齊向東曾接受過《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪，每經(jīng)公司在知曉有合法渠道可以檢驗(yàn)涉案軟件安全性的情況下未進(jìn)行查證，即發(fā)布涉案報(bào)道，主觀惡意明顯。

原告還提供了一系列相關(guān)法院的判決書及媒體報(bào)道，證明遭到其他競爭對手惡意詆毀“后門”等問題，勝訴后經(jīng)過媒體報(bào)道而為社會(huì)所公知。原告還提供了涉案報(bào)道導(dǎo)致360品牌、廣告費(fèi)、協(xié)議撕毀等損失的評估報(bào)告。以及使用具有明顯傾向性的片面報(bào)道惡意攻擊原告的證據(jù)。

兩被告向法院提供37份證據(jù)，主要包括：引用國家工商總局和國家版權(quán)局網(wǎng)站的文章，證明奇虎公司存在多種不正當(dāng)行為，受到北京市工商局行政告誡。國家版權(quán)局認(rèn)定360搜索未經(jīng)百度公司授權(quán)提供百度快照的行為構(gòu)成侵權(quán)，要求360進(jìn)行整改。多份瞬雨、萬濤、李鐵軍等證人的證言，證明涉案報(bào)道中所表述的評論觀點(diǎn)均來自本人。以及騰訊、百度、寶鋼等公司內(nèi)部禁用360全系產(chǎn)品的報(bào)道，證明涉案報(bào)道均有采訪依據(jù)和來源。

另外，兩被告還提供多份證據(jù)，證明360服務(wù)器被攻破，導(dǎo)致大量有用戶名和密碼的隱私數(shù)據(jù)外泄。360瀏覽器搜集用戶上網(wǎng)記錄等情況。還提供了65分鐘的視頻文件和《關(guān)于360安全瀏覽器“暗藏后門”證據(jù)的獨(dú)立檢測報(bào)告》，證明360安全瀏覽器存在“后門”，以及360手機(jī)衛(wèi)士明碼上傳用戶隱私數(shù)據(jù)等證據(jù)。

法庭上，原告、被告在質(zhì)證意見時(shí)，對雙方提交的證據(jù)唇槍舌劍，各不相讓?；旧现挥?個(gè)字：不認(rèn)可！

辨法析理法官破解爭議焦點(diǎn)

面對一篇2.6萬字的專業(yè)性很強(qiáng)的文章，面對百余份各執(zhí)一詞的證據(jù)，必須找出雙方爭議的焦點(diǎn)，一一破解之后才能抽絲剝繭、找到正確的方向。為此，合議庭總結(jié)出了八大爭議焦點(diǎn)，逐條進(jìn)行了辨法析理。

一、確認(rèn)原告、被告雙方身份無誤。

二、涉案報(bào)道是否存在使用侮辱性語言丑化原告從而損害原告名譽(yù)。涉案報(bào)道從大標(biāo)題《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因”大揭秘》，到小標(biāo)題使用“互聯(lián)網(wǎng)的癌細(xì)胞”等語句，揭示了整篇報(bào)道的強(qiáng)烈批判性立場。報(bào)道中還使用了“癌性基因”“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的毒瘤”“反人類”等帶有明顯貶義的詞匯語句，帶有強(qiáng)烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，存在明顯的主觀惡意，構(gòu)成對兩原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。

三、涉案報(bào)道是否存在使用嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容詆毀原告、誤導(dǎo)原告消費(fèi)群體從而損害原告名譽(yù)。在技術(shù)問題上，涉案報(bào)道中的事實(shí)來源缺乏權(quán)威性。而原告提供的證據(jù)經(jīng)過國家專業(yè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，更具權(quán)威性。在此基礎(chǔ)上以確定性、批判性口吻陳述相關(guān)結(jié)論，是對片面事實(shí)的夸大，對原告的商業(yè)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響。

四、法院沒有認(rèn)定涉案報(bào)道存在惡意威脅、恐嚇原告消費(fèi)群體。

五、法院沒有認(rèn)定涉案報(bào)道存在精心設(shè)計(jì)全面損害原告名譽(yù)。

六、法院認(rèn)定兩被告存在為共同侵權(quán)。

七、法院在無法確定原告所遭受經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額的情況下，酌定兩被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用150萬元。

八、關(guān)于原告訴請主張的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。法院確定被告賠禮道歉、消除影響的范圍為《每日經(jīng)濟(jì)新聞》、每經(jīng)網(wǎng)、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、中青在線網(wǎng)，并指定了具體位置。

2015年1月，記者從上海市徐匯區(qū)法院獲悉，法院一審判決：一是判令兩被告停止侵權(quán)，停止銷售涉案報(bào)紙，刪除每經(jīng)網(wǎng)涉案報(bào)道及授權(quán)轉(zhuǎn)載鏈接；二是兩被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)人民幣150萬元；三是兩被告在相關(guān)媒體和網(wǎng)站上向原告道歉。

法官說法：媒體監(jiān)督?jīng)]有法律豁免權(quán)

20年前，史玉柱的巨人大廈轟然倒塌，中國廣告“標(biāo)王”山東秦池集團(tuán)悄無聲息地蒸發(fā)。很少有人知道，他們的倒下不僅僅是企業(yè)自身經(jīng)營問題，媒體的幾篇文章也起到了推波助瀾的作用。那時(shí)候，企業(yè)真的弱不禁風(fēng)，媒體的一個(gè)噴嚏就能把大廈吹倒。

對于這起影響巨大的名譽(yù)權(quán)官司，本案審判長王嘉俊認(rèn)為：當(dāng)新聞媒體在行使輿論監(jiān)督權(quán)利時(shí)違背新聞報(bào)道的基本原則，致使新聞報(bào)道對事實(shí)的描述和評價(jià)發(fā)生嚴(yán)重偏頗時(shí)，因公眾對媒體的信賴和新聞報(bào)道廣泛傳播的特性，對被報(bào)道對象名譽(yù)權(quán)造成的損害往往比同行的不正當(dāng)競爭行為帶來的損害更為嚴(yán)重。

被告作為媒體有代表公眾行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，但法律保護(hù)的是媒體正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，即媒體所持的立場應(yīng)是客觀中立的、所作的評論應(yīng)是誠實(shí)善意的。而本案的涉案報(bào)道，顯然已經(jīng)超出了善意的公正評論的范疇，儼然是站在原告競爭者的角度對原告作出貶損描繪。即使不考慮評論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，這些評論也對兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響，構(gòu)成對兩原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。新聞媒體在行使自己的輿論監(jiān)督權(quán)時(shí)理應(yīng)更加嚴(yán)謹(jǐn)、客觀，恪守職業(yè)道德底線，從而避免新聞報(bào)道侵權(quán)的發(fā)生。

責(zé)任編輯/濰河