記上海的三個非盈利空間

被忽視的“市民文化形態(tài)”，可從案例入手。他們是民間非盈利機構(gòu)，目前依舊在默默無聞努力著。作者徐杰是當代藝術(shù)界評論者、策展人及活動策劃者，有著青年一代中較為豐富的實踐經(jīng)驗，而科班出身的他也有著扎實的理論基礎(chǔ)和善于思考的本能。在“市民文化節(jié)”涵蓋面愈加廣泛的今天，“當代藝術(shù)”作為一個獨立的藝術(shù)門類，也作為上海越來越重要的文化生態(tài)和越來越熱鬧的文化現(xiàn)象，理應(yīng)納入“市民文化”的范疇。或許囿于藝術(shù)自古以來的“神壇”之定位，雖隨著時代變革而呈現(xiàn)平民化、生活化趨勢，然而藝術(shù)終究是一種有門檻的高層次精神審美。但是在我們多元時代的今天，藝術(shù)正在被不斷拓展和豐富著內(nèi)涵。此番，我們藉由作者的雙眼、以此三家非盈利藝術(shù)空間為例，看一看，藝術(shù)在今天試圖卸下“神壇”之象，如何走入大眾，走入多元文化語境，又是如何在大眾文化語境中被呼應(yīng)、被忽視。

上午藝術(shù)空間

2008年，美院畢業(yè)后還在一起討論藝術(shù)的朋友中有人提及我們同學輩當中的一位，開了一個“上午藝術(shù)空間”，當時還真不明白什么叫“空間”。和朋友一同前去他們的某個展覽開幕，地點是在香山路6號，當時我覺得應(yīng)該是一個很“文氣”的地方，畢竟香山路7號是孫中山與宋慶齡故居。到達展廳后，見到許多的年輕人在閑談與相互調(diào)侃，看看展覽，覺得與畫廊也別無二致。而展品主要是青年藝術(shù)家的作品，也有外國藝術(shù)家的參與，展覽整體基調(diào)還是“莊重”、雅致的。當時便向空間的主人問道：什么是“非盈利藝術(shù)空間”，答曰“畫廊是銷售作品的，非盈利空間是不銷售作品的展示空間”，當時我覺得香山路的房子可能是他們的祖產(chǎn)，并覺得這樣的空間應(yīng)該不會長久。

時光荏苒，大約2012年，上午藝術(shù)空間搬到石門二路，在傳統(tǒng)架上繪畫展覽之外還舉辦了一些行為藝術(shù)、聲音藝術(shù)、實驗戲劇的展覽，我也與空間主人鄧葉明有了更多的溝通，才了解到他并非富二代，空間的費用全部由自己承擔。問及，與藝術(shù)家的經(jīng)濟關(guān)系如何。上午藝術(shù)空間倒是做到了“真正的”非盈利；也就是藝術(shù)家來做展覽沒有報酬，空間也不銷售作品。這真讓我想到了“藝術(shù)公社”這個詞，或者“為了藝術(shù)而藝術(shù)”這樣的老話。我問鄧葉明，你做上午藝術(shù)空間的目的是什么？他說，是學習藝術(shù)，與藝術(shù)家一起做事，看看藝術(shù)的可能性等等；他又強調(diào)，上午藝術(shù)空間已經(jīng)堅持了7年，舉辦了60余場展覽與活動，可以說是一段上海當代藝術(shù)史。在上午藝術(shù)空間做過展覽的藝術(shù)家，有的已經(jīng)成為了當紅藝術(shù)家，有的依舊是這樣，有的則徹底的消失在我們的視野。當我問及鄧葉明，有沒有想過把上午藝術(shù)空間做大做強？他的回答是矛盾的，含混的；他非常希望上午藝術(shù)空間變得更加重要，但他也深知在這滾滾商業(yè)紅塵的時代，要變得“更加重要”需要做非常多的妥協(xié)與讓步，這又是他不愿意的事情。所以，只能用上午藝術(shù)空間的方式繼續(xù)，但到底將來如何？真未可知！

更令我刮目相看的是，上午藝術(shù)空間給每一個展覽做了非常詳細的檔案，展覽海報、現(xiàn)場照片、展后訪談等等；儼然一個小型美術(shù)館的檔案文獻工作。細細看來，在開始創(chuàng)立的時候，還有一種年輕藝術(shù)人的“青澀”。6、7年前每次展覽完，在南昌路、雁蕩路的小飯店聚餐，海闊天空的說一些什么，這是多么的躁動。而今天他們學習了更多的藝術(shù)史，參與到更多的中國當代藝術(shù)實踐；似乎有點沉默了。我說，這是歷史對個人的規(guī)訓，似乎也有走向“精致的平庸”的危險。雖然那種躁動似乎少了。但我始終覺得上午藝術(shù)空間還是在那里，只是更多的藝術(shù)青年的目光被引向了更大、更華麗的舞臺。時而，也會有年輕的藝術(shù)家們來靠攏，只是空間主人已經(jīng)變得火眼金睛，能看透很多人的目的與訴求，婉約地告訴他們上午藝術(shù)空間不太合適。鄧葉明與于吉構(gòu)建了上午藝術(shù)空間，兩個主創(chuàng)者給這個至今有已有7年歷史的“民營非盈利藝術(shù)空間”打下了深深的個人烙印，某種個人的執(zhí)念與潔癖在延續(xù)上午藝術(shù)空間，也給予這個藝術(shù)空間以屬性。

激烈空間

在上午藝術(shù)空間曾經(jīng)對一個展覽印象深刻，是由策展人姚夢溪策劃的、以90后藝術(shù)家為主的群展《一切新形成的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了》，當時覺得這個展覽名字很熟悉，終于在馬克思的重要文獻中找到了這句話的出處，這讓我有些詫異。隨后，便一直希望與這個展覽的策展人、藝術(shù)家交流。機緣巧合的是，姚夢溪（策展人）與黃松浩（藝術(shù)家）也在那時開始組織讀書會，藝術(shù)家組織讀書會，這確實比較新鮮，我欣然報名前往。讀書會的現(xiàn)場也是令人詫異的，是在一個藝術(shù)家辦的高考培訓班的畫室里，墻面上掛了許多寫實的石膏像素描，色彩靜物的范畫。我發(fā)現(xiàn)來的藝術(shù)家的理論水平參差不齊，討論的內(nèi)容也非常自由，從當下的藝術(shù)到自己想要做的藝術(shù)，再到對現(xiàn)有藝術(shù)體制的不滿。我當時所談的感想是由美術(shù)學院生產(chǎn)的畢業(yè)生們似乎總以相同的方式演繹他們進入社會的歷史，我那時比2008年還要悲觀一些，因為這是2013年的年底，理想主義與藝術(shù)更遠一些，離稍縱即逝烏托邦更近一些。

2014年，在上海福州路的一個40多平方的民居里，姚夢溪等人創(chuàng)辦了激烈空間，首個群展為《緊張的經(jīng)驗》。對于藝術(shù)理論的關(guān)注成了激烈空間主要給人的印象。不再拘泥于繪畫、雕塑等藝術(shù)形式的藝術(shù)家們急需要尋求理論的支持，因為傳統(tǒng)的美學已經(jīng)被完全拋棄。所以一次又一次的召開相互質(zhì)疑與支持的“創(chuàng)作研討會”，并通過網(wǎng)絡(luò)電臺的形式發(fā)布他們思想的交流，希望尋找到藝術(shù)與觀念之間曲徑通幽的關(guān)系。激烈空間是一群更為年輕的藝術(shù)家的抱團活動，他們對現(xiàn)在風起云涌的當代藝術(shù)秀場保持著一種敵意，而這種態(tài)度既來自于自身的處境又來自于理論的反作用。

在激烈空間，藝術(shù)家都要變成理論工作者、社會學田野調(diào)查者等等。從一個旁觀者輕巧地看：這樣的空間更可能是藝術(shù)家的會場，他們鉚足了勁要與之斗爭的是：當代藝術(shù)帶來的虛無感。什么都是藝術(shù)品，誰都是藝術(shù)家。所有展覽的形式也在激烈空間狹小的空間里被弱化，那怎么證明自己是藝術(shù)家或者藝術(shù)工作者呢？這需要理論，更需要相互打氣！

而今，中國當代藝術(shù)的大致結(jié)構(gòu)已定，美術(shù)館、畫廊、藝術(shù)家的關(guān)系等也已基本明確；怎么才能生產(chǎn)出新的可能？怎么才能繼續(xù)提供批判性思考？積極的說，藝術(shù)團體似乎是希望在現(xiàn)有的語境中重新構(gòu)建一種烏托邦。消極的說，自嘲式的以一種反商業(yè)的姿態(tài)去進行風險投資。他們努力反抗著以往的教化，但又不能不帶著另一類教化者留給他們的影子。

瑞象館

幾年前我開始關(guān)注攝影，經(jīng)常與一些攝影師們一起看作品，討論問題。后來經(jīng)人介紹認識了在上海外灘美術(shù)館工作的施翰濤。施翰濤雖然長我們一輩，但沒什么架子，他給我最記憶猶新的一句話是：你們做攝影，不要老想著美術(shù)館這個空間，社會中的空間更大，更需要攝影。而后，得知施翰濤與介紹我們認識的友人都去了瑞象館工作，才知道瑞象館——這個非營利性機構(gòu)。2014年瑞象館組織了很多場的全國高校攝影學術(shù)講座，演講者以人文學者為主；通過一系列這樣的活動，瑞象館也開始為人所知。

瑞象館成立于2008年，是關(guān)注影像藝術(shù)的非營利性機構(gòu)，致力于支持中國攝影史論研究，資助當代影像藝術(shù)創(chuàng)作，普及影像藝術(shù)知識以提升公眾對圖像的認知。由此可見，瑞象館更像一個民間的影像學術(shù)研究機構(gòu)，其經(jīng)費全部由資助人肖睿承擔。即使在資金緊張的時候，不得不暫?？臻g的活動，但瑞象館的網(wǎng)站依舊維持，堅持發(fā)表研究文章、藝術(shù)評論，并支付作者稿費。問其原由，70后的肖睿說的是，延續(xù)大學時“將知識分享給更多人”的樸素想法。所以，瑞象館重視創(chuàng)作的同時，支持研究寫作，支持知識的普及與傳播；是其鮮明的特點。瑞象館網(wǎng)站上發(fā)布的研究文章，有的可以說是在填補攝影史研究的空白；同時它也舉辦關(guān)于相機使用的活動講座。在2014年的連州攝影節(jié)上，瑞象館的展覽活動是“攝影與寫作”，寫作是與創(chuàng)作并重的。所以瑞象館不是一個純粹的藝術(shù)展示空間，更準確的說是一個研究機構(gòu)，并且是建立在歷史學、社會學、文學等人文學科的基礎(chǔ)上的研究機構(gòu)。

與上午藝術(shù)空間與激烈空間相比，瑞象館的工作顯得復(fù)雜得多，也顯得離單純的藝術(shù)最遠；研究的范圍已經(jīng)不再局限于中國當代藝術(shù)。也可能主辦者并不是中國當代藝術(shù)中人的緣故，同時也因為影像不光是藝術(shù)的媒介，還是新聞事件、歷史文獻等等的重要載體。這樣的跨學科能勾連起藝術(shù)空間與更多普通人的關(guān)系。這便是說，學術(shù)研究是一種天下公器，它需要的是一個空間來做與普通人的橋梁?，F(xiàn)在有越來越多的美術(shù)館承擔了這樣的工作，組織學術(shù)研究與討論；但美術(shù)館的活動有時只能局限在某個具體的展覽或者當代藝術(shù)本身。而諸如瑞象館這樣的平臺，少了美術(shù)館的種種限制和拘束，可以對某個具體課題展開深入的討論，甚至包括一些社會性質(zhì)比較敏感的話題如女性主義、女權(quán)話題。

總結(jié)

如果說上午藝術(shù)空間是為當代藝術(shù)、先鋒藝術(shù)搭舞臺，激烈空間為自己的志同道合的藝術(shù)團體搭舞臺，瑞象館則是為人文學者搭舞臺。實事求是的說，藝術(shù)家的舞臺不少了、也足夠光鮮，不斷新建的美術(shù)館、商業(yè)畫廊鱗次櫛比；相比之下，人文學者的舞臺并不多，主要以高校講臺、學術(shù)期刊為主，僅局限于象牙塔內(nèi)；能由一個民營的研究機構(gòu)開放地去承擔這樣的工作，著實讓人心生敬意。但這畢竟是一種為了普羅大眾的無私投入，但能走多遠還是要看贊助人了——這一點，或許為這類有志于共筑文化事業(yè)的民間非盈利機構(gòu)的生命力打上了大大的不確定性因素，那么，我們?nèi)绾谓o予這些機構(gòu)更大的舞臺以讓其發(fā)揮更大的作用？進而自下而上以“草根”形式拓展上層建筑的可塑性與內(nèi)涵價值？