李贊庭總編：

您好！《鐵軍》雜志每期到后，筆者盡管是老人，也總要看看，了解情況，汲取營養(yǎng)。你們雜志能辦到這樣，實屬不易，因而應感謝您和編輯部的同志。

2015年《鐵軍》第8期第10頁提到“先遣支隊”，多少年前我也是這樣講、這樣寫的?？墒牵?938年4月24日，毛澤東復項英原電中是講“先派支隊”，并非“先遣支隊”（見《新四軍·文獻》（一）第215頁）。前幾年，我在處理文稿和參與建南京軍區(qū)軍史館時，就碰到有“先遣隊”和“先遣支隊”兩種提法，便查閱了1938年4月24日后一年左右的有關文電，進行了認真考證。結果是：

葉挺當時在致三戰(zhàn)區(qū)的電報中，涉及先遣隊的有3處（見《新四軍·參考資料》二），均稱“先遣隊”。

項英當時給中央、軍委或向部隊發(fā)出的文電中，提及的有10處（見軍事科學院編纂的《項英軍事文選》，中共中央黨校出版社2003年出版），均稱“先遣隊”。

陳毅在《茅山一年》和寫《新四軍英烈志序》，提及的有2處，均稱“先遣隊”。

《賴傳珠日記》（人民出版社1989年版）中，提及的有9處，均稱“先遣隊”。

粟裕一年后在《先遣隊的回憶》（見《新四軍·文獻》（一）第255-262頁）一文中，標題講“先遣隊”，文中稱“先遣支隊”7處，稱“先遣隊”的只有1處。提法為何不同？情況不明。

筆者認為，從新四軍編組的情況看，國民黨方面卡得嚴，1937年12月27日項英代表中共方面去同國民黨方面談成編4個支隊，毛澤東28日批復同意編4個支隊，不可能僅過4個月又增加新的“支隊”番號。既然新四軍當時的領導人和當事人（葉、項、陳、賴）均稱“先遣隊”，史料是可靠的，因而應稱“先遣隊”為好。

出現(xiàn)“先遣隊”和“先遣支隊”提法的不同，很可能與編《新四軍·文獻》（一）時對短電報加標題有關。我在解放戰(zhàn)爭期間當過三野政治部機要秘書，知道戰(zhàn)爭年代黨中央、軍委和毛主席發(fā)的短電報均無標題，因而很有可能在編文獻時將原電的“先派支隊”錯為“先遣支隊”，寫成《毛澤東同意先遣支隊去溧水一帶偵察致項英電》，由于加上“毛澤東同意”，就使先遣支隊有了合法的光環(huán)。因而出現(xiàn)這個差錯，可能與編《新四軍·文獻》（一）有直接的關系。本著實事求是和對歷史負責的精神，建議研究會對此再作考證、加以處理為宜。

如有不當，請批評指正！

王輔一