[基金項(xiàng)目]國家社科重大課題“多學(xué)科理解的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模型研究”(13&ZD177)

餐飲網(wǎng)社交功能的中日韓比較

邊燕杰a，郭小弦b

(西安交通大學(xué) a.社會(huì)學(xué)系；b.實(shí)證社會(huì)科學(xué)研究所，西安 710049)

[摘要]餐飲聚會(huì)給人們提供了社會(huì)互動(dòng)的機(jī)會(huì)和環(huán)境，促進(jìn)了個(gè)體和社會(huì)的融合，由此產(chǎn)生了穩(wěn)定的人際關(guān)系，被稱之為社交餐飲網(wǎng)。基于東亞聯(lián)合社會(huì)調(diào)查2012年數(shù)據(jù)，探討餐飲網(wǎng)情感性功能和工具性功能在中、日、韓三國之間的異同。通過社交餐飲人們加深溝通、增加信任、提升幸福感，是其情感性功能；而通過社交餐飲人們?cè)黾有碌呐笥?，拓寬網(wǎng)絡(luò)，提高跨階層的資源整合能力和高層資源的獲取能力，這是其工具性的功能。數(shù)據(jù)分析表明，三個(gè)國家中餐飲網(wǎng)的情感性功能從強(qiáng)到弱的排序是日本—韓國—中國，而工具性功能從強(qiáng)到弱的排序是日本—中國—韓國。可從國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和儒家文化滲透程度來解釋這些實(shí)證發(fā)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]社交餐飲網(wǎng)；情感性功能；工具性功能；中日韓比較

[收稿日期]2015-01-10

[作者簡介]邊燕杰(1955-)，男，天津人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事關(guān)系社會(huì)學(xué)、實(shí)證社會(huì)科學(xué)方法論研究。

[中圖分類號(hào)]C91-03；C912.3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)02-0154-06

餐飲聚會(huì)具有極強(qiáng)的社交功能，謂之為社交餐飲。比之其他的社交形式，餐飲提供了一個(gè)充分交流的環(huán)境，一個(gè)情義交換的場合，一個(gè)實(shí)現(xiàn)某種意向的機(jī)緣。為此，通過社交餐飲，一方面，參與人可以維持和加深已有的社會(huì)關(guān)系，發(fā)掘和運(yùn)作社會(huì)資源；另一方面，又能結(jié)識(shí)新相識(shí)的朋友，拓寬社會(huì)聯(lián)系，增加新的社會(huì)資源?；谶@兩方面的原因，社交餐飲具有建構(gòu)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和動(dòng)員社會(huì)資本的功能，社會(huì)學(xué)研究上稱之為社交餐飲網(wǎng)。本文依據(jù)東亞聯(lián)合調(diào)查數(shù)據(jù)，從而比較社交餐飲網(wǎng)的情感性功能和工具性功能在中日韓三國之間的異同。

一、社交餐飲網(wǎng)研究的發(fā)展

社交餐飲網(wǎng)(Social Eating Networks)是中國本土化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究工具，1998年首次出現(xiàn)在中國城市消費(fèi)者調(diào)查中。該調(diào)查詢問受訪居民外出餐飲的狀況，發(fā)現(xiàn)“與他人聚餐”具有社會(huì)交往功能，這種功能包括情感性和工具性兩個(gè)方面[1][2][3]?；谶@次調(diào)查而提出的社交餐飲網(wǎng)這一研究工具，測量了每周社交餐飲的發(fā)生頻率以及參與者的關(guān)系類型、個(gè)人特征和餐飲角色，借此研究個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)成員間的關(guān)系強(qiáng)度，以及他們動(dòng)員社會(huì)資源的能力。數(shù)據(jù)分析證明了社交餐飲網(wǎng)對(duì)于中國關(guān)系資本具有實(shí)證研究意義，并引發(fā)學(xué)者們?nèi)パ芯坎惋嬀W(wǎng)對(duì)于企業(yè)績效、關(guān)系消費(fèi)、收入增加、社會(huì)信任、政府信任等方面的正負(fù)效應(yīng)。

自首次研究之后，社交餐飲網(wǎng)曾在中國的兩次問卷調(diào)查中被再度測量：一次是2009年的求職網(wǎng)調(diào)查(JSNET2009)，另一次是2010年中國西部十二省的社會(huì)變遷調(diào)查(CSSC2010)。相較于其他更為成熟的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)測量方式(如討論網(wǎng)、拜年網(wǎng)、求職網(wǎng))，餐飲網(wǎng)的測量稍顯單薄。早期的調(diào)查中僅測量了外出餐飲的頻次，即使區(qū)分了“請(qǐng)客”“被請(qǐng)”“陪吃”的不同情況，仍然僅僅是餐飲的頻次測量。2012年東亞社會(huì)聯(lián)合調(diào)查項(xiàng)目(EASS)對(duì)社交餐飲網(wǎng)作了新的探索，通過集體討論研發(fā)了共同問卷，在中國、日本、韓國開展了包括餐飲網(wǎng)在內(nèi)的東亞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)資本的研究。這三個(gè)東亞國家都有其獨(dú)特的儒家文化傳統(tǒng)，餐飲的社交功能一脈相承，但其現(xiàn)代化發(fā)展水平卻不盡相同，因而屬于具有比較典型意義研究的范疇。

二、理論觀點(diǎn)和研究假設(shè)

從理論上來研究，社交餐飲網(wǎng)具有情感性和工具性兩大功能。情感性功能指的是，通過社交餐飲人們加強(qiáng)情感溝通、增進(jìn)相互間的信任，從而提高幸福感；而工具性功能主要是指通過社交餐飲人們結(jié)識(shí)新友，從而增強(qiáng)了跨階層的資源整合能力和高層資源的獲取能力。基于EASS數(shù)據(jù)，關(guān)于情感性功能，本研究集中探討了社交餐飲對(duì)于人們的信任水平和幸福感的提升作用；關(guān)于工具性功能，本研究集中探討社交餐飲對(duì)于階層跨越、地位提升的推動(dòng)作用。

(一)發(fā)展水平與社交餐飲網(wǎng)的情感性功能

東亞各國的現(xiàn)代化發(fā)展是不平衡的，日本首先起飛，韓國隨后，中國是三國中的后發(fā)國家。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的現(xiàn)代化進(jìn)程逐漸改變了社會(huì)關(guān)系模式，基于親情的傳統(tǒng)模式逐步式微，基于個(gè)人主義的關(guān)系模式日益強(qiáng)化。發(fā)展理論意味著，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)水平越高，市場就越完善，個(gè)人需求就越能依靠市場得以滿足。為此，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的工具性功能越弱化；在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中生活，人們的社交網(wǎng)絡(luò)是以情感性功能為主導(dǎo)的。這意味著，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社交餐飲的情感性功能相對(duì)性越強(qiáng)。

聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(UNDP)從1990年開始公布人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index,HDI)，HDI得分在0(最低)和1(最高)之間分布，用以衡量各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。在2013年公布的數(shù)據(jù)中，日本的HDI得分為0.912，韓國為0.909，中國為0.699，所以發(fā)展水平的順序是日本—韓國—中國。那么三國社交餐飲情感性功能的相對(duì)強(qiáng)度也符合這個(gè)序列嗎？情感性功能在三國之間又有哪些共性呢？

社交餐飲是工具性功能和情感性功能的復(fù)合體[4]。情感性功能的本質(zhì)是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)和加強(qiáng)，其基礎(chǔ)是互動(dòng)行為，背后的含義是個(gè)體和整個(gè)社會(huì)的連接狀況，互動(dòng)行為越多的個(gè)體，與社會(huì)的連接狀況就越好。人的社會(huì)屬性需要個(gè)體和社會(huì)的融合，因而，一個(gè)人和社會(huì)的連接、融合狀況越好，他就會(huì)越傾向于成為一個(gè)積極的人。這里“積極”的特質(zhì)主要體現(xiàn)在主觀情感方面，包括對(duì)他人的信任狀況、自我的主觀感受等。

信任具有促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、加強(qiáng)社會(huì)合作、鞏固社會(huì)團(tuán)結(jié)的功能。研究證明，發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織和大量的中間組織都有利于信任的建立。在處于發(fā)展中的東亞儒家社會(huì)中，社團(tuán)組織、自主的中間組織并不發(fā)達(dá)，人與人之間的聯(lián)系更多地表現(xiàn)為以個(gè)體為中心的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。關(guān)于信任水平的研究大多從社會(huì)資本的角度出發(fā)，證明了社團(tuán)參與、政府績效對(duì)信任水平的提升作用。近期有學(xué)者研究了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在侵蝕信任水平上起到的正向作用：鄒宇春等人的研究結(jié)果顯示，餐飲網(wǎng)社會(huì)資本對(duì)居委干部、警察等制度信任有降低作用[5]。另一研究發(fā)現(xiàn)，飲食社交通過信息傳播和目標(biāo)達(dá)成兩種方式降低政治信任水平[6]。雖然對(duì)政治信任具有負(fù)向關(guān)系，但社交餐飲對(duì)社會(huì)信任水平的作用還有待檢驗(yàn)。

主觀幸福感是人們對(duì)生活質(zhì)量的自我評(píng)價(jià)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的上升，當(dāng)物質(zhì)條件達(dá)到小康水平的時(shí)候，生活質(zhì)量的自我評(píng)價(jià)，作為人們主觀精神狀態(tài)的重要指標(biāo)，成為備受關(guān)注的多學(xué)科研究對(duì)象。關(guān)于主觀幸福感的研究中，學(xué)者們認(rèn)為影響主觀幸福感的因素除健康狀況、經(jīng)濟(jì)水平等之外，還包括婚姻關(guān)系、家庭背景、教育程度、宗教信仰、工作狀態(tài)、階層分化等諸多社會(huì)學(xué)指標(biāo)，當(dāng)然，還有社會(huì)融合和群體歸屬[7]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為個(gè)體和社會(huì)連接的重要紐帶，是實(shí)現(xiàn)群體歸屬和社會(huì)融合的重要方式和渠道。

根據(jù)發(fā)展理論和上述討論，我們得到本文的第一個(gè)研究假設(shè)：社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，社交餐飲網(wǎng)的情感性功能越強(qiáng)，則越有利于提高人際信任和個(gè)人幸福感，這種趨勢的東亞三國排序是日本—韓國—中國。

(二)儒家文化與社交餐飲網(wǎng)的工具性功能

中、日、韓三國同屬東亞地區(qū)，儒學(xué)曾是這些國家的主導(dǎo)文化和思想源泉。在最近一項(xiàng)關(guān)于世界價(jià)值觀的調(diào)查中顯示，英格哈特按照“傳統(tǒng)——理性價(jià)值觀”和“生存——自我表達(dá)價(jià)值觀”兩個(gè)維度描繪了文化世界地圖，中、日、韓的地圖位置接近，被歸為“儒家文化圈”*資料來源：www.worldvaluessurvey.org.，因?yàn)槿寮椅幕瘍r(jià)值在這個(gè)圈內(nèi)占據(jù)相對(duì)重要的地位。東亞三國在儒家文化強(qiáng)度的得分排序?yàn)轫n國——中國——日本。

儒家文化價(jià)值體系的核心論點(diǎn)是倫理本位。所謂倫理本位，就是認(rèn)為人是一種關(guān)系的存在，從人與人之間的關(guān)系來定義和規(guī)范個(gè)人的利益、價(jià)值以及社會(huì)地位。為此，倫理本位的重要社會(huì)特征之一，就是人們以關(guān)系決定自己的行為和態(tài)度。其行為后果，就是梁漱溟先生所指出的：有關(guān)系必有交換行為；若沒有交換行為，則一切關(guān)系無從發(fā)生，一切人倫也無從建立。

交換行為可以分為對(duì)稱性的經(jīng)濟(jì)交換和非對(duì)稱性的社會(huì)交換。經(jīng)濟(jì)交換大多關(guān)注有價(jià)資源的短期交易，關(guān)注參與交換行為各方的相對(duì)得與失。而社會(huì)交換的特點(diǎn)則是交換周期的長期性和具體交換的非對(duì)稱性。儒家文化背景下的交換行為往往是非對(duì)稱的社會(huì)交換，這就需要行動(dòng)者提早建立關(guān)系，并在長期的交往過程中不斷加固和維持這種關(guān)系。魏昂德把關(guān)系說成是“特殊主義導(dǎo)向的工具性關(guān)系”[9]，這樣的關(guān)系是蘊(yùn)含著情感色彩的，不是赤裸裸的交換，沒有情感基礎(chǔ)是不能完成交換的，但只有情感沒有工具性的交換也不足以概括儒家文化背景下的社會(huì)關(guān)系。餐飲聚會(huì)就是社會(huì)生活中建立和維持關(guān)系的一種良好渠道，因?yàn)樗鼮樾袆?dòng)者提供了充分交流的環(huán)境，在一來二去的情義交換中，實(shí)現(xiàn)了工具性的目標(biāo)。

從工具性目標(biāo)的視角，社交餐飲是一種有意為之的活動(dòng)，蘊(yùn)藏著關(guān)系運(yùn)作的含義。無論請(qǐng)客方還是被請(qǐng)方，社交餐飲對(duì)于他們而言都是普遍互惠行為。多次的、有來有往的社交餐飲更是重復(fù)互惠的過程。行動(dòng)者通過參與社交餐飲、安排酒局、請(qǐng)客吃飯，個(gè)體可以為實(shí)現(xiàn)某一特定目的性行為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)并獲取、動(dòng)員其中的社會(huì)資源，或維持現(xiàn)有的社會(huì)資源。工具性的社交餐飲中親屬、朋友的比例相對(duì)較低，網(wǎng)絡(luò)成員的穩(wěn)定性低于其它的網(wǎng)絡(luò)形式(如討論網(wǎng)、拜年網(wǎng))，因而其蘊(yùn)含的社會(huì)資源更有助于工具性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

社交餐飲滿足社會(huì)交換的非對(duì)稱性和長期性兩大特征。所以，人們并不是僅僅在具有確定性目標(biāo)、需要?jiǎng)佑觅Y源時(shí)才設(shè)宴請(qǐng)客，而是通過設(shè)宴請(qǐng)客，或是參與他人的設(shè)宴，建立和發(fā)展自己的網(wǎng)絡(luò)，尋求并積累資源，以期在未來需要時(shí)可以從中獲得資源，實(shí)現(xiàn)工具性的目的。通過社交餐飲形成的網(wǎng)絡(luò)便成為個(gè)體可以動(dòng)員的資源來源，該網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資源也成為了可以被“借取”、可以拿來使用的社會(huì)資源。無論參與社交餐飲是維持現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)資源還是發(fā)展新的網(wǎng)絡(luò)資源，無論是設(shè)宴邀請(qǐng)方還是受邀赴宴方，我們都有理由相信這些經(jīng)常參與社交餐飲的行動(dòng)者具有較強(qiáng)的資源動(dòng)員能力。

資源動(dòng)員能力的具體體現(xiàn)是什么？我們使用跨階層的資源整合能力和達(dá)高的資源獲取能力兩個(gè)方面進(jìn)行測量。跨階層的資源整合能力指通過參與社交餐飲行為，網(wǎng)絡(luò)能夠幫助行動(dòng)者接觸到來自不同階層的社會(huì)成員，從而獲取和整合來自不同地位的社會(huì)資源。這里不同階層的社會(huì)成員，指的是已經(jīng)進(jìn)入到日常接觸中的網(wǎng)絡(luò)成員，他們才是真正可以動(dòng)員的社會(huì)資源。社交餐飲網(wǎng)并不測量具體的網(wǎng)絡(luò)成員信息，它提供的只是發(fā)展個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、動(dòng)員社會(huì)資源的渠道。我們通過行動(dòng)者日常接觸網(wǎng)的信息，計(jì)算跨階層的資源整合狀況和較高的資源獲取狀況。

地位差異大的網(wǎng)絡(luò)可以克服地位資源的局限性、信息的重復(fù)性，提供更大的資源量[9]。日常接觸的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有的網(wǎng)絡(luò)中包含的階層類別多，則網(wǎng)絡(luò)的多樣性強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)中的人從事不同的職業(yè)，處于不同的階層位置，其資源相異，影響所及呈互補(bǔ)性。同時(shí)，在日常接觸的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)的多樣性一致并不代表網(wǎng)絡(luò)的達(dá)高性一致。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的資源含量分布從高到低并非均質(zhì)，越高地位的資源含量越高。因而，網(wǎng)絡(luò)中的頂端代表了通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)獲取至高資源的能力。能夠接觸到處于更高職業(yè)地位的社會(huì)成員，意味著動(dòng)員資源的能力越強(qiáng)。反之，日常接觸中能接觸到的最高職業(yè)地位的人地位越低，意味著動(dòng)員資源的能力越弱。

如果儒家文化越深入的社會(huì)其社交餐飲的工具性功能越強(qiáng)，即通過結(jié)識(shí)新友以提高跨階層的資源整合能力和地位達(dá)高能力，那么，我們得出本文的第二個(gè)研究假設(shè)：儒家文化越深入的社會(huì)，社交餐飲網(wǎng)的工具性功能越強(qiáng)，人們通過餐飲網(wǎng)實(shí)現(xiàn)階層跨越、地位達(dá)高的能力也就越強(qiáng)，這種趨勢的東亞三國排序是韓國—中國—日本。

三、數(shù)據(jù)和方法

此次研究的數(shù)據(jù)來自“東亞社會(huì)調(diào)查”(East Asian Social Survey,EASS)2012年的調(diào)查，其中包括中國樣本5819個(gè)、日本樣本2335個(gè)、韓國樣本1396個(gè)，總計(jì)9550個(gè)樣本。在此基礎(chǔ)上筆者進(jìn)行了一系列描述性統(tǒng)計(jì)分析：

兩大因變量的測量是通過問卷的若干指標(biāo)得到的。情感性功能變量包括兩個(gè)指標(biāo)：一是普遍信任水平，由國際通用的問題“您在多大程度上信任陌生人？”而生成，是一個(gè)四點(diǎn)測量。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，雖然信任水平的國家分布差異很大(p值趨于0)，但是總的信任水平的三國排序是中—日—韓。二是主觀幸福感(“您感到幸福嗎？”)，為五點(diǎn)測量。同樣，幸福感的國家分布差異很大(p值趨于0)，但是總的幸福水平(均值)是非常接近的。工具性功能變量也包括兩個(gè)指標(biāo)：一是跨階層資源整合能力，被訪者的社會(huì)交往在問卷給定的十個(gè)職業(yè)類別中越多，階層跨越能力越強(qiáng)，最低為1，最高為10；二是地位達(dá)高能力，上述十種職業(yè)按照地位聲望排列，交往者的職位地位越高，達(dá)高能力就越高。兩個(gè)指標(biāo)的三國排序都是韓—日—中，差異檢驗(yàn)也都是統(tǒng)計(jì)顯著的。

社交餐飲的參與頻次和通過社交餐飲結(jié)識(shí)新友的頻次是本研究的主要自變量，這兩個(gè)頻次指標(biāo)都是五點(diǎn)測量。社交餐飲的參與頻次，中國最低，日本居中，韓國最高，國別之間的差異是顯著的。但是，通過餐飲結(jié)交新友的頻次，中國最高，韓國次之，日本最低。

被訪者的性別、年齡、教育年限、職業(yè)類別是模型分析中使用的控制變量，而三國之間的差異也是比較大的。中國樣本的性別持平，平均年齡約為49歲，而日本和韓國女性多于男性，平均年齡超過50歲。平均教育年限，日本接近13年，韓國接近11年，而中國只有8.35年。由于是戶內(nèi)成人代表性抽樣，許多被訪人是未就業(yè)者，中國最多，韓國次之，日本最少。

四、模型分析結(jié)果和解釋

我們使用定序邏輯回歸和多元線性回歸去檢驗(yàn)社交餐飲網(wǎng)的情感性功能和工具性功能。同時(shí)，為檢驗(yàn)不同國家之間的差異，使用了全交互模型，即將國家變量和基準(zhǔn)模型中的每一個(gè)變量進(jìn)行交互。全交互的做法等同于將總樣本分成三個(gè)國家的子樣本分別進(jìn)行回歸擬合，好處是交互項(xiàng)的系數(shù)可以對(duì)子樣本間的差異進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

我們使用信任水平和主觀幸福感來檢驗(yàn)社交餐飲網(wǎng)的情感性功能。表1左列信任水平模型顯示，參與社交餐飲的頻次越高，則對(duì)他人的信任水平呈現(xiàn)出越高的趨勢。雖然普遍信任水平中國高于日本和韓國(國別變量中國系數(shù)為正且統(tǒng)計(jì)顯著)，但是通過社交餐飲提升信任水平的效應(yīng)，三國的強(qiáng)度排序卻是日—韓—中(通過互動(dòng)項(xiàng)產(chǎn)生的排序)。表1右列主觀幸福感模型顯示，社交餐飲的參與頻次越高，居民的主觀幸福感就越高，也就是說，社交餐飲提升居民的主觀幸福感，其強(qiáng)度的排序也是日—韓—中(也是通過互動(dòng)項(xiàng)產(chǎn)生的排序)。兩個(gè)模型的分析結(jié)果，都支持本文第一個(gè)假設(shè)。

我們通過跨階層資源整合能力和達(dá)高性資源獲取能力兩個(gè)維度來檢驗(yàn)社交餐飲網(wǎng)的工具性功能。表2左列跨階層資源整合能力模型顯示：結(jié)識(shí)新友頻次的系數(shù)是正向的，通過社交餐飲參與結(jié)識(shí)新友的頻次越高，交往者的職業(yè)類別就越寬泛，跨階層資源整合的能力就越強(qiáng)。這是社交餐飲的擴(kuò)展社會(huì)資源的功能，在三個(gè)東亞國家中普遍存在。它們之間存在怎樣的差異呢？這可以通過模型最后部分的互動(dòng)項(xiàng)來檢驗(yàn)：日本通過社交餐飲而實(shí)現(xiàn)的跨階層資源整合能力最強(qiáng)(參照項(xiàng))，中國略低(系數(shù)為負(fù)，但統(tǒng)計(jì)不顯著)，韓國最低。表2右列是檢驗(yàn)社交餐飲對(duì)于達(dá)高性資源獲取能力的影響。結(jié)果顯示，通過社交餐飲結(jié)識(shí)新友的頻次越高，能夠結(jié)交的交往者的職業(yè)聲望就越高，三國均有此效應(yīng)。與前一個(gè)模型類似，日本通過社交餐飲結(jié)識(shí)新友而提升達(dá)高性資源獲取能力的強(qiáng)度最高，中國略低，韓國最低(交互項(xiàng)及系數(shù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn))。這些結(jié)果與我們的第二個(gè)研究假設(shè)是不一致的。

表1　社交餐飲網(wǎng)的工具性功能分析

*p< 0.1,**p < 0.05,***p < 0.01

*由于表格長度限制，所有的控制變量均被省略。

表2　社交餐飲網(wǎng)的情感性功能分析

*p< 0.1,**p < 0.05,***p < 0.01

*由于表格長度限制，所有的控制變量均被省略。

五、結(jié)論與討論

中國社會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)關(guān)系社會(huì)，餐飲的社交功能廣泛，而跨國比較可以幫助我們從實(shí)證數(shù)據(jù)中得到新的認(rèn)知。本文運(yùn)用中、日、韓三國聯(lián)合調(diào)查數(shù)據(jù)，從情感性功能和工具性功能兩個(gè)方面，檢驗(yàn)社交餐飲網(wǎng)的社會(huì)功能及其國別差異，得到以下三個(gè)主要結(jié)論：

第一，從普遍信任水平和自我主觀幸福感的提升看社交餐飲網(wǎng)的情感性功能。東亞社會(huì)中社交餐飲對(duì)其他一般社會(huì)成員信任水平和對(duì)自我主觀幸福感的評(píng)價(jià)具有提升作用，這一功能的發(fā)揮是通過參與社交餐飲行為的頻次而實(shí)現(xiàn)的。國家間的排序大體是：日本、韓國較強(qiáng)，中國相對(duì)較弱。

第二，從推動(dòng)日常交往的階層跨越和地位達(dá)高能力看社交餐飲網(wǎng)的工具性功能。東亞社會(huì)的社交餐飲網(wǎng)對(duì)日常接觸網(wǎng)絡(luò)的多樣性和達(dá)高性具有普遍的提升作用，這一作用使通過參與社交餐飲結(jié)識(shí)新朋友這一工具性行為得以實(shí)現(xiàn)。國家間的差異在于，日本社會(huì)社交餐飲網(wǎng)的工具性能力更強(qiáng)，中國次之，韓國最弱。

第三，社交餐飲網(wǎng)的情感性功能在東亞不同社會(huì)間的排序符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論模型的假設(shè)。即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地區(qū)，社交餐飲網(wǎng)發(fā)揮的情感性功能就越強(qiáng)，反之則越弱。但其工具性功能卻不完全符合儒家文化理論模型的假設(shè)。在受儒家文化影響最深的韓國社會(huì)，社交餐飲網(wǎng)的工具性功能卻是最弱的。一方面，對(duì)于各國儒家文化影響程度的測量，來自單一調(diào)查的單一指標(biāo)，不但其可靠性有待確證，而且多角度的測量是未來研究所期待的。另一方面，韓國社會(huì)的社交餐飲行為和個(gè)體網(wǎng)絡(luò)也許存在不同于其他兩國的特殊性，而這是我們目前的測量沒有觀測到的，需進(jìn)一步地研究。

本文借助EASS數(shù)據(jù)討論三個(gè)東亞國家社交餐飲網(wǎng)社會(huì)功能的異同，測量上受限于已有的變量，而理論解釋主要是從現(xiàn)代化發(fā)展水平和儒家倫理的社會(huì)嵌入程度來分析的。若干未獲解釋的數(shù)據(jù)結(jié)果給了我們這樣的啟示：除了現(xiàn)代化發(fā)展水平和儒家倫理的蔓延，我們必須從體制復(fù)雜性、文化多維性、生活方式多樣性等更豐富的視角來發(fā)掘東亞國家在餐飲網(wǎng)反映出來的差異性。這樣的努力是有意義的，因?yàn)楸疚姆治鲎C明，餐飲網(wǎng)在這些國家確實(shí)存在功能相同、結(jié)構(gòu)相異的趨勢。餐飲網(wǎng)對(duì)更廣泛的社會(huì)行為和態(tài)度存在哪些影響，這也是我們期待未來研究者去研究的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]邊燕杰.中國城市中的關(guān)系資本與飲食社交：理論模型與經(jīng)驗(yàn)分析[J].開放時(shí)代，2004，(2): 94-107.

[2]Yanjie Bian，Ken’ichi Ikeda.East Asian Social Networks[M]//Reda Alhajj，Jon Rokne.The Encyclopedia of Social Network Analysis and Mining.Springer,2014.

[3]Yanjie Bian. Guanxi Capital and Social Eating in Chinese Cities: Theoretical Models and Empirical Analyses [M]//Social Capital: Theory and Research. New York: Aldine de Gruyter，2001: 275-295.

[4]Hwang Kwang-kuo. Face and Favor: The Chinese Power Game[J]. American Journal of Sociology，1987，92(4):944-974.

[5]鄒宇春，敖丹，李建棟. 中國城市居民的信任格局及社會(huì)資本影響——以廣州為例[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2012，(5): 131-148.

[6]陳云松, 邊燕杰.關(guān)系對(duì)政治信任的侵蝕: 城鎮(zhèn)居民社會(huì)資本的負(fù)面效應(yīng)及其差異分析[J].社會(huì)，2015，(1).

[7]Yanjie Bian, Lei Zhang, Jianke Yang, Xiaoxian Guo, Ming Lei. Subjective Wellbeing of Chinese People: A Multifaceted View[J]. Social Indicators Research，2014，(4).

[8]Andrew Walder. Communist Neo Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry[M]. Berkeley: University of California Press, 1986.

[9]邊燕杰,李煜.中國城市家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本[J]. 清華社會(huì)學(xué)評(píng)論, 2000，(1):1-18.

〔責(zé)任編輯：崔家善徐雪野〕

社會(huì)學(xué)研究