馬 威

（71521部隊(duì)鄭州干休所，河南 鄭州 450000）

硝苯地平與氨氯地平治療原發(fā)性高血壓的療效對(duì)比分析

馬 威

（71521部隊(duì)鄭州干休所，河南 鄭州 450000）

目的 對(duì)比分析硝苯地平和氨氯地平治療原發(fā)性高血壓的療效。方法 選擇我單位2014年12月～2016年9月期間長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)的原發(fā)性高血壓患者，按照納入和排除標(biāo)準(zhǔn)選擇其中的42例患者為本次研究對(duì)象。將其隨機(jī)分為兩組，觀察組使用氨氯地平治療，對(duì)照組使用硝苯地平治療，比較兩組患者的治療效果。結(jié)果 與治療前相比，兩組患者的舒張壓和收縮壓均下降，但觀察組下降更顯著；對(duì)照組治療總有效率明顯低于觀察組，差異都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 對(duì)于原發(fā)性高血壓患者而言，采用氨氯地平治療效果比硝苯地平更顯著，更值得在臨床上推廣使用。

氨氯地平；硝苯地平；原發(fā)性高血壓；療效對(duì)比

原發(fā)性高血壓是對(duì)人們生命健康產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的疾病之一。近幾年在我國此種疾病的發(fā)病率更是呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)[1]。積極有效控制患者的血壓可以明顯降低心腦血管疾病的發(fā)病率[2]。氨氯地平和硝苯地平都是當(dāng)前臨床上比較常見的降壓藥物，現(xiàn)以我院為例分析兩種藥物的臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

從2014年12月～2016年9月期間在我單位接受治療的原發(fā)性高血壓患者中選擇其中的42例作為本次研究對(duì)象，按照數(shù)字法進(jìn)行隨機(jī)分組，觀察組患者22例，14例男，8例女；年齡78～85歲，平均（81.7±2.1）歲。對(duì)照組患者20例，11例男，9例女；年齡79～84歲，平均（81.2±3.4）歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：患有其他器質(zhì)性疾病的患者；精神存在嚴(yán)重障礙的患者；患有繼發(fā)性高血壓患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合原發(fā)性高血壓診斷標(biāo)準(zhǔn)，未出現(xiàn)嚴(yán)重器質(zhì)性疾病及精神障礙疾病。

1.2 方法

掌握所有患者的基本情況，如患者既往病史、診斷結(jié)果和臨床癥狀等，再對(duì)患者進(jìn)行基本的身體條件評(píng)估。觀察組患者使用氨氯地平治療，用量和時(shí)間為：每次5 mg，每天口服一次。對(duì)照組患者使用硝苯地平治療，每次20 mg，每天口服一次。兩組患者在治療兩周之后如果發(fā)現(xiàn)患者的癥狀未出現(xiàn)明顯變化可以按照患者的實(shí)際康復(fù)情況，調(diào)整藥物的使用量。整個(gè)所有患者均接受4周治療，治療期間內(nèi)，護(hù)理人員需要檢查患者的血壓和臨床指標(biāo)，一旦發(fā)現(xiàn)異常情況需要及時(shí)進(jìn)行處理。

1.3 評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組原發(fā)性高血壓患者的治療總有效率和血壓改善情況。治療有效率的判定標(biāo)準(zhǔn)為：顯效標(biāo)準(zhǔn)為患者的SDP范圍正常，DBP在正常范圍之內(nèi)或者下降額度大于20 mmHg。有效標(biāo)準(zhǔn)為患者的SDP下降幅度大于30 mmHg，DBP的下降范圍在10～20 mmHg之間。無效標(biāo)準(zhǔn)則為患者的血壓未發(fā)生明顯變化，或者有升高的趨勢(shì)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

選用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件作為本次研究對(duì)象，對(duì)研究中所涉及到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料以“”來表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)（%）來表示，采用x2來檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2 結(jié) 果

2.1 對(duì)兩組原發(fā)性高血壓患者的血壓情況進(jìn)行比較

觀察組治療前后舒張壓分別為（102.4±10.5），（72.6±5.0）；收縮壓分別為（161.0±9.2），（123.3±9.0）；對(duì)照組治療前后舒張壓分別為（102.2±7.01），（87.2±5.9）；收縮壓分別為（160.4±8.5），（135.1±8.4）。兩組治療前后差異顯著，觀察組舒張壓和收縮壓變化幅度大于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 比較兩組原發(fā)性高血壓患者治療總有效率

對(duì)兩組患者的治療總有效率進(jìn)行比較，其中觀察組患者的無效人數(shù)為1例，總有效率為95.5%，對(duì)照組患者的無效人數(shù)為4例，總有效率為80.0%。所以，兩組患者總有效率差異較大。

3 討 論

關(guān)于原發(fā)性高血壓產(chǎn)生的原因當(dāng)前仍然未達(dá)成一致的意見[3]。市場(chǎng)上關(guān)于降血壓的藥物也是形形色色，種類繁多，但是所服用的藥物是否能夠起到降壓的效果，或者在降壓的同時(shí)減少對(duì)人體產(chǎn)生的副作用，這些仍然是醫(yī)學(xué)界人士所關(guān)注的焦點(diǎn)。硝苯地平是治療高血壓的常見藥物，也是第一代的鈣拮抗劑，能夠避免出現(xiàn)鈣超負(fù)荷的現(xiàn)象，硝苯地平雖然起效較快，但是藥效持續(xù)時(shí)間比較短，更容易發(fā)生不良反應(yīng)，應(yīng)用的范圍相對(duì)更加狹窄。氨氯地平屬于第三代鈣拮抗劑，它能夠更好的一直主動(dòng)脈收縮，也具有更好的血管平滑肌選擇性。與此同時(shí)此種藥物還能夠有效的抵抗動(dòng)脈硬化現(xiàn)象出現(xiàn)。氨氯地平被人體吸收的速度比較慢，而且分離的速度也較慢，所以它的療效往往會(huì)更穩(wěn)定持久一些，在臨床上具備更大的應(yīng)用空間。

在本次研究中可以看到采用氨氯地平治療的觀察組患者治療總有效率明顯高于采用硝苯地平治療的對(duì)照組患者，同時(shí)觀察組患者的收縮壓和舒張壓下降速度明顯比對(duì)照組更快，由此發(fā)現(xiàn)氨氯地平治療原發(fā)性高血壓效果更好。

綜上所述，對(duì)于原發(fā)性高血壓患者而言，采用氨氯地平治療效果比硝苯地平更顯著，更值得在臨床上推廣使用。

[1] 黃海亮.硝苯地平控釋片、氨氯地平和美托洛爾治療原發(fā)性高血壓的成本-效果分析[J].中國實(shí)用醫(yī)藥,2015,(31):156-157.

[2] 余士龍.硝苯地平控釋片與氨氯地平治療原發(fā)性高血壓的對(duì)比研究[J].基層醫(yī)學(xué)論壇,2014,(23):3053-3054.

[3] 朱烈彬,胡小峰,何淑軍,張輝華.硝苯地平與氨氯地平治療原發(fā)性高血壓的療效對(duì)比分析[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2013,(24):112-113.

本文編輯：李 豆

R544.1

B

ISSN.2095-6681.2016.35.047.01