劉益燈，朱志東

(中南大學法學院，湖南長沙，410083)

“一帶一路”通訊企業(yè)印度投資的標準必要專利風險防范
——從愛立信訴小米案切入

劉益燈，朱志東

(中南大學法學院，湖南長沙，410083)

通訊企業(yè)投資印度對于共建“一帶一路”特別是“海上絲綢之路”具有重要作用。歐美傳統專利巨頭利用其標準必要專利上的絕對優(yōu)勢對我國企業(yè)濫用侵權訴訟。印度高等法院裁判小米侵犯愛麗信標準必要專利不但阻礙小米在印度的投資計劃，更影響同類企業(yè)在“一帶一路”沿線其他國家投資拓展?；诖耍噲D借助小米案分析并論證如何通過投資前期的專利預警和布局，選擇合理的訴訟策略，尋求印度當地反壟斷救濟措施以及促進印度履行國際條約應有義務的方式化解侵權風險，以期為企業(yè)對“一帶一路”沿線其他國家同類投資的風險應對提供借鑒。

一帶一路；印度；海外投資；標準必要專利；侵權風險

2015年3月國家發(fā)改委、外交部和商務部聯合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經濟帶和 21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》中明確提出要推進通信網絡建設，擴大信息交流與合作，共建信息絲綢之路。[1]目前我國通信設備和器件供大于求，只有依靠海外出口才能有效化解產能過剩問題。世界在經濟地理上可以分為許多地帶[2]，而“一帶一路”則覆蓋了世界經濟地理上最核心的經濟地區(qū)，其沿線的南亞、中亞和西亞等地區(qū)的移動通信普及率低，智能終端市場空間廣闊。在這樣的背景下，眾多企業(yè)選擇“走出去”，在“一帶一路”沿線國家開展投資。

印度是海上絲綢之路必經的國家，投資印度對于實現通信領域的經濟要素配置發(fā)揮著極其重要的作用。[3]Strategy Analytics報告顯示，目前印度已經成為全球第三大智能終端市場，中國手機在印度市場的銷售額超過一半。[4]華為、中興、小米等公司紛紛開拓印度市場。然而海外投資的風險與收益并存，傳統歐美通信終端制造企業(yè)早已在“一帶一路”沿線國家進行專利布局，印度成為標準必要專利風險的洼地。標準必要專利(Standard Essential Patents)，根據歐洲電信標準化協會《知識產權政策》第15條第6項的解釋，是指在實施標準過程中必須要侵犯的專利技術，且沒有其他技術可以替代。[5]2014年小米公司(以下簡稱“小米”)即因未經授權使用標準必要專利而在印度遭到愛立信起訴，法院對其采取禁售等臨時禁令措施。這起案件大大影響了小米在印度進一步的拓展投資。與此同時，我國其他通信企業(yè)遭受類似小米的侵權訴訟情形屢屢在“一帶一路”沿線國家上演，標準必要專利訴訟越來越成為我國通訊企業(yè)海外投資的阻礙。本文即試圖從愛立信訴小米案(以下簡稱“小米案”)切入，分析案件爭議的核心即標準必要專利侵權風險，探求小米和其他企業(yè)面臨同樣侵權風險時事前和事后的應對對策，以期為中國通訊企業(yè)在對“一帶一路”沿線國家投資時該如何應對標準必要專利侵權風險。

一、案情簡介

2014年12月5日，因涉嫌侵犯愛立信所擁有的ARM、EDGE、3G等相關技術上的8項專利，小米遭到愛立信起訴，案件由印度新德里高等法院審理。[6]愛立信向法院提出采取臨時禁令申請，禁令內容包括禁止小米應用涉案專利技術的相關產品的進口及在印度市場的制造、推廣和銷售。禁令同時也對小米在印度的電子商務合作方Flipkart適用。同年12月8日，愛立信公司的臨時禁令申請獲得法院支持，新德里高院判決小米侵犯愛立信持有的標準必要專利，并做出售前禁令。法院還要求小米和Flipkart提交其在印度境內涉案產品的銷售數量以及銷售總金額的證明材料，派遣司法人員前往小米位于印度的辦事機構監(jiān)督相關臨時禁令的執(zhí)行。法院同時向印度消費稅征收部門和海關中央委員會發(fā)出通知，禁止小米涉案的侵權產品進入印度境內。①隨后，小米按照印度法院的提存條件，每臺設備預繳100印度盧比，臨時恢復了部分類型手機的銷售，但多數其他類型手機依舊處于禁售狀態(tài)一直到2015年2月5日才結束。原告主張巨額的賠償金即每臺手機銷售金額的1%以彌補原告損失，小米在判決后上訴，此后法院多次做出判決，雙方反復申訴。2016年4月22日做出的最新判決顯示，法院基于小米已經獲得合作伙伴高通公司的專利授權這一事實，取消了2014年12月8日做出的包含愛立信公司專利小米手機銷售臨時禁令。②原告針對這一最新判決再次提出上訴，目前案件仍在審理當中。

二、通訊企業(yè)對印度投資的標準必要專利侵權風險分析

第一，歐美傳統通訊企業(yè)早已專利布局印度，中企很難繞開標準必要專利壁壘。印度人口達到12.5億，手機用戶超過70%，通信終端市場巨大。傳統通信智能終端生產企業(yè)如摩托羅拉、諾基亞、愛立信等早已在印度進行前期的標準必要專利的申請和專利布局。中國通訊企業(yè)要在印度使用這些標準必要專利，就必須獲得專利許可。據美國IRunway公司專利分析報告顯示，全球通信領域主要的標準必要專利都掌握在傳統通訊終端企業(yè)手中。以4G中的LTE標準必要專利為例，2012年排名全球首位的標準專利權人中三星擁有1 179件，高通729件，交互數字技術公司345件，諾基亞275件，而愛立信則以247件排在全球第五位。[7]后起的中國企業(yè)標準必要專利擁有量排名遠遠靠后，這就不難解釋為何中企境外投資時頻繁遭受專利侵權訴訟。歐美傳統通訊終端制造企業(yè)早已在印度完成標準必要專利布局。2011年印度通訊領域專利申請人排名中，高通以1 951件高居榜首，愛立信公司則以擁有1 154件排名第二，其他企業(yè)如諾基亞、三星和索愛公司等緊隨其后。[8]中國通訊終端制造企業(yè)在印度申請專利的數量相對較少，標準必要專利更是少見。

在小米案中，原告愛立信公司早在3G時代就已經著手在WCDMA相關技術標準上的投入和研發(fā)，一躍成為目前全球3G標準必要專利持有最多的企業(yè)。其在印度通訊領域專利申請量排名居前，且早已在GSM、EDGE和UMTS/WCDMA等技術標準上布局，這使得小米很難繞開其事先布局的標準必要專利。小米要么繳納專利費，要么被動應訴。而過往愛立信公司與眾多通訊制造公司的專利訴訟基本都以愛立信勝訴并獲得賠償結案，這都得益于愛立信前期的標準必要專利布局。

第二，中印標準必要專利法律規(guī)定差別顯著，中企投資印度易陷入侵權風險洼地。印度承襲英國殖民時期建立的法律體系，中國企業(yè)往往習慣了國內的知識產權保護環(huán)境，常常因為外部法律環(huán)境的變化并遭受起訴而措手不及。中印關于標準必要專利的法律規(guī)定主要存在以下差別。

其一，懲罰性賠償方面。印度2005年修訂的《專利法》第二十章明確規(guī)定了專利侵權的懲罰性規(guī)定，侵犯知識產權將承擔損害賠償和返還利潤等民事責任。被侵權人也可提起刑事訴訟，追究侵權人刑事責任，最高可處3年有期徒刑，并處或單處10萬盧比罰金。③相比之下，我國對侵犯專利的懲罰體現出“填坑原則”，不像印度那樣采取懲罰性賠償和具有警示效果，侵權的判罰平均不足2萬美元，而在印度則可能面臨巨額懲罰性賠償。小米案中，法庭對小米征收的專利許可費就明顯帶有懲罰性質，小米因此損失慘重。

其二，專利侵權判定標準。印度在進行侵權判定時將專利權的范圍進行擴大解釋，不考慮專利權的非本質特征，只審查被控侵權物是否包括了體現發(fā)明本質特征的所有技術特征。相比之下，我國則適用嚴格的全面覆蓋原則，即只有被控侵權物涵蓋并體現了全部必要技術特征才被認定為侵權?？梢娪《攘⒎ǜ鼉A向于保護標準必要專利權人的利益而不是公眾的利益。這意味著即使在中國國內可以合法實施和應用的技術，在印度實施并銷售產品時則很可能面臨標準必要專利侵權風險。

其三，審理期限。印度沒有關于專利侵權案件審理期限的法律規(guī)定，專利侵權案件的審理期限一般為4～6年，因此審理期限彈性很大。相比之下，為了保證案件審理的效率，我國民事訴訟法則明確規(guī)定人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結，特殊情況經批準可以延長。印度關于專利侵權案件審理期限的不明確導致案件持續(xù)很長時間，原被告都不得不投入大量的人力和財力。小米案自原告愛立信公司2014年起訴至今，期間原被告雙方反復上訴，法院也做出多次新的判決，然而迄今亦未完全結案。

第三，歐美專利巨頭利用其絕對優(yōu)勢濫用訴訟，致使企業(yè)無法正常參與投資和競爭。愛立信利用其在標準必要專利上的絕對優(yōu)勢和壟斷地位展開的一系列訴訟活動，實質上限制了同類競爭企業(yè)正常的競爭。同一時期，Micromax informatics，Intex techs和Best IT World(India)Private公司都因為使用了愛立信公司的標準必要專利遭到起訴。盡管印度有關標準必要專利的反壟斷規(guī)制制度仍不成熟，司法機構對待相同案件的司法態(tài)度不統一，但是這些公司都選擇行政救濟途徑即依據印度現有的競爭法規(guī)則和反壟斷申訴規(guī)則保護自身合法權益。相比之下，中國企業(yè)卻未積極利用印度已有的規(guī)則尋求反壟斷救濟，多數中國企業(yè)都會像小米一樣在法律救濟途徑上被動應訴。

在中國，愛立信始終未對中企提訴訟，原因在于其如果選擇訴訟，反而會面臨中國政府的反壟斷調查和處罰的風險，即使勝訴也很難執(zhí)行。2015年我國頒布的《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規(guī)定》第十三條規(guī)定，經營者不得在行使知識產權的過程中，利用標準的制定和實施從事排除、限制競爭的行為。例如諾基亞就曾在2010年對國產手機廠商上海華勤提起8項專利侵權訴訟，法院最終認定諾基亞公司標準必要專利收費過高且構成壟斷。④相比之下，印度對標準必要專利的立法仍不完善，使得愛立信可以揮舞標準專利大棒攫取巨額利潤。以小米案為例，標準必要專利上許可費用的收取本應堅持FRAND原則，而不是采取畸高的取費比例。小米如果接受最終判決，那么其必須將每部手機整機售價的35%支付給愛立信公司，這遠遠高于國際通行的10%專利取費標準。這對于利潤本來就很低的手機制造商來說顯然不合理。而法院采取的救濟措施如訴前禁令等不合理的強制措施對小米傷害更大，這對視品牌和銷售為生命的通訊企業(yè)將造成無法挽回的打擊。

第四，印度司法機構對同類案件采取不同的司法態(tài)度，差別對待中國通訊企業(yè)。從小米案可以看出，印度司法機構對我國企業(yè)采取比較嚴苛的司法態(tài)度，這大大增加了企業(yè)在印度投資的風險。首先，印度司法機構的做法違反了國際法規(guī)定的義務。根據TRIPs協議第50條：“為了：(a)制止侵犯任何知識產權活動的發(fā)生，尤其是制止包括剛由海關放行的進口商品在內的侵權商品進入其管轄范圍的商業(yè)渠道；(b)保存被訴為侵權的有關證據。司法當局應有權下令采取及時有效的臨時措施。”但是，TRIPS 對侵權商品中的“盜版商品”作了明確的定義，法庭有權禁止出售、進口的侵權商品并不包括專利產品。⑤小米案中涉及的就是標準必要專利，法庭無權針對包含標準必要專利的產品發(fā)出禁制令，也就是說印度法院的做法實際上違反了世貿組織的原則，而訴前禁令對企業(yè)的影響往往是非常致命的，小米因此損失慘重。其次，司法機構的做法不符合印度國內法規(guī)定的訴訟程序。依據印度《1970年專利法案》和《1908年民事訴訟法典》，德里高等法院只有等到小米或愛立信上訴才可審理案件，案件的初步裁定只能由印度地方法院作出。最后，印度差別對待不同行業(yè)的專利保護，采取截然相反的司法態(tài)度，旨在扶持國內廠商而肆意打壓外國大公司。2012年拜耳公司起訴印度國內藥品制造廠商Natco Pharma公司，認為其生產的仿制藥侵犯了拜耳公司的專利。原告向印度法院知識產權上訴委員會提起上訴，法庭于2013年駁回拜耳公司的訴訟請求，維持印度專利局授予被告公司的專利強制許可。法院正是基于維護公共利益和保護藥品消費者的目的做出上述判決。相比之下，對于通訊行業(yè)里的標準必要專利所涉及的消費者利益和公共利益的平衡，印度法院卻沒有應有的回應。

三、中國通訊企業(yè)赴印度投資的標準必要專利侵權風險防范對策

第一，投資前進行專利預警分析，利用印度標準必要專利申請規(guī)則開展專利布局。投資進行前期的標準必要專利侵權預警分析是極為重要的。由于企業(yè)在印度實施和應用的技術很可能早已為競爭對手申請專利，因此企業(yè)必須考慮自身技術問題、技術轉讓協議限制尤其是技術應用地域限制。如果中方企業(yè)未對引用的技術加以改進，就更要明確技術轉讓合同中是否確定該技術使用范圍包括印度。一方面，通過分析投資中應用的核心技術在印度的知識產權情況，結合印度國內知識產權法律法規(guī)，對投資項目本身采用的各類技術進行知識產權預警分析，即在核心技術或新技術的應用過程中審查是否構成對國際上的競爭對手的專利侵權，是否落入了其他企業(yè)的專利陷阱。依據分析對無法規(guī)避的他人在先授權專利及技術壁壘通過專利許可、轉讓或合作開發(fā)的方式獲取以便順利進入印度投資市場，或是通過規(guī)避設計和技術應用規(guī)避前期技術引進合同條款以避免違約和專利侵權。另一方面，由于中企近二十年來在通訊制造方面有了長足的進步，較之印度國內企業(yè)有自身的技術優(yōu)勢，這就要求通過分析核心技術在印度的布局現狀，注重保護自身技術以避免知識產權財產在印度的流失。

掌握印度標準必要專利相關法律規(guī)定的申請規(guī)則，并結合自身技術特點及時申請專利和開展專利布局同樣重要。前期及時申請專利和開展專利布局可以有效避免專利侵權風險。事實上，小米涉訴之前就早已意識到繞不開標準必要專利問題，并已提前3年開始布局專利，通過自身申請外圍專利或與專利權人交叉授權以達到繞開專利壁壘的目的。2012年8月小米就投資智谷公司并建立專利運營平臺，購買有價值的核心專利；為了支撐其專利布局的預算，小米聯合社會資本融資成立專利運營基金；此外小米通過吸納高通公司投資合作并獲取專利授權，高通公司對涉案部分標準專利擁有使用權。后續(xù)的判決顯示，部分小米手機產品恢復銷售的重要原因就在于高通已經和小米建立合作關系，小米經高通授權可以使用其標準必要專利，從而阻擋了原告愛立信的攻勢。

第二，掌握中印標準必要專利法律差異，選擇合理的訴訟策略應對訴訟。中企在印度面對專利侵權起訴時，首先，必須把握印度與中國對于專利侵權的判定存在的明顯差別，并在印度實施相應標準必要專利時必須事先找出自身產品上的應用技術的潛在侵權風險，比對印度關于侵權標準來判斷自身技術是否侵犯他人專利。不能對企業(yè)自身在我國國內合法應用的標準必要專利抱僥幸心理。其次，應事先做專利侵權訴訟的成本分析，結合印度有關標準必要專利懲罰性賠償數額、審理期限及管轄法院，通過比對確定最終損失承擔的費用，估算訴訟成本做出訴訟策略選擇以最大程度地降低訴訟損失。最后，是對于懲罰性賠償方面的應對?？紤]到印度對標準必要專利侵權的懲罰數額巨大，企業(yè)在印度投資時應衡量最終損失，避免遭受巨額懲罰性的賠償金。企業(yè)必須充分考慮印度關于審理期限的差別，可以結合印度審理案件期限較長的特點，結合個案選擇應訴和訴訟策略。如果因為訴訟周期過長導致投入大量財力，則可權衡選擇和解避免訴訟的發(fā)生。

小米被訴后首先選擇積極應訴，及時聘請熟悉印度標準必要專利侵權訴訟的當地知名律師，對法院做出的手機禁令提出申訴，同時主動與愛立信協商，先解決手機禁售的問題并繼續(xù)應訴。通過比對訴訟成本費用和可能面臨的侵權賠償及對企業(yè)市場發(fā)展的損失數額分析，小米選擇先通過訴訟步步解決專利糾紛，根據訴訟進展選擇是否和解并支付一些專利費。即便產品因此成本上升，但以企業(yè)完善的產業(yè)鏈支撐，小米手機較印度國內其他競爭對手的性價比優(yōu)勢依舊存在。通過利用印度標準必要專利審理的特點，為獲取專利授權爭取到了寶貴的緩沖時間，從而最大程度地降低了專利侵權損害賠償。

第三，主動尋求標準必要專利的反壟斷規(guī)則救濟，化解歐美專利巨頭訴訟攻勢。正如羅爾斯在分析社會公共利益時所說，市場體系應當是和平等的自由及機會的公平平等相協調。[9]基于標準必要專利的過高取費將最終損害消費者和社會公共利益，分配正義應當關注市場交易中的消費者，當違反分配正義時，矯正正義應發(fā)揮應有的作用。[10]小米被訴的同時，其他幾家主要的通訊產品制造企業(yè)同樣在印度被訴。這些企業(yè)主動尋求反壟斷救濟措施，將愛立信公司訴至印度反壟斷案件主管行政機構印度競爭委員會(the Competition Commission of India, CCI)，案件最終上訴至印度德里高等法院。法院最終認為愛立信提出收費過高，且存在差別收費并侵害了消費者利益。印度法院最后撤銷了先前判決，認定收取過高許可費。小米在印度被訴后沒有尋求標準必要專利的反壟斷救濟，一方面是出于商業(yè)目的考慮通過最大程度尋求和解以減少損失，另一方面更多地說明小米初涉印度市場遭遇重大標準專利侵權糾紛時，因忙于應對訴訟而疏于選擇反壟斷救濟方面經驗的欠缺。

在Micromax Informatics Ltd v Ericsson⑥案中，Micromax Informatics 公司認為愛立信公司濫用其壟斷地位，在其擁有的標準必要專利上收取過高的專利許可費用，這一行為違反了《印度競爭法(2002)》，最終導致其下游銷售產品價格的提高，進而損害了產品消費者和公共利益。愛立信是印度國內唯一的涉案標準必要專利技術許可人，且這類標準必要專利技術無法用其他技術替代。CCI最終支持了原告的主張，認為愛立信公司要求征收的專利許可費收取不合理，違反了FRAND (Fair, Reasonable, and Non- discriminatory)，即公平、合理、無歧視原則，標準必要專利費的收取只能針對標準必要專利應用的那部分技術而非全部產品本身。在Intex Techs.(India)Ltd v Ericsson⑦案中，CCI同樣認為愛立信公司未依據FRAND原則合理收取專利許可使用費，且對于不同企業(yè)依據不同的比例收取使用費的做法是差別對待和歧視性的。而在Best IT World (India) Private Ltd. V Ericsson⑧案中，CCI認為愛立信公司在許可過程中通過簽訂專利許可費用保密合同以獲取高額專利許可費的做法不符合FRAND原則，違反了《印度競爭法(2002)》第4章的規(guī)定。盡管愛立信公司上訴至德里高等法院，但法院最終支持了CCI的裁定，并采用凈銷售價(Net sales price)為基礎計算專利許可費。可見，競爭對手的標準必要專利并非無懈可擊，通過借鑒目前印度已發(fā)生的典型案例，總結和利用印度關于標準必要專利的反壟斷規(guī)則，企業(yè)也能有效地化解標準必要專利訴訟風險。

第四，兩國借“一帶一路”背景完善投資協議，企業(yè)利用WTO爭端解決機制維護自身利益。出于保護消費者利益和社會公共利益，不少發(fā)展中國家都對知識產權做了必要的限制。西方發(fā)達國家也認為保護私有財產權并非一項絕對原則，它以部分為公共福利原則所替代。國際社會立法和實踐都傾向于合理地規(guī)制標準必要專利。因此，筆者建議政府應從以下幾個方面解決如何平衡知識產權保護與公共利益和消費者利益的沖突，為企業(yè)的投資創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。

其一，雙邊投資協定。雙邊投資協定對雙方當事人都具有國際法上的拘束力，若一方不履行則會產生國家責任。[11]2006年中印兩國簽訂的《中印關于促進和保護投資的協定》中沒有明確約定對公共利益的維護和知識產權濫用的規(guī)制。因此，借助“一帶一路”的東風，中印兩國政府應進一步完善雙邊投資協定，在雙邊投資協定中合理限制標準必要專利濫用行為。如在協議序言條款的宗旨中確立消費者利益和公共利益的地位，限制知識產權的濫用。[12]通過在雙邊投資協定中約定對知識產權的濫用進行規(guī)制，印度政府就有義務履行投資協定中規(guī)定的義務，從而完善其國內立法來保護中國投資者在印度的合法利益，避免因為標準必要專利上的諸多限制而形成投資上的阻礙，也使得小米等中國通訊企業(yè)面臨的標準專利侵權問題迎刃而解。

其二，多邊投資協定。21世紀是信息和知識經濟時代，知識產權則是國際投資中不可或缺的方面。[13]“一帶一路”建設應利用現有的區(qū)域合作機制安排來完善與投資有關的知識產權保護。目前印度和中國正在參與談判區(qū)域全面經濟伙伴關系協定(RECP)，即由東盟十國發(fā)起，邀請中國和印度等國共同參加，旨在通過削減關稅及消除非關稅壁壘，建立統一市場的自由貿易的協定。筆者建議在談判時可以考慮合理地限制標準必要專利權的濫用，保護消費者和公共利益。

其三，TRIPS協定與WTO爭端解決機制。烏拉圭回合談判達成了與貿易有關的知識產權協定(TRIPS)，成員國間因知識產權引起的爭端可以適用WTO爭端解決機制。印度于1994年簽署了TRIPS協定，其后修改了《印度專利法(1970)》，目的就是要與TRIPS協定的規(guī)定保持一致，1995年印度正式加入世貿組織并成為成員國。2005年再次修改并規(guī)定國家因公共利益可以對專利實施強制許可，規(guī)定專利的實施不得損害消費者的利益。作為TRIPS的成員國，印度應當履行國際條約規(guī)定的義務，遵守TRIPS第51條規(guī)定，即不得因專利問題禁止進口和出售相關產品。中國企業(yè)本身更應積極利用WTO爭端解決機制。雖然WTO爭端解決的當事人是國家，但是真正第一時間察覺到成員國是否違反規(guī)則的往往是企業(yè)自身，因此企業(yè)或產業(yè)界例如我國通訊行業(yè)完全可以積極與本國政府合作，向本國政府反饋信息以推動政府起訴，甚至可以聯合其他國家的跨國企業(yè)間接游說其他成員國提起訴訟，促成利益相關案件的解決。[14]只有借助這樣的方式，才可以促成印度政府履行其應承擔的國際條約規(guī)定的義務，公平對待中方企業(yè)，從而為中國通訊終端產品制造企業(yè)赴“一帶一路”其他國家創(chuàng)造更為健康的投資法律環(huán)境保駕護航。

注釋：

① IA No.24580/2014(u/s.149CPC) in CS(OS) 3775/2014.

② IA No.3074/2015 in CS (OS) 3775/2014.

③ The Indian patents (amendment) act, 2005.

④ 上海市高級人民法院(2013)滬高民三(知)終字第96號。

⑤ Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, PART III, Article 50.

⑥ Micromax informatics Ltd v Telefonaktibolaget LM Ericsson, case No.50 of 2013, competition comm’n of India (12 November 2013).

⑦ Intex techs. (India)Ltd v Telefonaktibolaget LM Ericsson, case No.76 of 2013, competition comm’n of India (16 January 2014).

⑧ Intex techs. (India)Ltd v Telefonaktibolaget LM Ericsson, case No4 of 2015, competition comm’n of India (12 May 2015).

[1] 國家發(fā)展改革委、外交部、商務部. 推動共建絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動[M]. 北京: 人民出版社, 2015.

[2] 姚梅鎮(zhèn). 姚梅鎮(zhèn)文集[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 2010.

[3] 金立群, 林毅夫, 等. “一帶一路”引領中國――國家頂層戰(zhàn)略設計與行動布局[M]. 北京: 中國文史出版社, 2005.

[4] The Mobile Economy 2016 [EB/OL]. https://www. gsmaintelligence.com/research/?file=97928efe09cdba2864cdcf1 ad1a2f58c&download,p30,2016-03-15.

[5] ETSI-Intellectual Property Rights (IPRs) [EB/OL]. http://www. etsi.org/images/files/ipr/etsi-ipr-policy.pdf,p30,p41,2016-03-15.

[6] Bamburic, Xiaomi infringes Ericsson patents in India [EB/OL]. http://betanews.com/2014/12/11/xiaomi-infringes-ericsson-paten ts-in-india-local-court-bans-sales-until-february-2015/,2016-03-15.

[7] Patent and Landscape Analysis of 4G-LTE technology [EB/OL]. http://www.i-runway.com/images/pdf/iRunway%20-%20Patent% 20&%20Landscape%20Analysis%20of%204G-LTE.pdf,2016-03-15.

[8] Patenting in Telecom in India-A Case Study [EB/OL]. https:// www.jetro.go.jp/world/asia/in/ip/pdf/clairvolex_report_telecom. pdf,2016-03-15.

[9] 約翰·羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 等譯. 北京: 中國社會科學出版社, 1988.

[10] 劉益燈, 譚澤林. 從形式正義到實質正義——消費者合同法的法哲學分析[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2004, 10(6): 737-738.

[11] 余勁松. 國際投資法[M]. 北京: 法律出版社, 2014.

[12] 何艷. 投資協定視閾下知識產權與公共健康的沖突與協調[J].法商研究, 2013(6): 42-43.

[13] 王貴國. 國際投資法[M]. 北京: 法律出版社, 2008.

[14] 任清. 中國企業(yè)應善用WTO爭端解決機制[J]. 法學家茶座, 2014(3): 19-20.

Prevention of infringement risk of Standard Essential Patents in terms of Chinese ICT enterprises investing in India with the background of OBOR: A case study of Ericsson vs Xiaomi

LIU Yideng, ZHU Zhidong
(School of Law, Central South University, Changsha 410083, China)

It is crucial to OBOR construction for ICT enterprises to invest in India, especially to the construction of maritime Silk Road. Traditional patent giants from Europe and America make use of their superiority and launch a series of Standard Essential Patents lawsuits against Chinese enterprises. Indian High court made the verdict that Xiaomi had infringed Ericsson, which not only hindered Xiaomi’s investment plan in India, but also had bad impact on enterprises of the similar type in investing in other countries along the OBOR. Based on this, the present essay attempts to analyze the case of Xiaomi and testify how to deal with the risks through the alert and layout of patents, to choose reasonable litigation strategy, to seek anti-monopoly relief measures in local India, and to promote Indian government to fulfill the obligations of international treaties, in the hope of providing references for enterprises to deal with similar risks in investing in other nations along the OBOR.

the Belt and Road; India; overseas investment; Standard Essential Patents; infringement risks

D996

A

1672-3104(2016)06-0030-06

[編輯: 蘇慧]

2016-09-10；

2016-10-08

國家社科基金項目“藥品消費者保護中的國際私法問題研究”(14BFX033)

劉益燈(1970-)，男，湖南邵陽人，中南大學法學院教授，博士生導師，荷蘭萊頓大學法學院國際貿易法博士后，主要研究方向：國際私法，國際經濟法；朱志東(1983-)，男，湖南衡陽人，中南大學法學院2015級博士研究生，主要研究方向：國際私法，國際經濟法