李嘉怡

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇　蘇州　215006

?

訴訟標(biāo)的三分肢說(shuō)的理論知緯與實(shí)踐效用

李嘉怡

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006

摘要：在民事訴訟發(fā)展的進(jìn)程中，訴訟標(biāo)的理論有所謂的舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)、新實(shí)體法說(shuō)等多家理論，而訴訟法說(shuō)又有“二分肢說(shuō)”、“一分肢說(shuō)”和“三分肢說(shuō)”之別。此前我國(guó)大陸對(duì)訴訟法說(shuō)的認(rèn)識(shí)僅局限于前兩者，而對(duì)“三分肢說(shuō)”的理論研究甚少，甚或是并不所知。鑒于這一相對(duì)空白的理論研究領(lǐng)域，需要對(duì)“三分肢說(shuō)”作一簡(jiǎn)單的梳理，以及結(jié)合其他訴訟標(biāo)的理論分析該說(shuō)的內(nèi)涵與價(jià)值之所在。最后，聯(lián)系我國(guó)關(guān)于訴訟標(biāo)的的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)務(wù)，總結(jié)“三分肢說(shuō)”給我國(guó)訴訟標(biāo)的理論和實(shí)踐帶來(lái)的啟示。

關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的理論；訴訟法說(shuō)；三分肢說(shuō)

國(guó)內(nèi)外關(guān)于訴訟標(biāo)的理論的眾多學(xué)說(shuō)，不斷延展了其理論深度與理論內(nèi)涵。在訴訟標(biāo)的理論發(fā)展的過(guò)程中，“訴訟法說(shuō)”的理論顯得較為豐富，除了之前廣為熟知的“二分肢說(shuō)”、“一分肢說(shuō)”的理論承襲與發(fā)展。臺(tái)北大學(xué)的張文郁教授在王健法學(xué)院所作的一場(chǎng)學(xué)術(shù)報(bào)告中，著重介紹了訴訟標(biāo)的“三分肢說(shuō)”的理論。此說(shuō)同樣隸屬于“訴訟法說(shuō)”，此前較少受到關(guān)注，而張教授也是目前少有的支持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者之一。基于此前我國(guó)大陸的學(xué)者較少關(guān)注到“三分肢說(shuō)”這一理論，而筆者也知之甚淺，于是筆者萌發(fā)了對(duì)該說(shuō)研究的興趣。

一、訴訟標(biāo)的三分肢說(shuō)的理論知緯

(一)訴訟標(biāo)的三分肢說(shuō)的理論爭(zhēng)鳴與梳理

誠(chéng)如前文所言，我國(guó)大陸的學(xué)者甚少關(guān)注“三分肢說(shuō)”這一理論，研究此說(shuō)的學(xué)者的著述也相當(dāng)有限，①而其所涉及的篇幅也都相當(dāng)有限，且都大同小異，都只做了比較簡(jiǎn)單的介紹。通過(guò)研讀這些著述，大陸的學(xué)者傾向于將三分肢說(shuō)認(rèn)為是由哈布塞德(Habscheid)所提出的，該說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的的識(shí)別由三個(gè)要素共同構(gòu)成，分別是程序主張、法律效果主張和生活事實(shí)。

而依張文郁教授研究所得，在綜合學(xué)習(xí)了德國(guó)學(xué)者Habscheid與Bohm的理論后，Bohm所倡的三分肢說(shuō)更為合理。Bohm首先將權(quán)利保護(hù)之目的和原因事實(shí)確定為識(shí)別要素，但這兩者需借助于應(yīng)適用的實(shí)體法的規(guī)定，因此相關(guān)聯(lián)的實(shí)體法規(guī)也在構(gòu)成要素之列。依據(jù)此說(shuō)，判斷兩案訴訟標(biāo)的是否同一應(yīng)由下列三要素決定：“1、前后兩訴訴判決對(duì)象之法律效果同。2、兩訴涉及相同之生活事實(shí)。3、兩訴適用的實(shí)體法規(guī)(請(qǐng)求權(quán)規(guī)范)屬于同一類別。所謂“同一類別”指作用上同值，意義上同一。”②

現(xiàn)將德國(guó)兩位學(xué)者的學(xué)說(shuō)用表格的形式呈現(xiàn)如下：

學(xué)者HabscheidBohm識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)三要素程序主張權(quán)利保護(hù)之目的(即訴之聲明)法律效果主張?jiān)蚴聦?shí)(即生活事實(shí))生活事實(shí)實(shí)體法的規(guī)定

通過(guò)表格的對(duì)比，我們最直觀的感受為，兩位學(xué)者都將生活事實(shí)作為訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的要素之一，Habscheid所主張的生活事實(shí)，在《德國(guó)民事訴訟法》中其實(shí)就是“請(qǐng)求權(quán)的理由”，這一概念介于法律行為和整個(gè)事實(shí)之間，無(wú)法確定。而B(niǎo)ohm所主張之生活事實(shí)，與前者不盡相同。他是考慮到生活事實(shí)的概念難以精確描述，故便引入實(shí)體法的規(guī)定，即個(gè)案中應(yīng)適用的實(shí)體法規(guī)，其最重要的作用便是用來(lái)限制生活事實(shí)的范圍，相較之下更富邏輯聯(lián)系與實(shí)際適用性。

筆者更傾向于將Bohm的理論認(rèn)定為“三分肢說(shuō)”，而張文郁教授則認(rèn)為，即使哈氏并非主張三分肢說(shuō)，但他的見(jiàn)解確實(shí)和三分肢說(shuō)接近，例如哈氏認(rèn)為：“‘權(quán)利主張’的提法說(shuō)明，訴訟標(biāo)的的概念和具體的請(qǐng)求權(quán)并非同一，或換言之，在訴訟中并非只有實(shí)體法之請(qǐng)求權(quán)被起訴請(qǐng)求，而且亦包括權(quán)利確認(rèn)之請(qǐng)求或?qū)嵭行纬芍A的權(quán)利?！雹?/p>

(二)訴訟標(biāo)的三分肢說(shuō)的理論指摘與辯駁

然而，Bohm關(guān)于訴訟標(biāo)的三分肢說(shuō)的理論似乎并未受到通說(shuō)的青睞，相反地其遭到德國(guó)通說(shuō)的排斥，因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為三分肢說(shuō)將相互排斥的不同主張(實(shí)體法權(quán)利和訴訟法權(quán)利)涵蓋于訴訟標(biāo)的統(tǒng)一的概念下，顯然在理論層面矛盾而不實(shí)際，而且三分肢說(shuō)理論的內(nèi)容散亂也不可行。此外，該理論也無(wú)法闡明所謂的“何種實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在作用上、意義上為相同價(jià)值，為同一領(lǐng)域?！雹?/p>

對(duì)于以上批評(píng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一一作咀嚼反思。首先分析三分肢說(shuō)理論將實(shí)體法規(guī)和訴訟法說(shuō)結(jié)合，這被指為“將實(shí)體法權(quán)利和訴訟法權(quán)利這兩項(xiàng)相互排斥的主張統(tǒng)一于一個(gè)概念中”，似乎混淆了“舊實(shí)體法說(shuō)”、“訴訟法說(shuō)”這兩大既有的訴訟標(biāo)的理論，表現(xiàn)為理論層面的矛盾。但這在實(shí)際中并非不可采納，三分肢說(shuō)理論中所特有的要素，即實(shí)體法規(guī)定，恰恰是用來(lái)限制原因事實(shí)(即生活事實(shí))，假設(shè)原告向法院主張之權(quán)利并無(wú)任何實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的支持依據(jù)，那么在原告起訴伊始，便能預(yù)期其后法院的判決結(jié)果。而若依照二分肢說(shuō)理論，原告向法院提出訴之聲明與原因事實(shí)，法官則應(yīng)盡用所有可能支持訴之聲明的實(shí)體法規(guī)。此說(shuō)在實(shí)踐中存在困難，因?yàn)橐勒諏?shí)體法規(guī)所能享有的權(quán)利乃是訴訟中的攻擊之矛和防御之盾，而原告只需提出生活事實(shí)的概況，法院就應(yīng)依職權(quán)將該生活事實(shí)的范圍予以確定，并將所有可能享有的實(shí)體權(quán)利向當(dāng)事人闡明，從而使得雙方當(dāng)事人就事實(shí)面和法律面進(jìn)行辯論。

其次，認(rèn)為“三分肢說(shuō)的理論散亂而不可行”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為也值得商榷。其實(shí)三分肢說(shuō)理論用來(lái)確定訴訟標(biāo)的的三要素很明確，亦即訴之聲明(訴訟上權(quán)利保護(hù)之目的)、生活事實(shí)、個(gè)案中應(yīng)適用的實(shí)體法規(guī)。相較于二分肢說(shuō)以“訴之聲明”和“生活事實(shí)”來(lái)確定個(gè)案訴訟標(biāo)的，以及一分肢說(shuō)僅以“訴之聲明”來(lái)確定個(gè)案訴訟標(biāo)的，三分肢說(shuō)的理論并不復(fù)雜，同為訴訟法說(shuō)的理論，三者都以訴之聲明為核心，二分肢說(shuō)和三分肢說(shuō)再輔之于其他要素共同確定訴訟標(biāo)的。因此，對(duì)于三分肢說(shuō)理論“散亂而不可行”的批評(píng)顯得較為牽強(qiáng)。

最后，也就是三分肢說(shuō)最受人非難之處，該說(shuō)主張同一訴訟標(biāo)的應(yīng)包括前后兩訴適用的實(shí)體法規(guī)應(yīng)屬于同一類別，這在實(shí)踐中難以直接適用。此項(xiàng)觀點(diǎn)的提出實(shí)際是基于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)若個(gè)案中存在依據(jù)不同實(shí)體法之各請(qǐng)求權(quán)，而以同一給付為目的，那么各請(qǐng)求權(quán)的實(shí)際作用就是相同的，也就是說(shuō)各請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的實(shí)體法規(guī)就為“作用上同值、意義上同一”。

二、三分肢說(shuō)之于我國(guó)訴訟標(biāo)的的實(shí)踐效用

(一)我國(guó)關(guān)于訴訟標(biāo)的的法律規(guī)定

我國(guó)法律關(guān)于訴訟標(biāo)的規(guī)定主要見(jiàn)于《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，這幾處的“訴訟標(biāo)的”的概念有所差別，不同語(yǔ)境下意思各異。

我國(guó)《民事訴訟法》中，涉及“訴訟標(biāo)的”的法律條文有第五十二條、第五十四條和第五十六條，以上基本都符合教材中的通說(shuō)觀點(diǎn)，即指“當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系”⑤。

而最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中提到訴訟標(biāo)的概念的有：第三條、第一百二十九條和第一百六十八條。這幾個(gè)條文所涉及的“訴訟標(biāo)的”結(jié)合語(yǔ)境指訴訟請(qǐng)求，而不是爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。由此可見(jiàn)，法律條文對(duì)于說(shuō)說(shuō)哪個(gè)標(biāo)的的認(rèn)識(shí)是模糊不定的，只能作為一個(gè)參考，要具體情況具體分析。

(二)我國(guó)關(guān)于訴訟標(biāo)的的理論學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐

自民事訴訟法學(xué)學(xué)科發(fā)展以來(lái)，我國(guó)學(xué)者大都將訴訟標(biāo)的定義為訴的構(gòu)成要素之一，主要是由于對(duì)訴訟標(biāo)的理論缺乏系統(tǒng)的研究，也未能借鑒以德日為代表的民事訴訟標(biāo)的理論，故而盡管表述不盡相同，但在本質(zhì)上沒(méi)有差異。例如，“訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人向?qū)Ψ剿岢龅姆申P(guān)系或一定的民事權(quán)益?！雹迣?shí)務(wù)中根據(jù)爭(zhēng)議事實(shí)、依照相關(guān)實(shí)體法律規(guī)定提出訴訟請(qǐng)求的起訴方式，符合舊實(shí)體法說(shuō)的概念，也與我國(guó)的民事訴訟中規(guī)范出發(fā)型的特征相契合。

(三)三分肢說(shuō)之于我國(guó)民事訴訟標(biāo)的識(shí)別的啟示

為了保障訴權(quán)的恰當(dāng)行使與審判權(quán)的合理配置，當(dāng)事人提起訴訟必須具備前提條件。在我國(guó)，起訴條件主要由《民事訴訟法》第一百一十九條和第一百二十一條所規(guī)定，分別為起訴的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。與訴訟標(biāo)的相關(guān)聯(lián)的是第一百一十九條的第三項(xiàng)：有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。這在前文已有詳細(xì)分析，在此不贅述。

而將《民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)的內(nèi)容與訴訟標(biāo)的三分肢說(shuō)的內(nèi)容相較，不難得出這樣的結(jié)論：“具體的訴訟請(qǐng)求”對(duì)應(yīng)“權(quán)利保護(hù)之目的(即訴的聲明)”，“事實(shí)”對(duì)應(yīng)“原因事實(shí)(即生活事實(shí))”，“理由”對(duì)應(yīng)“實(shí)體法規(guī)定”，也即三分肢說(shuō)判別訴訟標(biāo)的的三要素，與我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的起訴的實(shí)質(zhì)要件完美地對(duì)應(yīng)了起來(lái)。當(dāng)然，我們不能武斷地將起訴的實(shí)質(zhì)要件與訴訟標(biāo)的劃等號(hào)，但應(yīng)當(dāng)看到兩者的聯(lián)系，與其說(shuō)根據(jù)爭(zhēng)議事實(shí)、依照相關(guān)實(shí)體法律規(guī)定提出訴訟請(qǐng)求的起訴形態(tài)，同舊實(shí)體法說(shuō)的理論是契合的，我們不妨換個(gè)思維，這種起訴形態(tài)其實(shí)與三分肢說(shuō)理論有直接的對(duì)應(yīng)，也更便于原告起訴權(quán)的行使。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度體制之下，舊實(shí)體法說(shuō)在訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面還是占主要地位，若欲采用三分肢說(shuō)作為訴訟標(biāo)的識(shí)別的理論，必然伴隨民事訴訟法發(fā)展的漫漫長(zhǎng)路。為了追求“當(dāng)事人權(quán)利保障最大化”與“糾紛的盡快解決”兩者并重，還需要法官釋明權(quán)制度加以輔助。如果當(dāng)事人在參與訴訟的過(guò)程中，無(wú)法清楚、充分地表達(dá)訴訟請(qǐng)求，法官應(yīng)當(dāng)提醒或啟發(fā)當(dāng)事人作出相應(yīng)的澄清和補(bǔ)充，從而達(dá)到最大程度還原案件事實(shí)的狀態(tài)，這正符合以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩的裁判準(zhǔn)則。鑒于我國(guó)公民整體法律素養(yǎng)不高，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中往往不能提出明確的訴訟請(qǐng)求、正確的法律依據(jù)、充分的證據(jù)材料等，而由此要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，這種消極的做法顯然是不合理的。在這種情況下，唯有通過(guò)法官的積極釋明才能彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人訴訟能力不足等諸多問(wèn)題，這也是施行三分肢說(shuō)必然伴隨的制度完善。

[注釋]

①在我國(guó)大陸學(xué)者的著述中所能查閱到的有關(guān)三分肢說(shuō)理論的暫時(shí)只有：段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004，12:42；江偉，段厚省.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述[J].法學(xué)家，2003(4).

②張文郁.民事訴訟訴訟標(biāo)的理論之研究[A].曾華松大法官古稀祝壽論文集[C].北京：元照出版公司，2006，6:534.

③張文郁.民事訴訟訴訟標(biāo)的理論之研究[A].曾華松大法官古稀祝壽論文集[C].北京：元照出版公司，2006，6：535.

④張文郁.民事訴訟訴訟標(biāo)的理論之研究[A].曾華松大法官古稀祝壽論文集[C].北京：元照出版公司，2006，6：540-541.

⑤江偉主編.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，9：251-252.

⑥章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，2002，1：70.

[參考文獻(xiàn)]

[1]段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2]江偉，段厚省.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述[J].法學(xué)家，2003(4).

[3]張文郁.曾華松大法官古稀祝壽論文集——民事訴訟訴訟標(biāo)的理論之研究[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2006.

[4]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[5]章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，2002.

作者簡(jiǎn)介：李嘉怡(1991-)，女，江蘇無(wú)錫人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0061-01