[摘 要]生態(tài)自治主義或“生態(tài)無(wú)政府主義”，是一種基于生態(tài)中心主義的哲學(xué)價(jià)值與倫理觀的環(huán)境社會(huì)政治理論或生態(tài)文化理論。它的核心設(shè)定是：人類社會(huì)理應(yīng)以一種充分尊重和遵循自然生態(tài)世界及其規(guī)律的方式生存與生活，相應(yīng)地，對(duì)一種合生態(tài)的人與自然、社會(huì)與自然關(guān)系的重釋和重構(gòu)，不僅是我們應(yīng)對(duì)當(dāng)今世界生態(tài)環(huán)境危機(jī)的適當(dāng)起點(diǎn)，也可以成為我們這個(gè)時(shí)代所迫切需要的綠色變革的深層動(dòng)力。但迄今為止，生態(tài)自治主義的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)價(jià)值仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的現(xiàn)實(shí)變革力度或成效。換言之，在某種程度上而言，生態(tài)自治主義代表著從自然生態(tài)立場(chǎng)（視角）反思與重構(gòu)人類現(xiàn)代文明的時(shí)代高度和理性邊界，盡管我們總是可以對(duì)它的任何一個(gè)具體設(shè)想或方案提出基于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的“有效”或“正確”的批評(píng)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)自治主義;生態(tài)無(wú)政府主義;生態(tài)文化理論;綠色變革;環(huán)境政治

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“綠色變革視角下的國(guó)內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”（12AZD074）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]郇慶治，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（北京 100871）。

“生態(tài)自治主義”或“生態(tài)無(wú)政府主義”，是一種基于生態(tài)中心主義的哲學(xué)價(jià)值與倫理觀的環(huán)境社會(huì)政治理論或生態(tài)文化理論。它的核心設(shè)定是：人類社會(huì)理應(yīng)以一種充分尊重和遵循自然生態(tài)世界及其規(guī)律的方式生存與生活，相應(yīng)地，對(duì)一種合生態(tài)的人與自然、社會(huì)與自然關(guān)系的重釋和重構(gòu)，不僅是我們應(yīng)對(duì)當(dāng)今世界生態(tài)環(huán)境危機(jī)的適當(dāng)起點(diǎn)，也可以成為我們這個(gè)時(shí)代所迫切需要的綠色變革的深層動(dòng)力。那么，它在何種意義上構(gòu)成了一種生態(tài)文化理論，又能在多大程度上促動(dòng)我們所期望的綠色變革或轉(zhuǎn)型呢？

一、生態(tài)自治主義的主要理論流派及其新進(jìn)展

如果把生態(tài)自治主義或生態(tài)無(wú)政府主義嚴(yán)格地界定為一種眾生平等的生態(tài)（生物、生命）中心主義價(jià)值觀基礎(chǔ)上的、對(duì)合生態(tài)規(guī)模的人類社會(huì)形態(tài)的政治想象與追求，那么，形式各異的“生物區(qū)域”和“生態(tài)公社（社區(qū)）”構(gòu)想與實(shí)踐，是最名副其實(shí)的代表性理論流派。此外，至少在相當(dāng)程度上，“地球第一！”（Earth First?。┻\(yùn)動(dòng)也突出展現(xiàn)了一種生態(tài)自治或無(wú)政府社會(huì)與政治的“革命性”意蘊(yùn)。因此，筆者在此選擇這三者作為生態(tài)自治主義的三個(gè)主要流派，并系統(tǒng)討論它們的歷史演進(jìn)以及最新進(jìn)展。

（一）生物區(qū)域主義

生物區(qū)域主義（eco-regionalism）是一種首先在北美綠色運(yùn)動(dòng)中形成的觀念，隨后影響到了歐洲的生態(tài)政治理論和綠色運(yùn)動(dòng)。

“生物區(qū)域”作為一個(gè)社會(huì)政治概念的大眾化，始于皮特·伯格（Peter Berg）和雷蒙·達(dá)斯曼（Raymond Dasmann）1978年在圣弗朗西斯科地球圓桌會(huì)議上的發(fā)言①。他們提出，“生物區(qū)域”包含著兩層意涵：既是一個(gè)地理空間，又是一種大眾意識(shí)領(lǐng)域。也就是說(shuō)，它意指一個(gè)自然地理區(qū)域以及其中的人們所形成的應(yīng)該如何生存與生活的感知，因而是地理與文化心理的綜合體。依此，他們主張，需要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)重新定居（re-inhabitation）運(yùn)動(dòng)——成為某一生物共同體的成員而不再是它的剝奪者，使人類社區(qū)與非人類自然在特定生態(tài)系統(tǒng)的層面上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

除了皮特·伯格、雷蒙·達(dá)斯曼，主張生物區(qū)域主義的思想家還有科克帕特里克·塞爾（Kirkpatrick Sale）、吉姆·多奇（Jim Dodge）、布賴恩·托卡（Brian Tokar）、加利·斯奈德（Gary Snyder）、恩斯特·卡萊恩巴赫（Ernest Callenbach）、戴維·哈恩克（David Haenke）和莫里斯·伯曼（Morris Berman）等②。他們的共同看法是，生物區(qū)域是一些并非由政治邊界（城市、省州或國(guó)家），而是由自然、生物和地理特征所界定的地域，比如山脈河流、植物分布、氣象或土壤類型、動(dòng)物棲息地等。北美洲類似的地域有奧薩克（Ozarks）、索諾拉（Sonora）沙漠、西北太平洋的卡斯卡迪亞（Cascadia）、北緬因和東加拿大沿海、阿帕拉齊亞（Appalachia）等。當(dāng)然，這些區(qū)域還可以劃分為更小的流域和山脈。而在他們看來(lái)，只有在這些生物區(qū)域?qū)用嫔?，人們才可以做到以生態(tài)健康與可持續(xù)的方式來(lái)生活，才會(huì)充分意識(shí)到：生物區(qū)域是一個(gè)社區(qū)的內(nèi)部環(huán)境，就像家居是一個(gè)家庭的內(nèi)部環(huán)境。

科克帕特里克·塞爾是生物區(qū)域主義的主要理論家。他的思想被概括為“分散主義哲學(xué)”，而他本人也同時(shí)被稱為新勒德主義（Neo-Luddites）運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖、反全球化的左翼主義者和新脫離主義運(yùn)動(dòng)的理論家③。

在《大地之子：生物區(qū)域主義觀點(diǎn)》一書中④，塞爾系統(tǒng)論述了生物區(qū)域主義的社會(huì)政治觀點(diǎn)。為了回應(yīng)當(dāng)前的和即將到來(lái)的生態(tài)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他認(rèn)為應(yīng)引入一種不同于傳統(tǒng)政治的“生物區(qū)域主義”的替代性方法，其核心是創(chuàng)建無(wú)數(shù)小規(guī)模的、更加生態(tài)健康的和個(gè)體負(fù)責(zé)的社區(qū)，這些社區(qū)擁有可更新的能源與文化。“我們必須了解我們周圍的土地，掌握它的全部知識(shí)和潛在可能性，依順著而不是違逆它去生活。我們必須明白，生活在土地上意味著遵循其方式與節(jié)奏生活在它的自然區(qū)域中——它的生物區(qū)域中”⑤。在他看來(lái)，未來(lái)綠色社會(huì)的理想圖景是，各個(gè)生物區(qū)域內(nèi)由各不相同的人類社區(qū)進(jìn)行自治，并在此基礎(chǔ)上建立生物區(qū)域之間的邦聯(lián)性合作，從而保證地球整體生態(tài)與社會(huì)的和諧共生。

不僅如此，塞爾還努力實(shí)踐他的生物區(qū)域主義或政治“脫離主義”思想。2004年，他倡導(dǎo)創(chuàng)建了“中德勒伯里研究所”（Middlebury Institute），致力于推動(dòng)分離主義、脫離和自決的研究，并擔(dān)任所長(zhǎng)。2006年，該研究所倡議組織了第一屆北美脫離主義代表大會(huì)，吸引了來(lái)自16個(gè)脫離主義組織的40多名與會(huì)者，并發(fā)表了關(guān)于脫離相關(guān)原則的“伯靈頓宣言”。

吉姆·多奇盡管反復(fù)強(qiáng)調(diào)對(duì)于生物區(qū)域主義者來(lái)說(shuō)實(shí)踐相對(duì)于理論的重要性，但他仍明確指出了生物區(qū)域主義的三重維度：對(duì)自然系統(tǒng)重要性的承認(rèn)，尊重，無(wú)政府主義取向，精神甚或宗教意蘊(yùn);并在此基礎(chǔ)上作了如下界定：一種尊重與遵循生物整體性的文化，一種分散的、自決的社會(huì)組織方式，一種欣賞與促成其成員的精神發(fā)展的社會(huì)①。

在《綠色選擇：創(chuàng)造一個(gè)生態(tài)未來(lái)》一書中②，布賴恩·托卡把生物區(qū)域主義思想與運(yùn)動(dòng)作為廣義的綠色運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在組成部分。在他看來(lái)，現(xiàn)代生態(tài)學(xué)所揭示的生物共同體間的相互依存和生態(tài)多樣性，啟迪并激發(fā)了綠色政治的社會(huì)變革與生活方式的革新戰(zhàn)略。這意味著，我們需要更多地遵循或借鑒生態(tài)學(xué)的原則（尤其是自主、平等、合作），來(lái)重建現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與政治，而綠色替代性選擇的兩個(gè)關(guān)鍵性要素就是挑戰(zhàn)增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)真正民主。增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造（依賴）的無(wú)限富裕神話，不僅在資源上和生態(tài)上是不可持續(xù)的，還在以一種極其不公正的方式破壞著世界廣大地區(qū)民眾的基本生計(jì);而實(shí)現(xiàn)合生態(tài)的民主，在政治上意指一種“基層民主”——社區(qū)居民以面對(duì)面的方式討論相關(guān)事項(xiàng)并作出最后決定;在經(jīng)濟(jì)上則意指一種“分散化經(jīng)濟(jì)”——社區(qū)對(duì)小規(guī)模、地方化經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與需求滿足的自主掌控，以及對(duì)土地的精心照管。正是在上述意義上，托卡認(rèn)為，美國(guó)綠黨將其基本原則由聯(lián)邦德國(guó)綠黨的“四原則”（生態(tài)學(xué)、社會(huì)責(zé)任、民主和非正義）擴(kuò)展到包括“分散化”原則，這是非常重要的，因?yàn)樵撛瓌t明確強(qiáng)調(diào)了將現(xiàn)代政治與經(jīng)濟(jì)重新指向基層社區(qū)層面的必要性?；诖耍?0世紀(jì)90年代初的美國(guó)綠色政治概括為圍繞著基層社區(qū)而展開的運(yùn)動(dòng)。比如，圣弗朗西斯科市民本著生態(tài)負(fù)責(zé)的原則重新設(shè)計(jì)城市規(guī)劃，而洛杉磯、芝加哥和柏克利的市民則在探討生態(tài)健康的城市生活的可能性。這其中孕育的一個(gè)非常激進(jìn)的觀念是：城市應(yīng)該尊重與順應(yīng)周圍荒野的影響，而不是簡(jiǎn)單地試圖消除它們。

不僅如此，托卡認(rèn)為，興起于20世紀(jì)80年代初的生物區(qū)域主義的理念與實(shí)踐，在相當(dāng)程度上形塑了形成中的綠色政治③。在他看來(lái)，最典型或最為成功的三個(gè)區(qū)域分別是：一是從加利福尼亞中部海岸到俄勒岡的西斯基尤（Siskiyou）山的地域，二是更北方的維拉米特（Willamette）河谷，三是奧薩克山脈和高原——在所有那些生物區(qū)域主義觀念牢固確立的地方，它都激發(fā)了人們的新區(qū)位感、與自然節(jié)奏的協(xié)同感和與眾生萬(wàn)物和諧相處的整體性認(rèn)同。尤其是奧薩卡地區(qū)，還組織了自己的年度性聚會(huì)——“社區(qū)大會(huì)”。社區(qū)大會(huì)不僅把志同道合的人們聚集在一起，而且制訂了每一個(gè)領(lǐng)域詳盡的行動(dòng)計(jì)劃，并交給相應(yīng)的工作組去貫徹落實(shí)。1984年5月舉行的第一屆北美生物區(qū)域大會(huì)的決議指出：生物區(qū)域主義是一種對(duì)自己周圍方方面面的學(xué)習(xí)。它是對(duì)地方環(huán)境、歷史和導(dǎo)向可持續(xù)未來(lái)的社區(qū)志向的主動(dòng)熟悉。它依賴于安全與可更新的食品和能源來(lái)源。它通過(guò)提供社區(qū)內(nèi)的多樣性服務(wù)，循環(huán)使用我們的資源和與其他區(qū)域交換有限的剩余產(chǎn)品，來(lái)保證就業(yè)。生物區(qū)域主義致力于滿足地方性的基本需要，比如教育、保健和自治等。

可以看出，生物區(qū)域主義的社會(huì)政治愿景與實(shí)踐的關(guān)鍵，是通過(guò)重新界定一些更合乎自然生態(tài)的生物地域，來(lái)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的行政疆界與城鄉(xiāng)分野。就前者而言，其最終目標(biāo)是用一些北美自然性區(qū)域來(lái)取代現(xiàn)存的政治實(shí)體，使美國(guó)由目前的超級(jí)大國(guó)逐漸分解為若干個(gè)更加自然的民族實(shí)體，以至于不再能支持世界戰(zhàn)爭(zhēng)與使用核武器。相應(yīng)地，北美洲逐漸發(fā)展為一種分散化和可持續(xù)的政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)。就后者來(lái)說(shuō)，生物區(qū)域意識(shí)有助于打破我們目前經(jīng)歷著的城鄉(xiāng)二元化對(duì)立，城市居民將會(huì)更多地生產(chǎn)他們的生活必需品，而城市文化也將更廣泛地?cái)U(kuò)散到鄉(xiāng)村。也就是說(shuō)，正如科克帕特里克·塞爾指出的，要把一種對(duì)生態(tài)學(xué)原則的全面理解納入到每一個(gè)城市過(guò)程，直到連幼齡小童也認(rèn)識(shí)到，飲用水并不是來(lái)自地下室的管道，而我們也無(wú)法真正“扔掉”什么東西。

由此也就不難理解，生物區(qū)域主義的理念與實(shí)踐，同時(shí)面臨著來(lái)自方法論和技術(shù)路線兩個(gè)層面上的問(wèn)題。在方法論意義上，什么層面上的生物區(qū)域劃分才不僅是合生態(tài)的，而且是切實(shí)可行的？換句話說(shuō)，比如就整個(gè)北美而言，劃分成多少個(gè)生物區(qū)域是更為合理的？問(wèn)題是，生物區(qū)域主義的方法注定了這方面不會(huì)有、也不應(yīng)該有一個(gè)固定的答案，盡管大家在原則上都同意，目前的民族國(guó)家體系應(yīng)該逐漸分解為自我維持的、立足于相互合作的、合生態(tài)規(guī)模的實(shí)體。在技術(shù)路線層面上，我們究竟如何實(shí)現(xiàn)從此岸到彼岸的“過(guò)渡”——從一種盛行軍事主義、競(jìng)爭(zhēng)、毀壞自然與剝奪民眾的文化、技術(shù)和社會(huì)框架，轉(zhuǎn)向一種植根于生態(tài)和諧與多樣性中的統(tǒng)一性的文化、技術(shù)和社會(huì)框架？對(duì)此，布賴恩·托卡的回答是一個(gè)“三步走”戰(zhàn)略①：首先是從自己周邊的示范性實(shí)例中發(fā)現(xiàn)前進(jìn)的方向和動(dòng)力，尤其是形成對(duì)現(xiàn)行政治與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)性反思;第二步是促進(jìn)同一個(gè)生物區(qū)域中不同部門的、志同道合的人們的聚會(huì)與合作，兩年一度的北美生物區(qū)域大會(huì)正在扮演著這樣一種功能;第三步是充分發(fā)揮綠黨的政治作用。

那么，生物區(qū)域主義的理論與實(shí)踐在過(guò)去20多年的發(fā)展?fàn)顩r如何呢？

在理論層面上，20世紀(jì)90年代末，道格·阿伯利（Doug Aberley）和邁克爾·麥金尼斯（Michael McGinnis）分別主編了《家的邊界：面向地方授權(quán)行動(dòng)的圖畫》和《生物區(qū)域主義》②。前者致力于借助地方性的自然生態(tài)與文化歷史元素，來(lái)構(gòu)建與描繪一些各具特色的社區(qū)（共同體）地圖，以便服務(wù)于人們反對(duì)砍伐或有毒廢棄物傾倒、參與地方建設(shè)規(guī)劃和主動(dòng)熟悉周圍環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)各自社區(qū)更民主的控制。全書包括30張地圖及其闡釋，試圖通過(guò)展示從我們應(yīng)如何觀察世界并在其中行動(dòng)，努力修復(fù)被毀壞的生態(tài)系統(tǒng)或綠化城市，到對(duì)未來(lái)后代的培養(yǎng)的豐富關(guān)切，以此來(lái)激勵(lì)新的生態(tài)健康文化與社區(qū)的建設(shè)。后者從一種跨學(xué)科的視角系統(tǒng)闡釋了生物區(qū)域主義的理論維度與實(shí)踐維度，尤其是在全球政治的視野下審視生物區(qū)域身份的地理方位。把生物區(qū)域這一新概念作為共同的分析框架，各章節(jié)作者深入探討了土著居民、地方知識(shí)、全球化、科學(xué)、全球性環(huán)境議題、現(xiàn)代社會(huì)、生態(tài)保育、歷史、教育和生態(tài)恢復(fù)等議題，而對(duì)地理方位和社區(qū)的強(qiáng)調(diào)，則深刻挑戰(zhàn)著我們理解與應(yīng)對(duì)人類和生態(tài)議題的方式。

進(jìn)入新世紀(jì)后，科克帕特里克·塞爾再版了他的《大地之子：生物區(qū)域主義觀點(diǎn)》③，并在導(dǎo)言中評(píng)述了生物區(qū)域主義所取得的新進(jìn)展。他強(qiáng)調(diào)指出，在過(guò)去20年中，生物區(qū)域主義運(yùn)動(dòng)與其他運(yùn)動(dòng)一起，已經(jīng)將一種生態(tài)中心主義觀點(diǎn)確立為當(dāng)代社會(huì)思想中不可忽視的組成部分。此后，羅伯特·泰爾（Robert Thayer）在《生活現(xiàn)場(chǎng)：生物區(qū)域思想與實(shí)踐》一書中①，他通過(guò)在家鄉(xiāng)即加利福尼亞的薩克拉門托河谷的長(zhǎng)期實(shí)踐的個(gè)例敘述，生動(dòng)地論證了生物區(qū)域主義何以能夠在日常生活中付諸實(shí)施。在他看來(lái)，生物區(qū)域主義視野下的“重新定居”，不僅是一個(gè)廣泛學(xué)習(xí)、了解本地風(fēng)土人情的過(guò)程，還是一個(gè)積極參與地方性經(jīng)濟(jì)決策與生產(chǎn)生活的過(guò)程。邁克·卡爾（Mike Carr）則在《生物區(qū)域主義與公民社會(huì)》一書中②，系統(tǒng)探討了包括加拿大和墨西哥在內(nèi)的北美生物區(qū)域運(yùn)動(dòng)，包括它的愿景想象、價(jià)值、戰(zhàn)略和政策主張。在他看來(lái)，生物區(qū)域主義作為一種基于特定地理方位的社區(qū)性運(yùn)動(dòng)，可以構(gòu)成對(duì)公司全球化所主導(dǎo)的均質(zhì)化趨勢(shì)的一種抗拒與反撥，相應(yīng)地，可以在某種程度上豐富以公民社會(huì)為基礎(chǔ)的社會(huì)理論與戰(zhàn)略，尤其是綠色政治學(xué)、社會(huì)變革理論和環(huán)境思想。而皮特·伯格在《設(shè)想可持續(xù)性》一書中③，匯集了他關(guān)于生物區(qū)域運(yùn)動(dòng)或稱之為“可持續(xù)性革命”的主要論述，集真誠(chéng)、幽默與大膽的理論想象于一體。在過(guò)去的近30年間，從家鄉(xiāng)的圣弗朗西斯科到日本和厄瓜多爾，伯格以自己的權(quán)威性對(duì)可持續(xù)性的生物區(qū)域方面或“綠色城市”模式作出闡釋。

在實(shí)踐層面上，科克帕特里克·塞爾在他《大地之子：生物區(qū)域主義觀點(diǎn)》一書的2000年版《導(dǎo)言》中，全面評(píng)述了生物區(qū)域主義理念對(duì)北美主要區(qū)域的景觀建筑和地方規(guī)劃所產(chǎn)生的影響，以及如何向北美之外的世界各地?cái)U(kuò)散的過(guò)程④。在此，筆者將著重討論北美生物區(qū)域大會(huì)（NABC）和綠黨政治的發(fā)展情況。

前者，自1984年起，就已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)相對(duì)連續(xù)的社會(huì)政治聚會(huì)（每2—4年舉行一次）⑤。生物區(qū)域主義者通過(guò)舉行大會(huì)來(lái)構(gòu)想與創(chuàng)制一種針對(duì)北美生物區(qū)域的現(xiàn)實(shí)主義的、恢復(fù)性的生活方法。他們自主設(shè)計(jì)議程，通過(guò)一致同意方式作出決策，然后達(dá)成一種共同的信奉與志向。具體地說(shuō)，人們通過(guò)聚會(huì)，可以充分了解本地的特殊資源;可以計(jì)劃如何最合理地保護(hù)和使用本地的自然資源與文化資源;可以通過(guò)交換時(shí)間與精力來(lái)更好地滿足日常與長(zhǎng)期性需要;可以豐富兒童的地方性與地球知識(shí)。相應(yīng)地，大會(huì)的直接成果是“愉快的時(shí)光與友誼”，人們生活在一個(gè)共同體之中，討論那些真正值得關(guān)注的事情，然后帶著豐富的知識(shí)和飽滿的熱情回家。

截至2009年，前10次大會(huì)先后在大湖生物區(qū)（1986）、卡斯卡迪亞（1988）、緬因?yàn)常?990）、愛德華茲高原（1992）、俄亥俄河谷（1994）、墨西哥的“瓜胡納華克”（Guahunahuac）（1996）、堪薩斯流域的普雷里（2002）、南阿帕拉齊亞的卡圖阿（Katuah）（2005）和田納西的庫(kù)姆伯蘭（Cumberland）（2009）舉行。然而，進(jìn)入2010年代以來(lái)，該大會(huì)的組織工作遭遇困難（不只是在財(cái)政方面），原定于2011年在西南俄勒岡的“克拉馬特—西斯基尤”生物區(qū)舉行的第11次大會(huì)未能如期舉行，而是推遲到了2015年。

相比之下，一些地方性的生物區(qū)域大會(huì)要組織得更為固定化一些。比如，奧薩克高原生物區(qū)自1980年以來(lái)，每年10月舉行年度性的“奧薩克區(qū)域共同體大會(huì)”（OACC）;而1982年成立的堪薩斯流域生物區(qū)（KAW），也在每年的春天舉行自己的聚會(huì)①。來(lái)自不同社區(qū)的志同道合者，通過(guò)參與大會(huì)來(lái)分享自己的生活經(jīng)驗(yàn)與感悟，發(fā)表自己的觀點(diǎn)主張并與同伴們展開交流討論。

與各種層次上的生物區(qū)域大會(huì)的風(fēng)生水起相比，美國(guó)的綠黨政治顯然未能取得令人稱道的進(jìn)展?？瓶伺撂乩锟恕と麪栐谒洞蟮刂樱荷飬^(qū)域主義觀點(diǎn)》一書的2000年版《導(dǎo)言》中，就對(duì)綠黨政治的停滯不前表達(dá)了自己的失望與批評(píng)，并將其地方選舉政治層面上的有限成功歸因于拒絕接受一種全面的生物區(qū)域主義②。而無(wú)論是從美國(guó)政治制度結(jié)構(gòu)的分析，還是與歐洲同伴的比較來(lái)看，1984年成立的美國(guó)綠黨似乎仍難以取得歐洲綠黨那樣的選舉政治領(lǐng)域中的突破性進(jìn)展③。

美國(guó)綠黨在聯(lián)邦層面上表現(xiàn)最好的，是拉爾夫·納達(dá)爾（Ralph Nader）領(lǐng)導(dǎo)參加的1996年和2000年的總統(tǒng)大選，比如在馬薩諸塞州分別取得了3.5%和6.5%的選票，但在聯(lián)邦議會(huì)選舉中，卻從未能夠取得任何議席。在聯(lián)邦州層面上，截至2014年，也只有奧迪·波克（Audie Bock）在加利福尼亞州（1999）、約翰·艾德爾（John Eder）在緬因州（2002/2004）、理查德·卡洛爾（Richard Carroll）在阿肯色州（2008）、弗雷德里克·史密斯（Fredrick Smith）在阿肯色州（2012）成功當(dāng)選為眾議員④?？梢哉f(shuō)，綠黨的選舉成功基本上局限于地方市鎮(zhèn)和公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的層面，尚未構(gòu)成任何意義上的對(duì)傳統(tǒng)主流政治的挑戰(zhàn)，也就很難真正承擔(dān)起激進(jìn)綠色運(yùn)動(dòng)（包括生物區(qū)域運(yùn)動(dòng)）的政治喉舌或平臺(tái)的職責(zé)。

（二）生態(tài)公社

作為經(jīng)濟(jì)替代性選擇意義上的公社或合作社，歐洲有著比北美更久遠(yuǎn)的歷史⑤。一般認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)體系下的合作制經(jīng)濟(jì)組織的試驗(yàn)，始于19世紀(jì)三四十年代的法國(guó)和英格蘭。其基本思路或設(shè)想是，為了抗衡迅速擴(kuò)展著的工商業(yè)化和趨于鞏固的民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該由消費(fèi)者掌控的消費(fèi)合作社和由生產(chǎn)者掌控的生產(chǎn)合作社聯(lián)合成一個(gè)統(tǒng)一的合作社，并依此為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)?？梢岳斫?，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)政治制度占據(jù)主導(dǎo)地位，這方面的努力遇到了日趨艱難的困境。但作為一種更多是“無(wú)政府主義”的社會(huì)政治選擇——強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)分散化與地方自治，經(jīng)濟(jì)合作社或公社的嘗試在歐美并未中斷。

20世紀(jì)60年代以后，新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與生態(tài)危機(jī)使各種形式的合作社或社區(qū)合作在（地方）生態(tài)環(huán)境保護(hù)的名義下重新活躍起來(lái)。它們不再局限于滿足地方性的飲食等生活必需品，而是擴(kuò)展到包括能源、回收利用、印刷出版、建筑、機(jī)器維修、地方手工藝品等眾多領(lǐng)域。比如，到80年代末，僅在美國(guó)的圣弗朗西斯科灣地區(qū)，就有兩百多家工人擁有與管理的合作社，分別經(jīng)營(yíng)著食品商店、車庫(kù)、家具店、面包店、學(xué)校等。這些合作社中關(guān)涉一種社區(qū)生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舉措，包括如下幾種：一是“社區(qū)土地信托”。它是一種由社區(qū)掌握的非盈利機(jī)構(gòu)，對(duì)社區(qū)土地?fù)碛杏谰眯运袡?quán)，并為了特定的、共同商定的目的將其出租給所屬成員。這樣做可以在保護(hù)社區(qū)土地的同時(shí)，提供社區(qū)內(nèi)能夠支付的住房，尤其是可以擺脫投機(jī)市場(chǎng)的操縱。二是“社區(qū)貸款基金”。作為一種由社區(qū)掌控的基金，它用于向滿足地方需要的生產(chǎn)者和面向社區(qū)的合作性努力提供低息貸款。三是“社區(qū)支持的農(nóng)業(yè)”。家庭和個(gè)體在季初就預(yù)先購(gòu)買附近農(nóng)場(chǎng)主的生產(chǎn)份額，使之可以擺脫對(duì)商業(yè)化食品銷售和商業(yè)信貸的依賴，并更好地滿足地方社區(qū)的需要。

戴維·佩珀在1991年出版的《公社與綠色視點(diǎn)：反文化、生活風(fēng)格和新時(shí)代》一書中①，基于對(duì)來(lái)自英格蘭、蘇格蘭和威爾士的12個(gè)公社的超過(guò)80名社員的訪談，量化分析了這些公社圍繞資源分享、循環(huán)利用、減少資源耗費(fèi)等議題的生態(tài)健康實(shí)踐。后來(lái)，他更是將這些“生態(tài)公社”的實(shí)踐，概括為一個(gè)形式豐富的創(chuàng)新系列②：

（1）用于商業(yè)的地方性的、軟的可再生能源（灌木叢、太陽(yáng)能、水電、風(fēng)）。

（2）社區(qū)農(nóng)場(chǎng)，包括為了食品和社區(qū)發(fā)展的城市種植空間。

（3）社區(qū)的能力建設(shè)：幫助人們組織起來(lái)。

（4）生產(chǎn)者和消費(fèi)者合作社。

（5）地方就業(yè)和貿(mào)易體制（LETS）：地方貨幣

（6）其他地方金融形式，包括銀行、信用聯(lián)盟、以及像瑞士的經(jīng)濟(jì)循環(huán)（Wirtschaftsring）——一個(gè)旨在向商業(yè)人員大量借貸的“經(jīng)濟(jì)循環(huán)”組織——那樣的聯(lián)盟形式。

（7）旨在進(jìn)行民主決策的社區(qū)理事會(huì)。

那么，這些地方性經(jīng)濟(jì)合作嘗試的進(jìn)展與成效究竟如何呢？或者說(shuō)，它們是否以及在何種程度上可以成為生態(tài)自治社會(huì)的一種經(jīng)濟(jì)摹本或藍(lán)圖呢？在此，我們以歐美兩個(gè)著名的社區(qū)合作為例作初步分析。

一是美國(guó)西馬薩諸塞的伯克郡山區(qū)的“社區(qū)經(jīng)濟(jì)自助協(xié)會(huì)”（SHARE）。它是由隸屬于1980年成立的“舒馬赫協(xié)會(huì)”的人們創(chuàng)立的一個(gè)社區(qū)信貸基金，也即一個(gè)“土地信托”機(jī)構(gòu)。其運(yùn)作方法是，在一個(gè)地方性商業(yè)銀行中設(shè)立一個(gè)專門賬戶，用于協(xié)會(huì)批準(zhǔn)提供的貸款。與通常的金融信貸標(biāo)準(zhǔn)往往排斥那些小規(guī)模的替代性工商業(yè)項(xiàng)目不同，該協(xié)會(huì)的信貸去向由社區(qū)居民會(huì)議依據(jù)申請(qǐng)人與社區(qū)的已有聯(lián)系和所作出的承諾來(lái)決定。自1985年起，該地區(qū)嘗試發(fā)行面向自己區(qū)域（“伯克郡生物區(qū)”）的貨幣?！安藥拧钡膬r(jià)值固定于一定數(shù)量（128立方英尺）柴薪的價(jià)值（100美元），并且它只能在當(dāng)年內(nèi)流通（年度結(jié)束時(shí)可以兌換成美元或新幣）。由于其不受通脹影響的優(yōu)點(diǎn)，地方商人和居民都愿意使用這種地方性貨幣。其長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是，通過(guò)這種個(gè)體化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，發(fā)展一種面對(duì)面的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系，并促進(jìn)一種新型的倫理和地方性社區(qū)認(rèn)同感。

30多年后，“舒馬赫協(xié)會(huì)”已經(jīng)更名為“舒馬赫新經(jīng)濟(jì)研究中心”，但仍致力于推動(dòng)社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)的發(fā)展③。其任務(wù)與目標(biāo)明確規(guī)定為，致力于傳授給公眾一種同時(shí)滿足民眾與地球需要的經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)一種公正與可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)是可能的，只要市民共同努力就能建立這樣一種制度。該中心的基本方法是，把理論研究與地方、區(qū)域、國(guó)家和國(guó)際層面上的實(shí)踐應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，主動(dòng)構(gòu)建一種轉(zhuǎn)型性體制以及指導(dǎo)這些體制的原則。其具體工作包括：（1）舒馬赫年度演講;（2）舒馬赫?qǐng)D書館;（3）學(xué)術(shù)活動(dòng);（4）新經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)項(xiàng)目;（5）“伯克幣”項(xiàng)目;（6）自助協(xié)會(huì)微信貸項(xiàng)目;（7）農(nóng)業(yè)信托項(xiàng)目?？梢钥闯觯胤截泿彭?xiàng)目和自助協(xié)會(huì)信貸，仍是該中心的工作重點(diǎn)之一。其中，“伯克幣”目前由一個(gè)專門的公司來(lái)發(fā)行與管理，其目標(biāo)是強(qiáng)化地方經(jīng)濟(jì)，并強(qiáng)調(diào)把支持負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)與消費(fèi)置于首要地位，以便促進(jìn)一個(gè)多樣化的并且有活力的經(jīng)濟(jì)，更好地滿足本地居民的衣食住行和文化需要。

二是西班牙巴斯克地區(qū)的“蒙德拉貢”（Mondragon）工農(nóng)合作社（公司）①。蒙德拉貢是一個(gè)靠近法國(guó)的西班牙小鎮(zhèn)，后來(lái)因?yàn)槠渌M(jìn)行的合作制經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)而名揚(yáng)天下，甚至成為歐洲社區(qū)合作社的典范或代稱。1943年，在蒙德拉貢市民的幫助下，天主教神父何塞·瑪麗亞·阿里斯門迪（Jose Maria Arizmendi）創(chuàng)辦了一個(gè)初級(jí)技術(shù)學(xué)校。這所學(xué)校第一屆畢業(yè)生中的5位于1956年開辦了一家生產(chǎn)煤油爐的小型工廠，而該工廠也就成為整個(gè)合作社的發(fā)端。

除了從一開始就確立的工人擁有所有權(quán)與管理權(quán)外，蒙德拉貢合作社還逐漸形成了一些“額外原則”，比如企業(yè)為每一個(gè)工人會(huì)員設(shè)立一個(gè)內(nèi)部賬戶，合作社70%的盈余要分配并存入會(huì)員個(gè)人賬戶，其余30%才存入一個(gè)共同賬戶，用于合作社的資本運(yùn)作或擴(kuò)張。工人會(huì)員賬戶上的所得收入要再轉(zhuǎn)借給合作社，并由合作社支付利息。一旦離開合作社，工人會(huì)員只能得到75%的賬戶存款，其他25%將會(huì)成為合作社的資本。再比如，與其他合作社不同的是，在蒙德拉貢，會(huì)員是工人兼雇主，會(huì)員的工作既要確保本企業(yè)的生產(chǎn)效率，又要協(xié)助發(fā)展新的企業(yè)（合作社）。此外，蒙德拉貢合作社的工人薪資，與當(dāng)?shù)仄渌髽I(yè)并沒有太大的差別，以便減少和其他公司的沖突。但是，工人薪資間的差異，被限定在一個(gè)可以接受的范圍。

經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，蒙德拉貢合作社已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)龐大的工商業(yè)系統(tǒng)（現(xiàn)稱為“蒙德拉貢國(guó)際集團(tuán)”）。如今，它擁有近300家自己的二級(jí)和三級(jí)合作制機(jī)構(gòu)，比如制造業(yè)合作社、教育機(jī)構(gòu)、農(nóng)業(yè)合作社、建筑合作社、服務(wù)性合作社、消費(fèi)者合作社和勞動(dòng)者銀行等。而勞動(dòng)者銀行在巴斯克擁有超過(guò)130個(gè)分支機(jī)構(gòu)，并在馬德里和巴塞羅那各有一個(gè)辦事處。2012年末，它擁有8萬(wàn)名員工和140億歐元的年收入，產(chǎn)業(yè)集中在金融、制造業(yè)、零售和知識(shí)四大領(lǐng)域。2013年，該公司主席約蘇·烏加特（Josu Ugarte）還獲得國(guó)際合作社聯(lián)合會(huì)的“變革推動(dòng)者獎(jiǎng)”②。

在組織結(jié)構(gòu)上，蒙德拉貢的一個(gè)重要特征是有一個(gè)會(huì)員大會(huì)，年度性的會(huì)員大會(huì)負(fù)責(zé)選舉管理（經(jīng)理）人員。此外，還有一個(gè)社會(huì)事務(wù)理事會(huì)（Social Council），負(fù)責(zé)處理員工關(guān)心的一般問(wèn)題，以及一個(gè)指導(dǎo)性理事會(huì)（Directive Council），由管理人員和會(huì)員大會(huì)的代表組成，其中管理人員只能發(fā)言，但沒有投票權(quán)。這種平行的組織架構(gòu)，是為了確保會(huì)員所關(guān)心的問(wèn)題都能被涵蓋，并且能夠互相制衡。蒙德拉貢所屬的每個(gè)企業(yè)的規(guī)模都不大，一般都在400名會(huì)員左右。

從生態(tài)環(huán)境保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，蒙德拉貢的確有其成功的一面。比如它不生產(chǎn)武器、無(wú)用的奢侈品或嚴(yán)重污染環(huán)境的產(chǎn)品，并且使用相對(duì)適度的技術(shù)。但是，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和迫于世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，事實(shí)上，它已逐漸發(fā)展成為一個(gè)以外銷出口為主的大型企業(yè)。換句話說(shuō)，其主要的生產(chǎn)活動(dòng)已經(jīng)是面向出口的制造業(yè)，而不是生產(chǎn)針對(duì)當(dāng)?shù)叵M(fèi)需要的社區(qū)性生產(chǎn)和社區(qū)發(fā)展事業(yè)。這意味著，即使所有的生產(chǎn)活動(dòng)都不會(huì)造成本地的環(huán)境污染與生態(tài)破壞，一種著眼于地方就業(yè)機(jī)會(huì)和會(huì)員收入的利潤(rùn)追求，也會(huì)帶來(lái)其他地區(qū)或社區(qū)的某種程度上的生態(tài)環(huán)境影響。

就此而言，蒙德拉貢在經(jīng)營(yíng)上的成功（相當(dāng)程度上超越了社區(qū)的地域性限制），恰好使之難以聲稱是一個(gè)真正意義上的生態(tài)公社或合作社。對(duì)此，戴維·佩珀詳盡考察后的結(jié)論就是，蒙德拉貢這樣的高度組織化的國(guó)際組織，以及其他一些以地方為基礎(chǔ)的、自發(fā)性和非正式組織，都很難成為通向“綠色無(wú)政府主義”或“生態(tài)社會(huì)主義”轉(zhuǎn)型的過(guò)渡形式①。不僅如此，1991年，他對(duì)包括蘇格蘭的芬德霍恩社區(qū)的“選擇性技術(shù)中心”（CAT）在內(nèi)的多家生態(tài)社區(qū)或合作社的分析，也得出同樣的悲觀性看法：從質(zhì)疑和抗拒主導(dǎo)性體制開始，然后利用它，最后成為它的一部分②。

（三）“地球第一”運(yùn)動(dòng)

“地球第一！”運(yùn)動(dòng)是一個(gè)激進(jìn)的地方取向的環(huán)境行動(dòng)團(tuán)體，最早于1979年出現(xiàn)在美國(guó)的西南部③。1980年4月，由戴夫·福雷曼（Dave Foreman）、邁克·露塞爾（Mike Roselle）、豪依·沃爾克（Howie Wolke）、巴特·科勒（Bart Koehler）和羅恩·凱薩（Ron Kezar）等人共同組建成立。目前，該運(yùn)動(dòng)已經(jīng)擴(kuò)展到美國(guó)之外的英國(guó)、加拿大、澳大利亞、荷蘭、比利時(shí)、菲律賓、捷克、印度、墨西哥、法國(guó)、德國(guó)、新西蘭、波蘭、尼日利亞、愛爾蘭、意大利和西班牙等十多個(gè)國(guó)家。

正如戴夫·福雷曼所闡釋的④，“地球第一！”運(yùn)動(dòng)主要是受到阿恩·奈斯的“深生態(tài)學(xué)”、蕾切爾·卡遜（Rachel Carson）的《寂靜的春天》和奧爾多·萊奧波德（Aldo Leopold）的“大地倫理”等生物區(qū)域主義（生態(tài)整體主義）思想，以及主張“為了保衛(wèi)地球母親而毫不妥協(xié)”的地方性環(huán)境直接抗議行動(dòng)的激勵(lì)。基于對(duì)主流性環(huán)境保護(hù)團(tuán)體的不滿，“地球第一”活動(dòng)家主張，應(yīng)該以一種革命性的運(yùn)動(dòng)來(lái)保護(hù)美國(guó)的數(shù)百萬(wàn)公頃生態(tài)保護(hù)地。相應(yīng)地，現(xiàn)場(chǎng)性抗拒或“破壞性阻斷”（sabotage）——尤其是針對(duì)森林砍伐或工商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目，成為了“地球第一”運(yùn)動(dòng)的首要特征。

在運(yùn)動(dòng)之初，“地球第一！”著力于將大眾宣示行動(dòng)與提出野生生物保護(hù)的具體建議相結(jié)合，后者尤其是通過(guò)《地球第一！激進(jìn)的環(huán)境學(xué)報(bào)》來(lái)傳播推廣。那時(shí)，愛德華·艾比（Edward Abbey）的著作與公開演講，對(duì)運(yùn)動(dòng)的開展產(chǎn)生了重要影響。1985年春，它發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的保護(hù)西俄勒岡的“威拉米特國(guó)家森林”的全國(guó)性抗議，抗議對(duì)象是一個(gè)森林砍伐公司，而正是在這次活動(dòng)中，“占領(lǐng)樹木”取代“阻斷砍伐道路”成為被抗議者采用的一種新形式。自那時(shí)以后，“地球第一！”運(yùn)動(dòng)致力于與阻止砍伐、大壩建設(shè)和其他開發(fā)項(xiàng)目相關(guān)的直接行動(dòng)，認(rèn)為它們都會(huì)帶來(lái)野生生物棲息地的環(huán)境與生態(tài)破壞。這種議題性擴(kuò)展，為“地球第一！”運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了大量的新成員，但也引起了內(nèi)部的激烈爭(zhēng)論——包括戴夫·福雷曼在內(nèi)的一些運(yùn)動(dòng)創(chuàng)立者不太認(rèn)同這樣一種左翼和無(wú)政府主義性質(zhì)的改變，而邁克·露塞爾和朱迪·巴里（Judi Bari）則予以認(rèn)同。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“地球第一！”運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)更多地受到生態(tài)無(wú)政府主義的影響。許多成員對(duì)組織化領(lǐng)導(dǎo)或管理結(jié)構(gòu)的擔(dān)憂，導(dǎo)致一個(gè)更激進(jìn)的“地球解放陣線”派別的成立。因?yàn)椋偟膩?lái)說(shuō)，大多數(shù)成員更認(rèn)同于一種基于社區(qū)倫理的、分散化的地方行動(dòng)主義，包括認(rèn)可一些所謂的非法甚至是犯罪性的行動(dòng)方式，并將其稱之為“生態(tài)阻斷”或“生態(tài)防御”，相應(yīng)地，他們往往被反對(duì)者指責(zé)為“生態(tài)恐怖主義”團(tuán)體。

很可能是由于朱迪·巴里對(duì)于“生態(tài)阻斷”性策略和手段的公開批評(píng)，1990年，她的汽車發(fā)生了爆炸，并造成她同伴的受傷。結(jié)果，她們都遭到了聯(lián)邦調(diào)查局的非法調(diào)查和不公正對(duì)待，懷疑其非法運(yùn)輸炸彈，最后因?yàn)槿狈ψC據(jù)才不了了之。直到2002年，在她去世5年后，朱迪·巴里案件才獲得一個(gè)公正判決，包括一項(xiàng)440萬(wàn)美元的政府賠償。2006年，這一事件還以文獻(xiàn)電影的形式得以再現(xiàn)，名為“森林之國(guó)”。

如今，“地球第一！”堅(jiān)持的基本信條仍是“毫不妥協(xié)地捍衛(wèi)地球母親”①。它堅(jiān)信，地球生命的未來(lái)正處在危險(xiǎn)之中，而這一切都源于我們當(dāng)前的毀滅性文化。土著文化數(shù)千年來(lái)所教導(dǎo)的都認(rèn)為：所有生命形式都是互相聯(lián)系的，即便拿掉生命之網(wǎng)中的一絲一線，都會(huì)導(dǎo)致一種不可預(yù)見的災(zāi)難性后果;我們不能僅僅請(qǐng)求政治家和工商業(yè)公司減少對(duì)荒野生命的破壞，而是需要親自去保護(hù)它們，重建那消失的棲息地，重新引入被滅絕的物種，如此等等。成立于1979年的“地球第一”，就是為了回應(yīng)一種日益由公司主導(dǎo)的、妥協(xié)性的和低效率的環(huán)境共同體，因而，它是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而不是一個(gè)環(huán)境組織，當(dāng)現(xiàn)有的法律不能解決問(wèn)題時(shí)，我們將用自己的身軀來(lái)阻止破壞?；凇吧钌鷳B(tài)學(xué)”的哲學(xué)，“地球第一！”不接受自然只是為了人的人類中心主義世界觀，相反，它認(rèn)為自然有著自身的獨(dú)立價(jià)值，而工業(yè)文明及其哲學(xué)是反地球的、反女性的和反自由的?？傊暗厍虮仨毷堑谝晃坏摹?。

在其他國(guó)家，比如英國(guó)，“地球第一！”運(yùn)動(dòng)自20世紀(jì)90年代初起，也獲得了一定程度的發(fā)展。第一次較大規(guī)模的動(dòng)員活動(dòng)是1992年的反對(duì)熱帶林木進(jìn)口行動(dòng)。其中，大約200—600名抗議者占領(lǐng)了利物浦碼頭達(dá)兩天之久。后來(lái)，它逐漸集中于反對(duì)公路建設(shè)、鄉(xiāng)村景觀保護(hù)等議題②。目前，英國(guó)有大量的地方性“地球第一！”團(tuán)體，它們擁有一個(gè)行動(dòng)報(bào)告網(wǎng)站和年度性全國(guó)大會(huì)。而在蘇塞克斯舉行的第一次聚會(huì)中，討論的主題就是犯罪性破壞作為一種保護(hù)技術(shù)的使用。會(huì)議的最后決定是，既不譴責(zé)、也不支持犯罪性破壞，但將集中于非暴力的直接行動(dòng)。

像在其他歐洲國(guó)家一樣，英國(guó)“地球第一！”運(yùn)動(dòng)與美國(guó)有著明顯的不同。尤其是他們從一開始就試圖把激進(jìn)行動(dòng)與社會(huì)正義結(jié)合起來(lái)，以保護(hù)英國(guó)依然殘存的自然性地點(diǎn)，而不是像美國(guó)同伴那樣執(zhí)著于“對(duì)荒野的情有獨(dú)鐘”③，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，生態(tài)與社會(huì)正義是一個(gè)不可分割整體的兩個(gè)側(cè)面，然后才是無(wú)政府主義的和激進(jìn)的或軍事性的斗爭(zhēng)手段的選擇組合問(wèn)題。唯有如此，才能更好地弘揚(yáng)“地球第一！”的激進(jìn)主義精神，并將這種始于美國(guó)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)揚(yáng)光大。

二、生態(tài)自治主義與綠色變革

毋庸置疑，生態(tài)自治主義同時(shí)是一種綠色變革理論和戰(zhàn)略。概言之，它至少包括如下三個(gè)層面或要素：一是對(duì)反生態(tài)現(xiàn)實(shí)的批判性分析，二是對(duì)綠色未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想，三是生態(tài)變革或過(guò)渡的戰(zhàn)略與路徑。

就第一方面來(lái)說(shuō)，生態(tài)自治主義認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)的生態(tài)環(huán)境困境是人類文明所面臨著的生死存亡意義上的危機(jī)，而歸根結(jié)底是我們理解與對(duì)待周圍自然環(huán)境及其整體的方向性缺失。因此，我們既不能寄希望于現(xiàn)代文明（尤其是工業(yè)化與城市化）框架的持續(xù)與擴(kuò)張，也不能指望傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)政治力量的重組與自我救贖，而是需要從根本上重構(gòu)我們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化，其中最基礎(chǔ)性的是人與自然、社會(huì)與自然的關(guān)系①。也就是說(shuō)，無(wú)論是資本主義還是社會(huì)主義，其實(shí)質(zhì)都是建立在人類中心主義價(jià)值觀基礎(chǔ)上的物質(zhì)進(jìn)步主義、大眾消費(fèi)主義和自然征服（殖民）主義，因而不可能導(dǎo)向一種人與自然、社會(huì)與自然關(guān)系的和諧共生前景。相比之下，基于當(dāng)代生態(tài)科學(xué)認(rèn)知的“眾生平等”的價(jià)值與倫理，或者說(shuō)“生態(tài)（生物、生命）中心主義”，是對(duì)人與自然、社會(huì)與自然關(guān)系的一種全新而更科學(xué)的表達(dá)。這樣一種“深生態(tài)學(xué)”世界觀的最直接意涵，正是它的現(xiàn)實(shí)批判性：作為現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代文明根基的“現(xiàn)代性”，不應(yīng)被界定或解釋為一種對(duì)自然（生態(tài)）系統(tǒng)的人為性（主觀性）掌控或操縱，無(wú)論這種掌控或操縱是基于什么樣的目的（比如資本盈利或社會(huì)成員生活富裕）和手段（比如高新技術(shù)）。

就第二方面來(lái)說(shuō)，生態(tài)自治主義認(rèn)為，綠色未來(lái)社會(huì)或“生態(tài)好社會(huì)”的基本要求是，對(duì)萬(wàn)物眾生平等（獨(dú)特）價(jià)值的盡可能的感知、理解與尊重。這當(dāng)然不是說(shuō)人類社會(huì)及其個(gè)體不能再?gòu)氖吕煤烷_發(fā)任何形式的自然資源的活動(dòng)（包括對(duì)某些動(dòng)物的殺戮），而是說(shuō)這些人類活動(dòng)要盡可能成為自然物質(zhì)與生態(tài)循環(huán)過(guò)程中的一個(gè)組成部分，尤其要避免破壞自然生態(tài)系統(tǒng)的多樣性與穩(wěn)定性?；诖?，在生態(tài)自治主義看來(lái)，最可預(yù)期和追求的人類綠色社會(huì)，是主要依據(jù)生物區(qū)域特征所劃定的、數(shù)量眾多又彼此聯(lián)系的地方性生態(tài)共同體（包括社區(qū)、公社和合作社等）。歐洲歷史上的中世紀(jì)修道院，以及當(dāng)代歐美社會(huì)中的各種生物區(qū)和生態(tài)公社，都是這種生態(tài)社會(huì)的構(gòu)成性元素或雛形。它們最主要的政治特征是直接民主和一致同意決策，所有可能影響其生活的決定都需要社區(qū)成員的民主審議之后才能作出，而它們最主要的經(jīng)濟(jì)特征則是高度分散化和自足、自立與自主，尤其是與主導(dǎo)性的全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保持一定距離（包括發(fā)行地方性的貨幣）。必須指出，這些生態(tài)實(shí)體絕非僅僅是一種經(jīng)濟(jì)與政治活動(dòng)單元，同時(shí)還是本地居民的共同的精神家園，而這種精神甚至宗教性維度的重要源泉②，正是當(dāng)?shù)鼐用衽c周圍自然生態(tài)環(huán)境之間的長(zhǎng)期性歷史文化聯(lián)系及其主動(dòng)建構(gòu)（比如在蒙德拉貢合作社）。

就第三方面來(lái)說(shuō)，生態(tài)自治主義認(rèn)為，人類文明與社會(huì)的生態(tài)轉(zhuǎn)型將是一個(gè)長(zhǎng)期而痛苦的自我否定或進(jìn)化過(guò)程。正因?yàn)槿绱耍⒍鳌つ嗡拱选吧钌鷳B(tài)學(xué)”運(yùn)動(dòng)界定為一種長(zhǎng)期性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，甚至稱“深生態(tài)學(xué)”是面向22世紀(jì)的環(huán)境社會(huì)政治理論③。吉姆·多奇更是強(qiáng)調(diào)，生物區(qū)域主義的近期政治關(guān)切并不是某一個(gè)生物區(qū)試驗(yàn)的成敗得失，而是為一場(chǎng)深刻的綠色變革爭(zhēng)取機(jī)會(huì)、積累能量④。在上述前提下，我們就比較容易理解生態(tài)自治主義的“抗拒”（抗?fàn)幮裕┡c“更新”（重建性）兩大戰(zhàn)略⑤，而在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，仍將是以后者為主。概括地說(shuō)，生態(tài)自治主義的綠色轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略就是要借助少數(shù)生態(tài)覺醒者或先驅(qū)者的不懈努力，在資本主義現(xiàn)代文明的汪洋大海之中創(chuàng)建一片片“生態(tài)綠洲”，依此來(lái)說(shuō)服和吸引更多的主流民眾，并最終完成向一種綠色社會(huì)的轉(zhuǎn)型或過(guò)渡。正如布賴恩·托卡所闡釋的，播下任何一個(gè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型的種子，都會(huì)成為對(duì)主導(dǎo)性的被動(dòng)與服從文化的對(duì)抗，從而開辟人們之間和社區(qū)之間新的合作渠道①。需強(qiáng)調(diào)的是，這種戰(zhàn)略既不等同于回避現(xiàn)實(shí)——對(duì)現(xiàn)實(shí)的最強(qiáng)有力挑戰(zhàn)是創(chuàng)造另一種不同的現(xiàn)實(shí)，也不意味著斗爭(zhēng)手段上的只是溫和與保守（比如“地球第一！”活動(dòng)家的直接對(duì)抗行動(dòng)）。畢竟，人類現(xiàn)代文明的替代只能是一個(gè)文明新生的漸進(jìn)過(guò)程，而這其中肯定會(huì)包含大量的“試錯(cuò)”或“重試”努力。就此而言，生態(tài)自治主義的綠色轉(zhuǎn)型或過(guò)渡戰(zhàn)略的“多元性”或“漸進(jìn)性”也有著特定的積極意義。

可以說(shuō)，生態(tài)自治主義的上述三個(gè)層面或要素，構(gòu)成了一個(gè)完整而清晰的綠色變革思路和戰(zhàn)略。至少與其他生態(tài)文化理論相比，它的激進(jìn)意蘊(yùn)是顯而易見的?；谝环N“眾生平等”（“自然生態(tài)認(rèn)同”與“自我實(shí)現(xiàn)”）的生態(tài)世界觀，生態(tài)自治主義不僅闡發(fā)了對(duì)現(xiàn)代工業(yè)（城市）文明最強(qiáng)烈的批評(píng)，而且提出了一種改弦易轍意義上的人類社會(huì)與文明重建方案②：通過(guò)徹底否定作為現(xiàn)代文明內(nèi)核的物質(zhì)富裕、商品消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、科學(xué)技術(shù)、現(xiàn)代制度，來(lái)重構(gòu)人與自然、社會(huì)與自然之間的適當(dāng)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)。阿恩·奈斯明確宣稱：“深生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)支持者的目標(biāo)，不是對(duì)現(xiàn)行社會(huì)的局部性改革，而是對(duì)我們整個(gè)文明的實(shí)質(zhì)性重建，”并將其政治原則概括為如下八個(gè)要點(diǎn)③：地球上的人類和非人類生命都有其內(nèi)在價(jià)值;生命形式的豐富性與多樣性是其固有價(jià)值，并有利于人類和非人類生命的繁衍;人類無(wú)權(quán)破壞這種豐富性與多樣性;人類目前對(duì)非人類世界的干預(yù)過(guò)度，并且在急劇惡化;與人類生活和文化的繁榮相伴隨的應(yīng)是人口數(shù)量的漸趨減少;人類生活條件的持續(xù)改善需要涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政策改變;意識(shí)形態(tài)改變的主要內(nèi)容是贊同生命平等，而不再是維持高生活標(biāo)準(zhǔn);上述認(rèn)知與態(tài)度改變理應(yīng)導(dǎo)向具體行動(dòng)。再比如，幾乎所有的生態(tài)自治主義者都對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的作用與社會(huì)變革潛能持一種謹(jǐn)慎或質(zhì)疑態(tài)度④。在他們看來(lái)，任何技術(shù)都要依賴于把它創(chuàng)造出來(lái)的社會(huì)，因此，技術(shù)的力量越是強(qiáng)大，它就越是會(huì)放大那個(gè)它所致力于服務(wù)的社會(huì)。相應(yīng)地，綠色社會(huì)的創(chuàng)建，只能基于一種“適當(dāng)?shù)募夹g(shù)”，這種技術(shù)將受制于能夠確證生命的感知、適當(dāng)?shù)囊?guī)模和合乎倫理的目的。

需要指出的是，在理論層面上，我們絕不能簡(jiǎn)單將生態(tài)自治主義貶稱為一種綠色烏托邦理論。實(shí)際上，20世紀(jì)中后期國(guó)際社會(huì)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)努力愈加表明⑤，主流性的經(jīng)濟(jì)政治秩序或方向，很難提供一種人與自然、社會(huì)與自然之間沖突的有效解決框架，或許，全球化的現(xiàn)代文明的確正在接近一種方向性的轉(zhuǎn)折。果真如此，生態(tài)自治主義就有可能是一種預(yù)示未來(lái)的時(shí)代福音，而不是什么離經(jīng)叛道或不切實(shí)際的“綠色異端”。至少，在生態(tài)主義思維與政治對(duì)主流性社會(huì)政治理論和實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響之前，生態(tài)自治主義的激進(jìn)社會(huì)與政治想象，都將是十分必要的與有益的“另一種選擇”。

在實(shí)踐層面上，世界各地已經(jīng)開展的生態(tài)社區(qū)或公社實(shí)踐，以及當(dāng)代中國(guó)剛剛啟動(dòng)的生態(tài)文明建設(shè)，尤其是生態(tài)文明建設(shè)示范區(qū)試驗(yàn)①，都可以從生態(tài)自治主義的嘗試中獲得某種教益。比如我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)示范區(qū)試驗(yàn)，所遇到的第一個(gè)理論問(wèn)題就是示范區(qū)的適當(dāng)范圍。也就是說(shuō)，多大的地理空間和如何劃定的地理區(qū)域，才更適合開展生態(tài)文明建設(shè)與創(chuàng)新。對(duì)此，學(xué)界并沒有一個(gè)明確的共識(shí)。無(wú)疑，生態(tài)自治主義的“生物區(qū)”概念可以為我們提供有益的借鑒。

對(duì)生態(tài)自治主義的綠色變革潛能的批評(píng)主要來(lái)自兩個(gè)方向。一是生態(tài)文化理論的另外兩個(gè)陣營(yíng)：“淺綠色”方面和“紅綠色”方面?？梢韵胍?，“淺綠色”方面的批評(píng)將主要集中于生態(tài)自治主義綠色變革的不切實(shí)際或?yàn)跬邪钐卣?，?qiáng)調(diào)無(wú)論是個(gè)體價(jià)值觀的生態(tài)中心主義提升，還是依此為基礎(chǔ)的分散化的未來(lái)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)架構(gòu)，都是脫離客觀實(shí)際的，甚至是逆歷史潮流而動(dòng)的。在他們看來(lái)②，各種形式的“淺綠色”改革舉措（比如司法與行政監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)技術(shù)革新）會(huì)更有效。

相比而言，更值得關(guān)注的是來(lái)自“紅綠色”方面或“綠色左翼”的批評(píng)。其基本看法是，資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系與民主政治才是現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的根源所在，也應(yīng)是真正激進(jìn)的綠色變革的焦點(diǎn)所在。在他們看來(lái)，生態(tài)自治主義將綠色變革的基點(diǎn)定位于不加分別的個(gè)體的價(jià)值與倫理意識(shí)革新，將綠色變革的戰(zhàn)略與路徑寄希望于小規(guī)模生態(tài)社區(qū)或公社的示范性引領(lǐng)，都至少是偏離了現(xiàn)實(shí)政治的主戰(zhàn)場(chǎng)。可以說(shuō)，戴維·佩珀對(duì)“生態(tài)公社”等替代性綠色實(shí)踐的評(píng)析③，基本上是一種“生態(tài)社會(huì)主義”或“生態(tài)馬克思主義”視野下的批評(píng)。他的基本觀點(diǎn)是，如果這些具體性、局部性舉措不能被置于一個(gè)明確的制度架構(gòu)變革框架之下，就很難導(dǎo)向“綠色無(wú)政府主義”或“生態(tài)社會(huì)主義”的未來(lái)。

其他綠色左翼理論，比如包容性民主理論，也可以對(duì)生態(tài)自治主義提出類似的批評(píng)④，而且總的來(lái)說(shuō)都是正確和深刻的。包容性民主理論的主要觀點(diǎn)是，當(dāng)今資本主義世界正面臨著一種多重性危機(jī)，包括經(jīng)濟(jì)的、生態(tài)的、社會(huì)的、文化的和政治的等方面，這種危機(jī)歸根結(jié)底是由權(quán)力日益集中到少數(shù)各類精英的手中所引起的，而這種集中化趨勢(shì)是過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)中建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、代議制民主和其他形式的等級(jí)制結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。因此，一場(chǎng)基于權(quán)力在各個(gè)層面上平等分配的包容性民主改革或重建，不僅不是一種烏托邦，而且還是克服這種危機(jī)的唯一出路。相應(yīng)地，未來(lái)的包容性民主架構(gòu)應(yīng)包括四個(gè)核心性要素或維度：政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和生態(tài)的。換句話說(shuō)，在包容性民主理論看來(lái)，看似自然環(huán)境表面的生態(tài)問(wèn)題，其實(shí)是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的深層缺陷，也只能通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的政治重建才能得以解決。因而，像生態(tài)自治主義者那樣只關(guān)注自然生態(tài)層面，是“避重就輕”甚或“南轅北轍”，很難取得實(shí)質(zhì)性成效。

二是對(duì)生態(tài)自治主義理念與實(shí)踐本身的、或者說(shuō)一種“內(nèi)源性”的批評(píng)。具體地說(shuō)，這些批評(píng)可以概括為如下三個(gè)方面：“深生態(tài)學(xué)”理論基礎(chǔ)，分散化的社會(huì)與政治愿景，抗拒與更新（對(duì)抗與示范）過(guò)渡戰(zhàn)略①。

撇開哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論層面上的論爭(zhēng)（比如人類對(duì)自然系統(tǒng)的認(rèn)同究竟是基于一種與后者的同質(zhì)性還是異質(zhì)性，以及人類自主性或多元性的自我實(shí)現(xiàn)又如何達(dá)成一種整體性的生態(tài)意識(shí)或要求）不論②，基于“深生態(tài)學(xué)”理論的生態(tài)自治社會(huì)的首要前提是，擁有或造就出一種全新的“生物區(qū)主體”或“生態(tài)新人”——信奉和遵從人與萬(wàn)物眾生（包括生命和生態(tài)系統(tǒng)）之間的相互依賴（或平等）關(guān)系。相應(yīng)地，那些先驅(qū)性的“生態(tài)共同體”和“地球/地方公民”，需要具有一系列的獨(dú)特品質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，在包括前文所述的生物區(qū)和生態(tài)公社的諸多試驗(yàn)中，我們的確可以發(fā)現(xiàn)一些這方面的支持性證據(jù)，但也存在著不少顯而易見的一般性問(wèn)題。

比如，從生態(tài)自治主義的視角看，“生物區(qū)”是重構(gòu)人類傳統(tǒng)“社區(qū)”（市鎮(zhèn)鄉(xiāng)村和省州國(guó)家）基礎(chǔ)上形成的整體性的、綠色社會(huì)的構(gòu)成單元。毫無(wú)疑問(wèn)，界定這些社會(huì)單元的基本尺度應(yīng)是它們的生物（生態(tài)、生命）方面的天然屬性與特點(diǎn)，比如所屬山系、水域或植被。但是，“生物區(qū)”還應(yīng)同時(shí)具有社會(huì)文化與歷史方面的意涵。甚至可以說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)和文明發(fā)展的一個(gè)重要特征，就是已在相當(dāng)程度上脫離了單純的自然地理意義上的界定或約束。由此可以認(rèn)為，只要后工業(yè)文明社會(huì)的發(fā)展不是簡(jiǎn)單倒退到前工業(yè)文明時(shí)代田園牧歌式的過(guò)去，生物區(qū)就不應(yīng)只是一種單純自然生態(tài)意義上的區(qū)劃③。但至少?gòu)哪壳暗膶?shí)踐來(lái)看，取得某些進(jìn)展的北美的幾個(gè)大型生物區(qū)，都處于西北和東北部的森林邊緣地帶或山區(qū)，而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中的城市與農(nóng)村，則很難形成一種明確的生物區(qū)概念及其意識(shí)主體（比如在大紐約市或紐約州地區(qū)）。

再比如，深生態(tài)學(xué)家和生物區(qū)域主義者所強(qiáng)調(diào)的眾生平等價(jià)值與倫理，更多是在人類與非人類存在之間關(guān)系的語(yǔ)境下開展的，但事實(shí)上，人們不得不經(jīng)常面對(duì)的是人類不同群體內(nèi)部的嚴(yán)重不平等。我們有理由設(shè)想，人類在實(shí)現(xiàn)與其他物種的平等關(guān)系（和諧共生）之前，應(yīng)該首先實(shí)現(xiàn)類種內(nèi)部的一種平等關(guān)系（合作和諧）。而如何實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)內(nèi)部的公正和諧，“深生態(tài)學(xué)”卻語(yǔ)焉不詳。這一事實(shí)所凸顯的一個(gè)問(wèn)題是，各個(gè)“生物區(qū)”的主體其實(shí)是很難生活在一個(gè)充分獨(dú)立的社會(huì)、生態(tài)環(huán)境之下的，而與同一生物區(qū)之內(nèi)的其他成員之間、與其他生物區(qū)的成員之間的認(rèn)識(shí)歧見和利益糾葛，很可能會(huì)影響到那些先驅(qū)性成員將自己的意識(shí)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。

總之，生態(tài)自治主義的“深生態(tài)學(xué)”基礎(chǔ)更多是基于現(xiàn)代生態(tài)學(xué)認(rèn)知的哲學(xué)倫理闡發(fā)，其科學(xué)正確性是毋庸置疑的，但它與“生態(tài)自治社會(huì)”之間并非一種直接性的或必然性的關(guān)聯(lián)，而是至少存在著許多需要進(jìn)一步填充的中間層次和環(huán)節(jié)④。對(duì)此，默里·布克金基于新英格蘭市鎮(zhèn)會(huì)議而提出的社會(huì)生態(tài)學(xué)或“自由進(jìn)步的自治市鎮(zhèn)主義”①，也許具有一定的啟迪價(jià)值。

至于分散化的社會(huì)與政治愿景，生態(tài)自治主義也至少面臨著兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是為什么集中化社會(huì)與政治下造成的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題只能由一個(gè)分散化的社會(huì)與政治來(lái)解決？二是分散化的社會(huì)與政治是否具有足以抗衡集中化趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)力量？

對(duì)于前一個(gè)方面，僅僅用“反其道而行之”來(lái)作為回答是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)楝F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境難題即使就問(wèn)題本身而言，也已經(jīng)是一個(gè)跨國(guó)性、全球性的難題②?！叭蛩伎?、地方行動(dòng)”的宗旨性口號(hào)，雖然可以在一定程度上彌補(bǔ)分散化社會(huì)與政治的地方性視野缺陷，但也會(huì)帶來(lái)更多實(shí)踐可行性上的難題，尤其是地方層面上行動(dòng)的主體如何才能保證其全球性的視野與胸襟。而更值得關(guān)注的是第二個(gè)方面的挑戰(zhàn)。深生態(tài)學(xué)家和生物區(qū)域主義者都承認(rèn)，歐美主導(dǎo)的當(dāng)代世界是一個(gè)全面走向集中的世界，全球化資本所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)利益追逐和少數(shù)國(guó)家操縱的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序，都在使人類物質(zhì)財(cái)富和對(duì)自然資源的開發(fā)利用，以一種嚴(yán)重社會(huì)非正義和生態(tài)不可持續(xù)性的方式集中到少部分人的手中。因而，至少?gòu)那拔牡膫€(gè)例分析來(lái)看，一個(gè)十分尖銳的對(duì)比是，局限于極少數(shù)邊緣化區(qū)域的生物區(qū)或生態(tài)公社試驗(yàn)，如何能夠抗拒這種強(qiáng)大得多的集中化趨勢(shì)？更為嚴(yán)重的是，這種思路一旦超出少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的范圍，就可能具有強(qiáng)烈的政治虛偽性。必須看到，歐美的那些生物區(qū)或生態(tài)公社試驗(yàn)都還是處在一個(gè)更大的工業(yè)化現(xiàn)代文明的框架之內(nèi)的。西馬薩諸塞山區(qū)的地方貨幣系統(tǒng)，其實(shí)是與美國(guó)的整個(gè)貨幣與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)相連接的，而蒙德拉貢合作社也是西班牙經(jīng)濟(jì)、歐盟經(jīng)濟(jì)的一個(gè)內(nèi)在組成部分。但如果廣大的拉美、亞非國(guó)家都不加區(qū)別地接受一種經(jīng)濟(jì)政治“分散化”，其結(jié)果很可能不是原有生態(tài)系統(tǒng)的持久保持，而是承受一種更綜合性的“被剝奪”或“非正義”。