胡音慧

（325000　浙江省溫州市龍灣區(qū)人民檢察院　浙江 溫州）

淺談販毒案件中居間介紹買賣毒品行為的定性問(wèn)題

胡音慧

（325000浙江省溫州市龍灣區(qū)人民檢察院浙江 溫州）

本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況，從司法實(shí)踐必要，分析認(rèn)定居中介紹買賣毒品行為的認(rèn)定、形態(tài)及數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。

居中介紹； 犯罪未遂； 數(shù)額認(rèn)定

一、基本案情

2013年11月9日17時(shí)許，汪某電話聯(lián)系湯某要求購(gòu)買大批量的冰毒，并要求湯某送冰毒樣品過(guò)來(lái)先驗(yàn)貨。湯某隨即電話聯(lián)系光某（身份不明）稱介紹大客戶向其購(gòu)買冰毒，并讓光某送冰毒樣品給汪某驗(yàn)貨。隨后，光某將一小包冰毒疑似物送到龍灣區(qū)永中街道一號(hào)街路口處的振東賓館給汪某（經(jīng)鑒定，該包冰毒疑似物重0.36克，檢出甲基苯丙胺成分）。過(guò)后，汪某又電話聯(lián)系湯某，稱樣品還可以，并要向其購(gòu)買三百克的冰毒，每克價(jià)格100元。湯某聯(lián)系“光某”問(wèn)冰毒的價(jià)格，“光某”稱每克要110元。湯某認(rèn)為沒(méi)錢賺而不想介紹。后汪某又多次電話聯(lián)系湯某要求面談毒品交易事宜，湯某坐車來(lái)到約定地點(diǎn)與汪某見(jiàn)面，并預(yù)謀以先打錢再拿貨為由將汪某的28000元“貨款”騙到手關(guān)機(jī)走人。見(jiàn)面后，因?yàn)橥裟巢煌庀却蝈X再拿貨，湯某詐騙未遂而離去。隨后，汪某又電話聯(lián)系湯某，稱可以先打錢再拿貨，湯某再次前往約定地點(diǎn)準(zhǔn)備騙取汪某毒資時(shí)被公安人員抓獲。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)湯某的行為如何定性，存在以下幾種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，湯某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪。理由為：司法實(shí)踐中，居間介紹包括三種情況：一是為販毒者尋找介紹買主；二是為購(gòu)毒者尋找介紹賣主；三是兼具有為賣毒者尋找介紹買主和為購(gòu)毒者尋找介紹賣主兩種行為。第一和第三種居間介紹行為構(gòu)成販賣毒品罪無(wú)異議。但第二種情形則須分情況討論。如果明知購(gòu)毒者以販毒為目的而購(gòu)買毒品，仍為其居間介紹販毒上家，提供毒源信息，則對(duì)居間介紹者以販賣毒品罪的共犯追究其刑事責(zé)任。假若購(gòu)毒人購(gòu)買毒品僅用于自己吸食，居間介紹人幫助吸毒者介紹毒源信息，幫助吸毒者買到毒品，雖然客觀上促成了毒品交易，但居間介紹人行為的起因，主要目的以及動(dòng)機(jī)均是為了幫助吸毒人員順利買到毒品，根據(jù)刑法規(guī)定，購(gòu)毒者一般不構(gòu)成犯罪，除非數(shù)量達(dá)到刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，那么舉重以明輕，購(gòu)毒者的幫助犯更不可能構(gòu)成犯罪。本案中，湯某應(yīng)汪某的一再請(qǐng)求打電話聯(lián)系販毒者，主觀上單純?yōu)榱藥椭I毒者而進(jìn)行介紹，因此，湯某主觀上沒(méi)有販賣毒品的故意，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，不能認(rèn)定為販賣毒品罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，湯某的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由為：湯某明知汪某要購(gòu)買毒品冰毒，且明知光某從事販毒，而為買家牽線搭橋，將汪某的手機(jī)號(hào)碼告知光某，并要求光某安排送樣品試貨，其行為屬于明知他人（光某）實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)以毒品犯罪的共犯論處。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為湯某的行為構(gòu)成販賣毒品罪，具體分析如下：

（一）湯某的行為構(gòu)成居中介紹的販毒共犯

理由如下：

（1）湯某的居間介紹行為對(duì)促成買賣雙方毒品交易順利進(jìn)行作用重大。正是由于湯某的牽線搭橋，才使得賣家能順利將毒品賣出，使得毒品的流通渠道擴(kuò)大，造成巨大的社會(huì)危害。而且湯某不僅僅是為毒品交易主體提供交易信息，介紹交易對(duì)象，其還多次與汪某當(dāng)面商談毒品交易具體事宜，直接以居間介紹人的身份介入毒品交易，其行為實(shí)際上已超出了居間介紹者的地位，對(duì)毒品交易的達(dá)成起到關(guān)鍵作用。

（2）湯某主觀上具有販毒的間接故意。本案中，湯某居間介紹買賣的毒品數(shù)量遠(yuǎn)超出一般吸毒者的正常吸毒量，足以推斷其主觀上對(duì)毒品犯罪的放任的故意。從證據(jù)看，汪某收到樣品后，隨即電話聯(lián)系湯某，向其購(gòu)買300克的冰毒。湯某隨后與汪某見(jiàn)面商談毒品交易事宜。后因雙方無(wú)法談攏價(jià)格及付款方式，湯某離開(kāi)。后汪某再次電話湯某要求面談并表示有協(xié)商的余地，湯某又來(lái)到約定地點(diǎn)商談毒品交易事宜。在整個(gè)過(guò)程中，湯某明知汪某購(gòu)買的毒品數(shù)量遠(yuǎn)超出正常購(gòu)毒者的吸食量，存在為販毒而購(gòu)買的可能性，仍然積極介入毒品交易，可以認(rèn)定其主觀具有販賣的間接故意。

（二）湯某不構(gòu)成詐騙罪

湯某供述自己受汪某委托為其居間介紹販毒者，并將汪某的聯(lián)系方式告訴光某，且安排光某送樣品試貨。汪某試貨后提出要購(gòu)買300克冰毒，由于買家出價(jià)太低，湯某覺(jué)得沒(méi)錢賺而不想介紹。后因汪某一直電話聯(lián)系要求面談，湯某便應(yīng)邀前往，一來(lái)想再談?wù)剝r(jià)格，二來(lái)想看看能不能騙取汪某毒資，后其在現(xiàn)場(chǎng)被抓獲。由于詐騙事實(shí)只有湯某一人的供述，詐騙金額不明，且湯某在檢察審時(shí)翻供，否認(rèn)詐騙事實(shí)，故認(rèn)定本案詐騙事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（三）本案的犯罪形態(tài)屬于犯罪未遂

毒品犯罪的既未遂問(wèn)題是理論界和實(shí)務(wù)界一直討論的問(wèn)題。一般認(rèn)為販賣毒品，進(jìn)入交易階段是既遂，未進(jìn)入交易階段是未遂。本案雙方已經(jīng)試貨，處在議價(jià)階段，系已著手實(shí)施犯罪，但湯某一到現(xiàn)場(chǎng)即被民警抓獲，客觀上不能實(shí)施毒品交易，由于本案中毒品交易的具體內(nèi)容并未達(dá)成一致意見(jiàn)，屬于交易前期的磋商談判階段，應(yīng)認(rèn)定為尚未進(jìn)入交易階段，因此，本案屬于販毒未遂。

（四）本案的販毒數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為300克冰毒

本案中汪某一開(kāi)始就向湯某表示要購(gòu)買大量毒品，湯某未拒絕，并迅速聯(lián)系光某安排試貨，汪某試貨后，明確提出要購(gòu)買300克冰毒，湯某仍未對(duì)該數(shù)量提出異議或拒絕，盡管雙方最終在價(jià)格及付款方式等具體交易事項(xiàng)上存在分歧，導(dǎo)致后來(lái)交易沒(méi)有順利進(jìn)行，但是湯某自始至終沒(méi)有對(duì)交易數(shù)量提出拒絕或異議，由此可以認(rèn)為其對(duì)販毒的數(shù)量是默認(rèn)的。因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)湯某販毒的數(shù)量，應(yīng)該認(rèn)定為300克冰毒。

四、處理結(jié)果

該案一審法院作出判決，以販賣毒品罪（未遂）判處湯某有期徒刑七年三個(gè)月，并處罰金人民幣15000元。湯某不服一審法院判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。