蔡夢琦

（210024　南京師范大學(xué)法學(xué)院　江蘇 南京）

反思飛行員與航空公司勞動合同中違約金的合理性

蔡夢琦

（210024南京師范大學(xué)法學(xué)院江蘇 南京）

一、案例導(dǎo)入

案例①：鄭某某系由某航空公司出資培訓(xùn)并定向招錄的飛行員，于2010年4月7日從航校畢業(yè)后進(jìn)入某航空公司工作，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，合同約定必須服務(wù)期從2010年4月7日至2018年4月6日。合同同時約定，鄭某某在必須服務(wù)期內(nèi)單方提出解除勞動合同的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其中飛行員副駕駛的違約金為250萬元。2012年10月8日，已獲副駕駛資格的鄭某某向某航空公司提出辭職申請，某航空公司未予同意。2012年12月20日，某航空公司提出仲裁，不服仲裁裁決，以相同請求訴諸原審法院。

二、法院的判決思路

判決寫道，“鄭某某在職期間，某航空公司為鄭某某提供了多次培訓(xùn)，但雙方并未因提供培訓(xùn)費用另行約定服務(wù)期，且某航空公司亦未提供證據(jù)證明其公司提供的培訓(xùn)費與約定的違約金相當(dāng)……某航空公司認(rèn)為雙方勞動合同約定的必須服務(wù)期等同于特殊待遇服務(wù)期的陳述意見，不符合法律規(guī)定，原審法院不予采納?！笨梢?，法院認(rèn)為服務(wù)期與勞動合同期限存在差別，服務(wù)期應(yīng)由用人單位為勞動者提供專業(yè)培訓(xùn)后，雙方約定成立。最終，法院判決“本案形式上雖為鄭某某提出辭職，但實際為飛行人員流動，為了規(guī)范飛行人員的流動，關(guān)于鄭某某辭職后的補償費用，法院參照《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國民用航空總局等的通知》（以下簡稱《意見》）和《關(guān)于貫徹落實規(guī)范飛行人員流動管理保證民航飛行隊伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）酌定?！?、“鄭某某應(yīng)支付中國某航空股份有限公司補償費98萬元”。

勞動合同中約定的違約金被法院認(rèn)定為飛行員支付的補償金，且以《意見》作為為判決依據(jù)。而《意見》是2005年由中國民用航空總局、人事部、勞動和社會保障部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院法制辦公室聯(lián)合公布、由最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)而成為判案依據(jù)。該《意見》是否與《勞動合同法》違約金的定位相關(guān)、是否符合《勞動合同法》平衡勞資關(guān)系、適度傾斜保護(hù)勞動者的價值取向，值得深究。

三、《勞動合同法》中的勞動者違約金

勞動者違約金是勞動者違反勞動合同約定，提前與用人單位解除勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。在傾斜保護(hù)勞動者的價值取向下，學(xué)界主流觀點認(rèn)為違約金應(yīng)只具有補償作用，而不具有懲罰作用。立法中也采取這種觀點?！秳趧雍贤ā返?2、23、25條的規(guī)定，體現(xiàn)其采納限制違約金說，即原則上禁止在勞動合同中約定勞動者承擔(dān)違約金，特殊允許在涉及服務(wù)期制度和敬業(yè)限制情況適用違約金的約定。

那么依據(jù)《勞動合同法》，本案航空公司與鄭某某約定的違約金條款，只有在符合服務(wù)期制度或是競業(yè)限制情形時才能由《勞動合同法》調(diào)整。但是根據(jù)服務(wù)期的概念，法院認(rèn)為雖然勞動關(guān)系成立后航空公司為鄭某某提供了多次培訓(xùn)，但雙方并未因提供培訓(xùn)費用另行約定服務(wù)期，所以雙方不存在服務(wù)期的約定。因此航空公司主張的違約金不具備《勞動合同法》所調(diào)整的違約金的性質(zhì)，法院不予支持。

四、《意見》中的違約金

既然本案中飛行員與航空公司的勞動合同中約定的違約金，并非《勞動合同法》意義上的勞動者違約金，那么其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從《意見》的規(guī)定中理解。

《意見》第1條規(guī)定，“對招用其他航空運輸企業(yè)在職飛行人員的……根據(jù)現(xiàn)行航空運輸企業(yè)招收錄用培訓(xùn)飛行人員的實際費用情況，參照70-210萬元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付費用”；第2條第2款規(guī)定，“飛行人員個人提出解除勞動合同，勞動合同中約定了違約責(zé)任的，飛行人員應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”?！锻ㄖ穭t細(xì)化了金額的計算方法。1996年原勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》采納任意約定說，第3條明確了用人單位與職工可以在勞動合同中約定違約金。該《意見》于2005年經(jīng)最高人民法院轉(zhuǎn)發(fā)而成為實務(wù)中判決飛行員離職支付的依據(jù)，是合理的。但2008年頒布的《勞動合同法》對勞動者違約金采納了限制規(guī)定說。

由此，《意見》中飛行員解除合同向航空公司支付費用，以勞動合同中約定勞動者違約金為依據(jù)，顯然與《勞動合同法》有沖突。但該《意見》的本意具有現(xiàn)實合理性，因為飛行員解除勞動合同時，航空公司往往遭受損失，這是我國現(xiàn)階段飛行員的培養(yǎng)模式?jīng)Q定的（航空公司往往在前期招錄培訓(xùn)飛行員投入大量金錢）。而《意見》出于平衡航空公司與飛行員的利益考慮，規(guī)定飛行員離職時應(yīng)按一定的標(biāo)準(zhǔn)向航空公司支付此前的招錄培訓(xùn)費，是符合行業(yè)現(xiàn)實的。

在此基礎(chǔ)上應(yīng)將《意見》中飛行員支付的金錢理解為損害賠償，即補償航空公司前期招錄培訓(xùn)飛行員損失。所以，飛行員與航空公司在勞動合同中約定的違約金亦應(yīng)當(dāng)理解為，飛行員對航空公司前期投入的招錄培訓(xùn)費用損失的補償。

五、對飛行員與航空公司約定違約金的反思

如前文所述，飛行員與航空公司以《意見》為依據(jù)約定違約金。而《意見》本身作為下位法已與《勞動合同法》產(chǎn)生沖突。《勞動合同法》第90條的規(guī)定表明勞動者解除合同時支付損害賠償，須具有過錯或違反保密義務(wù)、競業(yè)限制。而《意見》則突破了《勞動合同法》的條件限制。

另一方面，適用《意見》產(chǎn)生的不利影響也不容忽視。現(xiàn)實中，勞動者在合同期內(nèi)離職一般是有其他用人單位以更好的福利待遇引誘其跳槽，而勞動者的賠償金一般也是由其新雇主承擔(dān)，飛行員跳槽的案件更是如此。②在雙方未約定服務(wù)期的情況下，航空公司只能依據(jù)《意見》獲得投入培養(yǎng)的費用補償，對于飛行員入職后培訓(xùn)投資則不受法律保護(hù)。那么根據(jù)《通知》的計算方式，飛行員在航空公司服務(wù)的時間越久，勞動力價值越高，離職時的賠償金承擔(dān)越少，這對于挖角的用人單位而言，是以極小的代價換取高價值的勞動力。長久以往會導(dǎo)致競爭失當(dāng)、人才流動無序。

六、建議

一方面，航空公司與飛行員在勞動關(guān)系成立后，可在約定服務(wù)期的情形下約定違約金。另一方面，《勞動合同法》應(yīng)適當(dāng)提高勞動者解除勞動合同的成本，如支付賠償金，以適應(yīng)此類勞動關(guān)系中利益平衡；而《意見》則應(yīng)在《勞動合同法》完善后不再予以適用。如此方能體現(xiàn)適度（而非過度）傾斜保護(hù)勞動者的價值立場。

注釋：

①中國某航空股份有限公司訴鄭某某勞動合同糾紛（2014）滬一中民三（民）終字第49號，有刪改.

②馮彥君、王天玉《勞動合同服務(wù)期規(guī)則的適用——以“東航返航事件”為切入點》載《當(dāng)代法學(xué)（雙月刊）》，2009年第4期.