劉彥君

（200000 上海海事大學(xué) 上海）

論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件及期限——兼談《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第24、25條

劉彥君

（200000 上海海事大學(xué) 上海）

一般情形下，異議股東在符合同等條件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立生效且股東過半數(shù)同意的前提下即可進(jìn)行股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。《征求意見稿》第25條第1款對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間做了規(guī)定，按照有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的流程來看，其中“30天”的期間與同意權(quán)的行使期間過度重合，不是很合理。

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；起算點(diǎn)；期間

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件

（一）同等條件

《征求意見稿》第24條第1款［1］規(guī)定了同等條件的含義。其采用列舉式立法體例，只列舉了價(jià)格、付款方式、期限，并加以“等”字進(jìn)行類推、省略，在實(shí)務(wù)上還是比較引起混淆的。不妨再列舉“數(shù)量”這一重要因素，因?yàn)閿?shù)量是合同的主要條款。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立

《征求意見稿》沒有明確指出股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需成立這一前提條件，但是第25條的規(guī)定除了肯定《公司法》第71條規(guī)定的書面通知形式外，還明確、細(xì)化了書面通知的內(nèi)容。這些內(nèi)容包括，受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容。由此可以看出，最高人民法院認(rèn)為，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)成立。本文同意這種“先簽約，后通知”的觀點(diǎn)。理由如下：

因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)受“同等條件”的制約，而同等條件只能以轉(zhuǎn)讓人與第三人之間確定的交易條件為準(zhǔn)，而交易條件的確定往往需要成立合同來加以約束，簡(jiǎn)單的交易意向因未形成合同而沒有確定性、法律約束力也明顯不足。如果以交易意向?yàn)榍疤釛l件，很容易使轉(zhuǎn)讓人或第三人因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)股東的競(jìng)爭(zhēng)購(gòu)買行為而提高報(bào)價(jià)，從而導(dǎo)致同等條件的滅失，如此一來，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東就需在新的交易條件下重新跟進(jìn)，這不符合商事行為的效率原則，徒增交易成本。先有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立在先，并據(jù)此確定同等條件的制度設(shè)計(jì)，更容易節(jié)省交易資源。

另外，根據(jù)合同法的一般原則，合同成立即生效，此處的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一般是指主體適格、意思表示真實(shí)、不存在違法事由等的合同。不過，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在效力瑕疵，只要不改變“同等條件”，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就不受影響。［2］

最后，須經(jīng)股東過半數(shù)同意，即滿足《公司法》第71條第3款所規(guī)定的“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”。如前所述，按照第71條的制度設(shè)計(jì)，未經(jīng)股東過半數(shù)同意的結(jié)果是這些異議股東有購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，且該義務(wù)是法定的強(qiáng)制性義務(wù)，法律在平衡出讓方與其他股東之間的利益博弈中還是偏向出讓方，公司不能成為投資者的陷阱，要給出一個(gè)通道讓出讓方離開公司。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限

通過上述分析可以得出結(jié)論，一般情形下，異議股東在符合同等條件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立生效且股東過半數(shù)同意的前提下即可進(jìn)行股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。那么，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限如何？

（一）起算點(diǎn)

一般情況下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)該是其他股東收到書面通知的時(shí)間，并且該書面通知應(yīng)當(dāng)包含轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的基本情況，只有其他股東了解了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議基本內(nèi)容的情形，才能夠在同等條件下做出是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的決定。那么，除了同意權(quán)層面的書面通知、出讓方還要二次通知嗎？書面通知具體應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？

首先，《公司法》第71條中的書面通知，雖然文義解釋上為擬轉(zhuǎn)讓股份的出讓方履行同意權(quán)層面的通知義務(wù)，但是從商事法律的效率原則角度進(jìn)行考慮，此項(xiàng)通知可以有兩層意義，一層是為針對(duì)該通知內(nèi)容是否表示同意，二層是為針對(duì)該通知內(nèi)容是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。那么，做為接到通知的其他股東，也當(dāng)然可以在同一份文件中表達(dá)是否同意以及是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的兩種意見。［3］

其次，關(guān)于此書面通知的內(nèi)容，《征求意見稿》第25條第1款做出了規(guī)定，基本涵蓋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容，書面通知如果能包含這些內(nèi)容，其他股東基本可以據(jù)此作出判斷，出讓方也就完成了其通知義務(wù)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的期間可以進(jìn)行起算。因此，一般情形下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起算點(diǎn)為書面通知達(dá)到其他股東的時(shí)間。但是存在一種特殊情況，即出讓方與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，根本不履行其通知義務(wù)，即根本不像其他股東發(fā)出任何通知。此時(shí)的起算點(diǎn)如何確定？如前所述，本文認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利行使期限的起算點(diǎn)應(yīng)該是其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股份事實(shí)時(shí)。

（二）期間長(zhǎng)短

《征求意見稿》中第25條第1款對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間做了規(guī)定，即自其它股東收到書面通知后，如果公司章程對(duì)行使期間有規(guī)定，就按照公司章程的規(guī)定處理，如果公司章程沒有規(guī)定就按照通知中載明的時(shí)間處理，但是通知中載明的時(shí)間少于30天或者記載不明的按30天算。對(duì)此規(guī)定，筆者有以下幾點(diǎn)看法：

首先，在公司章程沒有特殊規(guī)定的情況下，只有下限、沒有上限的規(guī)定在商事法律關(guān)系中，不是很合理，這可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓收益在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得不到實(shí)現(xiàn)，并使得第三人與轉(zhuǎn)讓人之間的交易處于長(zhǎng)期不確定狀態(tài)，顯然對(duì)第三人不公平，也不利于有限責(zé)任公司的穩(wěn)定。

其次，30天的規(guī)定與同意權(quán)的行使期間過度重合，不是很合理。按照《征求意見稿》的設(shè)計(jì)思路，其他股東收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知后，一方面要在30天內(nèi)作出是否同意的判斷，還要作出是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的判斷，這在實(shí)踐中難以做到。行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件之一為30天內(nèi)股東過半數(shù)同意，如果股東持持不表態(tài)致使30天期間經(jīng)過才達(dá)成股東過半數(shù)同意，那優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間很可能因此而經(jīng)過，從而引起不必要的糾紛。

［1］公司法第七十一條第三款所稱的“同等條件”，應(yīng)當(dāng)綜合股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款方式及期限等因素確定。

［2］常鵬翱.《論優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使要件》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第6期。

［3］甘培忠.《企業(yè)與公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第314頁。