秦慶宏

（541200 廣西壯族自治區(qū)靈川縣人民檢察院 廣西 桂林）

論強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督機(jī)制的完善

秦慶宏

（541200 廣西壯族自治區(qū)靈川縣人民檢察院 廣西 桂林）

檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督，是尋求打擊犯罪和保障人權(quán)之間平衡的有效途徑。所以建立以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的審查機(jī)制，可以在保障國(guó)家追訴犯罪的同時(shí)，最大限度的給予犯罪嫌疑人以權(quán)利保障，尋求懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的平衡，最終保證刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

強(qiáng)制性偵查措施；監(jiān)督機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)

強(qiáng)制性偵查措施是針對(duì)任意性偵查措施而言的，指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在偵查過程中為了收集或保全犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人而通過強(qiáng)制方法對(duì)相對(duì)人采取的偵查措施。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕的適用條件和程序限制都一一進(jìn)行了規(guī)定，而與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)的搜查、扣押、凍結(jié)等只是作為偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中的偵查措施進(jìn)行規(guī)定，并沒有將其納入強(qiáng)制措施體系范圍。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的監(jiān)督，是尋求打擊犯罪和保障人權(quán)之間平衡的有效途徑。所以建立以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的對(duì)強(qiáng)制性偵查措施的審查機(jī)制，可以在保障國(guó)家追訴犯罪的同時(shí)，最大限度的給予犯罪嫌疑人以權(quán)利保障，尋求懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的平衡，最終保證刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

一、強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督是應(yīng)有之義。雖如此說，仍有必要對(duì)強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的理論進(jìn)行梳理，為制度構(gòu)建提供相應(yīng)基礎(chǔ)。

（一）權(quán)力制衡理念

國(guó)家權(quán)力來源于個(gè)人權(quán)利，權(quán)力行使的目的是為了保障個(gè)人自由和公共福祉的最大化。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力本身天然的擴(kuò)張性，任何權(quán)力都需要監(jiān)督被視為一條公理，考慮到監(jiān)督的成本與收益，各國(guó)只對(duì)那些重要權(quán)力設(shè)置了監(jiān)督機(jī)制，另外一些權(quán)力則依賴于權(quán)力者的自律和由相對(duì)人啟動(dòng)的救濟(jì)機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行監(jiān)督，不僅是防止權(quán)力濫用的必然要求，也是權(quán)力制衡理念在偵查過程中的體現(xiàn)。

（二）人權(quán)保障理念

現(xiàn)代刑事訴訟不僅僅是一個(gè)追究犯罪和懲罰犯罪的過程，而且是一個(gè)保護(hù)每一個(gè)公民基本權(quán)利不受政府任意侵犯即“人權(quán)保障”的過程。隨著訴訟民主、文明的發(fā)展，刑事訴訟越來越以一種公開、民主的方式進(jìn)行，懲罰犯罪程序的合法性、正當(dāng)性日益受到關(guān)注，這背后蘊(yùn)涵的即是人權(quán)保障思想。刑事訴訟中人權(quán)保障的理念主要體現(xiàn)在保證處于弱勢(shì)地位的被告人的人格尊嚴(yán)和賦予被告人在基本權(quán)利受到侵犯時(shí)進(jìn)行防御的權(quán)利。為了更好的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，就需要引入外部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)強(qiáng)制性的偵查措施進(jìn)行監(jiān)督，使公民個(gè)人的基本權(quán)利在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)追訴權(quán)力面前得到有效的法律保護(hù)，刑事訴訟的人權(quán)保障功能才能得以真正發(fā)揮。

二、對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的不足

（一）監(jiān)督方式的被動(dòng)性和滯后性

目前偵查監(jiān)督的主要形式是檢察機(jī)關(guān)審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案卷材料，而偵查案卷的提供均是偵查人員所為，如果偵查中個(gè)別偵查人員存在違法搜查、扣押等情形，其勢(shì)必會(huì)不記載或者補(bǔ)辦法律手續(xù)等方式加以掩飾，變?yōu)闀婧戏ā＿@就使檢察機(jī)關(guān)僅依靠審查案卷難以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)違法的事實(shí)。這種書面審查無疑體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督程度的有限性和監(jiān)督方式的被動(dòng)性。同時(shí)偵查機(jī)關(guān)基于自身判斷便可以對(duì)公民采取拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，無需經(jīng)過其他監(jiān)督機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或備案，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法在采取強(qiáng)制性偵查措施前進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督，事前監(jiān)督機(jī)制的缺失，導(dǎo)致無法及時(shí)糾正強(qiáng)制性偵查措施的不當(dāng)適用。

（二）監(jiān)督范圍窄，內(nèi)容不明確

《刑事訴訟法》第九十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，雖然在理論上，其監(jiān)督范圍必然包括對(duì)偵查過程中各種活動(dòng)的監(jiān)督，但是除逮捕以外，偵查機(jī)關(guān)所決定的拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施以及扣押、搜查等強(qiáng)制性偵查措施在法條上沒有明確納入偵查監(jiān)督的范圍。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》把一部分強(qiáng)制性偵查措施納入了監(jiān)督范圍，但公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，并沒有如何接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的相應(yīng)規(guī)定。強(qiáng)制性偵查措施完全處于一種封閉運(yùn)行的狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)無法介入這些偵查行為，也就無法主動(dòng)掌握偵查機(jī)關(guān)偵查中采取這些偵查措施的情況。

（三）監(jiān)督的權(quán)威性不夠，手段軟弱

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，人民檢察院對(duì)違法偵查活動(dòng)的糾正手段主要有三種：一是口頭通知糾正，這種監(jiān)督手段主要適用于較輕的違法行為。二是書面通知糾正，這種監(jiān)督手段主要適用于情節(jié)較重的違法行為。三是移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任，這種監(jiān)督手段主要適用于偵查活動(dòng)中的違法行為情節(jié)嚴(yán)重并構(gòu)成犯罪的行為。偵查機(jī)關(guān)往往口頭上承認(rèn)應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，而另一方面行動(dòng)上消極對(duì)待監(jiān)督。只要違法偵查行為尚未達(dá)到犯罪的程度，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督就不會(huì)受到重視。以致通常會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)一而再的口頭或者書面的糾正違法，偵查機(jī)關(guān)同樣的違法問題一犯再犯。其根本原因在于檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見缺乏一定的法律強(qiáng)制性和執(zhí)行力。偵查機(jī)關(guān)是事實(shí)權(quán)威，而法律監(jiān)督機(jī)關(guān)連法律權(quán)威都不充分具備。對(duì)偵查機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行的糾正違法意見的，缺乏明確有效的制裁措施。法律既沒有規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)必須根據(jù)人民檢察院發(fā)出的糾正違法通知書的要求糾正違法行為，也沒有規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)不糾正違法行為要承擔(dān)何種法律責(zé)任。

（四）終結(jié)程序缺乏確定性和保障性

我國(guó)法律中對(duì)搜查行為的終結(jié)規(guī)定不明確，如未對(duì)同一個(gè)搜查證的使用次數(shù)作出限制，在實(shí)踐中常有持同一搜查證多次反復(fù)搜查的現(xiàn)象。而無罪判決后，扣押、凍結(jié)的款物應(yīng)如何處理以及在什么時(shí)限內(nèi)處理也沒有規(guī)定，以至實(shí)踐中很多犯罪嫌疑人獲無罪判決后卻無法討回被扣押、凍結(jié)的款物，導(dǎo)致纏訴纏訪。

三、完善強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的審查機(jī)制

（一）完善提前介入制度

提前介入偵查是檢察引導(dǎo)偵查的一個(gè)重要的手段，是做好偵查監(jiān)督工作的重要環(huán)節(jié)，可以有效的解決監(jiān)督方式被動(dòng)性和滯后性帶來的弊端。由于法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查工作沒做出明確規(guī)定，現(xiàn)階段這一工作的開展還存在重配合，輕監(jiān)督的問題，要予以進(jìn)一步完善。就是要明確檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件需要主動(dòng)提前介人公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，對(duì)采取的強(qiáng)制性偵查措施有權(quán)進(jìn)行適時(shí)審查其合法性和適當(dāng)性，預(yù)防和及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。

（二）建立強(qiáng)制性偵查措施備案制度

監(jiān)督主體要對(duì)監(jiān)督對(duì)象的情況有較全面的掌握，才能開展監(jiān)督工作，否則監(jiān)督權(quán)便形同虛設(shè)，這就需要建立強(qiáng)制性偵查措施的備案審查制度。凡是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、搜查、扣押等較嚴(yán)重的強(qiáng)制性偵查措施的案件均要及時(shí)送檢察機(jī)關(guān)備案審查。在這一制度完全貫徹實(shí)施的基礎(chǔ)上，可以通過立法漸漸的把部分重大強(qiáng)制性偵查措施的決定權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)行使，國(guó)外已有類似的立法例，具有一定的借鑒性。從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)由現(xiàn)在的事后監(jiān)督向事前監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。

（三）確立檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中的調(diào)查權(quán)

對(duì)于訴訟活動(dòng)中的違法行為也應(yīng)該有調(diào)查權(quán)，有調(diào)查才有發(fā)言權(quán)，這是權(quán)力體系完整性、有效發(fā)揮監(jiān)督職能要求。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查：可向公安機(jī)關(guān)調(diào)取有關(guān)法律文書、證據(jù)材料，要求公安機(jī)關(guān)提供采取偵查措施的事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)案件采取強(qiáng)制性偵查措施的過程進(jìn)行調(diào)查，聽取當(dāng)事人的意見，詢問證人和有關(guān)知情人等，必要時(shí)可以詢問偵查人員，要求其作出相應(yīng)的解釋和說明。

（四）明確檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督中的制裁權(quán)與處置權(quán)

雖然憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是沒有賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，導(dǎo)致了偵查監(jiān)督缺乏必要的剛性。應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以制裁權(quán)和處置權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)不僅能對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，還要有權(quán)對(duì)實(shí)施了違法行為的偵查人員進(jìn)行懲戒。首先，要賦予檢察機(jī)關(guān)“糾正違法通知書”、“檢察建議”等法律文件的法律效力，使其具有實(shí)施上的可操作性，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)接到上述法律文書后必須在法定期限內(nèi)依此辦理，以達(dá)到檢察機(jī)關(guān)要求的效果為目標(biāo)。其次，對(duì)于拒不執(zhí)行上述法律文書的，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的懲戒條款，使得檢察機(jī)關(guān)的法律文書具有保障措施。對(duì)于公安機(jī)關(guān)不按照法定期限辦結(jié)或者拒不辦理法律文書所要求的事項(xiàng)時(shí)，一方面可以通過審查逮捕和審查起訴時(shí)對(duì)偵查結(jié)果的否定性評(píng)價(jià)進(jìn)行懲戒，即不批準(zhǔn)逮捕和不予起訴；另一方面應(yīng)有權(quán)建議偵查機(jī)關(guān)撤換相關(guān)的責(zé)任人員，同時(shí)要求其所在機(jī)關(guān)給予其相應(yīng)的處罰。

［1］侯錚.淺談偵查措施的結(jié)構(gòu)［J］.湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（03）.

［2］張金成，王進(jìn).論我國(guó)職務(wù)犯罪特殊偵查措施制度的構(gòu)建［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報(bào).2013（01）.

［3］束裕.偵查措施的重新審視［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（03）.

［4］張斯年.論職務(wù)犯罪特殊偵查措施適用制度的構(gòu)建［J］.肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（06）.

［5］王田海，朱春莉，肖宇平.職務(wù)犯罪特殊偵查措施的制度構(gòu)建［J］.人民檢察，2010（06）.