汪毅霖

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120)

科斯對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最終認(rèn)識(shí)及其缺憾
——基于中國(guó)案例的分析

汪毅霖

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 401120)

摘要：科斯早期關(guān)于交易成本和“法律功能論”的思想對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生了深刻的影響，而其后期關(guān)于“法律生成論”的思想?yún)s尚未得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。文章通過(guò)梳理科斯關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的前后變化，以中國(guó)農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為案例說(shuō)明科斯后期思想的轉(zhuǎn)向。研究發(fā)現(xiàn)：(1)科斯對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了早期的“法律功能論”到后期的“法律生成論”的轉(zhuǎn)變，兩者形成互補(bǔ)關(guān)系；(2)制度變遷成本的降低是“邊緣改革”啟動(dòng)的關(guān)鍵前提，而基層經(jīng)濟(jì)力量的積累又推動(dòng)了“親市場(chǎng)”法律體系的生成；(3)科斯的“法律生成論”的邏輯并不完善，中國(guó)的改革實(shí)踐表明，既得利益的松動(dòng)和思想觀念的改變以及上層政治權(quán)力的支持是制度變遷成本降低的必要條件。因此，在理想情境下，轉(zhuǎn)型期的法律應(yīng)該主動(dòng)與來(lái)自基層的制度演化相調(diào)試，從而形成更為“親市場(chǎng)”法律體系。

關(guān)鍵詞：正交易成本；法律；邊緣改革；制度演化

中圖分類號(hào)：F091.349

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：：A

文章編號(hào)：：1001-9952(2015)04-0100-10

收稿日期：2014-07-11

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CJL014)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(13BTJ018)；遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金重點(diǎn)項(xiàng)目(L13AZX001)

作者簡(jiǎn)介：汪毅霖(1981-)，男，遼寧大連人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

Abstract：The early thought of Coase about transaction costs and law’s function has the profound effect on the economics field,but his later thought about law’s evolution has not yet attracted enough attention from scholars.Through a review of the differences between early and later thought of Coase in the field of law and economics,this paper explains Coase’s later thought about law’s evolution in a case of household contract responsibility system of rural China.It arrives at the following conclusions:firstly,Coase’s idea about the relationship between law and economy has changed from early thought about law’s function to later thought about law’s evolution,which are complementary; secondly,the decline in institutional evolution costs is the key premise of beginning marginal revolution,and the accumulation of economic power of grassroots also promotes the generation of pro-market law system; thirdly,there are disadvantages in Coase’s logics of law’s evolution,and the reform experiences in China show that loosening constraints on vested interest and ideology,and the supports from supreme political power are necessary conditions for the decline in institutional evolution costs.Therefore,in an ideal context,law in the transition period should be active to coordinate with institutional evolution from grassroots,thereby leading to more pro-market law system.

黨的十八屆三中全會(huì)提出要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，十八屆四中全會(huì)則強(qiáng)調(diào)要“全面推進(jìn)依法治國(guó)”。在此背景下，研究法律體系與經(jīng)濟(jì)體系的關(guān)系具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?？扑篃o(wú)疑是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度討論這一問(wèn)題的權(quán)威，其在1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問(wèn)題》標(biāo)志著“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的誕生。改革開放以來(lái)，科斯的思想對(duì)中國(guó)思想界產(chǎn)生了深刻的影響。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)涌現(xiàn)了大量的紀(jì)念性文章；在歸納科斯晚年的學(xué)術(shù)發(fā)展時(shí)，它們大多把關(guān)注點(diǎn)集中于科斯的“思想市場(chǎng)”(marketofideas)理論(Coase,1974; 科斯，2012)，如馮興元(2014)和張曙光(2014)等。雖然也不乏對(duì)科斯壓棺之作《變革中國(guó)》中“邊緣改革”(marginalrevolutions)概念的贊賞(姚中秋，2014)，但是大多僅把其視為科斯早期觀點(diǎn)在中國(guó)問(wèn)題上的發(fā)揮，而忽略了此概念所體現(xiàn)的科斯在法律體系與經(jīng)濟(jì)體系關(guān)系問(wèn)題上的思路轉(zhuǎn)換和完善。通過(guò)比較科斯的早期文獻(xiàn)和關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的最新專著可以發(fā)現(xiàn)，雖然科斯一以貫之地關(guān)注正交易成本的真實(shí)世界，但早期基本上是通過(guò)靜態(tài)分析來(lái)刻畫既有法律體系及其經(jīng)濟(jì)功能，而后期則開始對(duì)法律及其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的演化產(chǎn)生興趣。

一、正交易成本與法律的經(jīng)濟(jì)功能

施蒂格勒首次將科斯的思想概括為眾所周知的“科斯定理”——假設(shè)完全競(jìng)爭(zhēng)條件下交易成本為零，則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的均衡必然達(dá)到帕累托有效?！翱扑苟ɡ怼惫倘挥兄跀U(kuò)大科斯思想的影響，卻并不符合科斯的本意。在1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者演說(shuō)中，科斯將“科斯定理”概括為：“在交易成本為零的情況下，無(wú)論初始的權(quán)利如何配置，各方的談判都會(huì)引向財(cái)富最大化的安排?！?②③④⑤ 分別引自羅納德·科斯：《生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪、陳郁譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第357、358、358、322和71頁(yè)。引文參照英文做了修改，下同。科斯指出：“我并非不贊同施蒂格勒。然而，我傾向于將科斯定理視為通向正交易成本的經(jīng)濟(jì)分析的踏板。”②顯然，科斯真正關(guān)心的是正交易成本的真實(shí)世界。

科斯從正交易成本的視角概括了真實(shí)世界中經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的關(guān)系，他認(rèn)為“在真實(shí)的正交易成本的世界中，……法律體系將對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行產(chǎn)生深刻的影響，且可能在某些方面控制著后者?！雹劭扑沟倪@一總結(jié)可以視為“科斯定理”的逆定理。這意味著，一旦進(jìn)入正交易成本的世界，法律就有了重要的經(jīng)濟(jì)功能，其規(guī)定了權(quán)利的初始配置，而不同的產(chǎn)權(quán)安排會(huì)導(dǎo)致不同的效率。

科斯在《“社會(huì)成本問(wèn)題”的注釋》中用牧場(chǎng)主的牛和農(nóng)場(chǎng)主的谷物的經(jīng)典例子來(lái)說(shuō)明法律可能導(dǎo)致效率差異。他先假設(shè)高交易成本使得任何能增加社會(huì)財(cái)富的契約都無(wú)法達(dá)成，再假設(shè)牧場(chǎng)主和農(nóng)場(chǎng)主建立柵欄的成本分別為80元和50元，法律將不受外部性損害的權(quán)利賦予牧場(chǎng)主顯然能增加30元的社會(huì)財(cái)富。如果雙方建立柵欄的成本調(diào)換，那么法律將同樣的權(quán)利賦予農(nóng)場(chǎng)主就變得在經(jīng)濟(jì)上更合理。用科斯的話說(shuō)，“不同法律規(guī)則所帶來(lái)的結(jié)果并不是顯而易見的，這取決于每一個(gè)特定情況的事實(shí)”。④

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)的交易對(duì)象并不是商品的物理屬性而是商品的相關(guān)權(quán)利，所以“權(quán)利的界定是市場(chǎng)交易的基本前提”⑤，張五常稱之為“科斯條件”。*張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇(神州修訂版)》，中信出版社2014年版，第61頁(yè)。當(dāng)真實(shí)世界中交易成本很高使得全部或部分產(chǎn)權(quán)無(wú)法以自愿交易方式實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置時(shí)，法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定就具有重要的經(jīng)濟(jì)含義，在經(jīng)濟(jì)效率上不合理的法律界定會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)財(cái)富損失。于是，在牛與谷物的案例中30元的社會(huì)財(cái)富損失看似是生產(chǎn)成本，實(shí)際上卻是一種由法律對(duì)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)配所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)體系的非生產(chǎn)性損失。張五常稱之為“制度成本”(一切在魯濱遜世界中不存在的成本)。

科斯將交易成本限定為利用價(jià)格機(jī)制的成本或者說(shuō)市場(chǎng)化的成本，張五常所說(shuō)的制度成本則囊括了一切生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的成本，甚至包括價(jià)格和市場(chǎng)不存在的情況。這一拓展的好處在于可以深化對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的理解。科斯在牛與谷物的例子中討論的是法律所規(guī)定的產(chǎn)權(quán)配置不合理的情況(假設(shè)交易成本既定且極高)，張五常則意識(shí)到交易成本可以隨著法律對(duì)產(chǎn)權(quán)的不同規(guī)定而改變，進(jìn)而推論法律的反市場(chǎng)傾向會(huì)比產(chǎn)權(quán)錯(cuò)配引起更嚴(yán)重的社會(huì)財(cái)富損失。中國(guó)的實(shí)踐為這一推論提供了有力的注腳：1953年的《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議》《中共中央關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社的決議》和1958年的《關(guān)于建立農(nóng)村人民公社問(wèn)題的決議》等政策法規(guī)的頒布從法律上取消了中國(guó)農(nóng)民的生產(chǎn)資料所有權(quán)，這種安排的長(zhǎng)期后果是農(nóng)民在集體土地上出工不出力，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)量多年裹足不前。這表明反市場(chǎng)的法律會(huì)提高生產(chǎn)的制度成本(即廣義的交易成本)，造成社會(huì)財(cái)富的無(wú)謂損失。因而，市場(chǎng)交易成本并不是常量而是法律體系的因變量。也就是說(shuō)，法律體系并不像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的那樣只是中性的，而是影響著社會(huì)生產(chǎn)：如果法律將個(gè)人權(quán)利界定得明確且合理，不會(huì)產(chǎn)生與產(chǎn)權(quán)模糊相聯(lián)系的制度成本，那么經(jīng)濟(jì)可能大發(fā)展大繁榮；相反，如果法律無(wú)法有效維護(hù)甚至破壞個(gè)人權(quán)利，導(dǎo)致制度成本上升，那么經(jīng)濟(jì)則有可能停滯甚至倒退。在零交易成本、既定交易成本和可變交易成本三種情境下，法律的經(jīng)濟(jì)意義也是不同的，具體情況見表1。

表1　交易成本與法律的經(jīng)濟(jì)意義

按照科斯和張五常的思路，在正交易成本的真實(shí)世界中，法律體系所規(guī)定的產(chǎn)權(quán)安排會(huì)影響經(jīng)濟(jì)體系的績(jī)效。該思路可總結(jié)為：存在親市場(chǎng)的法律→建立節(jié)約制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本的產(chǎn)權(quán)安排→促成社會(huì)財(cái)富的最大化。

在《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》中，科斯就已指出：“法律體系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界限，使權(quán)利能在此基礎(chǔ)上通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移與重新組合。”*引自羅納德·科斯：《生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪、陳郁譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第73頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，另一位制度經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗諾斯也從經(jīng)濟(jì)史的角度反復(fù)論證，“親市場(chǎng)”的法律體系所建立起的明晰而穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)對(duì)于近代西方世界的興起至為關(guān)鍵。我們并不否認(rèn)科斯和諾斯等人的真知灼見，但我們要問(wèn)的是：這種“親市場(chǎng)”的法律從何而來(lái)？如果“親市場(chǎng)”的法律是從反市場(chǎng)的法律轉(zhuǎn)化而來(lái)的，那么這種變遷是如何發(fā)生的？這種法律變遷又可能受到何種約束？實(shí)際上，這三個(gè)問(wèn)題正是科斯晚年在思考中國(guó)改革時(shí)尤為關(guān)注的。

二、科斯對(duì)中國(guó)改革中“親市場(chǎng)”法律生成的思考

1978年后，中國(guó)走上了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的道路。在市場(chǎng)化過(guò)程中，中國(guó)并沒(méi)有先理性設(shè)計(jì)出“親市場(chǎng)”的上層法律框架，然后再進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體系的改革，而往往是在經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)發(fā)生了深刻變化之后法律體系再予以事后承認(rèn)。于是，中國(guó)模式為科斯的思路轉(zhuǎn)變提供了真實(shí)的案例：中國(guó)先有市場(chǎng)化的發(fā)展，然后才萌芽出“親市場(chǎng)”的法律，即經(jīng)濟(jì)力量倒逼法律改革。用科斯的話說(shuō)，“中國(guó)的這一經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是哈耶克‘人類行為的意外后果’理論的一個(gè)極佳案例”。*③④⑤分別引自羅納德·科斯、王寧：《變革中國(guó)》，徐堯、李哲民譯，中信出版社2013年版，第207、206、Ⅲ和207頁(yè)。

中國(guó)改革的案例使科斯對(duì)法律與市場(chǎng)的關(guān)系有了新的認(rèn)識(shí)。科斯回顧了中國(guó)的改革開放歷程，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體系的變化往往是“人之行動(dòng)而非設(shè)計(jì)的結(jié)果”，③尤其是超越了政府的有意設(shè)計(jì)。中國(guó)的改革并沒(méi)有在政府希望的領(lǐng)域(如城市國(guó)有部門)首先取得成功，而是在那些被忽視的、甚至被政策和法律所明令禁止的領(lǐng)域(如農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)和城市個(gè)體經(jīng)濟(jì))取得了“意外”的成功。因而，科斯稱中國(guó)的轉(zhuǎn)型為“邊緣改革”。④科斯也許沒(méi)有意識(shí)到，“邊緣改革”這一概念的提出實(shí)際上意味著自身對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系理解的重大轉(zhuǎn)向，它揭示的是之前未涉及過(guò)的法律生成問(wèn)題。在該問(wèn)題上，科斯追隨哈耶克的制度演化論，在《變革中國(guó)》中正面引用了哈耶克的七篇文獻(xiàn)，肯定了哈耶克對(duì)制度和市場(chǎng)功能的看法?？扑股踔撂子霉耸降母拍顏?lái)評(píng)價(jià)“邊緣改革”的效果，稱其使“中國(guó)能有幸逃脫致命的自負(fù)”。⑤

科斯不是突然成為一個(gè)制度演化論者的，早在1993年10月科斯與到芝加哥大學(xué)做訪問(wèn)學(xué)者的盛洪談話時(shí)就明確指出：“在很多人看來(lái)，權(quán)利是假設(shè)前提，在我看來(lái)權(quán)利是結(jié)果，……權(quán)利是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，在人的互相交往中產(chǎn)生的。由于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中更有效率，所以一些權(quán)利才被肯定?！?引自盛洪：《又讀科斯》，《讀書》，1996年第3期，第24頁(yè)?？扑沟倪@一思想可以追溯到《企業(yè)的性質(zhì)》一文。科斯青年時(shí)代曾經(jīng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的擁躉，但在研究了企業(yè)的內(nèi)部成本(即與交易成本相對(duì)應(yīng)的組織成本)后開始對(duì)將整個(gè)社會(huì)改造為一個(gè)大企業(yè)的列寧主義思路產(chǎn)生了質(zhì)疑。列寧主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)體系和法律體系的安排代表了哈耶克所批判的建構(gòu)理性的致命自負(fù)，而科斯早年的研究正是“在一個(gè)理性至上的時(shí)代，用理性的形式和方法證明了自然發(fā)生和演進(jìn)的產(chǎn)權(quán)制度是有效的”。*引自盛洪：《科斯與中國(guó)》，《讀書》，2012年第6期，第19頁(yè)。也就是說(shuō)，“邊緣改革”所體現(xiàn)的法律演化觀點(diǎn)只是科斯產(chǎn)權(quán)思想的自然發(fā)展。

與科斯和許多中國(guó)改革的研究者注意到的一樣，討論中國(guó)“邊緣改革”的最好案例應(yīng)該是農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的建立。20世紀(jì)70年代末，在憲法仍規(guī)定人民公社是農(nóng)村的基本生產(chǎn)和生活組織以及推廣“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”的背景下，弱勢(shì)農(nóng)民的自救自發(fā)變革從基層爆發(fā)了。最知名和最有影響的案例是安徽省鳳陽(yáng)縣小崗村的改革。1978年底，18位農(nóng)民為了吃飽飯，秘密簽署了包產(chǎn)到戶的契約；這違反了當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。

這場(chǎng)農(nóng)民的變革自救不容于當(dāng)時(shí)的黨紀(jì)國(guó)法，但卻沒(méi)有像前幾次包產(chǎn)到戶的嘗試一樣被消滅在萌芽狀態(tài)，這是因?yàn)樗鼜囊婚_始就得到了當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹磕酥潦〖?jí)領(lǐng)導(dǎo)的贊同或默許，中央領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有進(jìn)行教條式的打壓，而是抱著實(shí)事求是的態(tài)度讓農(nóng)民放手去試。試驗(yàn)效果非常明顯，大寨模式的產(chǎn)量最低，包產(chǎn)到戶的產(chǎn)量最高，中間模式(包產(chǎn)到組)的產(chǎn)量處于兩者之間。但是要注意的是，包產(chǎn)到戶試驗(yàn)在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有得到相應(yīng)的法律支持，姑且只能稱之為(經(jīng)濟(jì))合理而不合法的改革，或者說(shuō)是一種“善意違法”。

我們不妨梳理一下這場(chǎng)“邊緣改革”前后相關(guān)政策法律的變化，以便豐富科斯的論述。1977年11月，中共中央召開普及大寨縣工作座談會(huì)，會(huì)議精神作為中央49號(hào)文件下達(dá)，要求農(nóng)村的基本核算單位由生產(chǎn)隊(duì)向大隊(duì)過(guò)渡。1978年底，標(biāo)志著中國(guó)改革正式開啟的十一屆三中全會(huì)的公報(bào)仍強(qiáng)調(diào)：“人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的所有權(quán)和自主權(quán)必須受到國(guó)家法律的切實(shí)保護(hù)?！?979年9月，十一屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問(wèn)題的決定》仍然禁止包產(chǎn)到戶，但語(yǔ)氣有所放緩，且為改革留了余地。1980年9月召開了省委第一書記座談會(huì)，會(huì)上出現(xiàn)了堅(jiān)持集體經(jīng)濟(jì)的“陽(yáng)關(guān)道”和主張包產(chǎn)到戶的“獨(dú)木橋”之爭(zhēng)；會(huì)后發(fā)布了文件，主張不搞“一刀切”，為包產(chǎn)到戶打開了政策窗口。

政策態(tài)度上的公開轉(zhuǎn)變始于1981年10月的中央農(nóng)村工作會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要作為中央文件下發(fā)全國(guó)，首次肯定了包產(chǎn)到戶屬于社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式。之后，1982年的中央1號(hào)文件再次肯定了包產(chǎn)到戶的社會(huì)主義性質(zhì)，稱之為“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”?！?983年的1號(hào)文件對(duì)包產(chǎn)到戶有了很高的評(píng)價(jià)，說(shuō)它是‘在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下中國(guó)農(nóng)民偉大的創(chuàng)作，馬克思主義關(guān)于合作化的理論在我國(guó)實(shí)踐中的新發(fā)展’”。*歐陽(yáng)淞、高永中：《改革開放口述史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第18頁(yè)。但是，政策的支持與法律的規(guī)定之間仍存在差異，1982-1986年連續(xù)五年關(guān)于農(nóng)業(yè)的1號(hào)文件從未公開否認(rèn)人民公社。

正式法律的變更要比政策轉(zhuǎn)變晚得多，直至1993年的憲法修正案才將其中關(guān)于人民公社的提法刪去，改為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，農(nóng)民針對(duì)土地的這場(chǎng)“邊緣改革”至此終于合法。此時(shí)，距離1956年農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的完成已經(jīng)過(guò)去了36年，距離小崗村的實(shí)踐也已過(guò)了14年。

在法律和政策上繼續(xù)降低新制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本的工作仍在繼續(xù)。當(dāng)農(nóng)民擔(dān)心土地權(quán)利的持續(xù)穩(wěn)定性和充分完整性時(shí)，就可能在長(zhǎng)期投資上有所猶豫。于是，2003年3月頒布實(shí)施的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定了在30年的承包期內(nèi)土地歸屬一般不允許進(jìn)行調(diào)整，關(guān)于承包期的時(shí)長(zhǎng)終于有了統(tǒng)一規(guī)定；2008年的十七屆三中全會(huì)的決議干脆把土地承包權(quán)的“長(zhǎng)期不變”解釋為“長(zhǎng)久不變”；2013年的十八屆三中全會(huì)的決議提出“賦予農(nóng)民對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能等財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。

科斯從來(lái)都是從案例中抽絲剝繭，歸納出一般性經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，再將之升華到理論的高度(科斯，2010)。借鑒科斯的這一方法，我們也可以對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地基層改革的理論含義進(jìn)行一般性的歸納。

按照諾斯(2008)的理論，產(chǎn)品成本不僅取決于要素價(jià)格，還取決于生產(chǎn)者所處的制度環(huán)境；而按照張五常的劃分，制度成本又可以細(xì)分為“現(xiàn)存制度的運(yùn)作費(fèi)用”和“改制費(fèi)用”。*張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇(神州修訂版)》，中信出版社2014年版，第293頁(yè)。多年的失敗教訓(xùn)使舊制度的高運(yùn)轉(zhuǎn)成本成為了公共知識(shí)，多地的試驗(yàn)成功則證明了新制度的運(yùn)轉(zhuǎn)更有效率，而政治環(huán)境的變化使得農(nóng)村土地改革的制度變遷成本降低。于是我們可以總結(jié)出改革的啟動(dòng)條件：新制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本+制度變遷成本<舊制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本。反映在實(shí)踐中就是農(nóng)民意識(shí)到包產(chǎn)到戶的收益大于成本，使得包產(chǎn)到戶得以不斷推廣。

包產(chǎn)到戶在制度競(jìng)爭(zhēng)中所體現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)逐漸得到了黨內(nèi)務(wù)實(shí)派干部的認(rèn)同。尤其是在1980年鄧小平同志明確表示支持后，經(jīng)濟(jì)體系倒逼政策法律轉(zhuǎn)變的步伐開始加快。這一轉(zhuǎn)變的邏輯是：在政治氣氛寬松的環(huán)境下，一旦基層的經(jīng)濟(jì)力量在夾縫中初步發(fā)展，那么個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)就會(huì)使基層經(jīng)濟(jì)不斷自發(fā)擴(kuò)張并尋求政策甚或法律上的承認(rèn)。由于經(jīng)濟(jì)體系中的市場(chǎng)化因素存在自我激勵(lì)的成長(zhǎng)機(jī)制，累積的變化超過(guò)某一閾值后便有可能突破法律的固有約束性，導(dǎo)致法律的變遷；這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下制度演化的規(guī)律。只要這一過(guò)程不被保守的政治勢(shì)力阻斷，“看不見的手”就會(huì)推動(dòng)改革朝完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“親市場(chǎng)”法律體系的方向前進(jìn)，而中央政府的支持則會(huì)加快這一進(jìn)程。

從中國(guó)“邊緣改革”的案例中可以發(fā)現(xiàn)，有利于經(jīng)濟(jì)效率提升的“親市場(chǎng)”法律都無(wú)法憑空建構(gòu)出來(lái)，而是基層“創(chuàng)造性選擇”倒逼的結(jié)果。農(nóng)村的包產(chǎn)到戶和城市的個(gè)體經(jīng)濟(jì)都長(zhǎng)期處于“邊緣地帶”，農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和城市的街道企業(yè)也長(zhǎng)期處于“灰色地帶”。從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，無(wú)論是搞家庭聯(lián)產(chǎn)還是辦非公企業(yè)都在約束條件之外，皆非可以選擇的行動(dòng)；然而，從奧地利學(xué)派的視角看，人民群眾和部分地方領(lǐng)導(dǎo)卻主動(dòng)打破了約束，做出了具有企業(yè)家行為特性的“創(chuàng)造性選擇”(Buchanan,1994)，把法律上的“不可能”變成了實(shí)踐上的可能。

對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的國(guó)家而言，法律的合理性并不是天然的，而是要通過(guò)“摸著石頭過(guò)河”來(lái)不斷地探索，而這個(gè)“石頭”就是發(fā)生在基層的自發(fā)實(shí)踐。因此，法律的完善應(yīng)該是一個(gè)過(guò)程，先是社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中出現(xiàn)需要調(diào)整法律的愿望和要求，再通過(guò)自發(fā)的“善意違法”來(lái)提供可參考的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最后在條件具備的情況下代表自發(fā)秩序的制度創(chuàng)新可以通過(guò)修法和立法來(lái)得到事后承認(rèn)。

綜上所述，科斯的認(rèn)識(shí)不僅發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，而且也提升和補(bǔ)充了他在法律體系與經(jīng)濟(jì)體系問(wèn)題上的既有思想。我們可以將隱含在科斯觀點(diǎn)中的思路歸納如下：制度變遷成本降低→為“邊緣改革”創(chuàng)造了空間→經(jīng)濟(jì)體系的力量倒逼法律變遷→形成“親市場(chǎng)”的法律→建立節(jié)約制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本的產(chǎn)權(quán)安排→促成社會(huì)財(cái)富的最大化。

三、科斯的缺憾與“親市場(chǎng)”法律生成的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

(一)科斯在法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系認(rèn)識(shí)上的缺憾

科斯在分析中國(guó)的制度變遷時(shí)吸收了奧地利學(xué)派制度演化觀的養(yǎng)分；同時(shí)，科斯對(duì)于克服演化論制度觀的缺陷存在一定的理論自覺(jué)，他區(qū)分了“國(guó)家引導(dǎo)的改革”和“基層改革”。*②③④⑤⑥分別引自羅納德·科斯、王寧：《變革中國(guó)》，徐堯、李哲民譯，中信出版社2013年版，第214、78、78、77、218和153頁(yè)。對(duì)應(yīng)的制度變遷分別稱為“靠國(guó)家權(quán)力支持的制度”和“自發(fā)形成的制度”。②科斯雖然定義了兩種制度變遷方式和兩者之間相輔相成的關(guān)系，但卻將相關(guān)的討論止步于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，而沒(méi)有進(jìn)一步地進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的探討。這種理論缺陷導(dǎo)致了解釋力不足，即沒(méi)有講清楚制度變遷成本在何種條件下會(huì)下降以及經(jīng)濟(jì)體系自發(fā)演化倒逼法律變遷的行動(dòng)在何種背景下有可能成功。

綜觀《變革中國(guó)》的整體基調(diào)，科斯大體上更傾向于“自發(fā)形成的制度”，因?yàn)椤耙赃@種方式發(fā)展的制度，其形成會(huì)受地方條件及時(shí)代潮流的影響，在這個(gè)過(guò)程中，制度的多樣性隨之產(chǎn)生”；相反，“靠國(guó)家權(quán)力支持的制度”則可能由于“強(qiáng)權(quán)的介入造成制度多樣性的喪失”。③科斯的偏愛顯然是基于對(duì)制度多元化的珍視，其理由是“制度是多層面的，由于太復(fù)雜，任何單一的維度都不足以衡量其優(yōu)劣。因此，一般而言，保證制度的多元化是更為可取的方式”。④科斯在此實(shí)際上深化了哈耶克的制度競(jìng)爭(zhēng)理論，因?yàn)榭扑顾鲝埖闹贫榷鄻有允侵贫雀?jìng)爭(zhēng)的前提，繼而才會(huì)有哈耶克所堅(jiān)持的制度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果——無(wú)效率的習(xí)俗和法律在演化過(guò)程中逐漸消失。按照哈耶克的邏輯，在科斯關(guān)于牛與谷物例子中，法律的產(chǎn)權(quán)界定不合理所造成30元的社會(huì)財(cái)富損失在長(zhǎng)期一定會(huì)消失，因?yàn)橹贫雀?jìng)爭(zhēng)的自然選擇機(jī)制會(huì)消滅經(jīng)濟(jì)上低效的法律。然而，這種極度樂(lè)觀主義的“輝格史觀”解釋不了人類真實(shí)歷史中大量存在的無(wú)效制度的路徑鎖定。在歷史長(zhǎng)河中，符合市場(chǎng)化要求的法律與經(jīng)濟(jì)的良性互動(dòng)只在“光榮革命”后才逐步從少數(shù)國(guó)家開始擴(kuò)散。直線性的社會(huì)進(jìn)步不是人類歷史的常態(tài)。

科斯顯然意識(shí)到了奧地利學(xué)派的制度演化論在此處的不合理性，并敏感地捕捉到了與新古典靜態(tài)制度變遷理論相似的隱疾——把制度變遷僅僅視為“一個(gè)更優(yōu)越的制度一舉替代另一個(gè)較差的制度”，全然不顧制度變遷中的不確定性(前者樂(lè)觀地認(rèn)為不確定性影響在歷史進(jìn)程中會(huì)最終消失；后者則干脆假設(shè)不確定性不存在，或轉(zhuǎn)換為概率)?？扑箯?qiáng)調(diào)，由于制度本身的復(fù)雜性和變遷結(jié)果的不確定性，“早期制度變遷的試驗(yàn)到底是成功還是失敗都很難預(yù)測(cè)”，而政府則是“不確定因素的主要來(lái)源”。⑤

對(duì)“邊緣改革”這種起于基層的制度變遷來(lái)說(shuō)，政府的態(tài)度對(duì)于其能否存活和壯大至關(guān)重要。政府所主導(dǎo)的法律雖然沒(méi)有對(duì)改革加以事前設(shè)計(jì)，但可以在事后決定是否認(rèn)可?？扑箤⒔?jīng)濟(jì)改革推動(dòng)法律變遷概括為“先上車后買票”或者“實(shí)踐先于制度”，其背后的含義是：這種做法“看起來(lái)似乎是政府監(jiān)管部門的責(zé)任缺失甚至是失職。但是，如果沒(méi)有實(shí)踐先做出嘗試，監(jiān)管者又如何知道該怎樣去監(jiān)管呢？”⑥科斯表達(dá)的是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系，然而這背后卻存在一個(gè)更重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題：為什么政府(監(jiān)管者)在1978年后改變了一貫的做法，沒(méi)有把“違法”的基層改革者直接趕下車呢？“對(duì)于一個(gè)自下而上的制度變革而言，國(guó)家手中的批準(zhǔn)權(quán)仍然至關(guān)重要”，*②分別引自羅納德·科斯、王寧：《變革中國(guó)》，徐堯、李哲民譯，中信出版社2013年版，第78和134頁(yè)。于是最關(guān)鍵的問(wèn)題是，何種力量會(huì)左右政府的決策呢？科斯的討論至此止步，這不能不說(shuō)是一種理論缺憾。

科斯的理論缺憾可歸結(jié)為：只意識(shí)到了政治因素(主要是政府態(tài)度)會(huì)對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系產(chǎn)生重大影響繼而左右市場(chǎng)的形成和完善，但仍然只是將政治因素作為一個(gè)外生變量。這就使科斯只發(fā)現(xiàn)了中國(guó)改革初期制度變遷成本的下降，繼而引起了多米諾骨牌式的連鎖反應(yīng)，但是卻無(wú)法說(shuō)明什么是改革成功的先決政治條件。

(二)“親市場(chǎng)”法律體系生成的政治條件

按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的確立者馬歇爾的看法，“世界歷史的兩大構(gòu)成力量，就是宗教和經(jīng)濟(jì)的力量”。②從廣義上理解，前者的力量是精神動(dòng)力，涉及宗教或意識(shí)形態(tài)；后者屬于物質(zhì)動(dòng)力，關(guān)乎變革所影響的每個(gè)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益。類似地，科斯也區(qū)分了制度的兩種相互關(guān)聯(lián)卻截然不同的社會(huì)功能：一是“實(shí)用工具”，即“為我們的利益服務(wù)的一種工具”；二是“身份的標(biāo)志”，以便“告訴他人我們是誰(shuí)，我們的價(jià)值觀如何”。*引自馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(上卷)》，朱志泰譯，商務(wù)印使館1964年版，第23頁(yè)。對(duì)照中國(guó)的改革歷程，影響中國(guó)改革以及決定“邊緣改革”能否成功的關(guān)鍵力量確實(shí)不外乎這兩種。

從負(fù)面看，教條的、狹隘的和短視的利益觀念可能成為“親市場(chǎng)”法律生成的致命阻力。在1978年之前，最重要的一次包產(chǎn)到戶的嘗試發(fā)生在1961年。此次逆農(nóng)業(yè)集體化的嘗試一開始得到了一定的支持；但是，等到經(jīng)濟(jì)情況稍有好轉(zhuǎn)后，在1962年8月的北戴河會(huì)議上，包產(chǎn)到戶又被指責(zé)為“復(fù)辟資本主義的黑暗風(fēng)”。*引自吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》，上海遠(yuǎn)東出版社2010年版，第101頁(yè)。嚴(yán)格禁止包產(chǎn)到戶的主要原因在于思想觀念的禁錮。蘇聯(lián)的社會(huì)主義正統(tǒng)理論認(rèn)為農(nóng)業(yè)中集體化大生產(chǎn)比家庭小生產(chǎn)優(yōu)越，從考茨基和列寧開始，這一觀點(diǎn)就一直是社會(huì)主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)典論述。于是，很容易讓人把維護(hù)人民公社與維護(hù)社會(huì)主義制度在思想觀念上掛鉤。另一個(gè)原因是基于經(jīng)濟(jì)利益的考慮。新中國(guó)在成立之初需要靠工農(nóng)業(yè)的價(jià)格剪刀差來(lái)為工業(yè)發(fā)展積累初始資金，導(dǎo)致以政府收購(gòu)價(jià)很難從農(nóng)民手中收到足夠的糧食。于是，把農(nóng)民手中的余糧全部掌握在政府手中是必要的，否則工業(yè)化就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，*參見吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程》，上海遠(yuǎn)東出版社2010年版，第85頁(yè)。而農(nóng)業(yè)集體化是達(dá)成這一目標(biāo)最有效的辦法。

從正面看，思想解放可能成為“親市場(chǎng)”法律生成的保障。1978年后，包產(chǎn)到戶改革之所以能成功，與當(dāng)時(shí)的利益因素和思想觀念因素都是分不開的。從經(jīng)濟(jì)利益上看，新中國(guó)成立后30年的實(shí)踐已經(jīng)證明，靠農(nóng)業(yè)集體化不僅搞不好農(nóng)業(yè)，對(duì)工業(yè)也沒(méi)有好處。中央領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到“貧窮不是社會(huì)主義”，解決好中國(guó)農(nóng)民的生計(jì)，不光是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是個(gè)關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的政治問(wèn)題。既然包產(chǎn)到戶能夠改善人民生活，且對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部門和社會(huì)的各個(gè)階層都有利，那么完全沒(méi)有理由要扼殺這一“法外行為”。從思想觀念來(lái)看，當(dāng)時(shí)的思想要比新中國(guó)成立之初開明得多。關(guān)于真理問(wèn)題的大討論和文革的教訓(xùn)讓干部群眾對(duì)迷信教條的做法有所反思，而部分高層領(lǐng)導(dǎo)到發(fā)達(dá)國(guó)家參觀訪問(wèn)的經(jīng)歷也給了他們?cè)谒枷肷虾艽蟮臎_擊。各級(jí)干部此時(shí)已經(jīng)開始或多或少地以實(shí)踐作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。

基于在經(jīng)濟(jì)利益和思想觀念上的有利條件，20世紀(jì)70年代末的政府各層級(jí)之間達(dá)成了一種默契：中央放權(quán)給地方，地方默許甚至鼓勵(lì)農(nóng)民的包產(chǎn)到戶試驗(yàn)；中央作為仲裁者以實(shí)踐結(jié)果見高低，若成功則先在政策上后在法律上予以承認(rèn)并加以推廣。用科斯的話說(shuō)，“農(nóng)民和國(guó)家，前者擁有系統(tǒng)的地方知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，后者則是唯一有權(quán)將一紙自愿協(xié)議轉(zhuǎn)化為社會(huì)制度的合法機(jī)構(gòu)，二者相結(jié)合最終成就了制度變遷”。*引自羅納德·科斯、王寧：《變革中國(guó)》，徐堯、李哲民譯，中信出版社2013年版，第78頁(yè)。

科斯的這一概括意味著在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下法律的變遷表現(xiàn)為一種上下互動(dòng)的演化博弈過(guò)程，即經(jīng)濟(jì)體系的變化為政治決策層的立法和修法提供啟示(民間自發(fā)創(chuàng)新為政治決策提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn))，甚至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)力量倒逼法律變遷。各級(jí)政府在改革初期默許甚至鼓勵(lì)基層經(jīng)濟(jì)力量的萌芽和成長(zhǎng)，并不是因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)形式在思想觀念上的優(yōu)勢(shì)，而是基于一種實(shí)用主義考慮，希望能夠借此緩解現(xiàn)實(shí)的困難，解決農(nóng)民的溫飽和返城青年的就業(yè)等迫切問(wèn)題，即只是一種權(quán)宜之計(jì)。但是，隨著這種“邊緣改革”的發(fā)展原和非公經(jīng)濟(jì)的壯大，政府逐漸發(fā)現(xiàn)這股基層力量已經(jīng)變成了糧食安全的基石、財(cái)政收入的主體和吸納新增就業(yè)的主力。政府已經(jīng)不得不正視經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部發(fā)生的巨變以及這種轉(zhuǎn)變對(duì)政府利益的影響，進(jìn)而謀求將權(quán)宜之計(jì)變?yōu)殚L(zhǎng)久之計(jì)。于是，在不知不覺(jué)中，“邊緣改革”所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)體系的累積變化形成了一股對(duì)政治領(lǐng)域的隱性倒逼力量，使得政府在思想觀念(非正式制度)上和法律(正式制度)上做出調(diào)整，如“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是馬克思主義關(guān)于合作化的理論在我國(guó)實(shí)踐中的新發(fā)展”，“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”等官方提法的出現(xiàn)；“親市場(chǎng)”法律得以逐漸生成與完善。

但是，由于政府仍然保留著對(duì)任何民間自發(fā)創(chuàng)新的最終裁判權(quán)，源自基層的“邊緣改革”取得成功的條件本質(zhì)上是脆弱的，思想觀念和經(jīng)濟(jì)利益上的條件不滿足可能讓改革胎死腹中，從而扼殺“親市場(chǎng)”法律的出現(xiàn)。我們注意到，在各方力量相持不下時(shí)，鄧小平同志的每次表態(tài)都為改革一錘定音。鄧小平同志之所以能起到這種作用，一是源于他的政治魄力，在1992年南方講話之初說(shuō)出“誰(shuí)反對(duì)改革，就讓誰(shuí)下臺(tái)”。*引自Vogel E:Deng Xiaoping and the transformation of China,Belknap Press,2011。二是鄧小平同志一向?qū)ιa(chǎn)關(guān)系問(wèn)題持一種實(shí)事求是的態(tài)度，在1962年7月就提出生產(chǎn)關(guān)系的選擇應(yīng)該以“哪種形式在哪個(gè)地方能夠比較容易比較快地恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，……群眾愿意采取哪種形式”為依據(jù)，“不合法的使它合法起來(lái)”。*引自鄧小平：《鄧小平文選(第一卷)》，人民出版社1994年版，第323頁(yè)。三是鄧小平同志具有充分的政治智慧，在理論問(wèn)題上向來(lái)主張不爭(zhēng)論，他主張先干起來(lái)。包產(chǎn)到戶等領(lǐng)域的改革成功并不是在理論上誰(shuí)說(shuō)服了誰(shuí)，而是任何人都不得不承認(rèn)的實(shí)踐結(jié)果。

于是，我們由此可以得到一個(gè)比科斯的思路更完備也更具解釋力的分析思路：思想觀念改變和既得利益松動(dòng)→制度變遷成本降低→為“邊緣改革”創(chuàng)造了空間→下層經(jīng)濟(jì)體系的力量倒逼法律變遷+上層政治領(lǐng)域存在支持改革的強(qiáng)大勢(shì)力→形成“親市場(chǎng)”的法律→建立節(jié)約制度運(yùn)轉(zhuǎn)成本的產(chǎn)權(quán)安排→促成社會(huì)財(cái)富的最大化。

當(dāng)然，作為改革啟動(dòng)的先決條件，思想觀念的改變和既得利益的松動(dòng)并不是充分的，它還包括一些特殊背景：第一，當(dāng)時(shí)的主要領(lǐng)導(dǎo)者大多是文革的受害者，對(duì)教條主義和個(gè)人崇拜有切膚之痛，在心中都渴望改革；第二，文革是一種反向的帕累托改善，幾乎所有人都受損而無(wú)人受益，改革有充分的民意基礎(chǔ)；第三，國(guó)民經(jīng)濟(jì)在改革前已經(jīng)到了崩潰的邊緣，解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊病已經(jīng)形成共識(shí)，因而經(jīng)濟(jì)改革勢(shì)在必行；第四，文革破壞了新中國(guó)成立后形成的行政體系，客觀上削弱了利益集團(tuán)在改革過(guò)程中維護(hù)既得利益的可能；第五，三線建設(shè)和文革破壞了大一統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系，培育了地方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，由于基層政府的利益與當(dāng)?shù)厝罕姷睦媛?lián)系更緊密，基層政府有興趣鼓勵(lì)自發(fā)的制度創(chuàng)新；第六，鄧小平同志的作用不可忽視，作為一個(gè)有威信和政治智慧的領(lǐng)導(dǎo)人，他帶頭打破了領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)終身制，為約束既得利益做出了榜樣。

在中國(guó)改革進(jìn)入“深水區(qū)”的今天，既得利益反而有固化的趨勢(shì)，且往往“招魂”已經(jīng)被歷史否定的極“左”或極右教條。既得利益集團(tuán)的“貪婪之手”越來(lái)越明顯，形成了對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的阻礙，以至于李克強(qiáng)總理感慨“觸動(dòng)利益比觸及靈魂還難”。在這種情況下，貫徹黨的十八屆四中全會(huì)“依法治國(guó)”和“依憲治國(guó)”原則，是推動(dòng)全面深化改革的必由之路。從長(zhǎng)期看，法治會(huì)保護(hù)所有人，是最廣泛的權(quán)益所在。因此，全面貫徹依法治國(guó)是打破既得利益約束的必要條件。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)科斯的后期法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想尤其是《變革中國(guó)》的挖掘和反思，我們發(fā)現(xiàn)科斯對(duì)法律體系的認(rèn)識(shí)存在兩種互補(bǔ)的思路：第一種是早期的“法律功能論”，認(rèn)為市場(chǎng)體系中的交易成本很大程度上取決于法律對(duì)初始權(quán)利的安排，法律體系劃定了社會(huì)財(cái)富最大化水平的制度邊界；第二種是后期的“法律生成論”，認(rèn)為市場(chǎng)體系的自發(fā)演化會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)能節(jié)約交易成本的制度創(chuàng)新，如果創(chuàng)新被實(shí)踐證明有效，法律體系可能會(huì)通過(guò)修法和立法對(duì)此類制度創(chuàng)新加以事后承認(rèn)。之所以有這種思考模式的逆轉(zhuǎn)，源于科斯從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的治學(xué)態(tài)度。中國(guó)是一個(gè)正處于制度多變期的國(guó)家，法律隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷演化，因此科斯在研究中國(guó)的法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)只能求助于奧地利學(xué)派的制度演化理論。在科斯的整個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，“法律功能論”與“法律生成論”構(gòu)成相互補(bǔ)充的關(guān)系。

本文的研究結(jié)論對(duì)于貫徹“依法治國(guó)”有重要的實(shí)踐啟示?！耙婪ㄖ螄?guó)”是一個(gè)在“深水區(qū)”推動(dòng)改革的正確前提，但依據(jù)什么樣的法來(lái)治國(guó)也很重要。法律的目的是維護(hù)正義，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的正義意味著不能把絕大多數(shù)人合理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置于非法的困境，尤其當(dāng)此種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有利于最大化社會(huì)財(cái)富且對(duì)他人無(wú)負(fù)外部性時(shí)。根據(jù)“邊緣改革”理論，轉(zhuǎn)型期的法律要主動(dòng)與來(lái)自基層的制度演化和自發(fā)秩序相調(diào)試，從而將實(shí)踐證明過(guò)的制度創(chuàng)新正式化和權(quán)威化，形成能夠降低交易成本的“親市場(chǎng)”法律體系。

作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最重要的啟蒙者，科斯對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最終認(rèn)識(shí)進(jìn)一步拓寬了研究真實(shí)世界的道路，為世界留下了寶貴的財(cái)富。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小平文選(第一卷)[M].北京：人民出版社，1994.

[2]馮興元.科斯的思想市場(chǎng)觀及其意蘊(yùn)[J].學(xué)術(shù)界，2014，(1)：11-14.

[3][英]羅納德·科斯.生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，陳郁,譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994。

[4][英]羅納德·科斯.論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家[M].羅君麗等,譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010.

[5][英]羅納德·科斯.中國(guó)改革：商品市場(chǎng)與思想市場(chǎng)的發(fā)展[J].學(xué)術(shù)界，2012，(2)：242-244.

[6][英]羅納德·科斯，王寧.變革中國(guó)[M].徐堯，李哲民,譯.北京：中信出版社，2013.

[7][英]馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].朱志泰,譯.北京：商務(wù)印使館，1964.

[8][美]道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行,譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008.

[9]歐陽(yáng)淞，高永中.改革開放口述史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[10]盛洪.又讀科斯[J].讀書，1996，(3)：22-30.

[11]盛洪.科斯與中國(guó)[J].讀書，2012，(6)：18-20.

[12]吳敬璉.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2010.

[13]姚中秋.中國(guó)何以發(fā)生邊緣革命[J].學(xué)術(shù)界，2014，(1)：38-49.

[14]張曙光.邊緣革命、區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和思想市場(chǎng)[J].讀書，2014，(2)：28-37.

[15]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇(神州修訂版)[M].北京：中信出版社，2014.

[16]Buchanan J.Choosing what to choose[J].Journal of Institutional and Theoretical Economics,1994,150(1):123-135.

[17]Coase R H.The market for goods and the market for ideas[J].American Economic Review,1974,64(2):384-391.

[18]Vogel E.Deng Xiaoping and the transformation of China[M].Cambridge,MA:Belknap Press,2011.

On Coase’s Final Idea about the Relation between Law &

Economy and His Disadvantages:A Case Study in China

Wang Yilin

(SchoolofEconomics,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Key words:positive transaction cost; law; marginal revolution; institutional evolution

(責(zé)任編輯景行)