□楊 青
遺產(chǎn)房屋已滅失 主張分割補(bǔ)償款被駁回
□楊青
原告楊某榮、被告楊某才的父母楊某、代某分別于1985年、1999年去世,遺留農(nóng)村房屋一套。2002年5月12日,楊某才就該房申請村鎮(zhèn)土地登記,《土地登記審批表》載明:地上物權(quán)屬為楊某才,權(quán)屬來源為繼承,土地用途為住宅。2003年6月,楊某才辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記,產(chǎn)權(quán)證載明:產(chǎn)權(quán)人姓名楊某才,建筑面積174平方米,房屋來源為分家。2004年楊某才因該房屋年久失修將其拆除,在原宅基地上重新建房,重建后的房屋建筑面積仍為174平方米,登記在楊某才名下。
2015年6月,楊某才后建的房屋被拆遷,楊某才獲得房屋拆遷和宅基地補(bǔ)償款36萬元。2015年9月,楊某榮從外地返家,得知父母遺留的房屋被拆遷,便向楊某才提出分割拆遷補(bǔ)償款的要求。楊某才不同意,楊某榮遂訴至法院。
法院審理認(rèn)為,楊某與代某遺留的房屋已于2004年滅失,依附于該遺產(chǎn)房屋的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。2015 年6月,楊某才所獲房屋拆遷補(bǔ)償款和宅基地補(bǔ)償款36萬元,不是對楊某與代某的遺留房屋的補(bǔ)償,而是對楊某才新建的房屋以及因新建房屋取得的宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償。因此,楊某榮無權(quán)請求分割該補(bǔ)償款36萬元,故判決駁回其訴訟請求。
【點(diǎn)評】
1.宅基地使用權(quán)不可以繼承,遺產(chǎn)房屋被拆除后,該房屋所依附的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。
我國《繼承法》第三條規(guī)定:“公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn),可被繼承?!鞭r(nóng)村宅基地上的房屋作為公民的合法財產(chǎn)可被繼承,同時根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百四十七條規(guī)定的“地隨房走”原則,其占地范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)可以由房屋繼承人繼續(xù)使用。但我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有濃厚的社會保障性質(zhì),實(shí)行“一戶一宅”原則,若宅基地上無房屋,或曾有房屋但房屋坍塌、滅失、被拆除,宅基地賴以依附的遺產(chǎn)房屋不復(fù)存在,則宅基地使用權(quán)回歸集體經(jīng)濟(jì)組織,而不能被繼承。所以楊某與代某的遺產(chǎn)房屋被拆除后,該遺產(chǎn)房屋依附的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。而楊某才在原宅基地上重新建房,后經(jīng)房屋登記取得該房屋所有權(quán),同樣根據(jù)“房地一體”原則,楊某才隨之取得該宅基地使用權(quán)。所以楊某才所獲宅基地補(bǔ)償款是對其所有的宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償而不是對遺產(chǎn)房屋宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償,故楊某榮無權(quán)請求分割楊某才所獲宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款。
2.雖然楊某榮無權(quán)請求分割房屋拆遷和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款,但可對楊某才提起財產(chǎn)損害賠償之訴,要求楊某才承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
楊某與代某死后遺留的共有房屋,在遺產(chǎn)房屋未分割前,應(yīng)屬各繼承人共同共有,楊某才在未經(jīng)其他繼承人同意的情況下,將共同共有的遺產(chǎn)房屋予以拆除,侵犯了其他繼承人的合法財產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,楊某才應(yīng)對其未經(jīng)其他繼承人同意拆除共有遺產(chǎn)房屋的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。