□陳小鳳　劉芳桂

他的訴訟請(qǐng)求為何被駁回

□陳小鳳劉芳桂

李某在南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)從事交通輔警工作。2014 年9月11日6∶40左右，李某騎電動(dòng)車行駛至南昌市井岡山大道包家花園路口時(shí)發(fā)生本人不負(fù)責(zé)任的交通事故。經(jīng)解放軍第九四醫(yī)院診斷為：右內(nèi)踝骨折。事故發(fā)生后，李某向南昌市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。南昌市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為李某當(dāng)天12∶00—17∶00上班，其6∶40左右受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，系非因公受傷，故對(duì)李某的受傷不予認(rèn)定工傷。李某對(duì)此不服訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷被告（南昌市人力資源和社會(huì)保障局）的決定書，并判令被告重新作出工傷決定書，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告訴稱，原告真實(shí)的上班時(shí)間是早上7∶00—中午12∶00。第三人南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)出具的材料表明原告的上班時(shí)間為中午12∶00—下午17∶00是不正確的，而被告南昌市人力資源和社保局依據(jù)這些錯(cuò)誤材料所作出的不予認(rèn)定工傷決定書是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求法院予以撤銷，并判令被告重新作出工傷決定書。

原告在舉證期限內(nèi)，向法庭提交了如下證據(jù)：不予認(rèn)定工傷決定書、交警大隊(duì)在證據(jù)上出具的說(shuō)明、秩序員值班及交接班登記表、證人證言等。

被告辯稱，本局所作的決定書程序合法，事實(shí)清楚。原告于2014年9 月11日下午12∶00—17∶00上班，6∶40左右騎電動(dòng)車行駛至井岡山大道包家花園路口時(shí)發(fā)生本人不負(fù)責(zé)任的交通事故導(dǎo)致受傷。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，原告受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，系非因公受傷，該行政決定適用法律正確。綜上，請(qǐng)法院依法維持本局所作的決定。

第三人南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)的陳述與被告基本一致。

經(jīng)審理查明，原告系第三人的員工，由第三人派往南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)從事交通輔警工作。2014年9月11日6時(shí)40分許，原告騎電動(dòng)車行駛至井岡山大道包家花園路口時(shí)發(fā)生本人不負(fù)責(zé)任的交通事故導(dǎo)致受傷，經(jīng)解放軍第九四醫(yī)院診斷為：右內(nèi)踝骨折。

另查明，作為原告的使用單位，南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)出具證明，證明原告從2012年8月起在其處從事交通輔警工作，上班時(shí)間為每天12∶00—17∶00。

證明以上事實(shí)的證據(jù)有決定書、證明等。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告南昌市人力資源和社會(huì)保障局作為本區(qū)域勞動(dòng)行政管理部門，具有對(duì)本市范圍內(nèi)企業(yè)職工工傷性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的法定職權(quán)。被告依據(jù)原告的使用單位南昌市公安局交通管理局青山湖大隊(duì)出具的證明等材料，認(rèn)定原告不符合工傷的決定并不違背相關(guān)規(guī)定，故對(duì)原告的主張不予支持。依照有關(guān)法律之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定：行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。由此可見，法院對(duì)該案的判決是符合法律規(guī)定的。