對(duì)當(dāng)庭宣判與擇日宣判的思考

李海燕

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

?

對(duì)當(dāng)庭宣判與擇日宣判的思考

李海燕

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

近幾年，隨著手機(jī)，電腦等網(wǎng)絡(luò)媒體的普及。民眾對(duì)于社會(huì)中所存在的問(wèn)題也反映的越來(lái)越多。其中，對(duì)于“黑箱操作”、“審判不公”、“打招呼”等司法腐敗行為更是深惡痛絕。而這些與宣判制度又有著一定聯(lián)系。在審判實(shí)踐中，法官基于一些原因，一般會(huì)選擇擇日宣判。而對(duì)于民眾，他們認(rèn)為會(huì)存在審判不公。那么在民事訴訟中當(dāng)庭宣判與擇日宣判哪者更有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。無(wú)論是法官還是民眾，對(duì)于宣判的時(shí)間都有著各自的思考。那么法律對(duì)于這些是如何界定的呢？當(dāng)庭宣判與擇日宣判又有著怎樣的聯(lián)系與區(qū)別呢？審判實(shí)踐中又存在著哪些問(wèn)題？這些都是值得我們?nèi)ニ伎己蜕钊胙芯康摹?/p>

當(dāng)庭宣判；擇日宣判；司法；公正

法院實(shí)習(xí)期間，曾旁聽(tīng)過(guò)一些案例，卻無(wú)一例外都是擇日宣判。我國(guó)《民事訴訟法》第134條規(guī)定了當(dāng)庭宣判與擇日宣判兩種宣判方式。除此之外，《若干規(guī)定》第31條也有規(guī)定。但并未對(duì)其概念做出定義，僅簡(jiǎn)要規(guī)定了定期宣判當(dāng)事人的上訴期及一些可能出現(xiàn)的情況。當(dāng)庭宣判和擇日宣判作為我國(guó)民事訴訟中公開(kāi)宣判的兩種方式。在司法實(shí)踐中，他們所運(yùn)行的程序基本相同，卻也存在一些差別。

一、我國(guó)制定這兩種宣判方式的原因

(一)法官的專業(yè)素養(yǎng)不高

我國(guó)法官隊(duì)伍最初主要來(lái)自于中國(guó)人民解放軍和青年知識(shí)分子，他們沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)的培養(yǎng)，法律知識(shí)也是一知半解。直到1957年后，案件數(shù)量快速增加，人民法院的組成人員也開(kāi)始有所變化。然而在法官素質(zhì)方面，并未有太多提高。以魏都區(qū)法院的法官組成為例，1993年，有審判職稱的有63人，由軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)過(guò)來(lái)的干部占46%，企事業(yè)單位和公安系統(tǒng)調(diào)入的占32%，法院調(diào)進(jìn)的有6.4%，一直從事法院工作的占4.8%；法律專業(yè)畢業(yè)生占8%，上級(jí)調(diào)任的有3.2%。再過(guò)十年后的2003年，有審判職稱的54人中，軍隊(duì)復(fù)轉(zhuǎn)軍人16人，占30%；考試選調(diào)13人，占24%：從企事業(yè)、鄉(xiāng)政府等單位調(diào)入12人，占22%；大中專學(xué)生分配9人，占16.6%；法院系統(tǒng)調(diào)入2人，上級(jí)調(diào)任期人，各占3.7%。①?gòu)倪@些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，盡管法官的文化知識(shí)和法律水平一直在提高，但法官整體的專業(yè)素養(yǎng)并未提高多少。因此，如果只規(guī)定當(dāng)庭宣判一種公開(kāi)宣判制度，會(huì)增大法官辦案的難度。法官難以在短時(shí)間內(nèi)正確判決案件。擇日宣判后，他們可以將案件交由審判委員會(huì)進(jìn)行討論，然后再做出宣判。對(duì)于復(fù)雜的案件，也可以關(guān)注民眾的反應(yīng)，以達(dá)到對(duì)社會(huì)的影響不是負(fù)面的。在一些法官的潛意識(shí)里，只要還未宣判結(jié)果就還有補(bǔ)救的可能。

(二)審前準(zhǔn)備程序存在缺陷

我國(guó)民訴法中，對(duì)于司法程序的規(guī)定存在很多缺陷。案件審理過(guò)程中，庭前準(zhǔn)備和庭審階段決定著案件審理的效率，也影響著當(dāng)庭宣判率。庭前準(zhǔn)備階段主要是整理明確爭(zhēng)議點(diǎn)和搜集交換證據(jù)，這樣可以保證庭審的順利進(jìn)行。只有庭前準(zhǔn)備充足，庭審階段不存在重大問(wèn)題，案件事實(shí)才能調(diào)查清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法官敢于當(dāng)庭做出判決。然而，在審判實(shí)踐中，因?yàn)楫?dāng)事人都是非法律專業(yè)人士，在提供證據(jù)和各種訴訟材料時(shí)并不清楚哪些可以用，哪些不能用，再加上為了增強(qiáng)對(duì)抗優(yōu)勢(shì)，往往提出很多材料，這些材料通常內(nèi)容繁雜無(wú)序。如果不在庭前做整理，在庭審階段會(huì)影響對(duì)案件的審理過(guò)程。從而不利于庭審真正的重點(diǎn)。我國(guó)1996年進(jìn)行審判方式改革時(shí)，為了改變先定后審、庭審走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象的發(fā)生，司法實(shí)踐弱化了庭前審查程序。將卷宗移送主義改革為只移送證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和照片。②這就導(dǎo)致了我國(guó)審前準(zhǔn)備程序比較薄弱，法官不能對(duì)所有案件進(jìn)行當(dāng)庭宣判，因此則有必要將擇日宣判也規(guī)定到法律中，已解決出現(xiàn)的突發(fā)狀況。

(三)合議庭評(píng)議質(zhì)量不高

民訴法第43條規(guī)定對(duì)于合議庭評(píng)議的案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)。這種規(guī)定導(dǎo)致的結(jié)果是合議庭評(píng)議隨意性過(guò)大。民訴法第40條規(guī)定了合議庭的組成，但并未規(guī)定陪審員任職資格和其權(quán)利義務(wù)。陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度也沒(méi)有建立。再加上合議庭評(píng)議是不公開(kāi)進(jìn)行的，也就是說(shuō)民眾和當(dāng)事人對(duì)于案件的討論過(guò)程完全不得而知。為了保證司法的公正和效率，我國(guó)各級(jí)法院都在強(qiáng)調(diào)“審判公開(kāi)”以及法官辦案的透明度。審判實(shí)踐中，合議庭通常對(duì)案件不進(jìn)行討論，而只由法官一人決定，而對(duì)于一些案情復(fù)雜的案件常常不能得出一個(gè)統(tǒng)一意見(jiàn)，從而導(dǎo)致案件久拖不定或是草率結(jié)案的發(fā)生。這都不利于維護(hù)司法公正。合議庭評(píng)議案件的質(zhì)量不高，使得當(dāng)庭宣判成為了例外。為了保證案件的公正，選擇擇日宣判，將案件移交審判委員會(huì)。這樣就有效避免了合議庭的失誤。定期宣判也就有了存在的必要。

二、審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

(一)實(shí)際當(dāng)庭宣判率低于擇日宣判率

在我國(guó)，擇日宣判已成為法官的普遍做法，而當(dāng)庭宣判卻成為了例外。當(dāng)庭宣判率低已經(jīng)成為事實(shí)。但根據(jù)法院報(bào)告的數(shù)據(jù)，當(dāng)庭宣判率依然很高。2001年，河北省秦皇島市中級(jí)人民法院當(dāng)庭宣判率達(dá)到了90%，石家莊市平山縣人民法院2001年當(dāng)庭宣判率達(dá)到了90%，衡水市桃城區(qū)人民法院河西法庭當(dāng)庭宣判率達(dá)到了87%，石家莊市橋西區(qū)人民法院、唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院的當(dāng)庭宣判率也達(dá)到了60%以上。③由此看出，當(dāng)庭宣判率在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，并未依據(jù)實(shí)際案件來(lái)計(jì)算，而是將調(diào)解案件，撤訴案件等一些不符合當(dāng)庭宣判的案件計(jì)算在內(nèi)了。事實(shí)上當(dāng)庭宣判率比擇日宣判率要低很多。

(二)兩種宣判制度對(duì)司法公正的影響

關(guān)于兩種宣判制度各自的優(yōu)越性，理論界也存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：當(dāng)庭宣判更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。持此意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)庭宣判可以使法官做出的判決更接近案件事實(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：擇日宣判更能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

筆者認(rèn)為不能片面的認(rèn)為兩種制度哪種更有利于司法公正。司法實(shí)踐中，對(duì)于復(fù)雜案件擇日宣判可以使審判委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督，從而保證案件的真實(shí)和公平性，而對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的完全可以由合議庭討論后馬上宣判，這樣也是對(duì)正義的有效保障。

(三)擇日宣判與法官獨(dú)立審判的沖突

在司法審判中，法官獨(dú)立行使審判權(quán)是一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。而在實(shí)踐中，過(guò)多的擇日宣判導(dǎo)致的一項(xiàng)重要后果是法官不能獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)行審判。擇日宣判導(dǎo)致的結(jié)果是本該由法官獨(dú)立審判的案件卻交由審判委員會(huì)討論判決。而審判委員會(huì)對(duì)于案件的了解都只是來(lái)源于整理好的文件和法庭記錄。對(duì)于當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論過(guò)程不能夠直接了解，所作出的決定都是依據(jù)庭審的匯報(bào)材料，這些材料都是經(jīng)過(guò)整理的。這樣的判決勢(shì)必對(duì)案件的公正性會(huì)造成一定影響。因此，擇日宣判會(huì)給法官獨(dú)立審判案件帶來(lái)負(fù)面影響。合議庭對(duì)案件不加以分析討論就選擇擇日宣判，將案件交由審判委員會(huì)，這是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。審判委員會(huì)主要是監(jiān)督法官判案，而不是參與到案件的判決中。法官審判權(quán)難以獨(dú)立，司法公正就會(huì)受到影響。

三、當(dāng)庭宣判與擇日宣判的制度設(shè)計(jì)

(一)區(qū)分兩者的界限，確定適用的案件范圍

根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院制定的《關(guān)于案件當(dāng)庭宣判的規(guī)則》，筆者將其歸納成了以下幾方面。首先對(duì)于當(dāng)庭宣判應(yīng)適用的條件：第一，案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分。這是宣判結(jié)果的前提條件。第二，要在法庭當(dāng)庭宣判。這是對(duì)于地點(diǎn)的限制。如果在當(dāng)事人住所或其他地點(diǎn)進(jìn)行宣判的，不視為當(dāng)庭宣判。第三，必須在庭審調(diào)查后當(dāng)日宣判。再次開(kāi)庭則是擇日宣判。第四，宣判前的庭審辯論必須有新的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。這就要求法官不能為了提高當(dāng)庭宣判率而刻意進(jìn)行空洞的調(diào)查、辯論進(jìn)而宣判結(jié)果。

接下來(lái)是擇日宣判應(yīng)適用的條件：第一，案情復(fù)雜，疑難點(diǎn)多，合議庭在法律適用和事實(shí)認(rèn)定上意見(jiàn)存在分歧。第二，重大涉外案件或有重大影響力的案件，此類案件一般牽扯甚多，需要在審判委員會(huì)的監(jiān)督下進(jìn)行。第三，法院首次受理的新類型案件。因?yàn)樾骂愋桶讣ü俨皇煜?，在事?shí)認(rèn)定和法律適用上把握不到位。為謹(jǐn)慎期間，不宜當(dāng)庭宣判。第四，法律適用不明確的案件。此類案件往往沒(méi)有明確的法律規(guī)定，而需要采用類推的方法或根據(jù)相似的規(guī)定，適用法律以及法律原則。

(二)規(guī)范審判委員會(huì)職責(zé)權(quán)限

審判委員會(huì)作為我國(guó)的一個(gè)司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)是對(duì)重大案件的審理起到監(jiān)督作用，也就是說(shuō)審判委員會(huì)不應(yīng)該參加到案件的審理和宣判當(dāng)中去。但在審判實(shí)踐中，卻恰恰相反。他們沒(méi)有參加案件的庭審過(guò)程卻最終實(shí)際判決了案件。這種不審而判的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響到了司法公正。因此，對(duì)于它的存廢理論界也引起了很大反響。筆者認(rèn)為要保留這一制度就必須規(guī)范它的權(quán)限，審委會(huì)應(yīng)嚴(yán)格控制討論案件的范圍和數(shù)量，確實(shí)將精力用于研究重大、疑難案件上，同時(shí)，將重大、疑難案件之外絕大多數(shù)案件的裁判權(quán)交由合議庭行使。④前文對(duì)于當(dāng)庭宣判和擇日宣判適用的案件范圍筆者作了界定，審判委員會(huì)則可依此來(lái)參與案件的討論。

(三)加強(qiáng)民眾對(duì)法律程序的監(jiān)督

英國(guó)著名哲學(xué)家羅素曾說(shuō)：“法律如果沒(méi)有輿論的支持幾乎毫無(wú)力量。”國(guó)家創(chuàng)建法律的目的是為了讓社會(huì)更加安定，而社會(huì)不安定的因素則是存在不公。而要保證這兩種宣判方式的合理適用，則要加強(qiáng)民眾對(duì)法律程序的監(jiān)督。這就要使公開(kāi)宣判制度做到實(shí)至名歸。對(duì)于公開(kāi)審判的案件，當(dāng)庭宣判的允許媒體記者將審判和判決過(guò)程發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)、電視新聞上。擇日宣判的，庭審結(jié)束后，具體說(shuō)明下次開(kāi)庭時(shí)間，等到判決結(jié)束將幾次開(kāi)庭的庭審過(guò)程以及判決過(guò)程同時(shí)發(fā)布。這樣就方便了民眾對(duì)于案件整個(gè)公開(kāi)透明的了解。不能公開(kāi)審理的案件，將其判決結(jié)果公開(kāi)宣判，并發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上。允許民眾將自己對(duì)案件的疑惑評(píng)論出來(lái)。這樣就可以更好的保證司法公正。

就我國(guó)目前的法治建設(shè)狀況，筆者認(rèn)為，這兩種制度都有存在的必要，至于審判實(shí)踐中由兩者帶來(lái)的問(wèn)題，前文已經(jīng)進(jìn)行了分析和探討。因此，完善中國(guó)的法律制度，是一項(xiàng)重要而艱巨的任務(wù)。

[ 注 釋 ]

①華冬梅.從目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀談我國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)的艱巨性[EB/OL].http；//hnfy.chinacourt.org/article/detail/2010/11/id/766364.shtml，2015-4-13.

②甕怡潔.論當(dāng)庭宣判[J].政法學(xué)刊，2005-2(1).

③高娣.當(dāng)庭宣判——公正與效率的選擇[N].法制日?qǐng)?bào)，2002-9-23.

④李生學(xué)，問(wèn)朝樓，鞏宏.論當(dāng)庭宣判[J].法律科學(xué)，1992(1).

[1]馬強(qiáng).當(dāng)庭宣判制度研究[J].法學(xué)論壇，2001-11-5(6).

[2]蔣利瑋.質(zhì)疑當(dāng)庭宣判[J].司法實(shí)踐法學(xué)，2005(2).

[3]甕怡潔.論當(dāng)庭宣判[J].政法學(xué)刊，2005-2(1).

[4]韋書(shū)覺(jué).試論民事訴訟當(dāng)庭宣判的內(nèi)涵[J].河池學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4).

[5]歐春燕，肖啟生.淺析刑事審判當(dāng)庭宣判——來(lái)自H縣的實(shí)證分析[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2010(1).

[6]華冬梅.從目前法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀談我國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)的艱巨性[EB/OL].http；//hnfy.chinacourt.org/article/detail/2010/11/id/766364.shtml，2015-4-13.

[7]張柏峰.中國(guó)當(dāng)代審判制度概述[M].北京：人民法院出版社，2002.

[8]李生學(xué)，問(wèn)朝樓，鞏宏.論當(dāng)庭宣判[J].法律科學(xué)，1992(1).

[9]韋書(shū)覺(jué).論當(dāng)庭宣判的條件和范圍——以民事訴訟為例[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2010(9).

[10]高娣.當(dāng)庭宣判——公正與效率的選擇[N].法制日?qǐng)?bào)，2002-9-23.

D925.1；D

A

李海燕(1992-)，女，漢族，甘肅政法學(xué)院，碩士研究生(在讀)，研究方向：民商法。