科學(xué)技術(shù)的倫理挑戰(zhàn)
——“第五屆中德科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研討會(huì)”綜述

洪曉楠　王文敬

?

·動(dòng)態(tài)與書評·

科學(xué)技術(shù)的倫理挑戰(zhàn)
——“第五屆中德科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研討會(huì)”綜述

洪曉楠王文敬

自工業(yè)革命以來，科學(xué)技術(shù)開始在人們的生活中扮演起重要的角色，不論衣食住行還是生老病死，隨處都能看到科學(xué)技術(shù)的身影。進(jìn)入21世紀(jì)以來，世界更是邁進(jìn)了科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，由科學(xué)技術(shù)發(fā)展、應(yīng)用引起的倫理問題也大量滋生，尤其是隨著高新技術(shù)特別是信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，其所帶來的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)更是時(shí)刻伴隨著人們的日常生活。由此，科學(xué)技術(shù)的倫理問題得到越來越多的重視，成為哲學(xué)工作者、科學(xué)技術(shù)工作者乃至社會(huì)工作者日漸關(guān)注的重要議題。

由大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院、大連理工大學(xué)哲學(xué)系、上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所共同舉辦的第五屆中德科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研討會(huì)于2015年9月21—23日在大連理工大學(xué)舉行。來自德國比勒菲爾德大學(xué)、達(dá)姆施塔特工業(yè)大學(xué)、漢諾威-萊布尼茨大學(xué)、馬克斯-普朗克研究所的多位教授、研究員、博士生及我國大連理工大學(xué)、上海社科院哲學(xué)研究所、上海大學(xué)、中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所、《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部等單位的三十余位專家學(xué)者出席會(huì)議，共同探討當(dāng)今世界的科技倫理問題。會(huì)議開幕式由大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長洪曉楠教授主持，大連理工大學(xué)哲學(xué)系王前教授致開幕辭，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所成素梅研究員、德國漢諾威-萊布尼茨大學(xué)保羅·霍伊寧根-許納(Paul Hoyningen-Huene)教授對會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)。本屆研討會(huì)以“科學(xué)技術(shù)的倫理挑戰(zhàn)”為主要議題，中德兩國學(xué)者就科學(xué)技術(shù)的基本倫理、應(yīng)用、風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新，科學(xué)治理及技術(shù)的發(fā)展等議題進(jìn)行熱烈討論，分享研究成果。

一、 科學(xué)技術(shù)倫理的基本理論與應(yīng)用

來自德國比勒菲爾德大學(xué)馬丁·卡里耶(Martin Carrier)教授做了題為“氣候變化的倫理學(xué)論爭的影響”的報(bào)告。馬丁·卡里耶教授以理查德·拉德納(Richard Rudner)(1953)提出的“需要將潛在誤差的實(shí)際影響考慮進(jìn)判斷假說的接受閾中”的經(jīng)典論證為切入點(diǎn)力圖澄清兩個(gè)問題。第一，就這一影響而言，倫理學(xué)的方法不足以接受或者拒斥任何特定的評估方法。因?yàn)椴煌睦录{式參數(shù)可以因類似“如何對抗氣候變化”的問題而被篩選。第二，應(yīng)向去判斷行為(而非假說)，并對所要選取的行動(dòng)產(chǎn)生合法的倫理的影響探索三種不同的路徑。路徑一：氣候變化中的經(jīng)濟(jì)學(xué)論爭已經(jīng)表明，假定的貼現(xiàn)率對未來風(fēng)險(xiǎn)的評估具有最重要的影響。由于這一問題關(guān)乎倫理，所以，倫理爭議可以用于將貼現(xiàn)率設(shè)定在一個(gè)特定的值。路徑二：馬丁·卡里耶教授對是否重視分配公平就能為選取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)提供幫助提出質(zhì)疑，并認(rèn)為就倫理的觀點(diǎn)而言無論引起氣候變化的原因是什么，贏家都至少對輸家的損失負(fù)有部分道德上的責(zé)任。路徑三：提出穩(wěn)固性和適時(shí)性是評估政策的附加條件，即我們希望在出現(xiàn)意外時(shí)可以確保安全并且利用這種未曾預(yù)料到的技術(shù)發(fā)展創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)，由此，這些標(biāo)準(zhǔn)可以為行動(dòng)提供參考。最后，馬丁·卡里耶教授總結(jié)，問題的重點(diǎn)是盡管引入拉德納式論點(diǎn)來影響證實(shí)氣候變化假說判斷的前景依然模糊不清，倫理上的辯護(hù)依然在選取對抗全球變暖的恰當(dāng)措施中扮演著主要作用，這是通過對采取的行動(dòng)提供建議而非判定科學(xué)假說取得的成績。

德國馬克斯-普朗克研究所的雷戈?duì)枴だ怂?Gregor Lax)博士做了題為“從‘基礎(chǔ)研究’到‘地球工程學(xué)’——德國的大氣科學(xué)家們”的報(bào)告，對1968年至今的德國大氣科學(xué)家的研究進(jìn)展進(jìn)行梳理認(rèn)為，德國的大氣研究經(jīng)歷了從基本研究到地球工程學(xué)的發(fā)展演變。在過去的40年中，地球大氣研究的發(fā)現(xiàn)和理念已經(jīng)成形，并且在科學(xué)界、公眾和政治話語中依次成形。大氣科學(xué)的發(fā)現(xiàn)和成果將為政策制定和公眾討論帶來巨大的影響。在20世紀(jì)70年代，越來越多的頂級科學(xué)家卷入環(huán)境和氣候問題的公眾討論中來，參與到政策制定并為政策的制定者提供專業(yè)意見。大氣科學(xué)的發(fā)現(xiàn)對國際政治有直接的影響，并最終1987年的蒙特利爾議定書限制氟利昂和1997年的《京都議定書》全球減少二氧化碳排放協(xié)議中體現(xiàn)。自2006年起一場關(guān)于通過地球工程主動(dòng)改變?nèi)驓夂虻男掠懻摮霈F(xiàn)，指出一系列新奇的問題需要關(guān)注。尤其是，大氣科學(xué)家已經(jīng)開始在地球系統(tǒng)中開發(fā)進(jìn)行直接干預(yù)的方法。這場爭論的其中一個(gè)主要理由在于對政治解決全球氣候變化的重大失敗的根深蒂固的不滿。地球工程是此后一些大氣和地球系統(tǒng)科學(xué)(ESS)權(quán)威人士對提供可用的備選行動(dòng)而非訴諸政治手段的回應(yīng)。將德國的大氣科學(xué)作為一個(gè)案例研究，這一報(bào)告將聚焦于近期歷史發(fā)展，通向關(guān)于人類影響地球系統(tǒng)的積極作用的當(dāng)代學(xué)術(shù)和公眾討論。

德國達(dá)姆施塔特工業(yè)大學(xué)的弗雷德·諾德曼(Alfred Nordmann)教授在報(bào)告中就商談倫理學(xué)、科學(xué)精神與科學(xué)傳播倫理之間的關(guān)系進(jìn)行分析。弗雷德·諾德曼教授認(rèn)為，沒有更廣泛地考慮商談的倫理就不能準(zhǔn)確地表達(dá)科學(xué)傳播倫理。在科學(xué)傳播或者任何其他形式的傳播中，科學(xué)傳播的規(guī)范還應(yīng)當(dāng)包括：明確并可被理解；判斷什么是正確或真的；堅(jiān)持公正或適用于其處境；傳達(dá)真實(shí)與誠實(shí)?？雌饋?，科學(xué)傳播倫理似乎敦促科學(xué)傳播遵守類似這樣的標(biāo)準(zhǔn)。然而事實(shí)更為復(fù)雜，如同現(xiàn)行的已經(jīng)成為商品的科學(xué)傳播一樣。其復(fù)雜性源于：以上四個(gè)必要的標(biāo)準(zhǔn)并沒有被遵守，事實(shí)上，商談的規(guī)范比科學(xué)的規(guī)范更廣泛，它們起源于科學(xué)本身和啟蒙傳統(tǒng)。正是為了人類在追求真理中的知識(shí)進(jìn)步，明晰性、精確性、充足性和相互間的誠實(shí)性變得異常重要。然而，這種追求真理和普遍啟蒙的科學(xué)傳統(tǒng)已經(jīng)被當(dāng)代世界的創(chuàng)新、研究與發(fā)展、科學(xué)中心、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和公眾參與所拋棄，因此，弗雷德·諾德曼教授認(rèn)為，或許這四種規(guī)范明顯地與科學(xué)傳播的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)有些許關(guān)聯(lián)。

上海社科院哲學(xué)研究所張帆在“科學(xué)研究的第三次浪潮是否來臨？：對柯林斯專長規(guī)范理論的評述”的報(bào)告中認(rèn)為，柯林斯的思想可以分為前后兩個(gè)階段：前期基于對建造TEA激光器實(shí)驗(yàn)、探測引力波實(shí)驗(yàn)的考察提出了“實(shí)驗(yàn)者的回歸”、“相對主義的經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)”等論題，揭示了科學(xué)中的社會(huì)因素。以2002年發(fā)表“The Third Wave of Science Studies”一文為標(biāo)志，后期的柯林斯開辟了“專長的規(guī)范理論”(a normative theory of expertise)，掀起了“科學(xué)研究的第三次浪潮”(the Third Wave of Science Studies)，繼科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)之后，將“科學(xué)研究”推向一個(gè)新的高潮。柯林斯基于SSK的工作發(fā)現(xiàn)了“核心層”的存在，開辟了“科學(xué)研究”的“上游”工作。為此他將專長解構(gòu)為三個(gè)層次：普通人都有的專長、專家擁有的專長、判定專家需要掌握的專長?？铝炙箤ｉL的規(guī)范理論的建立，掀起了“科學(xué)研究的第三次浪潮”，代表一種“劃界”工作：(1)顛覆了對“知識(shí)”的理解；(2)突出了“互動(dòng)型專長”的存在，打破了知識(shí)的二元結(jié)構(gòu)；(3)打破了“局域性知識(shí)”與公眾知識(shí)的界限；(4)解構(gòu)了專家與非專家的界限；(5)將科學(xué)分成常規(guī)科學(xué)階段、勾勒姆科學(xué)、歷史科學(xué)和反身性歷史科學(xué)四個(gè)階段，為科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和科學(xué)決策之間的融合搭建了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)平臺(tái)。

大連理工大學(xué)的邢兆梅在《網(wǎng)絡(luò)語言植入生活現(xiàn)實(shí)倫理思考》報(bào)告中對網(wǎng)絡(luò)語言植入生活現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象進(jìn)行倫理學(xué)上的思考。報(bào)告首先從倫理學(xué)的視角對網(wǎng)絡(luò)語言植入現(xiàn)實(shí)給人們?nèi)粘＝浑H帶來的“異?！弊兓M(jìn)行了分析，如人們價(jià)值觀的異化、交往主體關(guān)系不和諧，以及“人化”生活不美好。借鑒德尼·古萊發(fā)展倫理的觀點(diǎn)，從凈化、規(guī)范和科學(xué)管理網(wǎng)絡(luò)語言三個(gè)維度闡釋了構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)語言倫理框架的必要性和現(xiàn)實(shí)意義。邢兆梅指出，語言是存在的家，語言體現(xiàn)生存方式。講到存在，就離不開語言。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使人們使用某一種占主導(dǎo)地位的語言時(shí)，事實(shí)上也構(gòu)建著一種“生存”的“范式”。因此，我們要把語言放到全人類的共同生存和發(fā)展的高度來認(rèn)識(shí)，網(wǎng)絡(luò)語言的發(fā)展危機(jī)，實(shí)際上是人們的價(jià)值觀危機(jī)。大量的網(wǎng)絡(luò)語言發(fā)生異化，并被植入現(xiàn)實(shí)生活，不僅僅是污染語言生態(tài)環(huán)境，更是影響和改變了人類的“生存范式”，是網(wǎng)絡(luò)語言的整體發(fā)展問題。因此，對網(wǎng)絡(luò)語言的規(guī)范和管理，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)語言倫理規(guī)范，勢在必行。最后提出，如何把網(wǎng)絡(luò)語言的盲目和自發(fā)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)變成自主性和自覺性的發(fā)展，科學(xué)和合理性的發(fā)展，將成為我們未來努力的方向。

二、 高新技術(shù)的倫理與風(fēng)險(xiǎn)

洪曉楠教授在“人類胚胎基因組編輯技術(shù)的倫理學(xué)辯護(hù)——從一則案例說起”的報(bào)告中對人類胚胎基因組編輯技術(shù)進(jìn)行倫理學(xué)辯護(hù)。他以我國中山大學(xué)科研人員首次成功修改人類胚胎基因?yàn)槔?，討論基因工程技術(shù)及其倫理問題。通過對這一案例的分析，報(bào)告展開以下幾個(gè)方面的討論：(1)在這個(gè)案例中研究人員是否區(qū)分了治療與研究？(2)修改人類胚胎基因(基因編輯)在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)是否允許？是否可以應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)之外？(3)基因治療在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)是否允許？是否可以應(yīng)用于實(shí)驗(yàn)之外？(4)基因編輯或基因治療是否存在道德問題？(5)對風(fēng)險(xiǎn)/收益比的評估做得如何？(6)有無利益沖突？由此形成了基因工程技術(shù)及其倫理問題域。在報(bào)告中，洪曉楠教授傾向于反對人胚胎基因組編輯的臨床應(yīng)用。但鼓勵(lì)CRISPR-Cas9在基礎(chǔ)領(lǐng)域內(nèi)的研究，探討其在模式生物中的編輯特異性，評估該技術(shù)的應(yīng)用前景。因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)是可以得到倫理學(xué)的辯護(hù)，也是符合科學(xué)精神和科學(xué)發(fā)展目標(biāo)。并在最后強(qiáng)調(diào)，我們對人類胚胎基因組編輯技術(shù)既要保持審慎的態(tài)度，又要防止西方壟斷話語權(quán)，假借倫理問題壓制中國或亞洲科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究，從而喪失優(yōu)先發(fā)表學(xué)術(shù)成果的權(quán)利，步上學(xué)術(shù)殖民主義的老路。

德國比勒菲爾德大學(xué)博士生約翰娜·瓦格納(Johanna Wagner)在“贊揚(yáng)或責(zé)怪機(jī)器人嗎？責(zé)任歸因與人工智能”的報(bào)告中，從我們是否可以贊美或是責(zé)備機(jī)器人的問題入手探索填補(bǔ)這些裂隙的方法并進(jìn)一步尋找可以以智能系統(tǒng)自身填補(bǔ)裂隙的方面。由于人工智能的不斷發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)其行動(dòng)越來越自主并因此發(fā)展成不可預(yù)知的行為。那么，誰應(yīng)該對這些系統(tǒng)或者為它們行為的影響負(fù)責(zé)？傳統(tǒng)的將責(zé)任歸結(jié)到制造商或者操作員的身上似乎已經(jīng)過時(shí)。由此我們進(jìn)入到了一個(gè)所謂的責(zé)任裂隙中。報(bào)告中，Johanna Wagner明確提出責(zé)任是一個(gè)多維度的概念：(1)因果關(guān)系；(2)權(quán)限；(3)情緒反應(yīng)；(4)問責(zé)。前兩個(gè)維度，不會(huì)為機(jī)器人的應(yīng)用帶來更大的困難。然而，第三個(gè)維度，情緒反應(yīng)似乎已經(jīng)成為特殊的人際問題。當(dāng)一個(gè)人造成傷害，我們憤恨的感覺會(huì)引發(fā)一種想要責(zé)怪甚至懲罰他的情緒。這些需求在我們考慮智能系統(tǒng)時(shí)顯然是不夠的。但約翰娜·瓦格納仍然希望證明，在某些案例中，我們可以合乎情理地對機(jī)器人施加贊美或者責(zé)備。第四個(gè)維度問責(zé)與行為的概念最為相關(guān)。智能系統(tǒng)可能意味著可以因一個(gè)原因而行動(dòng)，這樣，也可以蘊(yùn)含著可以為一個(gè)人的行為提供解釋和辯護(hù)。只要這個(gè)問題沒有被解決，那么，將由智能系統(tǒng)引發(fā)的傷害看做事故顯然更為合理。雖然這不是一個(gè)長期的解決方案，但是在當(dāng)前的發(fā)展水平下，我們不可能將智能系統(tǒng)看做是一個(gè)成熟的道德主體。

大連理工大學(xué)陳高華副教授與南開大學(xué)博士生梅嵐合著了“霧霾、發(fā)展主義與技術(shù)批判——從阿倫特的觀點(diǎn)看”，對當(dāng)今中國的社會(huì)發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行技術(shù)上的批判。霧霾產(chǎn)生的根源，是推崇經(jīng)濟(jì)增長、把經(jīng)濟(jì)增長看成是社會(huì)進(jìn)步的前提的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的必然產(chǎn)物。就發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)而言，技術(shù)則是其中的一個(gè)關(guān)鍵因素，它既是發(fā)展主義得以維系的支柱，也被認(rèn)為是解決發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)所帶來的問題的可靠路徑。然而，阿倫特基于其特殊的經(jīng)歷和獨(dú)特的極權(quán)主義分析，認(rèn)為技術(shù)一方面有助于人們構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的世界，但隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)日益顯現(xiàn)出了它的極權(quán)性質(zhì)，即讓人變得多余，讓人性處于危險(xiǎn)之中。因此，霧霾的治理不能設(shè)想依賴于技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來加以解決。社會(huì)問題涉及所有的社會(huì)成員和社會(huì)組織，要想解決霧霾這樣的社會(huì)問題必須依賴于對發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的批判性反思與對技術(shù)的辯證思考。按照阿倫特的觀點(diǎn)，這就需要重新樹立人的行動(dòng)的能力，即一種“開端啟新”的能力。需要對技術(shù)的作用范圍進(jìn)行限定，對發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行反思。報(bào)告指出，環(huán)境治理不只是環(huán)境問題，它更是關(guān)涉到對人類自由實(shí)現(xiàn)途徑的現(xiàn)實(shí)抉擇；它也不只是政府的事情，而是包括所有社會(huì)成員在內(nèi)的大眾、企業(yè)、政府的共同責(zé)任，要求所有社會(huì)主體的積極政治參與，建立良好的對話機(jī)制和協(xié)同商議的局面，倡導(dǎo)全體社會(huì)成員將公共參與視為個(gè)人與社會(huì)的德性，摒棄技術(shù)規(guī)制下的慣性思維，反思發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)帶來的問題。

上海大學(xué)的周麗昀教授做了題為“賽博空間中的身體倫理問題反思”的報(bào)告。她指出賽博空間作為人類現(xiàn)實(shí)生存空間的延伸和拓展，豐富了人類交互的形式和內(nèi)容，但在身體貌似“不在場”的情況下，引發(fā)了一系列的倫理問題：如身份的自我認(rèn)同危機(jī)與自我異化問題、隱私權(quán)的侵犯問題以及虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)字遺產(chǎn)繼承問題等。她指出，身體不僅是自我認(rèn)同的來源，還是自我與他人和社會(huì)聯(lián)系的橋梁，并形成了我們感知世界的最初視角。在后現(xiàn)代視閾下，“身體”這一視角的介入從身體的多元性、情境性和開放性出發(fā)，賦予了賽博倫理全新的內(nèi)涵。一是賽博空間中的身體貌似缺席，實(shí)則在場。賽博空間并非對身體的放逐與懸置，而是一種補(bǔ)充和延伸。二是賽博主體既包括公眾又包括個(gè)體，是個(gè)人性與公共性的結(jié)合。三是賽博空間中的文化與倫理標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了全球化和地方化的統(tǒng)一。四是要保持虛擬和現(xiàn)實(shí)之間的張力。過分沉溺于虛擬的賽博空間會(huì)導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的脫節(jié)，但因而對賽博空間避之唯恐不及也毫無必要。以身體為界面的倫理探索為我們探究賽博空間的倫理問題提供了新的思路和途徑。與會(huì)專家就虛擬實(shí)在與賽博空間的關(guān)系、現(xiàn)象學(xué)意義上的身體理解等問題進(jìn)行了交流。

比勒菲爾德大學(xué)博士生麗貝卡·默滕斯(Rebecca Mertens)在“早期化療中的溝通風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)——保羅·埃爾利希與絕對特異性的征兆”的報(bào)告試圖說明生物醫(yī)學(xué)研究的發(fā)展和辯護(hù)過程中面向未來的敘述法所扮演的角色，并重點(diǎn)解決什么是“啟發(fā)式敘述”。麗貝卡·默滕斯在報(bào)告中舉出20世紀(jì)早期埃爾利希以化療法治療傳染病的例子說明啟發(fā)式敘述的作用，并探討其如何對生物醫(yī)學(xué)研究及達(dá)成研究的計(jì)劃目標(biāo)中的溝通風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。在埃爾利希的語境中，特異性指某些生物體或其部分選擇性地對外部影響作出反應(yīng)的能力。其后他再次從分子層面對這一觀念進(jìn)行闡述：“嚴(yán)格且徹底的一對一關(guān)系，根據(jù)給定的生物體，在形態(tài)學(xué)和生理學(xué)保持恒定，導(dǎo)致特定的疾病”，即“絕對特異性”。埃爾利希堅(jiān)定地抱有“一種對癥的藥物應(yīng)當(dāng)對致病原特異性最大并對病人的健康細(xì)胞特異性最小”的理想并堅(jiān)信在寄生物和各自的化療藥物間一定有一種一對一的特殊關(guān)系。最終，找到了這種化學(xué)的“靈丹妙藥”并在對抗梅毒方面引起轟動(dòng)，而這種想法的實(shí)現(xiàn)和廣泛應(yīng)用被證明是取得成功的有力的推動(dòng)力量。麗貝卡·默滕斯最后強(qiáng)調(diào)，希望表明特異性概念的啟發(fā)性作用，即這一概念暫時(shí)沒有被證實(shí)，但同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其對生物醫(yī)學(xué)未來發(fā)展的豐碩成果幫助歐利希預(yù)見到他的化療法在未來的廣闊前景，并不受基于不確定性及構(gòu)想性的學(xué)科研究的攻擊。

大連理工大學(xué)文成偉教授在“哲學(xué)詮釋學(xué)視域下高技術(shù)倫理形成的路徑分析”的報(bào)告中提出有必要使高技術(shù)倫理的思考走進(jìn)我們的生活世界，以使我們能夠在實(shí)踐中遵循高技術(shù)倫理與道德規(guī)范，并從哲學(xué)視角對高技術(shù)倫理做出符合生活世界的認(rèn)知和把握，力圖為高技術(shù)倫理成為生活世界重要的維度闡明實(shí)踐的路徑和方法。具體體現(xiàn)在以下層面。首先，科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)是高技術(shù)倫理形成的來源及實(shí)踐基礎(chǔ)。因此科學(xué)技術(shù)專家有責(zé)任為科技倫理的形成提供智力支撐。在科學(xué)技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)該承擔(dān)安全、平等與公正、無公害的福祉以及可持續(xù)發(fā)展等社會(huì)責(zé)任，并體現(xiàn)文化的、人文的視角。其次，科學(xué)技術(shù)專家在技術(shù)產(chǎn)品中的倫理指向以及技術(shù)產(chǎn)品的倫理意向性在生活世界中得到延續(xù)和落實(shí)，包括：安全視角、友好性視角、簡約性視角、環(huán)境友善視角，復(fù)雜性視角等等維度。再次，高技術(shù)倫理實(shí)踐過程中管理的語境分析。組織管理體現(xiàn)在高技術(shù)倫理旨意的過程中要有安全倫理、公平公正倫理、環(huán)境倫理、效益?zhèn)惱怼５谒?，公眾在高技術(shù)時(shí)代的生活實(shí)踐中必須有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，時(shí)刻關(guān)注技術(shù)安全、技術(shù)權(quán)益等問題。把環(huán)境安全、行為安全視為生活世界中的首要準(zhǔn)則。第五，在不同的層面，有專業(yè)技術(shù)背景的人員和隊(duì)伍對高技術(shù)倫理做出符合人們經(jīng)驗(yàn)世界的建構(gòu)，使人們在實(shí)際生活中能夠真切地把握到高技術(shù)倫理的指向和道德規(guī)范，從而在生活世界中踐行高技術(shù)倫理旨?xì)w，實(shí)現(xiàn)高技術(shù)倫理道德行為的指引。

大連理工大學(xué)博士生達(dá)里婭·格盧莎科娃(Darya Glushakova)做了題為“基于能力要素法的技術(shù)發(fā)展的運(yùn)用與身體缺陷”的報(bào)告，根據(jù)能力要素法對技術(shù)發(fā)展及身體缺陷者的輔助設(shè)備進(jìn)行倫理探討。運(yùn)用能力要素法作為理論框架，聚焦于一些國家殘障人群的醫(yī)療必需設(shè)備和技術(shù)可能性的可得性/無障礙的倫理問題。在報(bào)告中著重于能力要素法和它在倫理問題討論中的適當(dāng)性，并介紹殘疾人使用必要的醫(yī)療和技術(shù)設(shè)備問題，討論其與殘疾人生活質(zhì)量的相互關(guān)系。

三、 信息技術(shù)的倫理挑戰(zhàn)與負(fù)責(zé)任創(chuàng)新

上海社科院成素梅研究員在“量子信息技術(shù)的倫理挑戰(zhàn)”的報(bào)告中認(rèn)為，當(dāng)前，信息通信技術(shù)引發(fā)的數(shù)字鴻溝已經(jīng)引起了聯(lián)合國的注意，而量子密碼技術(shù)和量子計(jì)算技術(shù)將會(huì)進(jìn)一步加深這一鴻溝，需要特別引起關(guān)注。量子密碼技術(shù)一旦得到普遍應(yīng)用，量子計(jì)算機(jī)一旦研制成功，信息安全問題將就變得比現(xiàn)在更加突出，世界將會(huì)更加處于信息不對稱狀態(tài)，從而帶來不平等與不公平，甚至摧毀地緣政治之間的平衡格局。因此，從事研發(fā)量子信息技術(shù)的科學(xué)家將會(huì)比過去的科學(xué)家承擔(dān)著更高的倫理責(zé)任，他們不僅應(yīng)該關(guān)注其研究成果可能帶來的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，而且應(yīng)該確保他們的研究不能被政治家或有害于他人的利益團(tuán)體所利用。這樣就導(dǎo)致了兩個(gè)倫理悖論：其一，一方面，科學(xué)家的研究需要得到政府或某些利益團(tuán)體的支持，另一方面，他們的研究成果又不能被支持者所控制；其二，要求科學(xué)家有更高的倫理責(zé)任感，但是，在量子計(jì)算機(jī)研制成功之前，我們無法預(yù)先判斷一些科學(xué)家比另一些科學(xué)家對他們的研究成果更負(fù)有倫理責(zé)任，這就出現(xiàn)了一個(gè)循環(huán)。因此，我們需要在量子信息技術(shù)得到普遍應(yīng)用之前，站在從確保人類和諧發(fā)展的立場上，制定相應(yīng)的使用規(guī)范和技術(shù)共享機(jī)制，需要加強(qiáng)人文教育，特別是，責(zé)任教育，加強(qiáng)信息文明建設(shè)，提高全人類的責(zé)任意識(shí)與共享意識(shí)，從而使我們生活在一個(gè)全人類應(yīng)該友好相處的理想社會(huì)。

上海社科院的戴潘研究員對當(dāng)代的信息技術(shù)及思維的延伸進(jìn)行了論述，作了“當(dāng)代信息技術(shù)與思維的延伸”的報(bào)告。指出，隨著當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，出現(xiàn)了以“4E+S”的認(rèn)知革命，并最終提出了“延展心靈”假說，對傳統(tǒng)的認(rèn)知研究的內(nèi)在主義發(fā)起了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。延展心靈的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，人類心靈的大量機(jī)制延展超越了大腦，從而包括了更為廣泛的神經(jīng)之外(有時(shí)候是有機(jī)體之外)資源的連接，有時(shí)候延展超越了大腦，包含了外部的技術(shù)和社會(huì)環(huán)境的方面。Smart是近年來積極提倡信息和網(wǎng)絡(luò)科學(xué)在延展心靈的論證中扮演了重要的角色。為此他提出了“網(wǎng)絡(luò)延展心靈”假說，這個(gè)假說認(rèn)為：大尺度的信息和通信網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)的和信息的元素可以在某些情況下，構(gòu)成了一個(gè)行動(dòng)者的心理狀態(tài)和心理過程的物質(zhì)隨附基礎(chǔ)的一部分。當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚不足以支持延展心靈假說，并且認(rèn)知的生物—技術(shù)的混合體并不能輕易獲得，它通常是一個(gè)漫長的歷史過程，其中包含了技術(shù)革命、社會(huì)變遷甚至神經(jīng)構(gòu)造的重構(gòu)的過程的最終產(chǎn)物。Smart認(rèn)為，目前有兩種值得關(guān)注的技術(shù)革命，預(yù)示了互聯(lián)網(wǎng)的未來發(fā)展，以及能支持認(rèn)知整合的前景。第一種是對關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)格式的使用，第二種是新類型的顯示設(shè)備和增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)能力。如果未來的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以滿足以上條件，那么這樣的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)就足以滿足網(wǎng)絡(luò)延展心靈的條件。

上海大學(xué)王天恩教授做了《信息文明時(shí)代的倫理問題》的報(bào)告，對信息文明時(shí)代所帶來的倫理問題進(jìn)行了分析。在信息既不是物質(zhì)也不是能量，但它既需要以物質(zhì)為依附，又需要能量傳播的意義上，信息文明是一種與物能文明相對的文明形態(tài)。與倫理問題相聯(lián)系，信息文明具有一些不同特征。首先，信息文明是一種基于信息本性的共享文明，作為人類文明的信息層次，它是一個(gè)公共信息對稱化的過程，具有其人性依據(jù)和哲學(xué)基礎(chǔ)。其次，信息文明是一種基于信息機(jī)制的役物文明，人類活動(dòng)越來越成為控制物能的信息活動(dòng)。最后，信息文明是一種基于信息創(chuàng)構(gòu)的人性文明，信息創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)是最符合人性的活動(dòng)，只有到了信息時(shí)代，人類歷史才真正步入人性文明的軌道。由此，在信息文明時(shí)代，將會(huì)出現(xiàn)一些特殊的倫理問題。它們主要是可稱之為“代理倫理”(agent ethics)的信息文明時(shí)代倫理問題：共享倫理(sharing ethic)和創(chuàng)構(gòu)倫理(making ethic)。共享以相互代理為機(jī)制，如果他人為自己代理，而自己不為他人代理，則出現(xiàn)典型的違背共享倫理的問題。共享至少是雙向的，整體中的個(gè)人自利使在分享別人成果的同時(shí)不為他人作相應(yīng)的奉獻(xiàn)，這就違背共享倫理。創(chuàng)構(gòu)倫理(making ethic)亦稱上帝論理(God’s ethic)。在創(chuàng)構(gòu)物開發(fā)人的需要特別是影響人的需要的發(fā)展時(shí)代，創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)本身的倫理與以往完全不同，創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)甚至涉及將人的需要從人的發(fā)展引向什么方向的問題。在信息文明時(shí)代，從上帝之眼到上帝之手。我們像上帝那樣創(chuàng)構(gòu)，但我們不是造物主，我們怎么知道我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)構(gòu)和不能創(chuàng)構(gòu)什么？我們創(chuàng)構(gòu)什么會(huì)有什么結(jié)果？我們怎么扮演“上帝”的角色?從“上帝之眼”到“上帝之手”，涉及信息文明時(shí)代倫理問題的重要轉(zhuǎn)換。

大連理工大學(xué)王前教授在“大連港負(fù)責(zé)任創(chuàng)新模式研究”的報(bào)告中對大連港的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新模式進(jìn)行實(shí)證研究。“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”是近年來在歐美國家提出并得到廣泛認(rèn)可的理念。有學(xué)者認(rèn)為它為人類在關(guān)注純粹的經(jīng)濟(jì)利益與可持續(xù)發(fā)展之間建立了一個(gè)通道。在科技日益發(fā)達(dá)的今天，這一理念為科技創(chuàng)新與人類利益之間越來越尖銳的矛盾沖突提供了一種新的可操作的方法與解決方案。港口作為一個(gè)既封閉又開放的系統(tǒng)，集中體現(xiàn)了上述的矛盾沖突，因此針對海港建設(shè)中負(fù)責(zé)任創(chuàng)新模式進(jìn)行研究，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。報(bào)告以大連港為例，探討了大連港從建設(shè)綠色港口到建設(shè)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新港口的模式，以負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的視角探討了大連港的節(jié)能減排與環(huán)境保護(hù)、技術(shù)創(chuàng)新與多元社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系及其影響，通過案例分析得出近年來大連港的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新模式從外部進(jìn)路逐漸提升至內(nèi)部進(jìn)路，形成了以政府主導(dǎo)為主要特點(diǎn)的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新港口建設(shè)模式。這一研究旨在為我國的港口建設(shè)探索更多可能的發(fā)展方向。

四、 科學(xué)治理與同行評議

德國漢諾威-萊布尼茨大學(xué)的保羅·霍伊寧根-許納教授作了“科學(xué)家與工程師的責(zé)任”的報(bào)告，從而對科學(xué)家與工程師的責(zé)任進(jìn)行新的定義與劃界。報(bào)告就科學(xué)家和工程師負(fù)有的責(zé)任提出思考：單純履行職業(yè)責(zé)任就夠了嗎？是否在職業(yè)責(zé)任之外存在額外的“社會(huì)”或“道德”責(zé)任？如果有，存在于什么之中？眾所周知，目前我們對社會(huì)責(zé)任尚不了解。那么，科學(xué)家和工程師的社會(huì)責(zé)任是否超越/凌駕于他們的職業(yè)責(zé)任？由于現(xiàn)代社會(huì)在世界的各個(gè)方面的變化迅猛，這些變化通常是由科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新引發(fā)的。科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)常包含風(fēng)險(xiǎn)。有時(shí)，這樣的風(fēng)險(xiǎn)要過去很久才會(huì)被公眾所知。為了社會(huì)的利益，可能存在的威脅應(yīng)該盡可能快地被人們所知，這就意味著科學(xué)家和工程師必須盡早發(fā)出警告。我們需要盡早對科學(xué)技術(shù)的批判性發(fā)展提出警告。科學(xué)家和工程師是最早知道危險(xiǎn)的人，由此提出中肯的警告成為了他們的責(zé)任，這是責(zé)任的功能必要性，而且不能被形式化。在第二次世界大戰(zhàn)之后，西方許多工程師的倫理守則響應(yīng)這一社會(huì)責(zé)任問題。這一準(zhǔn)則包括：工程師應(yīng)該將公眾的安全、健康和福利置于至高無上的地位。在我看來，這是向正確的方向邁進(jìn)。但同時(shí)，這一定位所產(chǎn)生的矛盾卻沒有解決。

中國科學(xué)院方在慶教授的報(bào)告題目為“學(xué)術(shù)進(jìn)步的機(jī)制與倫理”，就學(xué)術(shù)進(jìn)步的機(jī)制與倫理問題進(jìn)行論述。學(xué)術(shù)晉升是學(xué)術(shù)認(rèn)可在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)。獲得學(xué)術(shù)認(rèn)可對于學(xué)者來說有著特別重要的意義。它不僅意味著學(xué)術(shù)界接受了個(gè)人的研究成果，還意味著有可能獲得相應(yīng)的職業(yè)聲望、社會(huì)地位和其他資源。理論上，學(xué)術(shù)認(rèn)可的唯一標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，應(yīng)該由學(xué)術(shù)界自身來確定。對于任何一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，無論大小，在學(xué)術(shù)晉升的過程中，保證公正性，是擺在管理者面前的一個(gè)重要問題。本來，通過學(xué)術(shù)自主，學(xué)術(shù)界本可以自行決定學(xué)術(shù)晉升的標(biāo)準(zhǔn)，但由于我國的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)中行政權(quán)力過大，導(dǎo)致許多非學(xué)術(shù)的因素參與進(jìn)來，學(xué)術(shù)晉升并不正比于一個(gè)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。我們不禁要問，建立一個(gè)公正的學(xué)術(shù)制度的合法性基礎(chǔ)是什么？怎樣才是一個(gè)具有合理性的學(xué)術(shù)制度架構(gòu)和安排？如何改進(jìn)當(dāng)下的學(xué)術(shù)制度安排，建立一種公正的晉升機(jī)制，杜絕違反倫理的事件的發(fā)生？作者通過考察德國歷史上兩大重要的制度安排：阿爾特霍夫體系以及阿納克原則的得失，似乎說明公正合理的學(xué)術(shù)晉升機(jī)制，對于一個(gè)國家的學(xué)術(shù)發(fā)展的至關(guān)重要性。對于我國目前的狀況而言，如何提升科學(xué)共同體的自主程度，限制行政機(jī)制的專權(quán)對學(xué)術(shù)事業(yè)的影響，如何建立一套健全的學(xué)術(shù)晉升機(jī)制，防止違反職業(yè)倫理的事件發(fā)生，對于我國學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展有著重大的意義。

大連理工大學(xué)王飛副教授做了《中德科研不端治理體系的比較及啟示》的報(bào)告。報(bào)告指出，德國科研不端治理體系在2011年之后取得了新的進(jìn)展。主要體現(xiàn)在德國科學(xué)委員會(huì)2011、 201年相繼出臺(tái)的立場文件《德國確保博士論文質(zhì)量的要求》、《科研誠信的建議》，以及德國研究聯(lián)合會(huì)于2013年修訂的《確保良好的科學(xué)實(shí)踐》備忘錄。中國的科研不端治理體系也在2006年取得了重大突破。主要表現(xiàn)在科技部頒布《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》(2006)第一次對科研不端作了明確的定義、并對調(diào)查和處理處罰機(jī)構(gòu)、處罰措施、處理程序及申訴和復(fù)查程序都作了明確規(guī)定。緊隨其后，中國科學(xué)院頒布了《中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》(2007)，科協(xié)頒布了《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范》(2007)。這表明中德兩國對于治理科研不端都是高度重視的，并伴隨著事態(tài)的發(fā)展不斷進(jìn)步的。從具體內(nèi)容和做法上來看，中德兩國在許多方面可以互相學(xué)習(xí)。比如中國可以向德國學(xué)習(xí)對科研不端的高度重視與零容忍的態(tài)度，以及重視科學(xué)自治、注重預(yù)防和對青年人的教育、重視基層領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任、注重對檢舉人的保護(hù)等。德國則可以從中國學(xué)習(xí)對博士論文的質(zhì)量管理。

本屆研討會(huì)繼承了前四屆的會(huì)議傳統(tǒng)，在參與人數(shù)、報(bào)告數(shù)量、選題方向、討論交流等方面都有所增長和擴(kuò)大。中德兩國學(xué)者對嚴(yán)謹(jǐn)卻不失活躍的學(xué)術(shù)氛圍頻頻稱贊。兩國學(xué)者交流思想、博采眾長、輕松有序的會(huì)議氛圍使學(xué)者們感到受益匪淺，論壇交流頻現(xiàn)思想碰撞的火花。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

作者簡介：洪曉楠，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授；王文敬，大連理工大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。