董健

高句麗后期相權(quán)擴張原因探析

董健

[內(nèi)容提要]相權(quán)在高句麗社會中占有舉足輕重的地位，尤其是在高句麗社會后期，相權(quán)不斷擴張，更顯重要。通過分析高句麗后期的相職可以看——高句麗相權(quán)擴張既是消除內(nèi)訌、應(yīng)對周邊關(guān)系的迫切之需，亦是個人實力彰顯的結(jié)果。

相權(quán)擴張 大對盧 莫離支

相權(quán)與王權(quán)自古便是國家權(quán)力的兩大核心力量，是外朝與內(nèi)廷得以統(tǒng)治的中流砥柱，國家維穩(wěn)的重要標(biāo)桿。其中，相權(quán)關(guān)乎國本，而在高句麗社會中，王權(quán)、相權(quán)和貴族權(quán)三權(quán)并存。①本該作為王與貴族間潤滑劑的相權(quán)何以會在高句麗后期權(quán)力陡增呢？筆者擬對此加以分析，以期得出導(dǎo)致相權(quán)擴張的諸多因素。

一、高句麗后期之相職

隨著時代的變化，相職的名稱及職權(quán)亦有所不同。對此，劉炬先生根據(jù)其權(quán)力的發(fā)展將相權(quán)劃分為三個階段，分別為左右輔時代、國相時代與大對盧時代。②本文所要研究的正是高句麗相權(quán)發(fā)展的第三階段。在這個階段的相職應(yīng)為大對盧和莫離支。大對盧為相職的說法目前已成為學(xué)界共識，而對于莫離支是否為相職尚存爭議。

不同觀點主要有日本學(xué)者武田幸男的“太大兄說”及韓國學(xué)者李文基的“中里太大兄說”③，可見兩者都將莫離支看成了已有的官職。那么，究竟莫離支一職是早已有之，還是始于蓋蘇文自創(chuàng)呢？首先，若莫離支為太大兄、中里太大兄，那此時已將大對盧一職世襲的蓋蘇文為何要自降其官職呢？這顯然有悖常理。其次，韓國學(xué)者李文基在文章中認為莫離支為“中里太大兄”，但在之后發(fā)表的文章中又指出“蓋蘇文是為了應(yīng)對664年唐朝的討伐而設(shè)置了莫離支一職，并自任其職”④，可見，其學(xué)術(shù)觀點已發(fā)生轉(zhuǎn)變，對莫離支為新立之職已給予了認可。朝鮮學(xué)者權(quán)勝安亦有“在高句麗末期的6世紀(jì)中葉，莫離支取代了最高官職國相”的論述。⑤再者，筆者認為之所以有上述不同觀點，主要是受《唐代海東藩閥志存·泉男生墓志》中“曾祖子游，祖大祚，并任莫離支”的影響而認為莫離支并非始自蓋蘇文，基于此，對其職進行一系列推測類比。而這極可能是當(dāng)時的唐人認為莫離支即為相職，而將過去的相職稱謂大對盧寫為莫離支，由此帶給了今人概念上的混淆。實際上，在中國正史中有關(guān)莫離支一職的記載都集中在唐麗戰(zhàn)爭期間，而在蓋蘇文弒君之前則史無所載。并且常將莫離支以借代的手法，借指宰相蓋蘇文。史載中常有“莫離支蓋金”、“莫離支蓋蘇文”的記載，亦有大量省去名字而直稱“高麗莫離支賊殺其主”⑥、“莫離支擊之不能下，因而與之”⑦的記載。這些記載都將莫離支作為蓋蘇文的代稱，可見蓋蘇文與莫離支可互為所指。所以筆者認為，欲知“莫離支”之職能，其實考察任其職者的職權(quán)即可，故只需考察蓋蘇文的所作所為便可知莫離支之職能。蓋蘇文舍棄相職大對盧，從其后的作為來看，其職權(quán)有增無減，故莫離支一職理應(yīng)屬于相職研究的范圍。高句麗后期，大對盧與莫離支皆可以相職視之。以下將詳述高句麗后期大對盧與莫離支作為相職其職權(quán)的演進與擴張。

二、高句麗后期的相權(quán)擴張

相權(quán)擴張非朝夕之變，若考察高句麗后期的相權(quán)擴張，自然要對前此時期一并進行探究。如此方能對高句麗相權(quán)有一整體把握，對相權(quán)之漸變有一綜合認識。

左右輔時期，“以沛者穆度婁為左輔，高福章為右輔”⑧，“拜貫?zāi)桥嬲邚浫鍨樽筝o”……左右輔由王任命，是王的屬官，王的附庸；從“拜乙豆智為右輔，委以軍國之事”⑩之句可知其職權(quán)為軍國之事，而從后來的“乙豆智鯉魚退漢兵”?及“高福章上奏‘遂成將叛’”?之事可見王對左右輔的意見很是重視。左右輔正如其官名一般，是對王權(quán)的輔佐；從“立王子無恤為太子，委以軍國之事”可見此時的皇室亦是政府，兩者的權(quán)力并未完全分離，此時的左右輔只是皇權(quán)的附庸。

國相時期，從“國相乙巴素卒…以高優(yōu)婁為國相”，“國相高優(yōu)婁卒，以于臺明臨于漱為國相”，“國相明臨于漱卒，以沸流沛者陰友為國相”，“國相陰友卒。九月，以尚婁為國相”，“國相尚婁卒，以南部大使者倉助利為國相”?等記載可見國相曾不間斷地存在于一段歷史時期，且都是前任國相卒而后任國相立，未有被輕易罷免的情形，此亦可見相職在國家中已占有十分重要的地位；從乙巴素“以至誠奉國，明政教，慎賞罰，人民以安，內(nèi)外無事”，“王謂群臣曰：‘慕容氏兵馬精強，屢犯我疆場，為之奈何？’國相倉助利對曰：‘北部大兄高奴子賢且勇，大王若御寇安民，非高奴子無可用者?！跻愿吲訛樾鲁翘亍?等相關(guān)記載可知國相之職權(quán)為明政教，慎賞罰，知政事，掌行政之權(quán)。同左右輔時期一樣，其提議一般都會得到王的采納；而從“于是，四部共舉東部晏留。王征之，委以國政”?之句可看出此時期與左右輔時期的不同之處在于：此時的國相人選并非是由王一人所決定，而是由貴族推薦，王最終任命，既然選任由王與貴族共同完成，可知此時的相權(quán)同時代表了兩者的利益，是兩者利益的平衡點。此外，《三國史記》中的另一條史料也需要加以關(guān)注：“拜達賈為安國君，知內(nèi)外兵馬事，兼統(tǒng)梁貊、肅慎諸部落”?，當(dāng)時，恰值西川王在位，尚婁為國相，而達賈卻以“知內(nèi)外兵馬事”一職與之并存，足見國相一職只有行政之權(quán)，并無軍事權(quán)力。

以上是前兩個階段的相職，對于大對盧一職，《周書·高麗傳》有載：“其大對盧，以強弱相凌奪”，這是大對盧一詞初見于史書。而在其后的《舊唐書·高麗傳》中亦有載：“其官大者，號大對盧，比一品，總知國事。三年一代，若稱職者，不拘年限。交替之日，或不相祗服，皆勒兵相功。其王但閉宮自守，不能制御”。由“總知國事”可知大對盧一職負責(zé)全面管理國家事務(wù)；由“不相祗服，皆勒兵相功，勝者為之”可知大對盧手中必有兵權(quán)，且必為軍事實力最強者。但從另一方面講，既然有人能領(lǐng)軍與大對盧相爭，足見大對盧未能統(tǒng)全國之兵。這說明大對盧應(yīng)為本部之軍事首領(lǐng)，而不是全國的軍事統(tǒng)帥。最后，從各路人馬用如此野蠻的手段爭奪大對盧一職時，王只能采取“閉宮自守”的自保行為來看，大對盧之權(quán)已然凌駕于王權(quán)之上，此時的相權(quán)已有王權(quán)化之傾向。而后期任大對盧一職的蓋蘇文弒主而另立新王之舉亦可佐證相權(quán)之重。由此可見，大對盧一職掌全國行政之權(quán)，亦有本部的軍權(quán)，但并不能執(zhí)掌整個王國的軍事權(quán)力。

那么權(quán)傾朝野的蓋蘇文為何又要自立為莫離支呢？這還要回到大對盧一職所固有的職權(quán)制約上來分析。時任大對盧的蓋蘇文雖然能夠掌控全國的行政，但卻無法自由征調(diào)全國之兵。而從莫離支“猶中國兵部尚書兼中書令職”?及“其官如中國吏部兼兵部尚書”?的記載可知，莫離支一職已不僅執(zhí)掌全國之政務(wù)，而且已開始獨掌王國的軍事事務(wù)。這一點，從隋麗、唐麗戰(zhàn)爭這兩次重要的戰(zhàn)爭中參戰(zhàn)的高句麗兵力上亦可得到見證。在隋麗戰(zhàn)爭的歷次戰(zhàn)役中，各史籍均未見有高句麗各城協(xié)同作戰(zhàn)、相互應(yīng)援的只言片語，也未提及高句麗在歷次戰(zhàn)役中的參戰(zhàn)人數(shù)，即使是在決定雙方命運的薩水之戰(zhàn)中，也未見有關(guān)于高句麗一方參戰(zhàn)人數(shù)的記載。這顯然是因其人數(shù)較少，不值一提。而有關(guān)唐麗戰(zhàn)爭的記載則與此迥然不同。在唐太宗親征之戰(zhàn)時竟然能讓“高麗北部傉薩高延壽、南部耨薩高惠貞率高麗、靺鞨之眾十五萬來援安市城”?的記載。須知，當(dāng)時高句麗全國之軍不過有“強兵三十余萬”?。這也就是說，蓋蘇文將全國一半的兵力用于一次戰(zhàn)役之中，足見其掌控力之強。此外，在這場戰(zhàn)爭中，各城之間已不再孤立作戰(zhàn)，從“莫離支以加尸人七百戍蓋牟”?，“高麗發(fā)新城、國內(nèi)城騎四萬救遼東”?，“烏骨城遣兵萬馀為白巖聲援”?等記載中，也可以清楚地看到高句麗軍隊協(xié)同作戰(zhàn)能力的加強。這充分說明，蓋蘇文不僅掌控著王畿一帶的兵權(quán)，而且對政治對手掌握的軍隊也能調(diào)動自如。凡此種種，都能清楚地發(fā)現(xiàn)，在蓋蘇文設(shè)立莫離支一職之后的巨大變化。進而亦可知蓋蘇文自設(shè)莫離支的目的，就在于讓自己獨掌全國軍權(quán)。

當(dāng)然，雖然此時的高句麗已處于蓋蘇文的獨裁統(tǒng)治之下，但不得不說，高句麗社會相較大對盧時期要好很多。大對盧時期各部各統(tǒng)其兵，可以說隨時存有內(nèi)亂的隱患，是一個混亂無序的時期。莫離支的產(chǎn)生，促進了各部的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，并且在蓋蘇文的專政下，其行動能夠高度一致，指令能夠迅速執(zhí)行。

通過對高句麗三個時期相權(quán)的考察，不難發(fā)現(xiàn)，高句麗相權(quán)從皇權(quán)的附庸，到掌全國行政之權(quán)，直到獨掌全國軍政大權(quán)，最終將相權(quán)王權(quán)化，相權(quán)擴張趨勢顯而易見。那么，究竟是何原因使得高句麗后期相權(quán)會如此一路擴張呢？

三、高句麗后期相權(quán)擴張原因

高句麗后期相權(quán)之?dāng)U張，其原因是多方面的，既有來自消除內(nèi)訌和應(yīng)對周邊危局的客觀需要，亦是英雄主義伸張及個人實力彰顯的結(jié)果。

其一，消除內(nèi)訌之需要。高句麗自建國始，王權(quán)與貴族權(quán)便同時存在，當(dāng)兩者有矛盾沖突之時，貴族權(quán)一般也會聽令于王權(quán)。但在高句麗后期，各部爭雄，內(nèi)訌時有發(fā)生，而王權(quán)卻無法制止各部貴族之爭。據(jù)史載：“六年，高句麗大亂，被誅者眾。七年，是歲凡斗死者二千余。（中夫人子為王，年八歲。貊王有三夫人，正夫人無子，中夫人生世子，其舅氏鹿群也，小夫人生子，其舅氏細群也。及貊王疾篤，細群、鹿群各欲立其夫人子，故細群死者二千余人也。）”?由此可見貴族間斗爭之慘烈。而貴族權(quán)之復(fù)興，足見王權(quán)之衰落。王權(quán)既衰，便不復(fù)有統(tǒng)領(lǐng)各部之力，而所謂“國不可一日無君”說的正是統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的重要所在。因為若無統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，各部各自為政，則必然導(dǎo)致分裂，國將不國。如此則極易發(fā)生人心的渙散?？梢姡Y(jié)束內(nèi)訌已迫在眉睫，故統(tǒng)一軍權(quán)，從而相權(quán)王權(quán)化實屬必然。

其二，應(yīng)對周邊關(guān)系之需。高句麗相權(quán)急劇擴張之際，恰值公元6世紀(jì)后期，而此前高句麗的周邊形勢可謂每況愈下。當(dāng)時，高句麗西北面臨著來自中原王朝的巨大壓力，據(jù)史載：“天保三年，文宣至營州，使博陵崔柳使于高麗，求魏末流人。敕柳曰：‘若不從者，以便宜從事?！爸?，不見許。柳張目叱之，拳擊成墜于床下，成左右雀息不敢動，乃謝服，柳以五千戶反命”?。高句麗地廣人稀，人口一直未曾飽和。故高句麗每當(dāng)攻城略地之后，必將虜掠當(dāng)?shù)卮笈丝谇巴鶅?nèi)地。而此時竟然允許崔柳一次帶走5千戶，其所承受的壓力，可謂不言而喻。在其南面，高句麗在新羅和百濟的猛烈攻勢下，領(lǐng)地大量喪失。551年“百濟圣明王親率眾及二國兵（原書注：二國，謂新羅、任那也。）往伐高麗，獲漢城之地，并進軍討平壤凡六郡之地，遂復(fù)故地”?。與此同時，新羅大將“居柒夫等乘勝取竹嶺以外高峴以內(nèi)十郡”?。在北面，則有勿吉—靺鞨人對高句麗侵?jǐn)_不斷，尤其是粟末靺鞨，更是“每寇高麗中”?。由此可見，當(dāng)時高句麗周邊是何等嚴(yán)峻。而在這種情況下，如何應(yīng)對邊境危機，擺脫周邊關(guān)系的不利局面，實為高句麗朝野上下不得不考慮的問題。而要實現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須盡快結(jié)束高句麗貴族集團的內(nèi)訌，早日實現(xiàn)王國內(nèi)部的統(tǒng)一與團結(jié)，這就必須要加強政治集權(quán)。此時高句麗正處于貴族集團執(zhí)政階段，要想重振王權(quán)，簡直勢比登天，而將權(quán)力集中于作為貴族集團代表的大對盧之手乃是唯一的選擇。因此，擴大相權(quán)，并使相權(quán)王權(quán)化勢在必行。

其三，英雄主義的伸張與個人實力的彰顯。任何一項重大的社會改革都是客觀與主觀相互作用的產(chǎn)物。高句麗相權(quán)的擴張也同樣如此。在危機四伏之時，高句麗權(quán)力集中，但是，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，還必須有一位鐵腕領(lǐng)導(dǎo)人來推動這一偉大的事業(yè)。泉氏家族的泉子游和蓋蘇文正是這種應(yīng)運而生的英雄。泉子游，史籍無載，其名僅見于《泉男生墓志》。但種種跡象表明，他就是結(jié)束高句麗統(tǒng)治階層內(nèi)訌，實現(xiàn)重振高句麗國威的領(lǐng)袖。泉子游雄才大略，帶領(lǐng)高句麗軍民在戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢勝，即使是強大的隋朝對其也束手無策，從而為大對盧一職一家世襲及其職權(quán)范圍不斷擴張奠定了堅實基礎(chǔ)。?蓋蘇文則同其祖父泉子游一樣，是一位雄心勃勃的實權(quán)人物，史稱其“儀表雄偉，意氣豪逸……甚有威嚴(yán)，身佩五刀，左右莫敢仰視”?。這種專斷果敢的品行同樣是相權(quán)擴張所不可或缺的條件。因此說，高句麗后期相權(quán)的擴張，是與泉子游、蓋蘇文祖孫二人品性、能力及其所建樹的赫赫功勛是分不開的。

綜上所述，高句麗后期社會形勢的發(fā)展與鐵腕領(lǐng)袖泉子游、蓋蘇文個人品格乃是導(dǎo)致高句麗后期相權(quán)得以不斷擴張的主要原因。

[注釋]

① 參見劉炬《高句麗三權(quán)并存制研究》，《北方文物》2009年第1期。文中指出：高句麗是王權(quán)、相權(quán)、貴族權(quán)三權(quán)并存制。

② 劉炬：《高句麗相權(quán)考》，《北方文物》2003年第3期。

③ [韓]李文基：《高句麗莫離支的官制性質(zhì)與職能》，《白山學(xué)報》55，白山學(xué)會，2000年，第93頁。

④ [韓]李文基：《高句麗滅亡期政治運營的變化及其滅亡的內(nèi)因》，《韓國古代史研究》50，2008年，第69、76頁。

⑤ [朝]權(quán)勝安（音譯）：《檀君朝鮮的政治制度對古代、中世國家政治制度的影響》，《歷史科學(xué)》（2015）第3號，5第1頁。

⑥ 王欽若：《冊府元龜》卷991，《外臣部·備御四》，北京：中華書局，1999年，2012年，第11639頁。

⑦ 司馬光：《資治通鑒》卷198，唐太宗貞觀十九年條，中華書局1956年版，第6228頁。

⑧? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)·太祖王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第193頁，195頁。

⑨ 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)·次大王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第196頁。

⑩? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)·大武神王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第184頁，185頁。

? 分別引自《三國史記·高句麗本紀(jì)》之《山上王》《東川王》《中川王》《西川王》《烽上王》。

? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)·烽上王》，長春：吉林文史出版社，2003年，214頁。

? 金富軾著，孫文范等校勘：《三國史記·高句麗本紀(jì)·故國川王》，長春：吉林文史出版社，2003年，201頁。

? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)·西川王》，長春：吉林文史出版社，2003年，212頁。

?? 劉昫：《舊唐書》卷199上，《東夷·高麗傳》，北京：中華書局，1999年，第3621頁，第3622頁。

? 司馬光：《資治通鑒》卷196，唐太宗貞觀十六年條，北京：中華書局，1999年，第8162頁。

? 劉昫：《舊唐書》卷199下，《北狄·渤海靺鞨傳》，北京：中華書局，1999年，第3647頁。

?? 歐陽修：《新唐書》卷220，《東夷·高麗傳》，北京：中華書局，1999年，第4703頁，第4702頁。

? 司馬光：《資治通鑒》卷197，北京：中華書局，1956年，第6221頁。

? 田溶新譯：《日本書紀(jì)》卷19，《欽明天皇》六年、七年條，一志社1964年，第332頁。

? 李延壽：《北史》卷94，《高麗傳》，中華書局1974年版，第3115頁。

? 田溶新譯：《日本書紀(jì)》卷19，《欽明天皇》，一志社，1964年，第335頁。

? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝ぞ悠夥騻鳌?，長春：吉林文史出版社，2003年，第507頁。

? 魏征、令狐德棻：《隋書》卷81，《東夷·靺鞨傳》，北京：中華書局，1973年，第1821頁。

? 劉炬：《蓋蘇文家世考》，《東北史地》2009年第5期。

? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝どw蘇文傳》，長春：吉林文史出版社，2003年，第549頁。

責(zé)任編輯：趙欣

K242.1

A

1009-5241(2016)06-0074-04

董健 吉林省高句麗研究中心助理研究員 吉林 長春 130033