葉良芳 ， 應(yīng)家赟

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

?

搶奪公交車方向盤行為之定性
——“張曉梅以危險方法危害公共安全案”評釋

葉良芳1， 應(yīng)家赟2

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

摘要：對搶奪公交車方向盤案件的處理，實踐中存在較大差異，張曉梅以危險方法危害公共安全案的判決，為類似案件的處理提供了一個基本的指引。對于搶奪公交車方向盤的行為，如果具有導(dǎo)致車損人傷等侵害公共安全的具體危險的，應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪；如果行為人沒有預(yù)見自己行為的高度危險性，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，則應(yīng)認定為過失或認定為以危險方法危害公共安全罪；如果行為不具有侵害公共安全的具體危險，則應(yīng)認定為擾亂公共交通工具秩序的違法行為，予以治安管理處罰。

關(guān)鍵詞：搶奪公交車方向盤；以危險方法危害公共安全罪；交通肇事罪；擾亂公共交通秩序

一、案例梳理*基本案情、爭點和裁判理由，系根據(jù)“張曉梅以危險方法危害公共安全案一審判決書”，杭州市下城區(qū)人民法院刑事判決書《〔2013〕杭下刑初字第48號》整理而成。

(一)基本案情

2012年5月20日晚20時12分許，被告人張曉梅在乘坐K3路公交車(車牌號為浙A6B953)時，因被誤認為沒有刷卡而與該公交車駕駛員楊某甲發(fā)生爭執(zhí)。20時17分許，當(dāng)車行駛至杭州市下城區(qū)朝暉六區(qū)朝暉中隊附近路段時，被告人突然上前拉扯正在駕駛公交車的楊某甲右上臂，致使車輛撞上朝暉消防中隊健身房及車庫立柱，造成車輛及消防中隊營房損壞(直接經(jīng)濟損失人民幣90930元)、車上10余名乘客受傷(其中1人輕傷、5人輕微傷)。

(二)爭點

被告人張曉梅的行為，是構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪，還是不構(gòu)成犯罪？通過進一步分析，該爭論焦點可以細分為以下兩個具體問題：其一，本案被告人拉扯司機的行為，是否屬于具有危害公共安全性質(zhì)的“其他危險方法”；其二，被告人對車損人傷的危害結(jié)果，主觀心理狀態(tài)是間接故意還是輕信過失。

(三)裁判結(jié)果及裁判理由

裁判結(jié)果：被告人張曉梅犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

裁判理由：被告人張曉梅明知拉扯正在駕駛的司機會危及車輛、乘客及行人安全，卻依然不管不顧，拉扯正在駕駛公交車輛的司機手臂，致使車輛失控，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。鑒于被告人的行為尚未造成嚴(yán)重后果，且因系被誤解而為之，屬偶犯，主觀惡性較小，可酌情從輕處罰；被告人歸案后能如實供述自己罪行并當(dāng)庭自愿認罪，且已經(jīng)賠付相關(guān)損失并取得諒解，有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰。結(jié)合本案事實和情節(jié)及被告人的悔罪表現(xiàn)，可對其適用緩刑。

二、案例評析

(一)本案判決思路

本案的基本事實是，被告人因為瑣事與司機發(fā)生爭執(zhí)，進而拉扯正在駕駛的司機，導(dǎo)致車輛失控，造成車損人傷。對此，公訴機關(guān)認為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪，辯護人認為不構(gòu)成犯罪，法院則認為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

法院的裁判思路是簡單的三段式立論。(1)大前提：以危險方法危害公共安全罪，是指以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法危害公共安全的行為。(2)小前提：被告人拉扯公交車司機的行為，屬于放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他危險方法，危害了公共安全。(3)結(jié)論：被告人拉扯公交車司機的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

法院的判決理由相對較為簡單，但其判決思路主要針對搶奪公交車方向盤行為的定性問題。本文擬對此作一簡要評析。

(二)現(xiàn)行法律、學(xué)說狀況

《刑法》第114、115條以簡單罪狀的方式規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪。由于刑法條文沒有明文規(guī)定本罪的具體行為結(jié)構(gòu)與方式，實踐中“其他危險方法”的認定相當(dāng)寬泛，從而導(dǎo)致本罪成為一個新的口袋罪。對此，有學(xué)者一針見血地指出:“本罪名雖然與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)罪是一種并列的犯罪，但是后果的類似性，再加上‘其他’概念的模糊性、公共安全內(nèi)容的模糊性、主觀故意內(nèi)容基本理論理解的模糊性，危險方法越來越具有口袋化的嫌疑?！盵1]為此，不少學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對“其他危險方法”進行必要的限定。例如，張明楷教授認為，“其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而不是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。因為《刑法》將本罪規(guī)定在第114條和第115條之中，根據(jù)同類解釋規(guī)則，它必須與前面所列舉的行為相當(dāng)[2]610。高艷東博士則提出了具體的判定方法，認為本罪是具體危險犯，因而應(yīng)該做出較抽象危險犯更加嚴(yán)格的解釋。認定本罪的關(guān)鍵是危險方法和放火等罪的相當(dāng)性，即具有致人重傷、死亡的危險，且危險已經(jīng)具有確定的指向?qū)ο?、在正常的發(fā)展后會損害法益[3]。

盡管學(xué)者們的觀點整體上高度一致，但在個案處理時司法者卻往往意見相左。究其原因，在于刑事司法活動是將生活事實與刑法規(guī)范相互對應(yīng)和調(diào)適的過程，即“目光不斷往返于生活事實和法律規(guī)范之間”。在這一過程中，真正對結(jié)論起關(guān)鍵作用的，是裁判者的個體前見和主觀認識。從實踐來看，對該類行為的定性處理，存在違法論、犯罪論、隨機論等不同主張[4]。

(三)本案判決宣告之前的案例狀況

在本案判決宣告之前，乘客搶奪公交車方向盤的事案雖時有發(fā)生，但真正被追究刑事責(zé)任的案例極少。查詢中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、北大法意等案例數(shù)據(jù)庫，均無相關(guān)案例。以下是通過百度和有關(guān)報刊檢索到的4個案例，在此作一簡要介紹和評析。

1. 本案判決宣判之前的相關(guān)案例

案例1：某男搶奪公交車方向盤案*案例來源：“錯過公交站 搶奪方向盤”，載《民主與法制》2007年第11期。。2007年4月3日，某男乘坐武漢市703路公交車至江漢一橋時，要求司機中途停車，司機未同意。到江漢一橋站后，該男對司機揮拳就打，同行者也上前助陣。司機趕緊關(guān)上車門，將車駛向終點站。這群人見勢不對，又沖上來猛奪方向盤。司機趕緊剎車，將車停下。案發(fā)后，民警認為處罰無據(jù)，僅予以批評教育。

案例2：林某搶奪公交車方向盤案*案例來源：“公交車上，暴力事件為何頻發(fā)”，載《海峽導(dǎo)報》2009年7月3日第A10版。。2009年2月6日，蔡某駕駛廈門市617路公交車駛過西塘站后，林某因下車問題與其發(fā)生口角，并沖到駕駛座旁搶方向盤，順時針轉(zhuǎn)了兩次，致使公交車左右搖晃，隨即向右偏行，右前輪滑掉到路邊水溝里。法院以以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。

案例3：張男搶拔公交車鑰匙案*案例來源：“女乘客與司機口角 公交車撞上鐵桿”，載《黑龍江晨報》2011年12月24日第05版。。2011年2月23日，張男在哈爾濱市340路公交車上與司機發(fā)生口角，繼而在車輛行駛中拔去車鑰匙，隨后車輛失控沖入人行道撞到鐵桿，導(dǎo)致司機死亡、17名乘客不同程度受傷。事發(fā)后，公安機關(guān)介入調(diào)查，對張男處以行政拘留10日，并處罰款500元。

案例4：八旬老翁怒扯公交車司機案*案例來源: “天津606公交失控9車相撞 八旬翁突然暴怒拉扯司機”，http://www.northnews.cn/2013/0526/1116707.shtml，2015年7月20日訪問。。2013年5月22日，天津一輛606路公交車上，一位83歲的老人因坐過站要求中途下車。遭到拒絕后，突然暴怒拉扯司機，導(dǎo)致車輛失控，越過護欄，把另一輛公交車撞向?qū)γ孳嚨?，?dǎo)致9車相撞。事后，相關(guān)部門對老人進行了批評教育。

2. 簡要評析

從上述案例來看，對乘客搶奪公交車方向盤的行為的處理總體偏輕，這可能與執(zhí)法人員對該類行為的高風(fēng)險缺乏深刻的認識有關(guān)。這種認識導(dǎo)致實際處理時遵循了以下潛規(guī)則。一是當(dāng)肇事行為涉嫌以危險方法危害公共安全罪時，辦案機關(guān)盡量淡化對當(dāng)事人不利的事實，以降格為治安案件來處理。如案例3，張男行為與事故發(fā)生顯然具有因果關(guān)系，但卻被專案組的調(diào)查報告所否定。二是當(dāng)肇事行為沒有造成危害結(jié)果時，執(zhí)法機關(guān)通常僅作為一般治安案件處理。如案例1，辦案民警即以法律沒有明確規(guī)定為由而僅對當(dāng)事人予以批評教育。又如案例4，辦案機關(guān)甚至根本都沒有介入。三是如果類似事案頻發(fā)，則辦案機關(guān)往往作為刑事案件處理，以充分發(fā)揮威懾效應(yīng)。如案例2，雖然事案并未造成人員傷亡，也未造成重大財產(chǎn)損失，但因類似案件在該市頻發(fā)，故辦案機關(guān)處理嚴(yán)格。

(四)本案參考效力范圍

張曉梅案的判決，解決了以下兩個問題：一是對于乘客搶奪公交車方向盤的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情分別以刑事案件或治安案件處理；二是作為刑事案件處理時，根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，符合緩刑適用條件的，仍然可以適用緩刑。本案雖然不是最高法院頒布的指導(dǎo)案例，而只是一個基層法院審理的案例，但因為央視《焦點訪談》《朝聞天下》等欄目以及各地媒體的報道，已為社會各界所知，并對各地法院審理類似案件產(chǎn)生了潛移默化的影響。以下對本案判決宣告之后各地辦理的案件，作一簡要介紹和評析。其中，中國裁判書文書網(wǎng)檢索到4件，百度和報刊檢索到7件。

1．本案判決宣告之后的相關(guān)案例

案例5：刑某某搶奪公交方向盤案*案例來源：“刑某某以危險方法危害公共安全案一審判決書”， 河南省滎陽市人民法院刑事判決書《[2014]滎刑初字第152號》。。2013年10月15日，邢某某從鄭州市上街區(qū)汽車站乘坐403路公交車回家，在該車行駛至滎陽市王村鎮(zhèn)某村口時，邢某某因公交車停靠站點問題與司機發(fā)生爭執(zhí)，后搶奪方向盤、用腳踩司機的右腳，致使正常行駛的公交車發(fā)動機熄火并緊急停車，造成該車乘客三人輕微傷。法院以以危險方法危害公共安全罪判處刑某某有期徒刑3年，緩刑5年。

案件6：倪某某毆打公交車司機案*案例來源：“倪某某以危險方法危害公共安全案一審判決書”，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院刑事判決書《[2015]港刑初字第00020號》。。2014年12月27日，倪某某乘坐南通市一路公交車時因瑣事毆打辱罵司機，致使司機無法看清前方道路，不能安全駕駛。法院以以危險方法危害公共安全罪判處其有期徒刑2年6個月。

案例7：鹿×搶奪公交車方向盤案*案例來源：“鹿×以危險方法危害公共安全案一審判決書”， 北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書《[2015]海刑初字第551號》。。2014年9月29日，鹿×搭乘300路公交車，當(dāng)該車沿主路最外側(cè)車道由東向西行駛至海淀區(qū)北三環(huán)四通橋橋上時，突然搶奪該車方向盤并向右側(cè)打輪，意圖使該車失控墜橋。后因司機堅決制止并及時制動而未得逞。法院以以危險方法危害公共安全罪判處鹿×有期徒刑3年。

案例8：吳某甲拉拽公交車司機案*案例來源：“吳某甲以危險方法危害公共安全案一審判決書”， 杭州市江干區(qū)人民法院刑事判決書《[2013]杭江刑初字第998號》。。吳某甲于2013年9月19日，乘坐從富陽新登開往杭州九堡客運中心的長途客車，在車輛行駛至江干區(qū)四季青街道某路口時，吳某甲因發(fā)現(xiàn)車輛行駛路線更改，要求司機靠邊停車。遭拒后，遂上前多次拉拽司機，致使客車撞上紅綠燈信號桿，造成車輛及紅綠燈信號桿毀損，共計人民幣24259元。法院以以危險方法危害公共安全罪判處吳某有期徒刑3年。

案例9：林某猛拉公交車方向盤案*案例來源：“男子為省2元車票錢 搶公交方向盤被判4年”，載《東莞時報》2013年10月21日第A10版。。2013年4月30日，林某乘坐公交車時因瑣事與司機爭辯，并一腳踩住司機的右腳，又用手猛拉方向盤。面對意外，司機用力抓住方向盤，滑行了大約200米才將車子剎住。法院以以危險方法危害公共安全罪判其有期徒刑4年。

案例10：羅某拉扯公交車司機案*案例來源：“公交車上拉扯司機 危險駕駛被判緩刑”，http://www.sn.xinhuanet.com/2013-10/25/c_117874818.htm，2015年7月25日訪問。。2013年5月，羅某因為投幣與公交車司機發(fā)生口角。羅某沖入司機護欄，拉扯司機，致使車輛撞向了路邊的綠化帶，輕度受損。法院以以危險方法危害公共安全罪判其有期徒刑3年，緩刑4年。

案例11：宋某搶奪公交車方向盤案*案例來源：“搶方向盤 造成重大傷亡可判死刑”，載《沈陽日報》2014年4月3日第B7版。。2013年6月17日，宋某在乘坐沈陽市210路公交車時，想在珠江橋下車，司機沒同意。宋某遂搶奪方向盤，致使車輛沖向立交橋右側(cè)的水泥護欄。司機緊急剎車，避免了人員傷亡的結(jié)果。法院以以危險方法危害公共安全罪判其有期徒刑4年6個月。

案例12：王某拉拽公交車司機案*案例來源：“搶奪公交方向盤案 警方重定性”，載《北京青年報》2013年7月7日第9版。。2013年6月24日下午3時許，王某乘坐淄博市89路公交車，因錯過站而要求中途下車。被拒后，王某突然用左臂勒住司機的脖子，意圖將其拖離駕駛座位。拉扯中，公交車方向失控后沖向馬路中間的護欄。司機奮力掙脫，緊急剎車，避免了一場嚴(yán)重交通事故的發(fā)生。公安機關(guān)以擾亂公共交通工具秩序為由，給予王某行政拘留10日。后經(jīng)檢察機關(guān)立案監(jiān)督，公安機關(guān)補充偵查、重新定性，以王某涉嫌以危險方法危害公共安全罪提請批捕。

案例13：雷某搶奪公交車方向盤案*案例來源：“搶奪公交方向盤，魯莽乘客被判緩刑”，載《新安晚報》2013年12月10日第A08版。。2013年7月22日，雷某在宿州市乘坐7路公交車回家時，中途要求提前下車，遭到司機拒絕。雷某遂上前強行抓住公交車方向盤，還一腳踩住剎車，致公交車緊急迫停，造成乘客孫某摔傷。法院以以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。

案例14：某女拉扯公交車司機案*案例來源：“途中下車被拒，瘋狂乘客拉扯司機”，http://www.zztv.tv/life/hot/2013-9-4/1378258571619.shtml，2015年7月30日訪問。。2013年8月19日，李某駕駛長春市229路公交車到新竹路借道行駛時，某女要求在借道站點下車。被拒絕后，該女沖擊、抓扯李某，李某被迫緊急剎車，造成數(shù)名乘客摔倒。案發(fā)后，該女被公安機關(guān)處以治安拘留7日、罰款200元。

案例15：某老翁毆打公交司機案*案例來源：“公交司機遭七旬老人棍擊 車隊將為其頒發(fā)‘委屈獎’”，載《江淮晨報》2014年7月23日第A08版。。2014年7月18日，合肥市21路公交司機俞某因未讓一名七旬老人中途下車而被其用拐杖毆打頭部。事后，公交車隊表示，將對俞某進行表揚鼓勵，頒發(fā)“委屈獎”。

2. 簡要評析

張曉梅案經(jīng)媒體報道之后，對于搶奪公交車方向盤的行為，各地執(zhí)法機關(guān)都提高了打擊力度。但因各地的法治氛圍、公民覺悟、發(fā)案情況不同，以及執(zhí)法機關(guān)對法律的理解不同，具體的處理又呈現(xiàn)一定的差異。

從處理的共性來看，各地對搶奪公交方向盤的行為的處理，基本掌握以下兩個原則。一是對于這類行為，原則上定性為以危險方法危害公共安全，作為刑事案件處理；如果危害不大的，特別是沒有造成任何危害結(jié)果的，則定性為擾亂公共交通工具秩序，作為治安案件處理。二是對于以危險方法危害公共安全的，原則上應(yīng)當(dāng)判處實刑，但情節(jié)輕微、悔罪明顯的，也可以適用緩刑。案件5和張曉梅案在情節(jié)、后果、手段方面和張曉梅案極其相似，基本可以歸屬于同案，判決結(jié)果也基本相當(dāng)。

從處理的個性來看，各地對乘客搶奪公交方向盤的行為的處理，主要有以下不同做法。一是對于此類案件，有的地方作為刑事案件處理，有的地方卻作為治安案件處理，如案例10和案例14，雖然違法情節(jié)、危害后果基本相同，但一個被認定為犯罪，一個被認定為違法。這表明，對于搶奪公交方向盤行為的定性，特別是罪與非罪的界限，標(biāo)準(zhǔn)不太容易掌握。實踐中，甚至對于同一案件，同一司法機關(guān)的判定結(jié)論也不盡一致，如案例12，公安機關(guān)的定性就前后不同。二是對于類似案件的處罰，有的地方較為嚴(yán)格，有的地方卻相對寬松。如案例6、案例7、案例8和案例13，雖然都沒有造成人員傷亡而僅是財產(chǎn)損失，且犯罪情節(jié)基本相當(dāng)，但前3個案例適用實刑，案例13適用緩刑，處理結(jié)果相差較大。三是對于搶奪公交車方向盤行為的風(fēng)險認知，有的地方執(zhí)法機關(guān)風(fēng)險意識強，有的地方執(zhí)法機關(guān)風(fēng)險意識相對較弱。如果當(dāng)?shù)負寠Z公交車方向盤案件頻發(fā)，執(zhí)法機關(guān)則會認為其風(fēng)險很大，因而處理嚴(yán)格。如案例11，雖然沒有發(fā)生任何實害結(jié)果，但法院仍然對被告人判處有期徒刑4年6個月；相反，如果當(dāng)?shù)仡愃瓢讣陌l(fā)案率較低，民眾對其風(fēng)險容忍度較高，執(zhí)法則相對寬松。如案例15，媒體的報道集中于對司機的褒獎，卻只字不提涉事老翁暴打行為的高度危險性。

(五)本案遺留的問題

本案及其宣判之后類似案件的處理，表明對于乘客搶奪公交車方向盤行為的定性和處理，執(zhí)法機關(guān)基本形成了共識。但是，由于本案的裁判理由相當(dāng)簡單，因而仍有以下兩個問題有待于進一步明確。

1. 搶奪公交車方向盤的行為，行為人主觀心態(tài)是否可能是過失

本案中，公訴機關(guān)指控的罪名是過失以危險方法危害公共安全罪。不過，法院既沒有認同這一指控，也沒有詳細陳述理由，由此留下了行為人主觀方面是否可能出自過失的懸疑。筆者認為，如同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等高風(fēng)險行為既可能基于故意也可能基于過失一樣，搶奪公交車方向盤的行為也不應(yīng)排除過失的存在，甚至可能是無過錯的情況。如案例4和案例15，如果兩位老翁是精神智障者，則可能沒有能力認識到自己行為的危險后果，因而并不具有刑法意義上的過錯。又如案例8、案例11和案例12，行為人均來自農(nóng)村、初次進城，可能對自己拉扯司機行為的高危險性缺乏認知，或者雖有預(yù)見但可能盲目輕信風(fēng)險不可能發(fā)生，因而主觀上完全可能是一種疏忽過失的心理狀態(tài)。當(dāng)然，就絕大多數(shù)案件而言，行為人通常明知搶奪公交車方向盤的行為會造成車輛失控，危害乘客、候車人員或行人的生命安全以及重大財產(chǎn)損失，但在瞬間情緒沖動下，不計后果實施拉拽行為，其主觀心態(tài)顯然是一種間接故意。在特殊情況下，行為人如果積極追求車輛毀損、人員傷亡的危害結(jié)果，則應(yīng)認定為直接故意。就本案而言，被告人張曉梅在城市生活多年，經(jīng)常利用公共交通工具出行，對車輛的性能和運行具有基本的常識，完全能夠認識到自己行為的高度風(fēng)險性，但其主觀目的并非是要追求車損人傷的危害結(jié)果，因而其主觀心態(tài)屬于一種間接故意。對此，法院判決的結(jié)論是正確的，可惜未進行必要的說理。

2. 搶奪公交車方向盤的行為，是否可能構(gòu)成交通肇事罪

本案中，辯護人認為被告人張曉梅的行為并不具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相同的“危害公共安全”的特質(zhì)，不屬于危害公共安全的“其他危險方法”，而只是一種違反交通安全法規(guī)的違法行為，且所造成的危害結(jié)果未達到交通肇事罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)以非罪處理。對此，法院認為這一意見與事實法律不符，不予采納，但也沒有進行相應(yīng)的批駁，從而又留下一個未決問題。理論上有觀點認為，交通肇事罪與(過失)以危險方法危害公共安全罪不是對立關(guān)系，而是高低度關(guān)系：行為人實施高度危險駕駛行為，對具體的公共危險與傷亡的實害結(jié)果僅有過失時，可能同時觸犯交通肇事罪和過失以危險方法危害公共安全罪，一般宜認定為交通肇事罪；行為人實施高度危險行為，客觀上存在與放火、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險，行為人對具體的公共危險具有認識和希望或放任的態(tài)度，但對已經(jīng)發(fā)生的傷亡實害結(jié)果僅有過失的，同時觸犯交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)認定為以危險方法危害公共安全罪[2]633。筆者不贊同這種觀點。交通違章行為和以危險方法危害公共安全行為，根本上是兩種具有不同“特質(zhì)”的行為：前者的危險性較低，后者的危險性則很高；前者與道路交通運輸通行直接相關(guān)，后者則并不直接與此相關(guān)。例如，闖紅燈是一種交通違章行為，駕駛車輛在街道上肆意橫沖直撞則是一種以危險方法危害公共安全的行為。因此，從行為類型切入，可以較好地區(qū)分交通違章行為和以危險方法危害公共安全行為。

就搶奪公交車方向盤而言，其究竟是一種交通違章行為還是以危險方法危害公共安全行為呢？筆者認為，搶奪公交車方向盤的行為應(yīng)當(dāng)屬于以危險方法危害公共安全的行為。首先，從客觀方面看，這種行為具有高度的風(fēng)險，遠非闖紅燈、超速駕駛、跨越隔離設(shè)施、不走人行橫道等違章行為可比。其次，從主觀方面看，行為人實施搶奪行為時并非是要加快交通運輸通行等，而是要制止、干擾司機的正常駕駛，阻礙交通運輸?shù)耐〞尺\行，這已經(jīng)超出“交通運輸”的本義。最后，從法律法規(guī)來看，搶奪公交車方向盤的行為也應(yīng)當(dāng)認定為以危險方法危害公共安全的行為?？隙〒寠Z公交車方向盤的行為是交通肇事行為的觀點，主要法律依據(jù)在于《道路交通安全法》第66條規(guī)定，即“乘車人不得攜帶易燃易爆等危險物品，不得向車外拋灑物品，不得有影響駕駛?cè)税踩{駛的行為”。但是，該條規(guī)定與本節(jié)其他各條關(guān)于行人的通行規(guī)定，具有兩點不同之處。一是性質(zhì)不同。關(guān)于行人的通行規(guī)定，均是具體的、直接的、與交通暢通和安全相關(guān)的行為，如該法第61條規(guī)定：“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。”而關(guān)于乘車人通行的規(guī)定，只有一個條文，且并非關(guān)于乘車人自身的通行規(guī)則，而是關(guān)于其借助交通工具通行時的行為規(guī)范。這是因為，與行人直接實施交通運輸行為不同，乘車人僅身處車輛之上，本身并不直接實施交通運輸行為，而是由駕駛?cè)藛T決定自己身體的空間位移。二是處罰不同?！兜缆方煌ò踩ā返?9條規(guī)定：“行人、乘車人、非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款；非機動車駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機動車。”據(jù)此，對行人闖紅燈、扒車等妨礙道路交通安全的行為，可以處警告或者罰款。但是，對于乘車人攜帶易燃易爆等危險物品、亂拋物品、妨礙司機駕駛的行為，如果也按此規(guī)定處罰，則明顯偏輕，違反了比例原則。因此，對于攜帶易燃易爆等危險物品的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第30條規(guī)定處罰，即“違反國家規(guī)定，制造、買賣、儲存、運輸、郵寄、攜帶、使用、提供、處置爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)的，處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留”。同樣，對于搶奪公交車方向盤的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第23條的規(guī)定處罰，即“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”“聚眾實施前款行為的，對首要分子處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。如果搶奪行為情節(jié)嚴(yán)重，具有車損人傷的具體危險的，則應(yīng)當(dāng)追究行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任。綜上所述，搶奪公交車方向盤的行為，本質(zhì)上是一種高度危險行為，屬于“其他危險方法”，而非交通違章行為，因而不會與交通肇事罪發(fā)生想象競合。

[參考文獻]

[1]孫萬懷.以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].現(xiàn)代法學(xué), 2010 (5).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]高艷東.謹(jǐn)慎判定“以危險方法危害公共安全罪”的危險相當(dāng)性——兼析具體危險犯的可罰性標(biāo)準(zhǔn)[J].中國刑事法雜志, 2006(5).

[4]黃鳳娟. 搶奪公交車方向盤的罰與罪[J].人民公安, 2014(1).

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

收稿日期：2016-02-11

作者簡介：1. 葉良芳(1970—)，男，浙江省開化市人，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究；2. 應(yīng)家赟(1993—)，浙江省余姚市人，碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號：D924.32

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-6320(2016)03-0062-05