政治義務(wù)：概念與問(wèn)題*

毛興貴

?

政治義務(wù)：概念與問(wèn)題*

毛興貴**

政治義務(wù)是一種道德義務(wù)與初步義務(wù)；政治義務(wù)也是一種具有特殊性、普遍性、廣泛適用性和有限性的道德要求；政治義務(wù)問(wèn)題是一組相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題；認(rèn)為政治義務(wù)是偽問(wèn)題的觀點(diǎn)是站不住腳的。

政治義務(wù)；道德義務(wù)；初步義務(wù)；政治義務(wù)問(wèn)題

政治義務(wù)問(wèn)題涉及公民的自主性要求與國(guó)家的服從命令之間的沖突，與自由、公民不服從、國(guó)家的政治合法性、政治正當(dāng)性等問(wèn)題都具有非常密切的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，政治義務(wù)問(wèn)題在政治哲學(xué)尤其是現(xiàn)代政治哲學(xué)中得到了廣泛的討論，也被看作一個(gè)重要的政治哲學(xué)問(wèn)題。比如，《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》指出：“現(xiàn)代(16世紀(jì)以來(lái))政治哲學(xué)的歷史在很大程度上是以政治義務(wù)問(wèn)題為中心的?！?[英]大衛(wèi)·米勒等編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第560頁(yè)。以賽亞·伯林指出，“為什么一個(gè)人應(yīng)該服從另一個(gè)人”這個(gè)問(wèn)題“可能是所有政治問(wèn)題中最根本的問(wèn)題”。*Isaiah Berlin, “Does Political Theory Still Exist?” in Philosophy, Politics and Society, (Second Series), eds. by P. Laslett and W. G. Runciman, Basil Blackwell, 1969, p.7.安東尼·奎因頓(Anthony Quinton)也以類(lèi)似的口吻說(shuō)道：“政治義務(wù)問(wèn)題——即為什么我或任何一個(gè)人應(yīng)該服從國(guó)家——總是政治哲學(xué)的根本問(wèn)題?！?Anthony Quinton, “Introduction”, in Political Philosophy, ed. by Quinton, Oxford University Press, 1967, p.9. 類(lèi)似的觀點(diǎn)可參見(jiàn)A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, p.vii; George Klosko, The Principle of Fairness and Political Obligation, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004, p.1; John Horton, Political Obligation, Atlantic Highlands, Humanities Press International, Inc., 1992, p.1.有鑒于政治義務(wù)問(wèn)題在政治哲學(xué)中的地位，加之政治義務(wù)研究近年來(lái)受到越來(lái)越多國(guó)內(nèi)學(xué)者的重視，*參閱程煉、劉擎、周濂、占志剛、徐百軍、丁軼等學(xué)者的相關(guān)論著。進(jìn)一步澄清政治義務(wù)概念與政治義務(wù)問(wèn)題顯得尤為重要。

一、政治義務(wù)概念

(一)政治義務(wù)作為道德義務(wù)

一個(gè)人為什么要遵守(comply with，conform to)自己所在的國(guó)家的法律？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有兩種截然不同的回答。第一種回答給出的是審慎理由，即不遵守法律是不明智的。至于說(shuō)為什么不明智，大多數(shù)人的直覺(jué)性回答是不遵守法律會(huì)遭受法律的懲罰。經(jīng)過(guò)仔細(xì)思考后，可能有人會(huì)指出，如果大家都不遵守法律，那么國(guó)家或政府就無(wú)法維系，我們就將進(jìn)入混亂無(wú)序的狀態(tài)，所以大家都要遵守法律，這對(duì)大家來(lái)說(shuō)都是明智之舉。第二種回答給出的是道德上的理由，即不遵守法律是不對(duì)的，要受到道德上的譴責(zé)，或者說(shuō)，遵守法律是公民的道德義務(wù)。

道德義務(wù)不同于審慎義務(wù)(prudential obligation)，*有不少學(xué)者把審慎理由叫做審慎義務(wù)，不過(guò)鑒于義務(wù)一詞的通常用法，這種說(shuō)法其實(shí)具有誤導(dǎo)性。關(guān)于審慎義務(wù)與道德義務(wù)，參見(jiàn)D. D. Raphael, Problems of Political Philosophy, 2nd editon, Macmillan Education Ltd., 1990,§7.1.雖然二者都可以成為行動(dòng)的理由，但審慎義務(wù)是基于利益權(quán)衡，而道德義務(wù)是基于道德考量。一個(gè)人有審慎義務(wù)去做一件事，當(dāng)且僅當(dāng)做這件事對(duì)自己是最有利的，或不做這件事對(duì)自己是最不利的；一個(gè)人有道德義務(wù)去做一件事，當(dāng)且僅當(dāng)做這件事是對(duì)的，或者不做這件事是不對(duì)的。一個(gè)沒(méi)有按照審慎義務(wù)的要求去行動(dòng)的人是不明智的，一個(gè)沒(méi)有按照道德義務(wù)的要求去行動(dòng)的人則是不道德的。道德義務(wù)構(gòu)成我們行動(dòng)的一條道德理由，而審慎義務(wù)則是我們行動(dòng)的非道德理由，我們往往稱(chēng)之為審慎理由。

區(qū)分了道德義務(wù)與審慎義務(wù)之后，我們要指出，理論家們所思考的政治義務(wù)是一種遵守法律的道德義務(wù)而非審慎義務(wù)。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人僅僅是出于審慎的考慮而遵守法律時(shí)，他不是在按政治義務(wù)的要求而行動(dòng)。一個(gè)人出于審慎的考慮是否應(yīng)該遵守法律的問(wèn)題，也是一個(gè)和政治義務(wù)不同的問(wèn)題。

對(duì)于遵守法律的道德義務(wù)，我們也可以做進(jìn)一步的分類(lèi)。有時(shí)候，遵守法律的道德義務(wù)來(lái)自于法律之外的道德要求，比如對(duì)于不要傷害他人的人身或生命這樣的法律規(guī)定，我們之所以有義務(wù)遵守它，可能只是因?yàn)檫@條規(guī)定恰好與我們的道德要求相重合，就算法律不做此規(guī)定，我們也有道德義務(wù)不做這樣的行為。理論家們往往把具有這種特點(diǎn)的義務(wù)稱(chēng)為依賴(lài)于內(nèi)容的(content-dependent)義務(wù)，就是說(shuō)，這種義務(wù)的存在取決于法律本身的內(nèi)容，我們之所以有義務(wù)遵守法律，是因?yàn)榉伤?guī)定的事情本來(lái)就是我們有獨(dú)立的道德義務(wù)去做或不做的事情。

不過(guò)，理論家們所討論的政治義務(wù)卻是一種與此不同的道德義務(wù)，這種義務(wù)來(lái)自于法律本身，與法律的內(nèi)容是否體現(xiàn)了道德要求無(wú)關(guān)。與依賴(lài)于內(nèi)容的義務(wù)相對(duì)，這種義務(wù)被稱(chēng)為獨(dú)立于內(nèi)容的(content-independent)義務(wù)。*“獨(dú)立于內(nèi)容的”這一概念來(lái)自于哈特，參見(jiàn)H. L. A. Hart, “Commands and Authoritative Legal Reasons”, in Essays on Bentham, Oxford University Press, 1982, pp.254-255.就是說(shuō)，僅僅因?yàn)槟撤N行為是法律的規(guī)定，我們便有道德義務(wù)去做，或者說(shuō)，僅僅因?yàn)槟硹l規(guī)定是法律，我們便有道德義務(wù)加以遵守；我們?cè)跊Q定是否遵守該規(guī)定的時(shí)候，無(wú)需去權(quán)衡各種選擇的利弊，也無(wú)需去考慮法律的要求是否與道德的要求相一致。這就意味著，“做法律所要求之事的理由恰恰在于法律是這樣要求的這一事實(shí)。至少這應(yīng)該是服從法律的一部分理由”。*Joseph Raz, The Authority of Law, Oxford University Press, 1979, p.233.萊斯利·格林也指出：“政治義務(wù)是這樣一種教義，即每個(gè)人都有一種道德理由服從他自己國(guó)家的所有法律，而且這種理由的約束力不依賴(lài)于法律的內(nèi)容。”Leslie Green, “Who Believe in Political Obligation?”, in For and Against the State, eds. J. T. Sanders and J. Narveson, Rowman & Littlefield, 1996, p.8.在這種意義上，政治義務(wù)不僅僅是一種遵守法律的道德義務(wù)，更是一種服從法律的道德義務(wù)。

服從法律與遵守法律的區(qū)別在于，“服從并不是去做某人吩咐你做的事情這樣一個(gè)問(wèn)題，而是另外一個(gè)問(wèn)題：你做某人吩咐你做的事情，是因?yàn)樗愿懒四闳プ觥薄?[美]羅伯特·沃爾夫：《為無(wú)政府主義申辯》，毛興貴譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，第8頁(yè)。對(duì)“服從”概念的這種理解，也見(jiàn)于Max Weber, Theory of Social and Economic Organization, Oxford University Press, 1947, p.327.這意味著，服從的理由來(lái)自發(fā)布命令者的身份，或者說(shuō)來(lái)自于命令本身，而與服從者的目標(biāo)或服從者對(duì)命令的評(píng)價(jià)、對(duì)服從后果的考慮無(wú)關(guān)。換句話說(shuō)，服從“意味著在相應(yīng)的特定行為方面放棄自己的判斷，并接受了另外某個(gè)人的判斷來(lái)指引自己的行為”。*R. B. Friedman, “On the Concept of Authority in Political Philosophy”, in Authority, edited by Joseph Raz, New York University Press, 1990, pp.64-65.霍布斯關(guān)于命令與建議的區(qū)分也暗示出，服從命令就是要放棄自己的判斷。參見(jiàn)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年，第198頁(yè)。而遵守法律未必涉及對(duì)法律權(quán)威的承認(rèn)，未必涉及對(duì)個(gè)人判斷的放棄。只有當(dāng)一個(gè)人基于獨(dú)立于法律之內(nèi)容的理由而遵守法律時(shí)，他才是在服從法律。正是在這種意義上，約瑟夫·拉茲說(shuō)：“法律越是正義，越是有價(jià)值，我們就越是有理由遵守它，越是沒(méi)有理由服從它。由于它是正義的，確立起它的正義性的那些因素就應(yīng)該是我們遵守它的理由，就是說(shuō)，是我們按照它的要求去行動(dòng)的理由。但是在出于這些理由而行動(dòng)時(shí)，我們就不是在服從法律……毋寧說(shuō)，我們是在按照法律本身也要遵守的正義教義而行動(dòng)?！?Joseph Raz, “The Obligation to Obey: Revision and Tradition”, in The Duty to Obey the Law: Selected Philosophical Readings, ed. by William A. Edmundson, Rowman & Littlefield Publishers, 1999, pp. 161-162.

這樣，如果存在著政治義務(wù)，那就意味著：我們的行為僅僅因?yàn)槭沁`法的，便有可能是道德上錯(cuò)誤的；*我在這里之所以說(shuō)“有可能”是錯(cuò)的，是因?yàn)檎瘟x務(wù)像所有義務(wù)一樣，都是一種初步(prima facie)義務(wù)，一種違背義務(wù)的行為最終到底是對(duì)是錯(cuò)，要取決于是否存在著其它道德考慮壓倒了這種義務(wù)。對(duì)此，參閱本節(jié)第二部分。僅僅因?yàn)槟硹l規(guī)定是法律，我們便有道德義務(wù)去服從，而無(wú)論服從的后果如何，也無(wú)論這條規(guī)定是否符合道德要求；如果法律的規(guī)定碰巧與道德的要求相一致，那么我們遵守這種法律的理由就有兩條，一條是政治義務(wù)，一條是依賴(lài)于法律的內(nèi)容的義務(wù)，而違背這種法律的行為就犯下了雙重的道德錯(cuò)誤。

迄今為止，本文所謂的政治義務(wù)只是一種消極的服從法律的義務(wù)。除此以外，以共和主義者和社群主義者為代表的理論家*比如，Quentin Skinner, “The Idea of Negative Liberty: Philosophical and Historical Perspectives”, in Philosophy in History, eds. by Richard Rorty, J. B. Schneewind, and Quentin Skinner, Cambridge University Press, 1984; Amitai Etzioni, The Spirit of Community: The Reinvention of American Society, Simon & Schuster, 1993.主張，我們還有義務(wù)盡自己的努力去幫助自己的國(guó)家與同胞，甚至賦予同胞的利益以?xún)?yōu)先性，有義務(wù)做一個(gè)好公民，有義務(wù)參與政治生活與公共事務(wù)，等等，這些義務(wù)(如果存在的話)是一種積極義務(wù)。*參見(jiàn)A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, p.5；[英]萊斯利·格林：《國(guó)家的權(quán)威》，毛興貴譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第261—262頁(yè)。對(duì)政治義務(wù)的廣義理解既涉及消極義務(wù)，又包含積極義務(wù)。顯然，相對(duì)于消極的政治義務(wù)，積極的政治義務(wù)是一種更嚴(yán)格、更苛刻的要求。由于積極的政治義務(wù)是指以法律沒(méi)有規(guī)定的方式去支持自己的同胞或自己的國(guó)家的義務(wù)，這種政治義務(wù)也不涉及國(guó)家權(quán)威與公民自主性之間的沖突，因此，大多論者只認(rèn)可消極意義上的政治義務(wù)，即公民對(duì)法律所負(fù)的獨(dú)立于內(nèi)容的服從義務(wù)。*值得注意的是，法律可能規(guī)定公民去做什么，也可能規(guī)定公民不能去做什么。在這種意義上，也可以分別將這兩種情況下的義務(wù)稱(chēng)為積極政治義務(wù)與消極政治義務(wù)。不過(guò)本文并不是在這種意義上使用積極政治義務(wù)與消極義務(wù)概念，換句話說(shuō)，無(wú)論是這種意義上的積極政治義務(wù)還是消極政治義務(wù)，都是指服從法律的義務(wù)，即本文所謂的消極政治義務(wù)或狹義上的政治義務(wù)。不過(guò)要注意的是，我在這里對(duì)政治義務(wù)進(jìn)行的界說(shuō)并不等于承認(rèn)了公民確實(shí)負(fù)有政治義務(wù)。

盡管有人否認(rèn)政治義務(wù)是一種道德義務(wù)，*參見(jiàn)Thomas McPherson, Political Obligation, Routledge & Kegan Paul, 1967, 尤其是第8、9章。對(duì)Thomas McPherson這種觀點(diǎn)的批評(píng)，參見(jiàn)John Horton, Political Obligation, Atlantic Highlands, Humanities Press International, Inc., 1992, pp.143-145.但是絕大多數(shù)論述政治義務(wù)的理論家都認(rèn)為，政治義務(wù)不像法律義務(wù)那樣，是一種和道德義務(wù)對(duì)等的義務(wù)；相反，它就像社會(huì)義務(wù)、家庭義務(wù)一樣，是道德義務(wù)的一種。家庭義務(wù)是一種因?yàn)槲覀冏鳛榧彝コ蓡T而獲得的道德義務(wù)，社會(huì)義務(wù)是我們作為社會(huì)的一員而獲得的道德義務(wù)，同樣，政治義務(wù)也是因?yàn)槲覀冏鳛橐粋€(gè)政治共同體(國(guó)家)的一員而負(fù)有的道德義務(wù)(如果公民有政治義務(wù)的話)。*R. M. Hare, “Political Obligation”, in Essays on Political Morality, Clarendon Press, 1989, p.8.從道德上講，我們有義務(wù)遵守諾言，有義務(wù)不傷害他人；同樣，我們也有義務(wù)服從法律。差別僅在于，一般而言的道德義務(wù)是人與人之間彼此所負(fù)有的義務(wù)，而政治義務(wù)則是作為政治共同體一員的公民對(duì)國(guó)家、國(guó)家頒布的法律或其他公民所負(fù)有的義務(wù)。

作為一種道德義務(wù)，政治義務(wù)與法律義務(wù)的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。首先，法律義務(wù)指的是法律向我們提出的要求，如果法律要求我們勿殺人，我就有不殺人的法律義務(wù)。而政治義務(wù)指的是服從法律的道德義務(wù)，或者說(shuō)，是履行法律義務(wù)的義務(wù)。其次，說(shuō)一個(gè)人有一項(xiàng)法律義務(wù)，這就相當(dāng)于向他指出，某項(xiàng)法律要求他去做某件事情，如果不做就會(huì)受到法律的懲罰。這只不過(guò)是一個(gè)道德上中立的事實(shí)，這一事實(shí)絲毫不意味著這個(gè)人的行為受到了某種道德約束。而政治義務(wù)本身是一個(gè)用來(lái)支撐法律義務(wù)的道德要求，它要求我們履行法律義務(wù)，*A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, p.23.它實(shí)際上是履行法律義務(wù)的道德義務(wù)。再次，通過(guò)下述事實(shí)，我們可以清楚地看到政治義務(wù)與法律義務(wù)之間的區(qū)別：盡管法律規(guī)定了各種各樣的義務(wù)(即法律義務(wù))，但是卻從來(lái)沒(méi)有規(guī)定服從法律的義務(wù)(即政治義務(wù))。

(二)政治義務(wù)作為初步義務(wù)

懷特里(C. H. Whiteley)曾經(jīng)指出，在道德哲學(xué)中，“義務(wù)”經(jīng)常被錯(cuò)誤地等同于“正確的事情”、“最好的事情”。“在這種意義上，宣稱(chēng)在一種特定情形下一個(gè)人的義務(wù)是什么，就是在考慮了所有條件以后對(duì)一個(gè)人應(yīng)該做什么給出一個(gè)決定性的建議。”*C. H. Whiteley, “On Duties”, Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 53 (1952-1953), p.96.但是，懷特里指出，如果根據(jù)這種意義來(lái)理解義務(wù)，那么大多數(shù)原本說(shuō)得通的關(guān)于義務(wù)的說(shuō)法(懷特里列出了常見(jiàn)的符合直覺(jué)的九種說(shuō)法)都將成為有爭(zhēng)議的甚至錯(cuò)誤的。后來(lái)，哈特(H. L. A. Hart)也提出了一種類(lèi)似的說(shuō)法。他明確地說(shuō)：“‘我有義務(wù)去做X，而且某個(gè)人也有權(quán)利要求我這樣做，但是我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)我不應(yīng)該做X’，這種說(shuō)法沒(méi)有任何矛盾或其它不恰當(dāng)之處?！?H. L. A. Hart, “Are There Any Natural Rights?”, Philosophical Review, Vol. 64 (1955), p. 186.約翰·西蒙斯也提到了這一點(diǎn)，并且明確指出包括羅斯(William D. Ross)、普理查德(H. A. Prichard)在內(nèi)的許多哲學(xué)家都混淆了這幾種判斷。參見(jiàn)John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, pp.7-9以及第一章注釋2。類(lèi)似的討論也可參見(jiàn)Richard Dagger, “What is Political Obligation?”, The American Political Science Review, Vol. 71, No. 1 (Mar., 1977), pp.86-88以及該文注釋3所提到的參考文獻(xiàn)。根據(jù)懷特里與哈特的觀點(diǎn)，我們可以說(shuō)，“一個(gè)人有義務(wù)做某事”與“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做某事”(或“一個(gè)人不做某事是不對(duì)的”)，這兩種說(shuō)法不能相互等同。因?yàn)榍罢呤且粋€(gè)初步判斷，而后者是一個(gè)最終判斷。義務(wù)只是諸多行動(dòng)理由中的一種，而且不同的義務(wù)之間也有可能發(fā)生沖突，這導(dǎo)致了道德上的兩難困境，在這種困境中，我們必須對(duì)自己的選擇深思熟慮，按照理由的平衡(balance of reasons)去行動(dòng)。這樣，我們最終的行為就未必符合所有的義務(wù)，有義務(wù)去做的事情我們未必就應(yīng)該去做，不去做也未必就是不對(duì)的。比如，如果一個(gè)醫(yī)生約了一個(gè)朋友于某一天一起喝茶，在一般情況下，他當(dāng)然有義務(wù)赴約，也應(yīng)該赴約，否則就是不對(duì)的。但是如果當(dāng)天有突發(fā)事件，很多病人危在旦夕，急需他的救助，那么他顯然不能以赴約為由不去救助病人。在這種情況下，雖然他仍然有義務(wù)赴約，但是他卻不應(yīng)當(dāng)赴約；如果他為了不食言而赴約，卻放任很多病人死去，他甚至?xí)獾阶l責(zé)。*這個(gè)例子來(lái)自于George Klosko, The Principle of Fairness and Political Obligation, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004, p.13.

因此，義務(wù)雖然具有約束力，但是其約束力是有限的，有可能被其它的義務(wù)和行動(dòng)理由所推翻或壓倒從而歸于無(wú)效。在政治哲學(xué)與道德哲學(xué)中，這種義務(wù)通常被稱(chēng)為有條件的義務(wù)(conditional obligation)或“其它條件相同的情況下的義務(wù)”(the obligation other things equal)，與最終義務(wù)(conclusive obligation)或“考慮了所有條件的情況下的義務(wù)”(the obligation all things considered)相對(duì)。在討論義務(wù)時(shí)，學(xué)者們往往追隨羅斯(William D. Ross)，稱(chēng)這種義務(wù)為“初步義務(wù)”(primafacieobligation)。羅斯最早提出了“初步義務(wù)”一詞，在其著名的《正當(dāng)與善》一書(shū)中，他將義務(wù)分為“初步義務(wù)”與“實(shí)際義務(wù)”(actual obligation)，以解釋義務(wù)之間的沖突。不過(guò)，羅斯認(rèn)為，初步義務(wù)“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是義務(wù)，而只不過(guò)是某種可能會(huì)成為我們的義務(wù)的東西”。*William D. Ross, The Right and the Good, Clarendon Press, 2002, p.18.當(dāng)代學(xué)者紛紛對(duì)羅斯的這種觀點(diǎn)提出批評(píng)，認(rèn)為“初步義務(wù)”并不因?yàn)楸粔旱沽司筒淮嬖诹?；相反，它仍然是義務(wù)，且具有道德重要性。這就使得這個(gè)概念具有了與羅斯意義上的“初步義務(wù)”不同的意義。*對(duì)此，可參見(jiàn)John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, pp.24-28; George Klosko, The Principle of Fairness and Political Obligation, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004, p.13以及Hart, “Are There Any Natural Rights?”, p.186。“prima facie”一詞的譯法不一，在《正義論》的中譯本中，何包鋼先生譯為“自明的”，謝延光先生譯為“明顯的”；在其它地方，也有人譯為“顯見(jiàn)的”、“表面的”。不過(guò)我認(rèn)為這些譯法不太準(zhǔn)確。

總之，對(duì)于初步義務(wù)來(lái)說(shuō)，“有義務(wù)做某事”不一定意味著“應(yīng)該做某事”；而對(duì)于最終義務(wù)來(lái)說(shuō)，“有義務(wù)做某事”必然意味著“應(yīng)該做某事”。不過(guò)，當(dāng)沒(méi)有相反的考慮壓倒一種初步義務(wù)時(shí)，這種初步義務(wù)就成為了最終義務(wù)。

政治義務(wù)是一種初步義務(wù)還是最終義務(wù)呢？如果把政治義務(wù)看作一種最終義務(wù)，那么法律的存在便構(gòu)成了公民行為的最終依據(jù)和理由，任何違法行為都必定僅僅因?yàn)槭沁`法的便是道德上錯(cuò)誤的行為。事實(shí)上，這種政治義務(wù)觀很難站得住腳。即便是對(duì)于良法，有時(shí)候我們違背它也不是不對(duì)的，或者至少是可以原諒的，比如盜取即將犯罪者的作案工具、超速行駛以便抓住逃犯等。

如此看來(lái)，更為通情達(dá)理的做法是將政治義務(wù)看作初步義務(wù)。這樣，作為初步義務(wù)的“政治義務(wù)(或政治責(zé)任)對(duì)于決定我們應(yīng)該在一個(gè)政治共同體中如何行動(dòng)來(lái)說(shuō)只是相關(guān)的考慮因素之一”。*John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, p. 11.這就意味著，一方面，有政治義務(wù)并不意味著我們就應(yīng)該在任何時(shí)候都服從法律，某些較強(qiáng)的道德考慮可以壓倒我們服從法律的道德義務(wù)，從而證成公民不服從行為；另一方面，沒(méi)有政治義務(wù)也未必意味著我們就不應(yīng)該去做法律所規(guī)定之事，因?yàn)榫退阄覀儧](méi)有道德義務(wù)因?yàn)榉墒欠啥プ鏊?guī)定之事，我們可能也有其它道德理由這樣做?？傊?，如果政治義務(wù)只是一種初步義務(wù)，那么無(wú)論是否存在政治義務(wù)，都沒(méi)有直接的政治后果。*Ibid., pp.29-30. 謝世民先生下述關(guān)于政治義務(wù)的兩個(gè)說(shuō)法似乎顯得自相矛盾：“如果我有遵守法律的道德義務(wù)，那么任何行為A，‘法律要求我去做A’便構(gòu)成我去做A的理由，而且我應(yīng)該把‘法律要求我去做A’當(dāng)成擱置其他理由的理由?！?謝世民：《政治權(quán)力、政治權(quán)威與政治義務(wù)》，《厚薄之間的政治概念》，應(yīng)奇、張培倫編，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年，第2、8頁(yè)。)“如果我有遵守法律的道德義務(wù)，那么當(dāng)我是少數(shù)時(shí)，我必須要有夠強(qiáng)的道德理由，才能夠正當(dāng)化我去做違法的行為?！?同上，第3頁(yè)。)根據(jù)前一種說(shuō)法，政治義務(wù)是一種最終義務(wù)；而根據(jù)后一種說(shuō)法，政治義務(wù)則只是一種初步義務(wù)。

(三)政治義務(wù)的基本特點(diǎn)

政治義務(wù)理論家們所討論的政治義務(wù)除了是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)和初步義務(wù)以外，還具有以下幾個(gè)特點(diǎn)。(1)特殊性，即政治義務(wù)只涉及一個(gè)公民與他所屬的政治共同體及其法律之間的關(guān)系。這意味著，政治義務(wù)是公民對(duì)特定政治共同體及其法律的義務(wù)，雖然在特殊情況下我們也有義務(wù)遵守別國(guó)的法律，比如旅居他國(guó)時(shí)，但是這種義務(wù)并不是政治義務(wù)，或者說(shuō)，這種義務(wù)的道德基礎(chǔ)并不同于公民遵守本國(guó)法律的義務(wù)的道德基礎(chǔ)。(2)普遍性，即一個(gè)國(guó)家當(dāng)中的大多數(shù)公民甚至全部公民都負(fù)有政治義務(wù)。(3)廣泛的適用性，即公民對(duì)所有強(qiáng)加義務(wù)的法律都負(fù)有服從義務(wù)，只要這種法律是有效的(valid)。*并不是所有法律都向公民強(qiáng)加義務(wù)，有些法律是針對(duì)官員的，有些法律則是設(shè)定規(guī)則的。因此，政治義務(wù)自然也就只關(guān)系到服從強(qiáng)加義務(wù)的法律。普遍性和廣泛的適用性意味著，政治義務(wù)理論家們所關(guān)心的是一般的公民是否有獨(dú)立于內(nèi)容的道德義務(wù)服從一般的法律，而不是某一個(gè)公民是否有這種義務(wù)服從某一項(xiàng)法律。(4)有限性，即公民只對(duì)某種政府而不是任何一種政府負(fù)有政治義務(wù)。

二、政治義務(wù)問(wèn)題

究竟何為政治義務(wù)問(wèn)題，理論家們眾說(shuō)紛紜。正如萊斯利·格林(Leslie Green)所言：“在這個(gè)問(wèn)題上，任何敏感的學(xué)者都會(huì)注意到，盡管政治義務(wù)問(wèn)題被說(shuō)成是處于中心地位，但是即便在民主傳統(tǒng)內(nèi)部，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題究竟是什么，也幾乎沒(méi)有多少共識(shí)?！备窳肿约毫信e了這樣一些問(wèn)題：“國(guó)家權(quán)威的基礎(chǔ)是什么？什么東西可以證成它進(jìn)行強(qiáng)制的權(quán)利？公民服從義務(wù)的來(lái)源是什么？政府的價(jià)值是什么？是什么東西使得政府成為合法的政府？”*[英]萊斯利·格林：《國(guó)家的權(quán)威》，毛興貴譯，第260頁(yè)。實(shí)際上，持狹義政治義務(wù)觀的人與持廣義政治義務(wù)觀的人對(duì)這個(gè)問(wèn)題會(huì)有不同的回答。格林分別列舉了幾位學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。前者可能認(rèn)為政治義務(wù)問(wèn)題是這樣一些問(wèn)題：“為什么，或者在什么條件或情況下，我們應(yīng)該服從法律？”*Peter Singer, Democracy and Disobedience, Clarendon Press, 1973, p.v.或者“為什么我們應(yīng)該服從政府？”*Thomas McPherson, Political Obligation, Routledge & Kegan Paul, 1967, p.4.后者可能會(huì)認(rèn)為是這樣一些問(wèn)題：在政治社會(huì)中，“我應(yīng)該做什么？”*Joseph Tussman, Obligation and the Body Politic, Oxford University Press, 1960, p.15.或者“國(guó)家是否有一些其它團(tuán)體所沒(méi)有的、符合道德的權(quán)利主張？這些主張是否是至高無(wú)上的？”*A. C. Ewing, The Individual, the State, and World Government, The Macmillan Company, 1947, p.211.

在討論何為政治義務(wù)問(wèn)題時(shí)，漢娜·皮特金(Hannah Pitkin)指出，政治義務(wù)問(wèn)題實(shí)際上不是一個(gè)問(wèn)題，而是一系列相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。她將這些問(wèn)題分為四組：(1)有關(guān)政治義務(wù)的限度的問(wèn)題，這一組問(wèn)題關(guān)心的是“抵抗或革命在什么時(shí)候、什么情形下才是正當(dāng)?shù)摹?，或者說(shuō)“什么時(shí)候政治義務(wù)才結(jié)束或終止對(duì)人的約束”。(2)有關(guān)對(duì)政治權(quán)威進(jìn)行識(shí)別的問(wèn)題，這一組問(wèn)題涉及的是“我有義務(wù)服從誰(shuí)？那些聲稱(chēng)有權(quán)命令我的人(或集團(tuán))，哪些真正擁有這么做的權(quán)威？”(3)有關(guān)合法權(quán)威與純粹強(qiáng)制之間的區(qū)別的問(wèn)題，比如，什么是合法權(quán)威？(4)有關(guān)政治義務(wù)的證成的問(wèn)題，比如，我們?yōu)槭裁从辛x務(wù)服從國(guó)家或法律？什么東西能夠解釋有效的法律和合法的權(quán)威的約束力？*Hannah Pitkin, “Obligation and Consent I”, American Political Science Review, Vol. 59 (1965), p.991.皮特金說(shuō)，由于這些問(wèn)題相互關(guān)聯(lián)，所以它們的答案也必然相互關(guān)聯(lián)；就是說(shuō)，對(duì)某一個(gè)問(wèn)題的回答或多或少都會(huì)涉及其它問(wèn)題的答案。比如，如果認(rèn)為合法權(quán)威與純粹的強(qiáng)制沒(méi)有什么區(qū)別，那么就必然意味著其它問(wèn)題不再有意義。

《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》將政治義務(wù)問(wèn)題歸納為三個(gè)主要的方面：“我對(duì)誰(shuí)或?qū)κ裁簇?fù)有政治義務(wù)？——政治權(quán)威的識(shí)別。(2)我對(duì)政治權(quán)力的服從究竟有多大程度或者是在什么方面？——政治義務(wù)的范圍。(3)我是怎樣負(fù)有政治義務(wù)的？或者更進(jìn)一步說(shuō)，我真正負(fù)有政治義務(wù)嗎？——政治權(quán)威的起源?！?[英]大衛(wèi)·米勒等編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，第560頁(yè)。其實(shí)，這三個(gè)問(wèn)題已經(jīng)為上述皮特金的解釋所涵蓋了。

根據(jù)德沃金的論述，政治義務(wù)涉及這樣一些問(wèn)題：“公民僅僅因?yàn)榉傻拇嬖诰拓?fù)有真正的道德義務(wù)嗎？立法機(jī)關(guān)頒布了某項(xiàng)規(guī)定，這一事實(shí)本身是否就賦予了公民道德理由與實(shí)踐理由(practical reason)去服從該規(guī)定？這種道德理由是否即便對(duì)那些不贊成這項(xiàng)法律或認(rèn)為它犯了原則性錯(cuò)誤的公民來(lái)說(shuō)仍然是有效的？”*Ronald Dworkin, Law’s Empire, Harvard University Press, 1986, p.191.

從諸多學(xué)者對(duì)政治義務(wù)問(wèn)題的不同說(shuō)法中，我們可以發(fā)現(xiàn)，一方面，政治義務(wù)問(wèn)題不是一個(gè)單一的問(wèn)題，而是一組相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，對(duì)某一個(gè)問(wèn)題的回答必將影響到對(duì)其它問(wèn)題的回答；另一方面，公民的政治義務(wù)與國(guó)家的政治合法性是兩個(gè)密切相關(guān)的問(wèn)題，這在一定程度上可以解釋為什么不少學(xué)者都把政治義務(wù)問(wèn)題看作現(xiàn)代政治哲學(xué)的核心問(wèn)題之一。

這樣，一般說(shuō)來(lái)，政治義務(wù)問(wèn)題主要涉及下述幾個(gè)問(wèn)題：首先，一般而言，公民是否有政治義務(wù)？或者說(shuō)，公民是否有獨(dú)立于內(nèi)容的道德理由服從法律？正如前面所言，由于政治義務(wù)是一種道德義務(wù)而非審慎義務(wù)，因此公民是否有政治義務(wù)這個(gè)問(wèn)題并不只是在問(wèn)公民是否有很好的理由服從法律，因?yàn)檫@并不成為一個(gè)問(wèn)題，畢竟任何明智的人即便是出于避免法律懲罰的考慮，也有很好的理由服從法律。毋寧說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題關(guān)心的是，公民是否有道德理由遵守一般的法律(而非某項(xiàng)具體的法律)或國(guó)家的統(tǒng)治。同時(shí)，由于政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)，因此，公民是否負(fù)有政治義務(wù)這個(gè)問(wèn)題追問(wèn)的是，法律要求公民去做某事這一事實(shí)本身是否構(gòu)成公民遵守法律的一個(gè)道德理由？具體而言，“當(dāng)法律所禁止的行為無(wú)論如何都是一種道德上錯(cuò)誤的行為時(shí)，法律的禁止是否增加了不應(yīng)該去做這種行為的道德理由？當(dāng)法律所禁止的行為原本是道德上可取的或無(wú)關(guān)緊要的時(shí)，法律的禁止是否使得這種行為變成了道德上的錯(cuò)行？”*這里采用的是肯特·格林納瓦爾特(Kent Greenawalt)的表述，參見(jiàn)Kent Greenawalt, “The Natural Duty to Obey the Law”, Michigan Law Review, Vol. 84, No. 1 (1985), pp.3-4。大多數(shù)論者都承認(rèn)政治義務(wù)的存在，但是近來(lái)也涌現(xiàn)出一種與政治無(wú)政府主義有所不同的哲學(xué)無(wú)政府主義立場(chǎng)，這種立場(chǎng)否認(rèn)政治義務(wù)的存在，但并不認(rèn)為公民有權(quán)利任意違背法律和政治權(quán)威，更不能隨意推翻國(guó)家的統(tǒng)治。*參閱[美]羅伯特·保羅·沃爾夫：《為無(wú)政府主義申辯》，毛興貴譯，南京：江蘇人民出版社，2006年；《政治義務(wù)：證成與反駁》，毛興貴編，南京：江蘇人民出版社，2007年，第四部分的5篇論文。

其次，如果說(shuō)公民有政治義務(wù)，那么公民是如何獲得政治義務(wù)的？或者說(shuō)，公民為什么有獨(dú)立于法律之內(nèi)容的道德義務(wù)或道德理由服從國(guó)家的法律？這些道德義務(wù)或道德理由產(chǎn)生自何種道德原則？如果認(rèn)為一般的公民沒(méi)有政治義務(wù)，那么這種觀點(diǎn)的根據(jù)在哪里？這實(shí)際上是政治義務(wù)的證成與反駁問(wèn)題，它涉及公民政治義務(wù)的道德基礎(chǔ)，是政治義務(wù)理論的核心問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答產(chǎn)生出不同的政治義務(wù)理論。如果找不到獨(dú)立的道德理由來(lái)為公民的服從行為辯護(hù)，那么公民就沒(méi)有政治義務(wù)。值得注意的是，正如我在前面所指出，由于政治義務(wù)是一種道德義務(wù)，我們不能借助于審慎義務(wù)來(lái)解決政治義務(wù)的基礎(chǔ)問(wèn)題。就是說(shuō)，對(duì)于公民為什么有道德義務(wù)或道德理由服從法律這個(gè)問(wèn)題，我們不能簡(jiǎn)單地作出這樣的回答：“因?yàn)椴环膶⒃馐軕土P”或“因?yàn)閲?guó)家與法律是美好生活所必需的”。這些回答只能說(shuō)明服從是有利的，而沒(méi)有說(shuō)明服從在道德上是對(duì)的；這些回答也不能把對(duì)國(guó)家的服從與對(duì)搶劫犯的服從區(qū)開(kāi)分。

第三，如果說(shuō)公民有政治義務(wù)，那么這種義務(wù)的條件或限度是什么？或者說(shuō)，在什么條件下，公民負(fù)有政治義務(wù)？在什么條件下，公民的政治義務(wù)終止？對(duì)這些問(wèn)題的回答往往取決于如何回答第二個(gè)問(wèn)題。

第四，如果說(shuō)公民有政治義務(wù)，那么這種義務(wù)到底是對(duì)誰(shuí)所負(fù)的義務(wù)？是對(duì)國(guó)家、政府、政府官員還是對(duì)本國(guó)的其他公民所負(fù)的義務(wù)？這涉及政治權(quán)威的識(shí)別。這個(gè)問(wèn)題的答案往往也取決于如何回答第二個(gè)問(wèn)題。

三、政治義務(wù)問(wèn)題是偽問(wèn)題嗎？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于公民身份本身即包含了一系列的權(quán)利和義務(wù)，其中就有政治義務(wù)，因此，問(wèn)一個(gè)人為什么有道德義務(wù)服從法律是沒(méi)有意義的偽問(wèn)題，正如問(wèn)一個(gè)警察為什么有維護(hù)治安的責(zé)任是沒(méi)有意義的一樣。公民身份與公民的政治義務(wù)在邏輯上以及概念上是緊密聯(lián)系在一起的，作為一個(gè)國(guó)家的公民就必然要服從其法律和統(tǒng)治，為政治義務(wù)提供一般的證成或理?yè)?jù)的做法是誤解政治義務(wù)的結(jié)果，是概念混亂的表現(xiàn)?，敻覃愄亍溈颂萍{(Margaret MacDonald)較早地提出過(guò)這種觀點(diǎn)。她指出：“問(wèn)我為什么應(yīng)該服從法律就是在問(wèn)是否可能存在一個(gè)沒(méi)有政治義務(wù)的政治社會(huì)，這是荒謬的。因?yàn)槲覀兯^的政治社會(huì)，就是指根據(jù)某些規(guī)則而組織起來(lái)的人群，這些規(guī)則由其中的某些成員來(lái)執(zhí)行?！?Margaret MacDonald, “The Language of Political Theory”, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol.41 (1940-1941), p.110.托馬斯·麥克弗森(Thomas McPherson)更清楚地表達(dá)了這種觀點(diǎn)。他說(shuō)：“社會(huì)人負(fù)有義務(wù)不是一個(gè)需要解釋或‘證成’的……經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。這是一個(gè)分析命題而不是一個(gè)綜合命題。因此，‘為什么我們應(yīng)該接受義務(wù)？’這種形式的一般性問(wèn)題都是一種思考錯(cuò)誤?！疄槭裁?作為一名成員)我應(yīng)該接受俱樂(lè)部的規(guī)則？’是一個(gè)荒謬的問(wèn)題。接受規(guī)則本來(lái)就是作為一名成員題中應(yīng)有之意。同樣，‘為什么我應(yīng)該服從政府？’也是一個(gè)荒謬的問(wèn)題。如果我們認(rèn)為政治義務(wù)是我們可以沒(méi)有、進(jìn)而有待證成的東西，那么我們就沒(méi)有理解作為政治社會(huì)的一員到底意味著什么?！?Thomas McPherson, Political Obligation, Routledge & Kegan Paul, 1967, p.64.類(lèi)似的觀點(diǎn)參見(jiàn)Hannah Pitkin, “Consent and Obligation II”, American Political Science Review, Vol.60 (1966)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，也可參閱John Horton, Political Obligation, 第六章。

實(shí)際上，這種觀點(diǎn)很難站得住腳。首先，麥克弗森用俱樂(lè)部成員身份類(lèi)比公民身份是很不恰當(dāng)?shù)?。政治社?huì)與俱樂(lè)部以及二者所涉及的義務(wù)并不一樣，俱樂(lè)部及其所涉及的義務(wù)是我們可以主動(dòng)而自愿加以選擇的，而政治社會(huì)及其所涉及的義務(wù)則不然，我們往往是因?yàn)槌錾既坏厣硖幰粋€(gè)政治社會(huì)之中并因此而背負(fù)義務(wù)的，這不取決于我們的選擇或意志。

其次，我們并不是對(duì)任何一個(gè)身處其中的政治社會(huì)的法律都負(fù)有服從義務(wù)，我們只對(duì)合法的政治權(quán)威具有服從義務(wù)。就是說(shuō)，“政治社會(huì)”與“義務(wù)”之間的聯(lián)系并不是必然的，因此，“政治社會(huì)中的人負(fù)有服從義務(wù)”并不是一個(gè)分析命題。*相關(guān)的討論參見(jiàn)Richard Dagger, “What is Political Obligation?”, The American Political Science Review, Vol.71, No.1 (Mar., 1977), p.91.

再者，即便可以將政治社會(huì)與俱樂(lè)部做類(lèi)比，即便政治社會(huì)與義務(wù)之間的聯(lián)系是必然的，提出義務(wù)的根據(jù)何在的問(wèn)題也并不是沒(méi)有意義的。如果一個(gè)俱樂(lè)部成員問(wèn)“我為什么有義務(wù)或應(yīng)該服從俱樂(lè)部的規(guī)定”，那么恰當(dāng)?shù)幕卮鸩皇恰澳愕膯?wèn)題是荒謬的，因?yàn)槭蔷銟?lè)部成員就要服從俱樂(lè)部的規(guī)定”，相反，我們應(yīng)該這樣回答“因?yàn)槟闶亲约褐鲃?dòng)自愿加入俱樂(lè)部的”。事實(shí)上，同意理論在很大程度上就把政治社會(huì)看作是一種俱樂(lè)部式的自愿聯(lián)合體，并用公民的自愿行為來(lái)為政治義務(wù)提供根據(jù)，這種理論并不認(rèn)為政治義務(wù)問(wèn)題是沒(méi)有意義的偽問(wèn)題。西蒙斯舉的一個(gè)例子可以讓我們很好地看到這一點(diǎn)。他說(shuō)，磁鐵能夠吸引鐵屑，這當(dāng)然是一個(gè)分析命題，但是，當(dāng)有人問(wèn)“為什么磁鐵能夠吸引鐵屑”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，下述回答并不恰當(dāng)：“因?yàn)槲F屑是磁鐵一詞題中應(yīng)有之義，你的問(wèn)題沒(méi)有意義，是概念混亂的表現(xiàn)”。事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題是在要求對(duì)磁鐵的性質(zhì)作出解釋。同理，為什么政治社會(huì)的成員負(fù)有服從政治社會(huì)的法律的義務(wù)這個(gè)問(wèn)題即便是一個(gè)分析命題，也不能因此而認(rèn)為它是一個(gè)沒(méi)有意義的問(wèn)題。*John Simmons, Moral Principles and Political Obligations, Princeton University Press, 1979, p.42.

(責(zé)任編輯 任 之)

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的自由理論跟蹤研究”(13BZZ011)的階段性成果。

毛興貴，(重慶 400715)西南大學(xué)哲學(xué)系副教授，(重慶 400715)西南大學(xué)西方馬克思主義政治學(xué)研究所兼職研究人員。

B089

A

1000-7660(2016)05-0084-07