我國裁判文書上網(wǎng)制度下司法預(yù)測的問題分析與對策構(gòu)想

劉譯蔓

西南財經(jīng)大學法學院，四川 成都 611130

?

我國裁判文書上網(wǎng)制度下司法預(yù)測的問題分析與對策構(gòu)想

劉譯蔓

西南財經(jīng)大學法學院，四川 成都 611130

2016年8月30日，最高人民法院公布修訂后的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱“修訂后的文書上網(wǎng)規(guī)定”)。此次修訂擴大了應(yīng)當公開的裁判文書范圍，健全了裁判文書公開的工作體系，落實了裁判文書全面公開原則，適應(yīng)了深化司法改革的新形勢要求。

2016年9月30日，最高人民法院院長周強出席司法案例研究院揭牌暨“中國司法案例網(wǎng)”開通活動并發(fā)表講話，強調(diào)“運用‘互聯(lián)網(wǎng)+’思維，充分依靠大數(shù)據(jù)、云計算等信息化手段，以改革創(chuàng)新精神，努力開創(chuàng)司法案例研究工作新局面?！彼痉A(yù)測是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析案件特點、法官的思維模式等，進而預(yù)測案件的進程與結(jié)果。通過此種方法，對于法官而言，能減輕判案負擔，實現(xiàn)同案同判；對于公眾而言，遇到糾紛能主動查詢法律，增強法制意識；對于國家而言，能收集實踐中的案件信息，推進立法進程。目前，不論是浙江法院的網(wǎng)上法庭，還是天同律師事務(wù)所，都在運用大數(shù)據(jù)分析體系預(yù)測案件結(jié)果，防范訴訟風險，司法預(yù)測已經(jīng)在大數(shù)據(jù)時代揚帆起航。

一、我國裁判文書上網(wǎng)制度現(xiàn)狀之審視

自全國法院統(tǒng)一、權(quán)威的裁判文書公開平臺——中國裁判文書網(wǎng)于2013年正式開通、文書上網(wǎng)規(guī)定于2014年實施以來，人民法院裁判文書公開工作取得了顯著成績，截至2016年8月16日，中國裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書超過2000萬篇，網(wǎng)站訪問量突破20億次。特別是2016年10月1日正式施行的“修訂后的文書上網(wǎng)規(guī)定”擴大且明確了上網(wǎng)文書的范圍，豐富了網(wǎng)絡(luò)案件資源，推動了裁判文書上網(wǎng)制度的進程。

雖然“修訂后的文書上網(wǎng)規(guī)定”更符合司法公開的需求，更能滿足社會公眾的需要，更能實現(xiàn)法治建設(shè)的期待，但是實踐中仍然存在種種問題，嚴重影響裁判文書上網(wǎng)制度的效果，筆者將現(xiàn)存問題總結(jié)為以下三個方面：

(一)裁判文書質(zhì)量參差不齊

最高人民法院前院長肖揚曾指出：“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏認證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴重影響了公正司法形象?！倍鄶?shù)裁判文書陷入羅列事實-引用法律條文-給出判決結(jié)果的簡短僵化的模式，缺乏引用特定條文的原因分析，缺乏針對案件進行法律適用的探究，也缺乏對雙方當事人所提出問題的回應(yīng)和對證據(jù)采納問題的解釋，經(jīng)常出現(xiàn)模糊案件焦點的情形等等?？傊?，判決書趨于形式化，論述的充分性、邏輯性、嚴謹性都難以實現(xiàn)，難以讓雙方當事人及社會公眾信服。

一般情況下，判決文書的字數(shù)越多，篇幅越長，闡述的問題就越多，法律與事實的結(jié)合論證就越豐富，法官出錯的可能性就越大，被公眾挑錯的概率也大幅增加。因而，一些法官為了保全自己，盡量避免過多地說理與論證，避免將細節(jié)問題展開敘述，只是簡單地保持文章結(jié)構(gòu)的完整性與語言的連貫性，這樣，使得判決書的質(zhì)量下降，文書的參考價值也大打折扣。

(二)案件檢索系統(tǒng)不便捷

首先，從目前中國裁判文書網(wǎng)的界面來看，可以根據(jù)案由、關(guān)鍵詞、法院、地域、當事人、律師、裁判年份、審判程序、文書類型進行案件篩選，但是當輸入特定的內(nèi)容后，檢索出來許多類似的案件或者關(guān)鍵詞相同的案件，信息量仍然較大，不能夠讓檢索人準確迅速地找到想要的判決文書，并且極易出現(xiàn)錯誤的查詢結(jié)果。

其次，中國裁判文書網(wǎng)已經(jīng)實現(xiàn)同一案件不同審判程序文書的相互關(guān)聯(lián)，但是此種關(guān)聯(lián)度仍然不能滿足公眾(尤其是法律人士)的需求，不能夠關(guān)聯(lián)經(jīng)過類似、關(guān)注問題相同的案件文書，不能幫助公眾了解同一類型案件的判決結(jié)果。

最后，案件分類不詳盡、不完善、不成體系。當你點擊“民事案件”，會有關(guān)鍵詞提示你進行下一級的檢索，其中有“合同、利息、合同約定、利率、強制性規(guī)定、借款合同……”，此層級的分類標準不明確，根據(jù)關(guān)鍵詞檢索難度大。在點擊“合同”等關(guān)鍵詞后，會出現(xiàn)幾十頁的案件信息，自此，便沒有關(guān)鍵詞進行更詳細的搜索，嚴重阻礙查詢?nèi)说臋z索進程。

(三)案例指導制度不健全

我國的案例指導制度是以成文法為審判依據(jù)，有選擇性地根據(jù)事實相似的指導性案例，參考問題論證、法律適用、量刑意見等方面進行判決。指導性案例相較于一般案例而言質(zhì)量高、可借鑒性強，極具參考價值，若通過指導性案例進行司法預(yù)測，預(yù)測結(jié)果更為準確且可信。然而，截至2016年10月1日，最高人民法院發(fā)布了14批指導性案例，案例數(shù)量有限，并且雖然中國司法案例網(wǎng)已經(jīng)開通，但是處于起步階段，依然不能滿足法官參考判決的需求。

二、現(xiàn)存弊端對司法預(yù)測影響之探析

案件預(yù)測的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的充分性、廣泛性與方法的準確性，數(shù)據(jù)的充分性依賴裁判文書的質(zhì)量，數(shù)據(jù)的廣泛性憑借裁判文書的數(shù)量，而方法的準確性更多需要精確迅捷的檢索系統(tǒng)。

(一)數(shù)據(jù)充分性難以保障

基于裁判文書的論證缺乏說理性的現(xiàn)狀，案件預(yù)估依托的數(shù)據(jù)質(zhì)量也良莠不齊，一方面，糾紛困擾者和他們的訴訟代理人、辯護人難以搜尋與自己糾紛相類似的焦點問題的論證，增大了對法院判斷的預(yù)測難度，不易進行辯護參考；另一方面，對于法官來說，同樣缺乏有質(zhì)量的參考文書，不能為自己審理案件提供便利，只能從自身的理解進行判決，從而給差異性判決提供更大的可能性，甚至會影響司法公正。

(二)數(shù)據(jù)的廣泛性嚴重匱乏

由于當下公布的指導性案例數(shù)量不足，難以對訴訟預(yù)測形成廣泛的數(shù)據(jù)支撐，加之公眾對一般性案例不放心的心理，使得大部分情況下預(yù)測的范圍僅限于與那幾十件指導性案例相似的案件，預(yù)測的效果不盡人意，同時，也讓法官借助指導性案例來幫助判決的動力下降。

(三)數(shù)據(jù)的準確性實現(xiàn)困難

依據(jù)目前中國裁判文書網(wǎng)的檢索系統(tǒng)，不能對案件進行準確地分類、編號、設(shè)計檢索條目，不能實現(xiàn)類似案件事實的相互關(guān)聯(lián)，也不能精確迅速地獲取有效信息，提供給大眾的僅僅是海量、零散、雜亂的信息，那么，在缺乏強大的技術(shù)支撐、統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準、有效的整合信息的前提下，統(tǒng)一判決尺度、實現(xiàn)司法預(yù)測、提高司法決策的科學性不會取得巨大進展。

三、制度完善與司法預(yù)測實現(xiàn)之途徑

(一)完善裁判文書的相關(guān)制作規(guī)定，提升說理的充分性

通過法律法規(guī)的形式確定裁判文書的格式、結(jié)構(gòu)、包含的內(nèi)容、論證程度等，形成統(tǒng)一的制作標準，減少不同法官判決質(zhì)量的差異；將判決書論述的充分性作為法官的強制性義務(wù)，規(guī)定法官出現(xiàn)說理不充分判決時的懲罰措施，并將判決書書寫的指標與法官的考核掛鉤，激勵法官認真對待書寫任務(wù)，加強判決文書的說理性；改進和推廣案例指導制度，發(fā)揮優(yōu)秀判決文書在論證程度方面的指導與樣板作用。以制度規(guī)定裁判文書樣式以及法官責任的方式，提升文書制作的質(zhì)量，保證提供案件預(yù)測的數(shù)據(jù)的真實性。

(二)改進網(wǎng)站及數(shù)據(jù)庫的建設(shè)，確保技術(shù)支撐

針對中國裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站，投入技術(shù)、引進人才、裝配軟硬件設(shè)施，明確案件檢索關(guān)鍵詞的分類標準，設(shè)立遞進關(guān)系的多重檢索系統(tǒng)，提高案件檢索的準確性與便捷性；對于案件事實相似的裁判文書、適用的法律條文進行技術(shù)性鏈接，完善關(guān)聯(lián)性檢索功能；設(shè)置專門技術(shù)人員對服務(wù)器進行維護與更新，維護網(wǎng)站運行的穩(wěn)定性。

另外，在網(wǎng)站設(shè)置“經(jīng)典案例”與“一般案例”欄，將那些知名度高、影響范圍廣、判決結(jié)果意義重大、判決書質(zhì)量高的代表性裁判文書歸入“經(jīng)典案例”一欄，剩余案例納入“一般案例”欄，便于法官參考與公眾學習，減少“同案不同判”的情形，降低冤假錯案的發(fā)生幾率。

針對司法數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，在中國裁判文書網(wǎng)檢索系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，加強與科研機關(guān)、高校的合作，調(diào)動各方力量，開發(fā)司法大數(shù)據(jù)平臺，發(fā)揮大數(shù)據(jù)分析工具在關(guān)鍵詞及關(guān)聯(lián)度方面的優(yōu)勢，整合、利用數(shù)據(jù)，設(shè)計多樣化的案件分析研究模型，增強數(shù)據(jù)預(yù)測能力，提升司法系統(tǒng)在發(fā)現(xiàn)審判規(guī)律、進行司法預(yù)測、加強審判管理等方面的功效。

經(jīng)由構(gòu)建科學的、簡便的裁判文書網(wǎng)、司法案例網(wǎng)網(wǎng)站和強大、完善的司法數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，保障數(shù)據(jù)的準確性與廣泛性，為案件的預(yù)估提供技術(shù)上的支持。

(三)提高法官的工作素養(yǎng)，保證裁判文書的質(zhì)量

第一，法官應(yīng)樹立正確的理念，認識裁判文書上網(wǎng)制度在司法統(tǒng)一、司法公正方面的作用，端正工作態(tài)度，增強責任意識，避免出現(xiàn)害怕“言多必失”的心理狀態(tài)，提升判決文書的制作水平，積極迎接新的挑戰(zhàn)。第二，法官要不斷學習，認識自身的義務(wù)和社會責任，多向優(yōu)秀的法官請教，多揣摩指導性案例，提高自身的法律素養(yǎng)，增強業(yè)務(wù)能力。第三，各級人民法院要強化對于法官的培訓，形成崗前教育與崗后教育的有機結(jié)合，既要進行職業(yè)培訓也要進行心理疏導，既要傳授審判經(jīng)驗，也要交流文書寫作技巧，切實提升法官的工作能力。

四、結(jié)語

隨著中國法治進程的深入，裁判文書上網(wǎng)制度也在不斷地完善，發(fā)揮其在司法公開、司法統(tǒng)一、促進司法預(yù)測方面的重要作用。然而，我們在看到光明的發(fā)展前景、肯定其積極作用的同時也必須重視實踐中存在的一系列問題，積極尋求解決途徑，順應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的潮流，完善相應(yīng)的配套設(shè)施，提高文書的書寫質(zhì)量，實現(xiàn)科學地預(yù)估與管理。讓我們共同期待裁判文書上網(wǎng)制度與大數(shù)據(jù)的完美融合，期待案件預(yù)測的真正落實，期待司法信息化建設(shè)進入全新時代！

[1]呂升運，水娟.論裁判文書上網(wǎng)“偽公開”現(xiàn)象的防范[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2013(2)：97-113.

[2]劉南斗，馬爽.淺析如何方便公眾查詢網(wǎng)上裁判文書[J].品牌(下半月)，2015(5)：32.

[3]趙瑞罡，陳碧玉.文書上網(wǎng)背景下“后裁判效應(yīng)”的理性應(yīng)對[J].法律適用，2015(8)：65-70.

[4]耿小艷.裁判文書公開制度研究[D].南昌大學，2015.

[5]高晉康，王方，朱乾燦.大數(shù)據(jù)推動構(gòu)建法治信仰[EB/OL].http：//www.71.cn/2016/0621/895529.shtml.

D

A