梁 洋

江西省鷹潭市人民檢察院，江西 鷹潭 335001

?

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)的刑事規(guī)制初探

梁 洋

江西省鷹潭市人民檢察院，江西 鷹潭 335001

在強(qiáng)調(diào)“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的時(shí)代背景下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融模式的產(chǎn)生存在歷史必然性，但如何規(guī)制其發(fā)展過程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之成為了法律工作者研究的重點(diǎn)。為保障P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)在現(xiàn)行刑法規(guī)定的語境下展開討論，有針對(duì)性地完善以風(fēng)險(xiǎn)控制為導(dǎo)向的刑法規(guī)制原則和措施。 關(guān)鍵詞：P2P

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是指傳統(tǒng)金融體系之外，借貸雙方利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與思維在網(wǎng)絡(luò)借貸媒介的撮合下，進(jìn)行信息交互、確立借貸關(guān)系并實(shí)現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移支付的金融活動(dòng)。該模式的產(chǎn)生形成了金融融資的新型市場體系，實(shí)現(xiàn)了金融流轉(zhuǎn)、支付轉(zhuǎn)移在方式上的創(chuàng)新，并從深層次誘致互聯(lián)網(wǎng)金融法律規(guī)制的變遷，同時(shí)也模糊了刑法適用的紅線。因?yàn)樵谖覈琍2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營模式除了中介服務(wù)型的傳統(tǒng)模式外，還衍生出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓型、抵押擔(dān)保型等異化模式，這直接加強(qiáng)了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)產(chǎn)生擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)、非法經(jīng)營、高利轉(zhuǎn)貸、非法吸收公眾存款、集資詐騙、虛假廣告、詐騙、洗錢、職務(wù)侵占、非法發(fā)行證券等刑事風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

一、研究價(jià)值

作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的“領(lǐng)頭羊”，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在解決中低收入者、小微企業(yè)貸款難，活躍民間資本市場方面發(fā)揮著重要作用。但在經(jīng)歷了長達(dá)八年之久的“自由式”發(fā)展后，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)良莠不齊、亂象叢生，暴露出巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。按網(wǎng)貸之家披露的數(shù)據(jù)顯示，2012年前，我國P2P借貸平臺(tái)倒閉的總數(shù)量約20家，2013年問題平臺(tái)的數(shù)量達(dá)到76家，2014年出現(xiàn)提現(xiàn)困難或倒閉的P2P平臺(tái)共275家；據(jù)零壹研究院數(shù)據(jù)中心不完全統(tǒng)計(jì)，截至2015年11月30日，全國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)共3464家(僅包括有線上業(yè)務(wù)的平臺(tái))，成交金額累計(jì)達(dá)到12314.73億元，其中正常運(yùn)營的僅有1876家。這意味著每2家平臺(tái)中有1家是問題平臺(tái)，這些平臺(tái)涉及到的問題包括負(fù)責(zé)人失聯(lián)、提現(xiàn)困難、清盤歇業(yè)、運(yùn)營造假等。①例如，據(jù)《P2P網(wǎng)貸行業(yè)2016年3月月報(bào)》披露，去年南瓜P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)因非法集資被南昌警方查處后，南昌的“某某地”、“某某網(wǎng)”、“某某投資”等注冊(cè)資金在2000萬元以上的P2P平臺(tái)于今年3月出現(xiàn)了網(wǎng)站頁面無法打開、注冊(cè)地址人去樓空等問題。

由此可見，通過研究我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)營模式(特別是其中的本土異化現(xiàn)象)，探索以刑法規(guī)制其可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，極具促進(jìn)行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展、穩(wěn)定金融市場秩序的現(xiàn)實(shí)意義。

二、研究現(xiàn)狀

(一)國內(nèi)

2014年以前，學(xué)界更多是從經(jīng)濟(jì)法、行政法的角度探討P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律定性、運(yùn)營模式、行政監(jiān)管等問題。但隨著P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)倒閉潮的爆發(fā)，大量涉嫌非法集資犯罪案件的涌現(xiàn)，不少學(xué)者開始關(guān)注刑法介入P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的必要性和可行性。2014年3月，上海市法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)、上海市楊浦區(qū)人民檢察院聯(lián)合召開了“余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑法思考與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”沙龍研討活動(dòng)，圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)發(fā)展過程中的風(fēng)險(xiǎn)防控問題，提出了一系列具有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)和主張，如劉憲權(quán)教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)該納入金融管理機(jī)制中，但對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的社會(huì)危害巨大、嚴(yán)重違反法制的情形，要堅(jiān)決以刑法進(jìn)行治理；顧肖榮教授認(rèn)為，懲治利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)是對(duì)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的刑法保護(hù)，但刑法的介入要注意一定的限度，必須要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件加以分析認(rèn)定。

鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)倒閉、跑路現(xiàn)象的頻發(fā)，刑事司法部門逐步加大了對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)集資等犯罪行為的打擊力度。2014年7月，深圳市羅湖區(qū)人民法院于對(duì)“P2P網(wǎng)貸刑事第一案”——某某創(chuàng)投案作出一審判決，認(rèn)定某某創(chuàng)投的法定代表鄧某和李某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金30萬元人民幣；2015年2月，安徽省高院公布了“平海金融”利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)非法吸收公眾存款案的判決結(jié)果——被告人嚴(yán)某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年，并處罰金四十萬元。

(二)國外

作為當(dāng)今歐洲和世界范圍內(nèi)規(guī)模最大的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)——英國的“Zopa網(wǎng)上互助借貸公司”和美國的“Prosper”是目前最具典型性和代表性的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，“某某貸”、“某信”、“某某創(chuàng)投”等國內(nèi)知名P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)基本上都是參照和借鑒其運(yùn)營模式成立的。所以，很有必要對(duì)美國、英國等國關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深入探析。

就本課題組掌握的相關(guān)資料來看，上述國家對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制主要集中在對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管上。例如，Kevin E.Davis和Anna Gelpern在Peer-to-peer Financing for Development：Regulating the Intermediaries一文中從金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管部門監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)自律性監(jiān)管兩個(gè)方面論述了具體的監(jiān)管措施，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管的國際合作問題；②Jack R.Magee在Peer-to-peer Lending in the United States：Surviving after Dodd—frank一文中，以多德-弗蘭克法華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案的出臺(tái)為背景，論證了美國證券交易委員會(huì)將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的行為界定為證券發(fā)行的合理性，并在此基礎(chǔ)上提出有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)管的重要性以及是否需要消費(fèi)者金融保護(hù)局配合的問題，最后還預(yù)測了整個(gè)P2P行業(yè)的前景；③Carl E.Smith 在 The SEC，S Regulation of Peer-to-peer Lending—文中，通過對(duì)“Howey”、“Reves”等案例進(jìn)行分析，全面論述了2008年11月23日美國證券交易委員會(huì)頒布的中止“Prosper”運(yùn)營的法令對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場監(jiān)管的影響。④

三、研究思路

從域內(nèi)外的規(guī)制現(xiàn)狀來看，以刑法規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)的基本思路應(yīng)該是在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，正確處理好鼓勵(lì)金融創(chuàng)新與刑法適度介入的關(guān)系，具體包括以類型化金融風(fēng)險(xiǎn)控制為導(dǎo)向，僅將部分信用風(fēng)險(xiǎn)納入刑事處罰范疇；保持與金融行政法律的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，防止規(guī)范沖突或者銜接不夠等漏洞的出現(xiàn)；保持刑事司法介入的審慎性，實(shí)現(xiàn)投資安全與融資效率的利益平衡等原則。筆者認(rèn)為，以刑法規(guī)制P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)的措施至少應(yīng)包括以下三種：

首先，正如有學(xué)者提出的，非法集資活動(dòng)日益增多是我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下金融資源壟斷的必然結(jié)果，故將源于合理資金需求的集資行為定性為犯罪，粗暴地禁止所有未經(jīng)批準(zhǔn)的集資活動(dòng)，勢必?zé)o法滿足我國金融市場持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，無法為日后民間融資合法化預(yù)留必要的空間，更不符合保護(hù)投資者利益的社會(huì)公共政策。因此，刑法必須承認(rèn)和尊重P2P網(wǎng)絡(luò)借貸存在的現(xiàn)實(shí)合理性，堅(jiān)持“民事、行政為先，刑法補(bǔ)充”的規(guī)制原則，如通過適當(dāng)提高入罪門檻，限縮非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪等“口袋罪”的適用范圍，把傳統(tǒng)信息中介模式里的P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為等輕微的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸越軌行為排除在刑法干預(yù)范圍之外。

其次，在堅(jiān)持“前置立法先行，刑法規(guī)制在后”的同時(shí)，對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為引發(fā)的嚴(yán)重危害他人合法權(quán)益和國家金融管理秩序的犯罪行為，刑法須在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下做到及時(shí)、準(zhǔn)確、適度的介入，引導(dǎo)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)回歸信息中介的發(fā)展正軌，發(fā)揮其作為防衛(wèi)社會(huì)的最后一道防線的功用，如在有證據(jù)證明被告人非正常使用通過P2P網(wǎng)絡(luò)借貸獲取的資金的情況下，被告人應(yīng)對(duì)自己的經(jīng)營方式辯解承擔(dān)一定的舉證責(zé)任；對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中罪行輕微的犯罪人啟動(dòng)“非刑罰處罰”，努力擴(kuò)大其在打擊犯罪中的應(yīng)有作用和適用比例；⑤逐漸擴(kuò)大資格刑適用的范圍和種類，增加含有剝奪經(jīng)濟(jì)資格和再犯能力相關(guān)內(nèi)容的資格刑。

最后，要使我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)真正走向成熟和規(guī)范，無論是沒有刑法規(guī)制或者僅僅依靠刑法規(guī)制，都是不現(xiàn)實(shí)的。因此，應(yīng)通過完善刑事立法與行政立法的聯(lián)動(dòng)、加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接等措施更好地防控P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，如盡管最高人民法院《關(guān)于非法集資刑事案件性質(zhì)認(rèn)定問題的通知》(2011年8月18日)第1條、第2條規(guī)定，“行政部門對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序；行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的審判”，但出于慎重用刑的考量，當(dāng)涉及到對(duì)新型、疑難、爭議較大的P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)，仍應(yīng)參照有關(guān)行政部門的意見。

[ 注 釋 ]

①葉瑜.P2P 網(wǎng)絡(luò)集資行為的刑法規(guī)制[D].華南理工大學(xué)專業(yè)學(xué)位碩士學(xué)位論文，徐松林指導(dǎo)，2015.

②Kevin E.Davis and Anna Gelpern，Peer-to-peer Financing for Development-Regulating the Intermediaries，New York University Journal of International Law & Politics Summer 2010.

③Jack R.Magee，Peer-to-peer Lending in the United States：Surviving after Dodd-frank.Copyright(c)2011 North Carolina Banking Institute.

④Carl E.Smith，The SEC，S Regulation of Peer-to-peer Lending，American University Business Law Brief.

⑤李曉明.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法控制[J].法學(xué)，2015(6).

D

A