北京Y眼鏡有限公司與長沙L眼鏡批發(fā)部專利權(quán)糾紛案

原告北京Y眼鏡有限公司（以下簡稱Y公司）因與被告長沙市L眼鏡批發(fā)部（以下簡稱L批發(fā)部）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，長沙市中級人民法院（以下簡稱長沙中院）受理本案后，依法組成合議庭，并對本案公開開庭進行了審理。

原告Y公司訴稱，案外人上海S貿(mào)易有限公司于2008年5月7日申請了名稱為“一種分離式眼鏡”的實用新型專利，專利號為ZL20082008××××.5，該專利于2009年3月11日獲得授權(quán)。后該專利權(quán)人變更為案外人深圳市龍崗區(qū)橫崗Y眼鏡廠，又于2010年12月1日變更為原告，該專利至今合法有效。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可銷售侵犯原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，侵犯了原告的權(quán)益，給原告造成了重大經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求法院依法判令被告：1.立即停止包括生產(chǎn)、銷售在內(nèi)的一切侵犯原告專利權(quán)的行為；2.賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計人民幣10萬元；3.承擔(dān)本案訴訟費用。

被告L批發(fā)部辯稱：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)；2.被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源；3.原告明知生產(chǎn)商卻在全國各地起訴銷售商，是濫用訴權(quán)。

經(jīng)審理查明，涉案“一種分離式眼鏡”的原專利權(quán)人為案外人上海S貿(mào)易有限公司，該專利的申請日為2008年5月7日，授權(quán)公告日為2009年3月11日，專利號為ZL20082008××××.5。該專利的專利權(quán)人先變更為案外人深圳市龍崗區(qū)橫崗Y眼鏡廠，后又變更為本案原告。專利登記簿副本顯示該專利年費已繳納至2015年5月6日。原告在本案中主張該專利權(quán)利要求1、2、3的保護，內(nèi)容為：1.一種分離式眼鏡，包括由鏡框和鏡腿組成的鏡架，其特征在于所述鏡框和鏡腿之間通過可插接的彈性鎖扣裝置連接；2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的眼鏡，其特征在于所述彈性鎖扣裝置包括固定于鏡框兩端的鎖扣和與鎖扣相插接的插頭，所述插頭置于鏡腿的一端；3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的眼鏡，其特征在于所述鎖扣上設(shè)有鎖孔，所述插頭通過鎖孔插接。該專利摘要中記載，本實用新型公開了一種分離式眼鏡，包括由鏡框和鏡腿組成的鏡架，所述鏡框和鏡腿之間通過可插接的彈性鎖扣裝置連接；彈性鎖扣裝置的設(shè)置可以將鏡框和鏡腿連接起來，實現(xiàn)了鏡腿和鏡框之間的拆分和組合，便于使用者使用不同色調(diào)的鏡架。

該專利說明書對“背景技術(shù)”描述為：目前，眼鏡的款型多種多樣，人們對眼鏡變得越來越青睞，在一定程度上，眼鏡可以保護眼睛，另外，還可以改變一個人的外在氣質(zhì)，人們在使用時由于各種原因會經(jīng)常將眼鏡摘下來，這樣，眼鏡的鏡腿會經(jīng)常與人的皮膚發(fā)生摩擦，久而久之會使鏡腿受到不同程度上的損壞，影響人的外在形象，不得不對整個鏡架進行更換。同時，隨著人們生活水平的提高，人們對美的追求變得越來越強烈，單一顏色的眼鏡顯然不能滿足人們的生活需要，需要佩戴不同顏色的眼鏡，特別是在旅游過程中，但是不同顏色的眼鏡不便于出游攜帶。在“發(fā)明內(nèi)容”部分描述本實用新型的目的是提供一種便于攜帶且顏色變化多樣的分離式的眼鏡。

原告提交了一份由江蘇省科技查新咨詢中心于2012年1月11日出具的《科技查新報告》，該報告結(jié)論為：國內(nèi)已見鏡框與鏡腿通過彈性卡扣進行連接的眼鏡架的專利報道；但在所檢公開發(fā)表文獻中，除專利號為200820080406.3的中國專利外，未見與本委托項目所述特征完全相同的分離式眼鏡的報道。

江蘇省南京市石城公證處于2014年12月22日出具（2014）寧石證經(jīng)內(nèi)字第8870號公證書。該公證書載明，申請人江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所于2014年12月1日向該處申請保全證據(jù)公證。該處公證員周瑩和公證員助理陳玉瑋及申請人的委托代理人陶航于2014年12月4日上午來到位于湖南省長沙市芙蓉區(qū)遠大路1號一家門頭名稱為“L鏡業(yè)”的眼鏡店，陶航以普通消費者身份購買了一副眼鏡，并當(dāng)場取得了票據(jù)和名片各一張。隨后，陶航將所購物品及取得的票據(jù)和名片交由公證人員保管。公證員及公證員助理與陶航共同將所購物品及取得的票據(jù)和名片帶到申請人處，拍照后封存。

庭審中，法院當(dāng)庭拆封了公證封存物證并進行了比對。公證封存的物證包括眼鏡一副、單獨的鏡腿一副、收據(jù)和名片各一張。收據(jù)上載明“鏡架一副，幣壹佰元整”字樣，并加蓋“長沙市芙蓉區(qū)L眼鏡批發(fā)部”印章。原告主張的被控侵權(quán)商品是該副眼鏡，該眼鏡包括有鏡框，兩支紅色的鏡腿通過插接的方式連接在鏡框上，鏡腿可以從鏡框上拔下。

經(jīng)組織比對，原告認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利權(quán)利要求1、2、3中載明的技術(shù)特征完全相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入原告的專利權(quán)保護范圍。被告對被控侵權(quán)技術(shù)方案落入原告專利權(quán)1、2、3的保護范圍無異議，只是認為對專利技術(shù)特征的命名有異議，專利權(quán)利要求2中的鎖扣應(yīng)該是一個凹槽。

被告提交了一份專利號為ZL20042005××××.7“一種可調(diào)式眼鏡”的實用新型專利說明書。該專利申請日為2004年6月25日，授權(quán)公告日為2005年8月24日，專利權(quán)人為案外人廈門M眼鏡有限公司。該專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：1.一種可調(diào)式眼鏡，包括鏡框和鏡腳，其特征在于鏡框和鏡腳間設(shè)有插合式卡扣。2.如權(quán)利要求1所述的一種可調(diào)式眼鏡，其特征在于所述的插合式卡扣由設(shè)于鏡腳的彈性凸起和設(shè)于鏡框的卡合凹槽組成。3.如權(quán)利要求1所述的一種可調(diào)式眼鏡，其特征在于所述的插合式卡扣是直插卡合或側(cè)插卡合。

被告長沙市芙蓉區(qū)L眼鏡批發(fā)部的成立日期為2010年1月6日，組成形式為個人經(jīng)營，被告當(dāng)庭陳述認可被控侵權(quán)商口系由其銷售，并向法院提交了送貨單、案外人丹陽市開發(fā)區(qū)S眼鏡廠的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及該眼鏡廠出具的“關(guān)于眼鏡進貨的證明”。丹陽市開發(fā)區(qū)S眼鏡廠系個人經(jīng)營的個體工商戶，成立時間為2011年11月29日，經(jīng)營范圍為眼鏡架及配件、太陽鏡、老花鏡組裝加工、銷售。丹陽市開發(fā)區(qū)S眼鏡廠于2015年8月5日出具的“關(guān)于眼鏡進貨的證明”載明，關(guān)于長沙市芙蓉區(qū)L眼鏡批發(fā)部于2013年8月30日進貨眼鏡架180副（其中換腿眼鏡30副）一事，上述產(chǎn)品確系從該廠購入，該廠系上述產(chǎn)品的組裝、銷售者。

以上事實有原告提交的涉案實用新型專利說明書、專利登記簿副本、科技查新報告、（2014）寧石證經(jīng)內(nèi)字第8870號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實物及被告提交的ZL200420051898.7號實用新型專利說明書、送貨單、案外人丹陽市開發(fā)區(qū)S眼鏡廠的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、進貨證明及當(dāng)事人在庭審中的陳述等予以佐證，法院予以確認。

法院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，綜合舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查情況，被告對被控侵權(quán)技術(shù)方案落入原告涉案專利權(quán)利要求1、2、3的保護范圍并無異議，法院對該事實依法予以確認。因此，本案的主要爭議焦點為被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第六十二條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款之規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)；被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)；在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

法院認為，根據(jù)上述法律及司法解釋，現(xiàn)有技術(shù)抗辯中的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)為一項技術(shù)方案，且被訴技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中相應(yīng)技術(shù)特征相同或無實質(zhì)性差異。本案中，結(jié)合原告的專利技術(shù)特征，原告主張落入原告專利權(quán)保護范圍的被訴技術(shù)特征包括：1.一種分離式眼鏡，包括由鏡框和鏡腿組成的鏡架，鏡框和鏡腿之間通過插合裝置連接；2.插合裝置包括固定于鏡框兩端的帶有凹槽的部位和設(shè)置于鏡腿一端的插頭；3.插頭通過插入凹槽與鏡框連接。被告援引專利號為ZL20042005××××.7“一種可調(diào)式眼鏡”的實用新型專利作為本案的現(xiàn)有技術(shù)比對文件。經(jīng)查，該專利申請日為2004年6月25日，授權(quán)公告日為2005年8月24日，而原告的涉案專利的申請日為2008年5月7日，故該專利所涉技術(shù)方案系早于原告涉案專利申請日公開的一項技術(shù)方案，可以作為本案的現(xiàn)有技術(shù)比對文件。該現(xiàn)有技術(shù)與本案有關(guān)的技術(shù)特征包括：1.一種可調(diào)式眼鏡，包括鏡框和鏡腳，其特征在于鏡框和鏡腳間設(shè)有插合式卡扣；2.所述的插合式卡扣由設(shè)于鏡腳的彈性凸起和設(shè)于鏡框的卡合凹槽組成；3.所述的插合式卡扣是直插卡合或側(cè)插卡合。

法院經(jīng)比對分析如下：對于被訴侵權(quán)技術(shù)特征1、2，即一種分離式眼鏡，包括由鏡框和鏡腿組成的鏡架，鏡框和鏡腿之間通過插合裝置連接，插合裝置包括固定于鏡框兩端的帶有凹槽的部位和設(shè)置于鏡腿一端的插頭。而現(xiàn)有技術(shù)特征1、2為一種可調(diào)式眼鏡，包括鏡框和鏡腳，其特征在于鏡框和鏡腳間設(shè)有插合式卡扣，插合式卡扣由設(shè)于鏡腳的彈性凸起和設(shè)于鏡框的卡合凹槽組成。對于該組特征，原告對插合連接裝置中鎖扣的特征提出異議，認為被訴技術(shù)采用了鎖扣裝置，通過鎖扣將鏡框與鏡腿連接；而現(xiàn)有技術(shù)沒有鎖扣裝置，鏡腿直接與鏡框連接。被告則認為實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，原告專利并未對鎖扣的固定方式作出規(guī)定，與本案的權(quán)利要求保護無關(guān)。本案中，對于原告所稱的鎖扣裝置的特征，在被訴技術(shù)中即指與鏡腿插頭形成插合的凹槽，該凹槽裝置通過螺絲與鑲嵌鏡片的鏡框部分相連接，現(xiàn)有技術(shù)方案中描述為設(shè)置在鏡框上的卡合凹槽。法院認為，現(xiàn)有技術(shù)對卡合凹槽如何設(shè)置在鏡框上未作限定，而被訴技術(shù)的連接裝置通過螺絲連接在鏡框上，相對于可分離的鏡腿來說屬于固定端，屬于區(qū)別于鏡腿的鏡框部分，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案1、2與現(xiàn)有技術(shù)特征1、2并無實質(zhì)性差異，原告的該異議不成立。

對于被訴技術(shù)特征3，即插頭通過插入凹槽與鏡框連接，而現(xiàn)有技術(shù)特征3為插合式卡扣是直插卡合或側(cè)插卡合。對于原告稱被訴技術(shù)中該插頭部位呈勾形從而不同的意見，法院認為，現(xiàn)有技術(shù)并未對該部位的形狀作限定，法院依法確認被訴技術(shù)中插頭的特征與現(xiàn)有技術(shù)中鏡腳的彈性凸起并無實質(zhì)性差異，原告的該異議不成立。

綜上所述，本案被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成無實質(zhì)性差異，法院依法認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，從而不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，從而不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，原告并未舉證證明被告系被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，故對原告的該訴訟主張不予支持；同時基于被告認可被控侵權(quán)商品系由其銷售，故對該行為予以確認。對于被告提出的合法來源抗辯，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，合法來源抗辯需要同時滿足兩個要件：一是侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者的主觀善意；二是侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。對于第一個要件即主觀善意的成立要件，需要侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者證明其不知道使用、許諾銷售或者銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，這是一種消極事實，根據(jù)消極事實的證明規(guī)則，一般應(yīng)由權(quán)利人來證明侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所使用、許諾銷售或銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，從而否定合法來源抗辯的成立，若權(quán)利人無法證明侵權(quán)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道，則一般可推定侵權(quán)者不知道其使用、許諾銷售或銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，從而認定該侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者是善意的。本案中，原告并未舉證予以證明被告存在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形，故第一個要件成立。對于第二個要件即侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，應(yīng)該完全由侵權(quán)產(chǎn)品使用者、銷售者進行舉證，證明侵權(quán)產(chǎn)品是從正規(guī)渠道、以正常合理價格從其直接的供貨方購進的事實。本案中，被告稱其產(chǎn)品來自于案外人，并提供了送貨單及案外人丹陽市開發(fā)區(qū)思達菲眼鏡廠出具的證明及案外人丹陽市開發(fā)區(qū)思達菲眼鏡廠的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，但送貨單上并未注明其價格且被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時并未提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證及廠名、廠址信息，故不能認定其具備第二個構(gòu)成要件即被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。綜上所述，法院依法認定被告的合法來源抗辯不成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十條、第六十二條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京Y眼鏡有限公司的全部訴訟請求。

本案案件受理費人民幣2300元，由原告北京Y眼鏡有限公司負擔(dān)。

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國專利法》

第十一條發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

第五十九條發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。

第六十條未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

第六十二條在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

第七十條為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第一條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。

權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護范圍。

第七條人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

第十四條被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。

淘寶被曝“雙11”虛標原價 幾百元眼鏡標一千

日前，杭州市物價局監(jiān)督檢查分局剛審結(jié)了一起典型案例。有位買家在淘寶上挑選了一份“眼鏡套餐”，鏡片加鏡框“原價”為1158元，“聚劃算”上的價格為172元。買家下單后，到實體店驗光取貨，“可是，在實體店里轉(zhuǎn)了一圈，發(fā)現(xiàn)店里同樣眼鏡的價格也就幾百塊，根本到不了1158元的原價?！币粴庵拢I家向物價部門投訴了這家網(wǎng)店。經(jīng)過查實，這款眼鏡套餐自網(wǎng)店開業(yè)以來，共成交2000多筆，從未銷售過“1158元”的價格，屬于虛構(gòu)原價，可處罰款5萬到50萬不等。

“很多消費者甚至經(jīng)營者，對原價的概念非常模糊。所謂原價，必須是本次降價前7日內(nèi)，在本交易場所成交的最低交易價格，需有交易票據(jù)?！焙贾菸飪r局監(jiān)督檢查分局負責(zé)人說，淘寶“聚劃算”的商家百分百存在“虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠打折”的價格欺詐行為?！岸鄶?shù)店家對于價格法規(guī)不太了解，淘寶網(wǎng)作為第三方平臺，也缺乏相關(guān)技術(shù)支持、明碼標價的交易環(huán)境?！?/p>

在接受處罰時，這家淘寶眼鏡店的負責(zé)人說，自己糊里糊涂就違法了，責(zé)令改正也遇到問題。按照《杭州市市場調(diào)節(jié)價監(jiān)督管理若干規(guī)定》，由于網(wǎng)絡(luò)銷售商品、提供服務(wù)是在網(wǎng)絡(luò)上交易，因此電商不僅要注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、質(zhì)地、計價單位、價格或者服務(wù)的項目、內(nèi)容、規(guī)格、等級、收費標準等相關(guān)信息，還要事先向消費者說明商品或服務(wù)的運費、配送方式、支付形式、優(yōu)惠方式等主要信息。

“但電商標注項目與實體店不同，需要淘寶第三方平臺做后臺技術(shù)支持，重新調(diào)整頁面格式，商家才能詳細填寫有關(guān)信息和數(shù)據(jù)?！蔽飪r部門表示，這中間必然存在一定的空白期，關(guān)于電商與淘寶的價格違法投訴將上升，他們的違法成本會大大增加，但這是敦促他們修正的最終動力。?

東莞眼鏡工廠涉嫌使用童工：日工作12小時每月工資2000元

近日，東莞一家眼鏡工廠涉嫌非法使用童工，因涉事員工不予配合、不出示相應(yīng)的身份證明，勞動部門至今仍未查實這批員工的真實年齡，但已將這批員工送往原籍。

在此次涉嫌使用童工事件中，涉事用工單位東莞某眼鏡制造股份有限公司稱此批員工為派遣工，入廠時勞務(wù)派遣公司提供這批員工年齡已滿16周歲的身份資料，其真實性應(yīng)由勞務(wù)派遣公司負責(zé)。而勞動部門則表示，至今未聯(lián)系上派遣方。

派遣方不知去向，用工單位在用工緊張期對年齡看起來明顯偏小員工的身份未進一步核查，這表明在利益面前，制度輕輕一繞就成了擺設(shè)。

如今，勞動部門依法將這批員工送回原籍并進一步進行了調(diào)查。部分涉事人員甚至連小學(xué)都沒讀過，在工廠里每天工作11個小時至12個小時，每月工資僅2000元左右。但在他們看來，工作雖然辛苦，2000元的工資已是“高薪”，并且在工廠里比在家時吃得要好得多，“每天都能吃到米飯和肉”。而對于有多個孩子，年收入只有一兩千塊錢的涉事人員家庭而言，一年兩千多元的學(xué)習(xí)費用難以承受。因此，這些涉事人員正常上學(xué)成了奢望，外出打工成為他們賺錢供弟妹讀書的淳樸愿望。

照此看來，遣送回鄉(xiāng)，各方自掃門前雪之后，若無人提供后續(xù)配套救濟措施，所謂的“童工”恐怕仍舊無法回歸校園生活，難逃在家務(wù)農(nóng)或再次外出務(wù)工的命運。童工問題必然陷入周而復(fù)始的困局之中。與重罰涉事企業(yè)相比，如何進一步增強對貧困地區(qū)兒童教育權(quán)的保障力度，恐怕才是根除童工問題的關(guān)鍵。?