張桂云

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800

?

從程序正義的視角談制定未成年人刑事檢察工作條例的必要性

張桂云

天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800

目前我國未成年人司法規(guī)則體系尚不完備。對任何制度而言，與之相對應(yīng)的法規(guī)的制定和頒布，對該制度自身的發(fā)展和完善都有著十分重大的意義。從我國已有的未成年人立法來看，涉及未成年人司法保護(hù)的規(guī)定可謂不少，但卻失之過雜，原則性規(guī)定過多。因缺乏配套的程序法保障，這些司法保護(hù)的規(guī)定在實踐中的可操作性不強(qiáng)。因此，制定獨立的、系統(tǒng)的未檢工作條例是符合上述所羅列的法規(guī)、政策要求的，同時更是做好未成年人刑事檢察工作的溯源之舉。

一、制定獨立的、系統(tǒng)的未檢工作條例是程序正義的要求

程序價值是通過法律程序本身體現(xiàn)出來的、獨立于裁判結(jié)果正確性的價值[1]。優(yōu)秀的法律程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)這種程序價值，這種程序價值也就是日常所說的程序正義。程序正義是司法公正的重要組成部分。刑事訴訟中之所以需要重視程序正義，是因為：其一，程序正義將保護(hù)人權(quán)作為追求目標(biāo)，所有的犯罪嫌疑人都有權(quán)要求政法各機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法、規(guī)范行使職權(quán)，以避免權(quán)利機(jī)關(guān)濫用公權(quán)，侵犯自身基本權(quán)利；其二，刑法作為實體法，因社會情況變化等，自身存在著導(dǎo)致結(jié)果不確定性的主觀和客觀因素，而通過刑事訴訟中程序正義的實現(xiàn)，可以最大限度地防止判決的不確定性和隨意性；其三，程序正義有助于增強(qiáng)法律的權(quán)威性，從而最終實現(xiàn)司法正義和社會正義的價值目標(biāo)。

而在未檢工作中，程序正義首先更能體現(xiàn)有關(guān)未檢制度社會效果與法律效果的統(tǒng)一。其次，它在未成年人犯罪案件訴訟程序中尤其能夠發(fā)揮威懾作用。最后，程序正義還要求正當(dāng)法律程序能夠保護(hù)被審理的未成年人身心不受到傷害和不平等待遇。如果沒有正當(dāng)法律程序的具體落實，上述法律政策規(guī)定的特殊保護(hù)制度，將成為鏡中之花，中看不中用。也出乎未成年人犯罪特殊制度設(shè)計者的意愿和初衷。

正當(dāng)法律程序是基于既堅持未成年人司法的權(quán)利保護(hù)理念，又強(qiáng)調(diào)正當(dāng)法律程序能夠避免檢察官審理未成年人犯罪案件時的隨心所欲。因此，制定獨立的、系統(tǒng)的未檢工作條例是落實審理未成年人案件應(yīng)具備正當(dāng)法律程序的要求。

二、未成年人犯罪原因、刑罰的特殊性，呼喚獨立的刑事檢察工作條例與之應(yīng)對

一方面，未成年人犯罪“起因于家庭，顯現(xiàn)于學(xué)校，惡化于社會”。由于未成年人心智尚未成熟，對社會和自我認(rèn)知具有較大的片面性、武斷性和情緒性，易于受到不良生活環(huán)境的誘導(dǎo)，不具有主觀預(yù)謀犯罪常態(tài)，引發(fā)的犯罪也大多較輕，對社會的惡性影響也異于成年人犯罪。另一方面，就整個人生歷程來說，未成年人還處于人生的起始階段，不能因為觸犯較輕的犯罪就斷然截斷他們成長的道路。未成年人的可塑性強(qiáng)，人生觀和世界觀的可變性大，通過正確的引導(dǎo)，能夠更好的實現(xiàn)自我價值和社會價值，仍然能夠走上正途。

鑒于未成年人犯罪原因、刑罰的特殊性，法律規(guī)定對未成年人犯罪實行“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則。為此，理應(yīng)具有與之相對應(yīng)的獨立的、系統(tǒng)的法律規(guī)定，但目前刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋對于未檢工作的規(guī)定尚缺乏集中化、專業(yè)化和系統(tǒng)化。為了落實修訂后刑事刑訴法關(guān)于未成年人刑事處遇政策非刑罰化的轉(zhuǎn)向，以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的實施，根據(jù)現(xiàn)實未成年人犯罪的具體情境，落實符合未成年人權(quán)益保護(hù)的未檢工作制度，非常有必要制定獨立的、系統(tǒng)的未檢工作條例。

三、未成年人犯罪預(yù)防與救贖的特殊性，呼喚獨立的檢察工作條例與之應(yīng)對

正當(dāng)程序的賦予、非犯罪化、非機(jī)構(gòu)化、社會化等制度的運用，建立起比較完善的未成年人刑事司法制度，是能夠?qū)崿F(xiàn)全社會對未成年人的關(guān)愛、保護(hù)的根本做在。修訂后刑事訴訟法建立了諸多新制度，如，嚴(yán)格控制審前羈押、法律援助、合適成年人到場、附條件不起訴、社會調(diào)查、犯罪記錄封存等等，都體現(xiàn)了“教育、感化、挽救”涉罪未成年人的理念，為其救贖之路保駕護(hù)航。

具體到未檢工作實際，這就要求我們未檢干警在工作中及時將未成年人利益優(yōu)先的刑事司法理念貫穿到各項工作流程中，有效降低涉罪未成年人的批捕、起訴和監(jiān)禁比率，積極整合社會資源，將他們改造為回歸社會、回報社會，繼續(xù)實現(xiàn)自我價值的個體。

前面提到的以“檢察矯治”為中心的系統(tǒng)化的工作機(jī)制，正是未成年人犯罪預(yù)防與救贖工作中，落實依法“教育、感化、挽救”方針，實現(xiàn)“兒童利益最大化原則”的救贖追求，非常專業(yè)化、具有可操作性的辦案程式。這種辦案程式應(yīng)以檢察工作條例的形式加以規(guī)范固定，以保證承辦案件的檢察人員有章可循，從而以板上釘釘式的法的權(quán)威性保障實現(xiàn)對未成年人的關(guān)愛和保護(hù)。

四、應(yīng)以檢察工作條例的形式規(guī)范統(tǒng)一現(xiàn)有成型的做法，規(guī)范程序監(jiān)督

鑒于歷史沿革，難免會遺留下糟粕?！爸貙嶓w，輕程序”的觀念依然留存，并且影響頗深。包括一些專家學(xué)者、司法行政官員及實際辦理案件的檢察人員在內(nèi)，仍在一定程度上反對法律規(guī)定精細(xì)化和具體化。他們認(rèn)為規(guī)定過細(xì)將捆住具體辦案人的手腳，無法靈活辦案，乃至喪失司法的權(quán)威性和主動性，更無法爭取效率。這種觀念導(dǎo)致只追求目標(biāo)，不擇手段，隨意處置職責(zé)和權(quán)力，不但嚴(yán)重違反了法治原則，與程序正義的要求相抵觸。還與以人為本、尊重權(quán)利的司法理念格格不入，與落實依法“教育、感化、挽救”的工作方針，實現(xiàn)“兒童利益最大化原則”的救贖追求背道而馳。針對這一觀念性的錯誤，制定未檢工作條例，可以達(dá)到溯本清源，矯枉過正的效果。

五、未成年人刑事檢察工作的實際問題須以條例的形式予以明確和解決

在落實修訂后刑事訴訟法的過程中，由于有關(guān)新設(shè)制度都屬于原則性規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容沒有細(xì)化，因此，司法爭議較大，應(yīng)加以明確和統(tǒng)一。如：

關(guān)于未檢職能一體化的問題。按照各地人民檢察院未檢機(jī)構(gòu)的工作慣例，基本上都實行的是“捕、訴、監(jiān)、防、教”一體化的工作模式。這樣做，不但可以節(jié)約訴訟成本，還能有效降低未成年犯罪嫌疑人對檢察工作人員的情緒抵觸。但未檢部門既辦理審查批捕、審查起訴案件，又要開展其他工作，勢必會引發(fā)人員少和工作量大的矛盾。與此同時，因缺少權(quán)力制衡，是否也會引發(fā)對所有涉罪未成年人一味從寬的導(dǎo)向。

關(guān)于社會調(diào)查報告的問題。需要進(jìn)一步明確調(diào)查的執(zhí)行主體、確定調(diào)查啟動的時間。關(guān)于這一情況，天津市做的較好。天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市司法局、共青團(tuán)天津市委員會于2013年8月14日聯(lián)合制定了《天津市未成年人刑事案件社會調(diào)查工作暫行辦法》，對有關(guān)情況進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。但還應(yīng)進(jìn)一步提升調(diào)查報告的專業(yè)性及科學(xué)性，進(jìn)一步明確調(diào)查報告的證據(jù)屬性。

關(guān)于合適成年人到場的問題。合適成年人的范圍應(yīng)該開放到何種程度及其到場行使權(quán)利的具體內(nèi)容都應(yīng)加以明確。對于法定代理人和其他合適成年人均不能不到場，應(yīng)進(jìn)一步確定其他的解決方案。

關(guān)于附條件不起訴問題。應(yīng)明確適用此制度過程中的權(quán)益保護(hù)的均衡性。并充分體現(xiàn)出平等保護(hù)的原則，明確異地涉罪未成年人適用附條件不起訴的考察幫教程序性的措施。

關(guān)于犯罪記錄封存問題。應(yīng)明確定義“未成年人輕罪記錄”的概念，“未成年人輕罪記錄”包括哪些材料，解決相關(guān)法律和本制度的沖突，完善細(xì)化相應(yīng)的保障機(jī)制。

[1]貝勒斯.程序正義：向個人的分配[M].鄧海平譯.北京：高等教育出版社，2005：155.

D925.2；D

A