[摘要]作為一種重要的公權(quán)力，貨幣權(quán)力具有較強(qiáng)的能動(dòng)性和侵益性，如何在充分發(fā)揮其能動(dòng)性的同時(shí)又能嚴(yán)格控制其侵益性，乃是現(xiàn)代憲法的重要?dú)v史使命。貨幣憲法作為對(duì)貨幣權(quán)力施以最嚴(yán)格約束的憲法性規(guī)則體系，是貨幣關(guān)系領(lǐng)域中的元制度和元規(guī)則，是終極性的貨幣規(guī)范體系。貨幣規(guī)范體系包括貨幣分權(quán)規(guī)則、金本位制規(guī)則、貨幣政策透明規(guī)則、通貨膨脹目標(biāo)制等關(guān)于貨幣的基本規(guī)則與要求。目前，貨幣立憲的實(shí)踐在各國均舉步維艱，貨幣憲法學(xué)的研究也缺乏立法規(guī)范的有力支撐。美國民間學(xué)術(shù)團(tuán)體——美國貨幣學(xué)會(huì)起草的《美國貨幣法案》可為貨幣立憲實(shí)踐提供重要的參考。

[關(guān)鍵詞]貨幣憲法；貨幣分權(quán)；金本位制；通貨膨脹目標(biāo)制；貨幣政策透明規(guī)則

[中圖分類號(hào)]D911；F820[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.06.013

作為一種重要的公權(quán)力，貨幣權(quán)力一方面具有無可替代的能動(dòng)性，另一方面又具有巨大的侵益性。人類社會(huì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)一再表明，缺少了具有剛性約束的憲法規(guī)則，任何一種貨幣都不可能保持長(zhǎng)期的穩(wěn)定，特別是在當(dāng)局壟斷了貨幣權(quán)力之后，他們始終無法降低利用貨幣權(quán)力進(jìn)行最大化征稅的沖動(dòng)，因此，創(chuàng)設(shè)一組能夠有效控制貨幣發(fā)行權(quán)的憲法規(guī)則就顯得十分必要。貨幣憲法規(guī)則體系是在國家與公民之間建立起來的基本法律規(guī)則，它是確立國家與公民之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系及制定和實(shí)施貨幣政策的重要法律依據(jù)，是貨幣關(guān)系領(lǐng)域中的元制度和元規(guī)則。但目前關(guān)于貨幣憲法學(xué)的研究成果還無法完整地勾勒出貨幣憲法的規(guī)則體系，其原因首先在于作為規(guī)制貨幣權(quán)力的元規(guī)則體系，其核心內(nèi)容始終無法回避，如約束政府制造財(cái)政赤字權(quán)力的憲法性規(guī)則，限定貨幣存量、防范政府和中央銀行操縱貨幣存量的憲法性保護(hù)措施，貨幣憲法的創(chuàng)制和修改規(guī)則，以及緊急狀態(tài)規(guī)則等[1]。其次在于貨幣憲法規(guī)則的內(nèi)容構(gòu)成還應(yīng)當(dāng)結(jié)合財(cái)政預(yù)算、稅收和中央銀行立法等相關(guān)法律，對(duì)以下事項(xiàng)作出規(guī)定：一是確立貨幣分權(quán)原則，設(shè)定貨幣發(fā)行決策權(quán)的配置機(jī)制，通過將貨幣發(fā)行決策權(quán)授予立法機(jī)關(guān)，形成對(duì)貨幣當(dāng)局的制衡，減少當(dāng)局的專斷與任意；二是明確界定中央銀行的性質(zhì)、地位與權(quán)限，并通過立法嚴(yán)格約束中央銀行的獨(dú)立性；三是構(gòu)建貨幣發(fā)行監(jiān)督機(jī)制，包括立法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和專門機(jī)關(guān)監(jiān)督；四是對(duì)其他相關(guān)問題作出具體規(guī)定，包括明晰通貨膨脹稅收入的歸屬，明確發(fā)行準(zhǔn)備金率與貨幣存量，嚴(yán)格控制其他金融部門和政府機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)貨幣發(fā)行行為，限制銀行信貸和電子貨幣發(fā)行量[2]；五是在當(dāng)前的中國，還應(yīng)當(dāng)對(duì)政府債務(wù)規(guī)模、消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)、外匯儲(chǔ)備的規(guī)模及用途等作出嚴(yán)格的限制。

正是基于上述理路，本文嘗試從規(guī)范憲法學(xué)的角度對(duì)貨幣憲法的規(guī)則體系和規(guī)范基礎(chǔ)加以歸納、整合，力求勾勒出貨幣憲法規(guī)則體系的大致輪廓，并著眼于規(guī)范貨幣體制的具有可操作性的理性規(guī)則，具體包括貨幣分權(quán)規(guī)則、金本位制規(guī)則、發(fā)行準(zhǔn)備規(guī)則、貨幣政策透明規(guī)則、通貨膨脹目標(biāo)制等。此外，貨幣憲法學(xué)的研究目前還缺少法律文本的規(guī)范指引，而美國民間學(xué)術(shù)團(tuán)體——美國貨幣學(xué)會(huì)草創(chuàng)的《美國貨幣法案》則為貨幣憲法學(xué)學(xué)理性的研究提供了樣本，也為將來貨幣憲法學(xué)的立法實(shí)踐提供了重要的參考。

一、貨幣分權(quán)規(guī)則

要想有效控制極具侵益性的貨幣權(quán)力，一種有效的機(jī)制便是分權(quán)制衡機(jī)制。分權(quán)制衡是一項(xiàng)基本的憲法原則，自從羅馬帝國開創(chuàng)了三權(quán)分立的政治模式之后，分權(quán)模式一直存在于各國的制度實(shí)踐之中。分權(quán)機(jī)制在貨幣權(quán)力配置領(lǐng)域的運(yùn)用即為貨幣分權(quán)，至于貨幣分權(quán)的具體規(guī)則模式和立法設(shè)計(jì)，仍是沿著憲法分權(quán)的路徑而展開的。

憲法分權(quán)的模式和途徑主要有以下三種：一是國家與社會(huì)之間的分權(quán)，即政治國家與市民社會(huì)的劃分。雖然很少有人把這種界分稱為政治分權(quán)，但事實(shí)上這是一種地地道道的權(quán)力配置模式，并且是具有根本性意義的權(quán)力配置，通過這種配置，可以從外部劃定國家權(quán)力的活動(dòng)范圍，減少其對(duì)社會(huì)及其成員的傷害；二是國家與公民之間的分權(quán)，這種劃分是通過先在的契約和實(shí)存的憲法得以實(shí)現(xiàn)的，它具體解決的是某種權(quán)利/力在國家與公民之間劃分的比例問題，如政府的征稅權(quán)與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、警察權(quán)與自由權(quán)的比例等；三是政治國家的內(nèi)部分權(quán)，包括縱向的分權(quán)和橫向的分權(quán)，它所解決的是公共權(quán)力在不同政府部門之間如何配置的問題，并且通過合理的權(quán)力配置進(jìn)一步在公權(quán)力之間形成制衡。我們通常所說的分權(quán)制衡主要指的便是這種分權(quán)模式。

鄭 州 輕 工 業(yè) 學(xué) 院 學(xué) 報(bào) （ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2015年第6期吳禮寧：論貨幣憲法的規(guī)范基礎(chǔ)當(dāng)然，無論哪一種分權(quán)模式，其出發(fā)點(diǎn)并無本質(zhì)區(qū)別，即都是在實(shí)踐著法國啟蒙思想家孟德斯鳩所說的“以權(quán)力制約權(quán)力”的宗旨。從憲法分權(quán)的基本模式出發(fā)，我們可以大致梳理出貨幣分權(quán)的幾種基本理路。一是國家與市場(chǎng)之間的分權(quán)。該種分權(quán)模式涉及到當(dāng)局貨幣權(quán)力的界限、貨幣政策的調(diào)整對(duì)象和調(diào)控范圍，以及市場(chǎng)在貨幣發(fā)行、貨幣流通、貨幣政策制定和執(zhí)行過程中所享有的自主性的大小。其基本要求是通過立法明確界定貨幣當(dāng)局的權(quán)力范圍和市場(chǎng)的自主空間，將那些可以通過市場(chǎng)自治和行業(yè)自律加以解決的流動(dòng)性問題的處分權(quán)力歸還市場(chǎng)，確保當(dāng)局在制定貨幣政策時(shí)，能夠本著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的目的，充分尊重市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)主體的意愿，而不能隨意踐踏市場(chǎng)規(guī)則及市場(chǎng)主體的領(lǐng)地。二是貨幣當(dāng)局與持幣人之間的分權(quán)，即合理界定當(dāng)局的支配權(quán)力和持幣人的選擇權(quán)利，其最根本的問題是不僅要論證國家征收通脹稅的權(quán)力存在的正當(dāng)性，更要對(duì)該權(quán)力的作用范圍、通脹稅的規(guī)模等做出具體規(guī)定，同時(shí)還要明確持幣人應(yīng)當(dāng)享有且免于貨幣當(dāng)局侵犯的具體貨幣權(quán)利，如貨幣所有權(quán)、支配權(quán)、選擇權(quán)、兌換權(quán)等基本權(quán)能。三是國家機(jī)關(guān)和貨幣當(dāng)局內(nèi)部及其之間的分權(quán)，包含橫向的貨幣分權(quán)和縱向的權(quán)力分權(quán)。前者主要涉及貨幣立法權(quán)、貨幣政策的制定和執(zhí)行權(quán)、貨幣發(fā)行權(quán)、貨幣監(jiān)督權(quán)、貨幣司法權(quán)等各項(xiàng)權(quán)力在不同國家機(jī)關(guān)之間的合理配置；后者主要涉及貨幣政策和貨幣發(fā)行的權(quán)力如何在中央與地方之間進(jìn)行配置的問題，其中最核心的問題是要論證地方政府有無貨幣發(fā)行權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)享有何種程度的貨幣發(fā)行權(quán)這樣的問題。

在實(shí)踐中，各國也嘗試對(duì)貨幣權(quán)力進(jìn)行不同形式的配置，并提供了貨幣分權(quán)的例證，但總體而言，其效果并不理想。涉及到貨幣發(fā)行決策權(quán)的配置，大體有如下四種模式。一是發(fā)行限額由內(nèi)閣討論并由財(cái)政部長(zhǎng)批準(zhǔn)。例如，日本通常的做法是由內(nèi)閣會(huì)議討論貨幣的最高發(fā)行限額，并交大藏大臣（主管日本財(cái)政金融、稅收的最高行政機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官，相當(dāng)于我國的財(cái)政部長(zhǎng)）批準(zhǔn)。二是由專門的貨幣政策委員會(huì)或決策委員會(huì)決定發(fā)行額度。委員會(huì)的主席通常由財(cái)政部長(zhǎng)擔(dān)任。法國、意大利、澳大利亞等國便是采取此種模式。例如，在法國，行使該權(quán)力的機(jī)構(gòu)是國家信貸委員會(huì)，委員會(huì)由45名委員組成，主席和副主席分別由財(cái)政部長(zhǎng)和法蘭西銀行總裁即中央銀行行長(zhǎng)擔(dān)任。三是由財(cái)政部行使批準(zhǔn)發(fā)行限額的權(quán)力，英國、加拿大等國采取了此種模式。例如，英國1954年頒布的《貨幣及銀行鈔票法》將發(fā)行限額確定為15.75億英鎊，如若變動(dòng)，須由財(cái)政部長(zhǎng)下達(dá)命令；在有黃金準(zhǔn)備的前提下，經(jīng)財(cái)政部和中央銀行商議并批準(zhǔn)，可以超額發(fā)行。四是由中央銀行決定發(fā)行限額，但中央銀行要向政府或議會(huì)負(fù)責(zé)。美國和德國主要采用這種模式。在美國，聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行決定每年的貨幣發(fā)行限額，但要經(jīng)過國會(huì)的批準(zhǔn)，美聯(lián)儲(chǔ)只對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)。[3]在德國，根據(jù)《德意志聯(lián)邦銀行法》第13條規(guī)定，貨幣的發(fā)行限額由中央銀行理事會(huì)決定，聯(lián)邦政府的官員有權(quán)參加中央銀行理事會(huì)的會(huì)議，但不享有表決權(quán)[4]。

至于貨幣政策的執(zhí)行權(quán)，尤其是發(fā)行貨幣的權(quán)力，通常賦予中央銀行。在當(dāng)代國家，中央銀行是唯一的貨幣發(fā)行機(jī)構(gòu)，國家立法通常賦予其集中與壟斷發(fā)行貨幣的特權(quán)，這也是中央銀行發(fā)揮其全部職能的基礎(chǔ)。在信用貨幣充當(dāng)法幣流通的情況下，中央銀行憑借國家立法，根據(jù)一定時(shí)期內(nèi)的貨幣政策，保持貨幣供應(yīng)量與客觀需要的相對(duì)平衡，以實(shí)現(xiàn)幣值的基本穩(wěn)定。[5]不過中央銀行并非自始就壟斷了貨幣發(fā)行權(quán)，在西方曾經(jīng)歷過多家銀行分享貨幣發(fā)行權(quán)的歷程。中國也是如此，在民國時(shí)期，便出現(xiàn)過中央銀行、中國銀行、交通銀行、農(nóng)民銀行四家銀行共同發(fā)行貨幣的局面。[6]

貨幣發(fā)行監(jiān)督權(quán)涉及行政監(jiān)督和經(jīng)濟(jì)監(jiān)督兩個(gè)方面。行政監(jiān)督權(quán)有的由直屬于中央的政府部門行使，如德國的聯(lián)邦信貸監(jiān)督局；有的則隸屬于財(cái)政部，作為財(cái)政部?jī)?nèi)設(shè)的職能部門存在，如日本大藏省內(nèi)設(shè)的銀行局和意大利財(cái)政部的貨幣流通監(jiān)察處等?！度毡俱y行法》還規(guī)定，如果連續(xù)超過15天超額發(fā)行貨幣，須由大藏大臣批準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)監(jiān)督主要包括下面四方面內(nèi)容：一是對(duì)中央銀行超過發(fā)行限額發(fā)行的貨幣征收貨幣稅，以此控制中央銀行的貨幣發(fā)行；二是確保通過超額發(fā)行貨幣所獲取的收入全部上繳國家財(cái)政；三是確保中央銀行向國家財(cái)政上繳利潤；四是確定以政府有價(jià)證券作為貨幣發(fā)行的保證，即發(fā)行銀行必須以公債券或其他政府有價(jià)證券作為發(fā)行貨幣的保證。[3]

雖然存在著具體的貨幣分權(quán)實(shí)踐，然而透過當(dāng)前金融、貨幣制度運(yùn)行的現(xiàn)狀我們可以看到，上述幾種類型的貨幣分權(quán)也只是具有形式上的意義，并不能在實(shí)質(zhì)意義上約束貨幣發(fā)行權(quán)，并且如前文所述，三權(quán)分立政體本身的局限性也是顯而易見的，我們很難去理性地設(shè)計(jì)一種科學(xué)、完善、能夠經(jīng)受住時(shí)間考驗(yàn)的分權(quán)機(jī)制，并使之對(duì)當(dāng)局的權(quán)力起到真正的約束作用。所以，僅有貨幣分權(quán)尚不能實(shí)現(xiàn)控制當(dāng)局貨幣權(quán)力之愿望，還需確立金本位制等一系列具體的剛性憲法規(guī)則。

二、金本位制規(guī)則

金本位制是一國政府通過立法的形式承諾紙幣持有人可以按照固定的價(jià)格承兌黃金或買賣黃金、并在紙幣與黃金之間維持固定比價(jià)的制度。[7]大體上來說，貨幣本位制主要有金本位制、銀本位制、金銀復(fù)本位制，以及信用貨幣本位制幾種，金、銀本位制和金銀復(fù)本位制又統(tǒng)稱為金屬本位制或金本位制。在歷史上，實(shí)行金本位制的主要是英、德、法、美等發(fā)達(dá)國家，中國、日本等國家實(shí)行的是銀本位或金銀復(fù)本位制。金本位制規(guī)則包含了以下四方面的要求：一是允許貴金屬自由兌換和熔鑄；二是金、銀等金屬貨幣可以計(jì)價(jià)使用，可以自由進(jìn)出流通領(lǐng)域；三是金屬貨幣是無限法償貨幣；四是信用貨幣的發(fā)行須以金屬貨幣存量為依據(jù)，不得超發(fā)信用貨幣。

金本位制誕生于信用貨幣時(shí)代，因?yàn)樵趯?shí)物貨幣時(shí)代貨幣本身便是以金銀形式存在的，當(dāng)然無所謂金本位。在信用貨幣時(shí)代，紙幣本身并不具有價(jià)值，只是價(jià)值符號(hào)，國家雖然可以憑借立法要求人民接受紙幣，也有義務(wù)保持幣值的穩(wěn)定，卻從來沒有能夠做好這件事。紙幣發(fā)行量影響甚至決定了公民的購買力，隨著紙幣發(fā)行量的增加，公眾所持紙幣的購買力（包括絕對(duì)購買力和相對(duì)購買力）不斷下降，于是通貨膨脹發(fā)生，其本質(zhì)則是持幣人貨幣財(cái)產(chǎn)的流失。進(jìn)一步考察歷史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)最嚴(yán)重的幾次通貨膨脹，基本上都是在金本位被廢除以后發(fā)生的[8]，兩個(gè)現(xiàn)象之間存在著不可忽視的聯(lián)系。這是因?yàn)?，在金本位制下，持幣人可以自由兌換黃金或白銀，而紙幣的發(fā)行也會(huì)受到嚴(yán)格限制，即必須以充足的黃金或者白銀儲(chǔ)備作為前提。如果貨幣當(dāng)局在發(fā)行貨幣時(shí)不能秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，濫發(fā)貨幣，則會(huì)遭受持幣人的擠兌甚至破產(chǎn)。由此可見，金本位制乃是約束當(dāng)局貨幣發(fā)行行為的嚴(yán)格的外在規(guī)則，由于受到金本位制的紀(jì)律約束，貨幣當(dāng)局便不能在發(fā)行貨幣時(shí)為所欲為。

金本位制乃是克服通脹的一劑良方，只有金本位制才能從根本上抑制通貨膨脹，避免幣值大幅波動(dòng)，進(jìn)而確保人民的貨幣財(cái)產(chǎn)免受當(dāng)局的洗劫。相反，如果脫離了金本位制，當(dāng)局的貨幣發(fā)行行為將難以控制，濫發(fā)紙幣、通貨膨脹都會(huì)在所難免。正如哈耶克[9]所指出的，造成紙幣貶值的原因是與金本位制的脫鉤，而在金本位制的紀(jì)律約束下，英國和美國在上升時(shí)期保持了近200年的物價(jià)穩(wěn)定。正因如此，古典金本位制被解釋為一種能夠確保長(zhǎng)期價(jià)格穩(wěn)定的貨幣政策規(guī)則。[10]瑞士憲法學(xué)者彼得·伯恩霍爾茲[1]也指出，在實(shí)行金本位制的時(shí)代，物價(jià)水平基本穩(wěn)定，然而當(dāng)金本位制被廢止之后，物價(jià)的大幅上漲已成為一種普遍現(xiàn)象。他進(jìn)一步認(rèn)為，金本位制是保證幣值穩(wěn)定的貨幣制度，是約束當(dāng)局貨幣權(quán)力的最為有效的憲法規(guī)則。但是金本位制最終沒有逃脫被廢止的命運(yùn)，1930年代，世界上主要國家紛紛放棄了金本位制，而代之以信用貨幣制度。

在信用貨幣體制下，國家立法強(qiáng)制中央銀行發(fā)行不可兌換的紙幣進(jìn)入流通領(lǐng)域，并以立法規(guī)定紙幣的價(jià)值。當(dāng)局雖然可以通過國家立法規(guī)定紙幣的票面價(jià)值，卻無法保證紙幣的購買力，紙幣的購買力只能服從于市場(chǎng)規(guī)律。在紙幣發(fā)行不再受到金本位制紀(jì)律約束的時(shí)候，當(dāng)局在調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)量時(shí)便會(huì)隨心所欲，甚至胡亂干預(yù)經(jīng)濟(jì)，用印出來的紙幣換取公眾手中的財(cái)產(chǎn)，以滿足政府財(cái)政和公共利益的需求。自此以后，不兌換的紙幣便成了脫韁的野馬，通貨膨脹變成人類社會(huì)揮之不去的陰影，而民眾的財(cái)富則無疑成為了當(dāng)局的魚肉，有時(shí)候甚至還出現(xiàn)了像羅恩·保羅[11]所說的情況：在美國，自美聯(lián)儲(chǔ)誕生之后，政府和銀行卡特爾集團(tuán)通過通貨膨脹政策拿走了社會(huì)財(cái)富的95%。如果我們拋開經(jīng)濟(jì)學(xué)家那些令人眼花繚亂的公式來計(jì)算一道小學(xué)生的數(shù)學(xué)題，便可得出這樣的認(rèn)識(shí)：在金本位制下，如果貨幣的購買力是恒定的，即紙幣與黃金之間的比值是恒定的，那么便不會(huì)產(chǎn)生通貨膨脹，并且人民有理由信任紙幣。市場(chǎng)上價(jià)格的變動(dòng)由供求關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率決定。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將會(huì)不斷要求增加流通領(lǐng)域中的貨幣量，如何確定應(yīng)增加的貨幣量呢？方法很簡(jiǎn)單，即根據(jù)經(jīng)濟(jì)總量增加的比率增發(fā)貨幣，并保持紙幣增量與金屬貨幣增量之間的平衡。這種方法既可滿足市場(chǎng)對(duì)貨幣的需求，亦可避免政府濫發(fā)紙幣，同時(shí)還能保證政府獲得固定比率的通脹稅收入。

金本位制雖然看上去已經(jīng)成為歷史，但是美國猶他州通過立法恢復(fù)金銀合法貨幣地位的舉動(dòng)，又重新喚起人們對(duì)于金本位制的熱情（2011年3月，源于對(duì)美元信心的不足，猶他州通過立法正式承認(rèn)金銀的合法貨幣地位，從而成為美國第一個(gè)恢復(fù)金銀貨幣合法地位的州）。猶他州共和黨議員布拉德·卡爾韋茲在提出該法案時(shí)說：“美國人正對(duì)美元失去信心。如果政府債務(wù)讓你抓狂，那么放棄美元現(xiàn)金，改用金銀幣吧?！盵12]雖然他并不承認(rèn)此舉是想要恢復(fù)金本位制度，但該法案為恢復(fù)金本位制提供了樣本，堪稱世界貨幣史上的壯舉，各國恢復(fù)金本位制的信心也因此而得到增強(qiáng)。隨著美聯(lián)儲(chǔ)長(zhǎng)期的量化寬松貨幣政策和美元紙幣的無休止超發(fā)，對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的不信任也促使美國其他十多個(gè)州加快了將金銀幣確認(rèn)為法定貨幣的步伐。2013年4月，美國亞利桑那州議會(huì)也正式通過法律將金幣和銀幣批準(zhǔn)為法定貨幣；因擔(dān)心美聯(lián)儲(chǔ)“坐著飛機(jī)撒錢”的貨幣超發(fā)遲早會(huì)導(dǎo)致貨幣及政治系統(tǒng)的崩塌而不能夠取回黃金，德克薩斯州也開始著手設(shè)立自己的金庫，取回暫存于紐約聯(lián)儲(chǔ)銀行倉庫內(nèi)的黃金。[13]其實(shí)早在2009年10月，黃金的貨幣屬性便在美國芝加哥商品交易所得到承認(rèn)，該交易所宣布允許交易商將黃金作為所有商品的保證金和擔(dān)保物。[14]

當(dāng)然，全面恢復(fù)金本位將會(huì)是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過程，并且金本位制本身也并非毫無缺陷。不僅僅是哈耶克，其實(shí)很多學(xué)者都對(duì)金本位制表示出懷疑，如弗里德曼[15]一方面認(rèn)為，黃金在所有貨幣中是最安全的，政府沒有任何理由禁止黃金的流通；另一方面認(rèn)為，在金本位制下，人們對(duì)通貨膨脹的憂心忡忡將會(huì)導(dǎo)致黃金對(duì)紙幣的廣泛替代，反而使通貨膨脹更加嚴(yán)重。弗里德曼的這種擔(dān)心是建立在一個(gè)小心假設(shè)基礎(chǔ)之上的，即貨幣當(dāng)局在金本位制之下也會(huì)濫發(fā)紙幣。不過，從理論上講，雖然金本位制并不能消除通脹稅，但在金本位制下，任何程度的通貨膨脹都會(huì)導(dǎo)致黃金兌換，于是貨幣當(dāng)局必須謹(jǐn)小慎微，而不能超出經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度去發(fā)行貨幣。

此外，金本位制背后還存在著有悖憲法精神之處。其實(shí)，即便回歸金本位制，也不如在金屬貨幣時(shí)代更安全。對(duì)此，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾[16]便指出：“‘可兌換的紙幣……對(duì)全國物價(jià)水平的影響，幾乎和面值相等的本位硬幣一樣。當(dāng)然，哪怕對(duì)這種紙幣十足地兌換成本位硬幣的能力稍有懷疑，人們就會(huì)對(duì)它存有戒心；如果它不再十足兌現(xiàn)，則其價(jià)值就將跌到表面上它所代表的黃金（或白銀）的數(shù)量以下?！币?yàn)榧幢阍诹阃浀臅r(shí)代，紙幣的發(fā)行速度也會(huì)超過金銀增加的速度，所以，縱然憲法規(guī)則可以保障紙幣獲得兌現(xiàn)，卻無法保證其獲得十足的兌現(xiàn)。如果我們樂觀一些，認(rèn)為紙幣可以十足兌現(xiàn)，那么由于通脹幻覺的存在，在零通脹的情形下人們是不會(huì)考慮將紙幣兌現(xiàn)為黃金的，但恰如布坎南[17]133所說，當(dāng)局仍然可以在公眾毫不知情的情況下征收通脹稅。因此，要想真正約束當(dāng)局的貨幣權(quán)力，使公民的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得安全，最有效的選擇還是使用足值的硬通貨。然而在今時(shí)今日，回歸金屬貨幣時(shí)代幾乎是不可能的事情，在信用貨幣時(shí)代，亦幾乎不可能避免通脹稅的存在，那么對(duì)于通脹稅又當(dāng)作何安排呢？那便是建立嚴(yán)格的準(zhǔn)備金制度和通貨膨脹目標(biāo)制，即按照弗里德曼夫婦的設(shè)想，將貨幣存量的增速嚴(yán)格控制在3%～5%的幅度之內(nèi)，并將這一要求確立為一項(xiàng)嚴(yán)格的憲法準(zhǔn)則[18]，同時(shí)通過立法將金、銀確定為貨幣發(fā)行的準(zhǔn)備，并借鑒《美國貨幣法案》的提議，終結(jié)部分準(zhǔn)備金制度，建立100%準(zhǔn)備金制度；嚴(yán)格禁止其他金融機(jī)構(gòu)及政府部門的準(zhǔn)貨幣發(fā)行行為，控制銀行信貸規(guī)模和電子貨幣的發(fā)行量，提高商業(yè)銀行存款準(zhǔn)備金率等。

三、發(fā)行準(zhǔn)備規(guī)則

準(zhǔn)備金制度有兩種：一是發(fā)行準(zhǔn)備金制度，二是存款準(zhǔn)備金制度。貨幣發(fā)行準(zhǔn)備金制度要求貨幣當(dāng)局在發(fā)行貨幣時(shí)，必須以某種金屬或資產(chǎn)作為發(fā)行準(zhǔn)備，從而使貨幣發(fā)行量與特定金屬或資產(chǎn)的數(shù)量建立起聯(lián)系，并以此限制當(dāng)局的貨幣發(fā)行規(guī)模，維護(hù)貨幣的信用，保持物價(jià)穩(wěn)定。在實(shí)物貨幣制度下，貨幣本身便是足值的商品，貨幣總量是確定的；而在信用貨幣制度下，如果不對(duì)貨幣當(dāng)局施加外在的約束，發(fā)行機(jī)構(gòu)便可以創(chuàng)造無限的信用。貨幣發(fā)行準(zhǔn)備制度則是為解決這一問題而設(shè)的。因?yàn)樵?00%的發(fā)行準(zhǔn)備金制度之下，當(dāng)局發(fā)行的每一張紙幣都必須有等值的黃金儲(chǔ)備存在，或者說，有多少黃金才能發(fā)行多少紙幣。在這一點(diǎn)上，100%的發(fā)行準(zhǔn)備金制度同金本位制其實(shí)是一個(gè)問題的兩面。

然而，在各國的制度實(shí)踐中，100%的發(fā)行準(zhǔn)備金制度早就被拋棄了，且貨幣發(fā)行早就同貴金屬脫鉤，而通常以有價(jià)證券作為貨幣發(fā)行的保證。然而這些有價(jià)證券本身同樣是一種信用貨幣，以一種信用貨幣作為另一種信用貨幣的發(fā)行準(zhǔn)備金，沒有任何實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)楫?dāng)局可以先創(chuàng)造出一定數(shù)量的有價(jià)證券用作發(fā)行準(zhǔn)備，然后按比例發(fā)行更多的信用貨幣。不僅如此，各國還不斷降低其發(fā)行準(zhǔn)備金率，然后像變魔術(shù)一樣憑空造出大量的貨幣。對(duì)于當(dāng)前這種橡皮圖章式的發(fā)行準(zhǔn)備金制度，Phillips等[19]曾進(jìn)行過這樣一種計(jì)算：

設(shè)想在中央銀行產(chǎn)生之前，所有商業(yè)銀行的現(xiàn)金準(zhǔn)備是10億美元，在這些準(zhǔn)備金的基礎(chǔ)上，最低存款準(zhǔn)備金率為10%，那么銀行體系的信用將擴(kuò)張到100億美元?，F(xiàn)在，假設(shè)聯(lián)邦儲(chǔ)備體系已經(jīng)建立起來，并且所有的準(zhǔn)備金都轉(zhuǎn)移到新的儲(chǔ)備銀行，變成其成員銀行的存款（同時(shí)記入其準(zhǔn)備金賬戶）。儲(chǔ)備銀行必須保持至少35%的現(xiàn)金準(zhǔn)備金，也就是3.5億美元，以備這10億美元存款提取，剩下6.5億美元現(xiàn)金就成為儲(chǔ)備銀行的超額準(zhǔn)備金。在這些超額準(zhǔn)備金的基礎(chǔ)上，儲(chǔ)備銀行可以增加他們的存款，因此增加了成員銀行的準(zhǔn)備金，最高可達(dá)19億美元……換言之，聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行現(xiàn)在擁有29億美元的成員銀行存款（聯(lián)儲(chǔ)留有10億美元作為準(zhǔn)備金以備提款，也就是說準(zhǔn)備金率為35%），或者相反地，現(xiàn)在成員銀行擁有29億美元的法定準(zhǔn)備金，在這個(gè)基礎(chǔ)上，它們就有可能將信用擴(kuò)張至290億美元。利用新增的19億美元的準(zhǔn)備金……成員銀行現(xiàn)在可以在原先的100億美元外新增190億美元的信用。

很顯然，當(dāng)前的發(fā)行準(zhǔn)備金制度只不過是一個(gè)障眼法而已，根本起不到約束當(dāng)局貨幣發(fā)行權(quán)力的作用。而要想使這一制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，則應(yīng)當(dāng)以立法的形式確立100%的現(xiàn)金準(zhǔn)備制度，才能以法律的韁繩套住信用創(chuàng)造者的野心。

四、通貨膨脹目標(biāo)制

作為剛性憲法規(guī)則的金本位制和100%的發(fā)行準(zhǔn)備金制度，其恢復(fù)和建立是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，不免會(huì)遭受貨幣利益集團(tuán)和當(dāng)局的抵制。在這兩種機(jī)制恢復(fù)之前，面對(duì)持久的高通脹和頻繁的金融危機(jī)，持幣人又當(dāng)如何捍衛(wèi)自己的貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)以減少來自貨幣超發(fā)的傷害呢？在經(jīng)過弗里德曼最優(yōu)貨幣量的試錯(cuò)之后，各國紛紛把目光投向通貨膨脹目標(biāo)制。

通貨膨脹目標(biāo)制是通過事先公布一個(gè)合理的通貨膨脹目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的期限，并由公眾監(jiān)督該目標(biāo)的實(shí)施效果的貨幣規(guī)則。伯南克等[20]4-5將通貨膨脹目標(biāo)制界定為一個(gè)貨幣政策框架，顯然有避重就輕之嫌。他們認(rèn)為，通貨膨脹目標(biāo)制是一個(gè)貨幣政策框架，其特點(diǎn)是公開宣布一個(gè)或多個(gè)時(shí)限內(nèi)的官方通貨膨脹的數(shù)值指標(biāo)（或目標(biāo)區(qū)間），同時(shí)承認(rèn)穩(wěn)定的低通貨膨脹是貨幣政策的首要長(zhǎng)期目標(biāo)。其實(shí)，如果像伯南克他們所說的通貨膨脹目標(biāo)制僅僅是政策框架的話，那么其對(duì)貨幣當(dāng)局將起不到任何約束作用，當(dāng)局也不必認(rèn)真地履行事先確定的目標(biāo)，進(jìn)而抑制通貨膨脹的初衷也無從實(shí)現(xiàn)。相反，只有將通貨膨脹的具體目標(biāo)以立法的形式加以確定，由當(dāng)局執(zhí)行，并規(guī)定當(dāng)局應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的政治、法律責(zé)任，才能保證該制度被認(rèn)真對(duì)待。

通貨膨脹目標(biāo)制包含了以下三方面具體規(guī)則。一是價(jià)格指數(shù)規(guī)則。通過立法將物價(jià)穩(wěn)定界定為貨幣追求的惟一目標(biāo)，是眾多國家的選擇，如新西蘭、澳大利亞、加拿大、捷克、芬蘭等。在這些國家，當(dāng)其他經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與該政策目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，其他政策目標(biāo)必須服從該目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，各國設(shè)定了具體的價(jià)格指數(shù)和價(jià)格上漲區(qū)間，發(fā)達(dá)國家通常將目標(biāo)值設(shè)定在1%～3%之間，而新興市場(chǎng)國家則稍高，但通常不超過6%。二是透明度規(guī)則，即將通貨膨脹目標(biāo)公之于眾并由公眾加以監(jiān)督的規(guī)則。新西蘭《儲(chǔ)備銀行法》要求銀行至少每半年進(jìn)行一次公開報(bào)告，對(duì)中央銀行貨幣政策與政府協(xié)議中的目標(biāo)規(guī)定是否一致及通貨膨脹指標(biāo)等問題進(jìn)行闡述。當(dāng)然，官方公布的數(shù)據(jù)可能存在不實(shí)成分，遠(yuǎn)不如公眾對(duì)通脹的切身感更真實(shí)，因此僅僅公布數(shù)據(jù)并不能從根本上形成對(duì)當(dāng)局的制約，而應(yīng)當(dāng)引入更具操作性的具體規(guī)則。三是嚴(yán)格歸責(zé)機(jī)制。在通貨膨脹目標(biāo)制下，中央銀行行長(zhǎng)對(duì)貨幣政策的效果負(fù)責(zé)。比如在新西蘭，由于設(shè)定了嚴(yán)格的歸責(zé)機(jī)制，從而確保新西蘭的通貨膨脹目標(biāo)制獲得了巨大的成功，而在一些未設(shè)定明確責(zé)任的國家，如加拿大、英國等，所取得的效果遠(yuǎn)沒有新西蘭明顯。

面對(duì)1970年代長(zhǎng)期的高通貨膨脹的影響，新西蘭最早采取了通貨膨脹目標(biāo)制。面對(duì)危機(jī)，新西蘭開始改革其貨幣制度，通過1989年的《儲(chǔ)備銀行法》給予中央銀行行長(zhǎng)以更嚴(yán)格的責(zé)任，并將儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)的任職與預(yù)先確定的通貨膨脹控制目標(biāo)相聯(lián)系。儲(chǔ)備銀行必須對(duì)目標(biāo)任務(wù)的完成負(fù)責(zé)，并受到與通脹控制效果相關(guān)聯(lián)的激勵(lì)與懲罰規(guī)則的約束，如果貨幣當(dāng)局不能實(shí)現(xiàn)通脹控制目標(biāo)，即當(dāng)通貨膨脹率超過2%這一法定通脹目標(biāo)時(shí)，新西蘭儲(chǔ)備銀行的領(lǐng)導(dǎo)層就要被免職甚至被解雇。在這種貨幣政策運(yùn)行機(jī)制中，一旦中央銀行簽下了確立通貨膨脹目標(biāo)的軍令狀，政府將不再具體干預(yù)中央銀行貨幣權(quán)力的行使，從而使中央銀行獲得更多的自主性。

新西蘭的制度創(chuàng)新，提高了貨幣當(dāng)局的公信力和貨幣政策的透明度，被稱為國際貨幣政策的新范式，被認(rèn)為是一個(gè)高度成功的事實(shí)[20]115，為其他國家紛紛效仿。特別是在遭遇嚴(yán)重的金融危機(jī)之后，許多國家紛紛效仿新西蘭實(shí)行通貨膨脹目標(biāo)制，如英國在1992年9月遭遇到英鎊危機(jī)之后便開始推行該制度，瑞典、芬蘭和中歐國家和拉美國家在國家貨幣制度出現(xiàn)危機(jī)之后也做出此種選擇。尤其是在1997年金融危機(jī)中受到重創(chuàng)的東南亞諸國，在對(duì)貨幣政策模式的選擇上更是表現(xiàn)出了驚人的一致性，先后宣布實(shí)施通貨膨脹目標(biāo)制。

通貨膨脹目標(biāo)制對(duì)貨幣公權(quán)力的行使施加了嚴(yán)格的限制，限制了貨幣當(dāng)局的自由裁量空間，確保了當(dāng)局只能在公眾可以忍受的程度內(nèi)行使自己的權(quán)力。很顯然，這是一項(xiàng)重要的憲法性規(guī)則。印制貨幣的憲法規(guī)則可以是考慮一組有效的財(cái)政—貨幣安排時(shí)的選擇之一。[17]153而通貨膨脹目標(biāo)制是貨幣權(quán)力運(yùn)行的量化監(jiān)督機(jī)制，中央銀行與政府簽訂責(zé)任明確的通貨膨脹目標(biāo)契約制度，同時(shí)中央銀行還須接受全社會(huì)持幣人的共同監(jiān)督，不斷提高預(yù)測(cè)通貨膨脹未來走向的能力，并能夠甄別有效的貨幣政策工具，確保物價(jià)穩(wěn)定。這正是該制度取得成功的原因所在。

五、貨幣政策透明規(guī)則

知情權(quán)是公民的基本權(quán)利，公眾應(yīng)當(dāng)知曉政府在做什么、為什么要這樣做……保密觀念不僅與民主價(jià)值背道而馳，也損害了民主過程。信息保密培育了滋養(yǎng)特殊利益集團(tuán)的肥沃土壤；增加了管理租金，加大了交易成本；使民主過程中的公眾參與大打折扣；使得媒體輿論無法形成對(duì)政府濫用職權(quán)的監(jiān)督制衡機(jī)制。[21]同時(shí)信息保密還會(huì)降低決策過程的民主程度，滋生特權(quán)和腐敗。尤其在代議制民主政體下，公眾無法直接參與政府決策的過程，如果因此而對(duì)政府的所作所為一無所知，他們將無從監(jiān)督政府。

然而在貨幣當(dāng)局和中央銀行的貨幣政策是否應(yīng)當(dāng)公開的問題上，卻有較大的爭(zhēng)議。自從中央銀行誕生以來，神秘便是其最大特點(diǎn)。中央銀行往往將保密看做政策有效實(shí)施的必要條件。有限的透明度避免暴露中央銀行的政策行為和操作策略，中央銀行以此為借口為其最小化披露信息的行為做辯護(hù)。[22]現(xiàn)任英格蘭銀行行長(zhǎng)金恩問及前美聯(lián)儲(chǔ)主席沃克爾對(duì)一名新上任的中央銀行行長(zhǎng)有何建議時(shí)，他的回答是：神秘。[23]這種神秘的作風(fēng)帶來了不公正，因?yàn)楸Ｊ氐臅?huì)計(jì)政策和嚴(yán)格的紅利政策會(huì)產(chǎn)生隱蔽的準(zhǔn)備金，而中央銀行正是通過這種隱蔽的準(zhǔn)備金積蓄自己的財(cái)力。

市場(chǎng)上的利益相關(guān)者則認(rèn)為，有效的市場(chǎng)運(yùn)作需要政策的制定和執(zhí)行更加透明。[22]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，貨幣權(quán)力影響國家經(jīng)濟(jì)的深度和廣度也日益加劇，在神秘主義籠罩之下，市場(chǎng)主體根本不知道當(dāng)局在想什么、做什么，也無法真正理解貨幣當(dāng)局對(duì)國家宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的看法和貨幣政策的未來走向，進(jìn)而無法據(jù)以對(duì)自己行為的結(jié)果做出合理的預(yù)期。一般來說，中央銀行是依據(jù)政府授權(quán)而成立的，由立法機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)并對(duì)其負(fù)責(zé)。[24]7當(dāng)然，中央銀行也不是萬能的，也會(huì)犯錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)為其錯(cuò)誤承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，如果當(dāng)局的貨幣政策一直處于神秘狀態(tài)，那么其錯(cuò)誤將不會(huì)被知曉，進(jìn)而可以逃避法律和政治責(zé)任。

隨著民主原則的深入人心和有關(guān)信息自由要求的不斷提高，各國中央銀行不斷增加貨幣政策的透明度。關(guān)于貨幣政策透明度，國際貨幣基金組織在《貨幣與金融政策透明度良好做法守則》（1999）中作了這樣的解釋：透明度是指在通俗易懂、容易獲取和及時(shí)的基礎(chǔ)上讓公眾了解政策的目標(biāo)，政策的法律、機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)框架，政策決定及其原理，與貨幣和金融政策有關(guān)的數(shù)據(jù)和信息，以及機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍。鑒于此，貨幣當(dāng)局應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)國際法的要求，履行向公眾公開披露資料數(shù)據(jù)的義務(wù)，有計(jì)劃地編制和公開發(fā)布有關(guān)通貨發(fā)行數(shù)據(jù)、年季度資產(chǎn)負(fù)債表、貨幣與金融政策制定與執(zhí)行情況等綜合性報(bào)告，實(shí)現(xiàn)信息的公開透明。貨幣當(dāng)局還負(fù)有就其政策向立法機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾進(jìn)行解釋說明的責(zé)任，尊重公民的知情權(quán)。同時(shí)，貨幣當(dāng)局的政策及時(shí)向公眾公布，既是公眾準(zhǔn)確獲取貨幣金融政策信息的制度前提，也是提高市場(chǎng)貨幣使用效率的基礎(chǔ)。貨幣政策透明具有重要的民主價(jià)值。首先，政策透明可將當(dāng)局的權(quán)力置于社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，從而促進(jìn)當(dāng)局提高貨幣政策制定和執(zhí)行的責(zé)任感，并有助于公眾參與貨幣政策的制定和執(zhí)行過程并對(duì)當(dāng)局施加影響。其次，政策透明有助于政府部門完善決策程序及機(jī)制，暢通政府與公眾間的政策溝通渠道，確保政策措施深入人心。政策透明還可以有效抑制在中央銀行的政策操作中出現(xiàn)的時(shí)間不一致性問題，因?yàn)橹醒脬y行任何擴(kuò)張貨幣量的企圖都會(huì)暴露于公眾的視野之下，導(dǎo)致預(yù)期的通貨膨脹提高，增加貨幣擴(kuò)張政策的邊際成本，從而有效約束當(dāng)局的過度貨幣化。再次，政策透明能使貨幣當(dāng)局任何違背承諾、違反法律的行為都會(huì)受到公眾的批評(píng)，使政府也不能任意指示中央銀行增發(fā)貨幣。[25]最后，政策透明還可以減少貨幣政策制定和執(zhí)行過程中的暗箱操作，便于問責(zé)，減少腐敗，進(jìn)而降低貨幣權(quán)力的侵益性。

作為一項(xiàng)基本的貨幣準(zhǔn)則，貨幣政策透明規(guī)則對(duì)貨幣政策的目標(biāo)、過程、方法都提出了很高要求。首先，在目標(biāo)方面，通常由立法機(jī)關(guān)確定一個(gè)長(zhǎng)期的或總體的目標(biāo)，而后由貨幣當(dāng)局將其具體化。例如，《歐盟條約》第3條模糊地表述為“維持價(jià)格穩(wěn)定”，歐洲央行要求通貨膨脹率維持在2%之內(nèi)，英格蘭銀行規(guī)定通貨膨脹率應(yīng)控制在2.5%之內(nèi)。[24]12-13當(dāng)目標(biāo)明確之后，公眾預(yù)期即錨定該目標(biāo)值，并督促當(dāng)局朝該目標(biāo)努力。其次，在過程方面，則要求貨幣當(dāng)局尤其是中央銀行應(yīng)及時(shí)公布貨幣政策，并對(duì)貨幣政策的形成過程、執(zhí)行工具和執(zhí)行結(jié)果予以披露。不過，就目前情況而言，各國貨幣當(dāng)局在這一點(diǎn)上仍然有些羞羞答答，其所披露的內(nèi)容不盡如實(shí)，嚴(yán)重影響了公眾的預(yù)期。最后，在方法方面，主要涉及各國貨幣當(dāng)局應(yīng)當(dāng)在多大程度上、依據(jù)何種模型和方式公布貨幣政策。具體的要求是，當(dāng)局應(yīng)當(dāng)遵循國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，對(duì)貨幣政策進(jìn)行完整的披露，并且將具有保密要求事項(xiàng)的數(shù)量限制到最小。

六、貨幣立憲嘗試：《美國貨幣法案》就世界而言，現(xiàn)有的憲法典或者憲法性法律缺少對(duì)貨幣和貨幣權(quán)力加以規(guī)制的條文，貨幣立憲在實(shí)踐中還是舉步維艱。美國《憲法》僅在第1條第8款中對(duì)鑄幣權(quán)力作出了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。我國《憲法》根本就沒有直接涉及貨幣和貨幣權(quán)力的條款，相關(guān)問題只能援引《憲法》第89條第6項(xiàng)、《立法法》第8條第9項(xiàng)，以及《人民銀行法》《金銀管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定。2009年，由美國民間學(xué)術(shù)團(tuán)體——美國貨幣學(xué)會(huì)起草的《美國貨幣法案》，可為專門的貨幣憲法文本的制定提供方向指引。

《美國貨幣法案》匯集了美國非主流金融學(xué)家對(duì)當(dāng)前貨幣和銀行體系的認(rèn)知與思考，并且體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的批判意識(shí)。例如，附在該法案正文之前的“一些認(rèn)識(shí)”，事實(shí)上便是對(duì)美國當(dāng)前貨幣金融體制的一種批評(píng)，認(rèn)為1913年的美聯(lián)儲(chǔ)法案把依據(jù)憲法本屬于國會(huì)的鑄幣權(quán)轉(zhuǎn)讓給了私人銀行機(jī)構(gòu)，而這一轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致了巨大的金融災(zāi)難，如不斷增長(zhǎng)的不合理的財(cái)富集中、不受控制的政府債務(wù)規(guī)模、公眾沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)、持續(xù)的通貨膨脹、基礎(chǔ)設(shè)施投資成本的劇增、大量的失業(yè)，以及對(duì)國會(huì)擔(dān)負(fù)提供共同防御和全民福利這一憲法責(zé)任能力的侵蝕等，尤其是2008年美國銀行和貨幣體系的大崩潰，對(duì)世界范圍內(nèi)的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)造成了重創(chuàng)。在他們看來，由私人金融機(jī)構(gòu)發(fā)行貨幣的行為應(yīng)當(dāng)永久性地禁止，既然美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣監(jiān)管是失敗的，那么相關(guān)權(quán)力就應(yīng)當(dāng)歸還美國政府，政府控制下的貨幣供應(yīng)體系會(huì)顯著優(yōu)于現(xiàn)行的體制，并且由政府創(chuàng)造、支配貨幣，可以排除向私有金融機(jī)構(gòu)支付利息的要求?；诖朔N考慮，美國政府必須嚴(yán)格行使美國《憲法》第1條第8款賦予其的權(quán)力。

《美國貨幣法案》還試圖將法律和權(quán)力制衡的原則引入當(dāng)前的貨幣體系，并提出了以下三個(gè)方面的具體要求。

其一，將貨幣發(fā)行權(quán)收歸國有。該法案要求由財(cái)政部直接發(fā)行國家貨幣，用以彌補(bǔ)公共財(cái)政赤字（第103小節(jié)），從而將憲法賦予國會(huì)的權(quán)力收回來，改為在國會(huì)的監(jiān)督之下由財(cái)政部執(zhí)行，因此，財(cái)政部應(yīng)定期向國會(huì)和公眾報(bào)告貨幣供應(yīng)狀況（第104小節(jié)）。同時(shí)，該法案還將美聯(lián)儲(chǔ)改組為財(cái)政部的下屬機(jī)構(gòu)，規(guī)定美聯(lián)儲(chǔ)的負(fù)責(zé)人由總統(tǒng)任命并經(jīng)眾議院批準(zhǔn)，由財(cái)政部代表美國以國家貨幣的形式收購美聯(lián)儲(chǔ)的股份，進(jìn)而將美聯(lián)儲(chǔ)的角色設(shè)定為發(fā)行貨幣的中央銀行、全國資金流轉(zhuǎn)的清算銀行和政府的財(cái)政代理人（第401小節(jié)）。這樣，美聯(lián)儲(chǔ)就從一個(gè)私人中央銀行變成一個(gè)政府部門或者受國家法律規(guī)范并受政府委托的機(jī)構(gòu)。

其二，設(shè)定嚴(yán)格的貨幣政策目標(biāo)。該法案要求財(cái)政部和貨幣當(dāng)局應(yīng)避免由貨幣供應(yīng)所導(dǎo)致的通脹或通縮的出現(xiàn)（第105小節(jié)），當(dāng)實(shí)際結(jié)果與政策目標(biāo)存在較大出入時(shí)，應(yīng)及時(shí)報(bào)告，并承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任。該法案同時(shí)禁止政府向銀行借款，而以貨幣發(fā)行作為替代（第106小節(jié)）。我們知道，借債的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，并且需要向私人銀行償付較高的利息，而利息的來源仍是稅收，這顯然有違法理。正是因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，該法案設(shè)置了禁止政府向銀行借款的條款。

其三，明確當(dāng)局發(fā)行貨幣的去向。該法案規(guī)定，當(dāng)局發(fā)行的貨幣主要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)融資（第501小節(jié)），發(fā)展農(nóng)業(yè)、教育、醫(yī)療等公共福利（第504-507小節(jié)），以及向地方政府撥款或提供無息貸款，用于提供公共物品（第502-503小節(jié)）。由這些規(guī)定可以看出，具有通脹稅性質(zhì)的貨幣發(fā)行收入最終應(yīng)用之于民，并且由于地方政府不享有貨幣發(fā)行權(quán)，所以聯(lián)邦政府須擔(dān)負(fù)起向地方政府提供貨幣資金的責(zé)任，雖然提供的數(shù)額、比率等并未在該法案中作具體規(guī)定，但這是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)加以明確的技術(shù)性法律規(guī)則。

該法案的起草者之一史蒂芬·贊林嘉指出，該法案對(duì)于美國未來的貨幣制度改革乃至世界貨幣體系的變革，都將具有極為重要的參考價(jià)值。[26]該法案吸收并改進(jìn)了芝加哥學(xué)派的理論與觀點(diǎn)，其核心目標(biāo)是通過將美國聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)整合并入財(cái)政部，以實(shí)現(xiàn)貨幣發(fā)行權(quán)和中央銀行的國有化，并以政府貨幣取代私人信貸貨幣，以及終結(jié)部分準(zhǔn)備金制度等途徑，將貨幣權(quán)力這一本屬于國會(huì)的憲法權(quán)力收歸國會(huì)，并施以憲法性控制。同時(shí)該法案通過明確增發(fā)貨幣的支出去向，確保貨幣權(quán)力和通脹稅收入的公共屬性。

以上這些應(yīng)是貨幣憲法的幾條核心準(zhǔn)則，其必將為未來的貨幣立憲實(shí)踐提供重要參考。

六、結(jié)語

目前的憲法典或者憲法性法律，缺少對(duì)貨幣和貨幣權(quán)力加以規(guī)制的條文，貨幣立憲在實(shí)踐中還舉步維艱。2009年，由美國民間學(xué)術(shù)團(tuán)體——美國貨幣學(xué)會(huì)起草的《美國貨幣法案》，為專門的貨幣憲法文本的制定提供了方向指引。該法案吸收并改進(jìn)了芝加哥學(xué)派的理論與觀點(diǎn)，其核心目標(biāo)是通過將美國聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)整合并入財(cái)政部以實(shí)現(xiàn)貨幣發(fā)行權(quán)和中央銀行的國有化，以政府貨幣取代私人信貸貨幣，以及終結(jié)部分準(zhǔn)備金制度等途徑，將貨幣權(quán)力這一本屬于國會(huì)的憲法權(quán)力收歸國會(huì)，并施以憲法性控制。同時(shí)該法案還通過明確增發(fā)貨幣的支出去向，確保貨幣權(quán)力和通脹稅收入的公共屬性。而所有這些正是貨幣憲法的核心準(zhǔn)則。因此，《美國貨幣法案》的草創(chuàng)為將來的貨幣立憲實(shí)踐提供了重要的規(guī)范參考，也為我國貨幣立憲實(shí)踐提供了重要啟示。

我國《憲法》沒有對(duì)貨幣和貨幣權(quán)力作出專門規(guī)定的條款，相關(guān)問題的解釋只能援引我國《憲法》第89條第6項(xiàng)的概括性規(guī)定，《立法法》第8條第9項(xiàng)的規(guī)定，以及《人民銀行法》《金銀管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定的簡(jiǎn)單與粗疏同貨幣權(quán)力在當(dāng)代社會(huì)所具有的影響力不相匹配，在防范和應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)及將來可能發(fā)生的金融危機(jī)方面顯得力不從心。因此，通過不斷完善《憲法》《立法法》等法律文本或者制定專門的貨幣憲法，確立規(guī)范的貨幣憲法規(guī)則體系，將貨幣權(quán)力的運(yùn)行納入到法制的軌道，則是推動(dòng)我國憲法法律體系不斷完善，有效發(fā)揮憲法性法律在防范和應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、抑制通貨膨脹和保障持幣人各項(xiàng)基本權(quán)利等重要職能的不二選擇。

[參考文獻(xiàn)]

[1]BERNHOLZ Peter.The implementation and maintenance of a monetary constitution[J].Cato journal，1986（2）：477.

[2]吳禮寧.通脹治理與貨幣憲法的提出[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：42.

[3]白伊宏.關(guān)于貨幣發(fā)行權(quán)問題的探討[J].吉林財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，1988（1）：38.

[4]宋琳.德意志聯(lián)邦銀行的獨(dú)立性[J].開放導(dǎo)報(bào)，1996（9）：45.

[5]尹洪霞，劉振海.中央銀行與金融監(jiān)管[M].北京：中國金融出版社，2005：19.

[6]崔國華.國民政府財(cái)政金融政策[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，2004：293.

[7]BORDO M D.The gold standard，bretton woods and other monetary regimes：a historical appraisal[J].Nber working papers，1993（3）：123.

[8]BERNHOLZ Peter.Monetary constitution，politicaleconomic regime，and longterm inflation[J].Constitutional political economy，2001 （12）：3.

[9]哈耶克.貨幣的非國家化[M].姚中秋，譯.北京：新星出版社，2007.

[10]WYNNE A Mark，KYDLAND E Finn.Alternative monetary constitutions and the quest for price stability[J].General information，2002 （1）：1.

[11]羅恩.終結(jié)美聯(lián)儲(chǔ)[M].朱悅心，張靜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：59.

[12]中國新聞網(wǎng).美國猶他州議會(huì)選擇性恢復(fù)金本位[EB/OL].（ 2011-03-11）[2015-09-20].http：//news.163.com/11/0311/14/6USEJSB100014JB6.html.

[13]鳳凰網(wǎng).美國亞利桑那州將金幣和銀幣批準(zhǔn)為法定貨幣[EB/OL].（ 2013-04-23）[2015-09-20].http：//finance.ifeng.com/gold/jskxqb/20130423/7947979.shtml.

[14]蔡金綜.美國猶他州承認(rèn)金銀幣為法定貨幣的影響[J].中國財(cái)政，2011（14）：65.

[15]弗里德曼.弗里德曼文萃[M].胡雪峰，武玉寧，譯.北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2001：569.

[16]馬歇爾.貨幣、信用與商業(yè)[M].葉元龍，郭家麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：53.

[17]布倫南，布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馮克利，馮興元，秋風(fēng)，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[18]MILTON，F(xiàn)RIEDMAN Rose.Free to choose[M].New York：Harcourt Brace Jovanovich，1980：308.

[19]PHILLIPS C A，MCMANUS T E，NELSON R W.Banking and the business cycle[M].New York：Macmillan Publishers Ltd，1937：26-27.

[20]伯南克，勞巴克，米什金，等.通貨膨脹目標(biāo)制：國際經(jīng)驗(yàn)[M].孫剛，錢泳，王宇，譯.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2013.

[21]斯蒂格利茨.自由、知情權(quán)和公共話語——透明化在公共生活中的作用[J].宋華琳，譯.環(huán)球法律評(píng)論，2002（3）：263.

[22]庫提斯，尼可.中央銀行現(xiàn)代化[M].方潔，張立勇，譯.北京：中國金融出版社，2010：28.

[23]MERVYN King.What has inflation targeting achieved？[M]//BERNANKE B S，WOODFORD M.The inflation targeting debate.Chicago：University of Chicago Press，2000.

[24]布蘭德.中央銀行的現(xiàn)代化進(jìn)程[M].孫濤，譯.北京：中國金融出版社，2006.

[25]牛筱穎.通貨膨脹目標(biāo)制：理論與實(shí)踐[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：51.

[26]STEPHEN A Zarlenga.The lost science of money：the mythology of money—the story of power[M].New York：American Monetary Institute，2002.