巖本篤志撰

(日本立正大學(xué))

田衛(wèi)衛(wèi)譯

(北京大學(xué))

何爲(wèi)敦煌文獻(xiàn)

巖本篤志撰

(日本立正大學(xué))

田衛(wèi)衛(wèi)譯

(北京大學(xué))

“什麼是敦煌文獻(xiàn)”，榮新江《辨僞與存真——敦煌學(xué)論集》(上海古籍出版社，2010年)正是回答這一問題的總結(jié)性的研究論著。

著者榮新江先生，北京大學(xué)中國古代史研究中心教授，以敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究、東西交通史、北朝隋唐史相關(guān)論著及編纂物等而享有盛名。在介紹本書之前，先大概對敦煌文獻(xiàn)略作説明。

1900年，在敦煌莫高窟第十六窟甬道的北壁，偶然發(fā)現(xiàn)了藏有數(shù)萬件寫本的小房間。由於其中寫經(jīng)衆(zhòng)多，後來這一小房間便被稱爲(wèi)第十七窟“藏經(jīng)洞”。又因爲(wèi)發(fā)現(xiàn)的資料大多爲(wèi)北朝至北宋初年(437—1000年左右)之物，而且不僅有漢文，也含有藏文以及于闐文、粟特文等寫本，故而，稱此藏經(jīng)洞爲(wèi)歐亞大陸史的時(shí)代文物貯藏器(time capsule)也並不爲(wèi)過。

但在當(dāng)時(shí)，其價(jià)值幾乎完全未被注意。在發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞數(shù)年之後，英法調(diào)查隊(duì)得到了一部分資料，並帶往國外。直至這其中的部分獲得品在北京被披露之時(shí)，清政府纔終於採取了將敦煌殘存寫本運(yùn)送北京的處理措施。但在此期間，已經(jīng)有相當(dāng)部分的資料被從藏經(jīng)洞拿出，經(jīng)諸外國調(diào)查隊(duì)及收集者們之手，流諸國境內(nèi)外。主要收藏於藏經(jīng)洞的文獻(xiàn)被稱爲(wèi)敦煌文獻(xiàn)，其絶大多數(shù)收集品分藏於英國、法國、中國、俄羅斯、日本。

雖然簡單説明的話如上所述，但實(shí)際上，藏經(jīng)洞沉眠著大量寫本類文獻(xiàn)的原因並不清楚。雖然或許有人會(huì)想起井上靖的名著《敦煌》，但如今的主流看法認(rèn)爲(wèi)，其説並無根據(jù)。

榮氏本書卷首論文探索藏經(jīng)洞大概何時(shí)封閉以及該處收藏大量寫本的原因等問題，這起到了連接書中所收録其他各分論專題論文的結(jié)合點(diǎn)的作用。

著者關(guān)於敦煌文獻(xiàn)的代表性論著有《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》(上海古籍出版社，2002年)、《鳴沙集》(新文豐出版公司，1999年)、《敦煌學(xué)新論》(甘肅教育出版社，2001年)?！稓w義軍史研究》是根據(jù)整理統(tǒng)治敦煌的歸義軍節(jié)度使之動(dòng)向及相關(guān)敦煌文獻(xiàn)編年所獲得的成果，後面兩冊則是集結(jié)了著者有關(guān)敦煌文獻(xiàn)論考的論文集。這裏所評述的《辨僞與存真》，即第一本論文集《鳴沙集》的增補(bǔ)版。

本書分爲(wèi)論文(十四篇)、回顧與展望(六篇)、書評(十七篇)、其他(五篇)，在《鳴沙集》的基礎(chǔ)上再增補(bǔ)了十一篇，從而組成這一可以反映最新研究動(dòng)向的架構(gòu)。在此，依照論文標(biāo)題原排列順序，將書中所收録的論文聊分爲(wèi)四個(gè)部分(I—IV)進(jìn)行概述?！而Q沙集》所未含的增補(bǔ)文章，加“*”號(hào)以爲(wèi)標(biāo)識(shí)。

(I) 敦煌藏經(jīng)洞的性質(zhì)及其封閉原因

(II) 所謂李氏舊藏敦煌景教文獻(xiàn)二種辨僞 李盛鐸藏敦煌寫卷的真與僞 附録： 李木齋氏鑑藏敦煌寫本目録 追尋最後的寶藏——李盛鐸舊藏敦煌文獻(xiàn)調(diào)查記*

(III) 敦煌寫本辨僞示例——以法成講《瑜伽師地論》學(xué)生筆記爲(wèi)中心*有關(guān)敦博本禪籍的幾個(gè)問題 敦煌本禪宗燈史殘卷拾遺 有關(guān)敦煌本《歷代法寶記》的新資料——積翠軒文庫舊藏“略出本”校録*俄藏《景德傳燈録》非敦煌寫本辨 《俄藏敦煌文獻(xiàn)》中的黑水城文獻(xiàn)*

(IV) 19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國考察隊(duì)與中國新疆官府*狩野直喜與王國維——早期敦煌學(xué)史上的一段佳話*驚沙撼大漠——向達(dá)的敦煌考察及其學(xué)術(shù)意義*關(guān)於北大所藏常書鴻致胡適的一封信*

(I) 《敦煌藏經(jīng)洞的性質(zhì)及其封閉原因》

篇首論文討論了何爲(wèi)藏經(jīng)洞的問題。雖然解除封閉狀態(tài)之前的情況不詳，但僅有的記録與封閉後藏經(jīng)洞的狀態(tài)、被搬出的敦煌文獻(xiàn)等資料都成爲(wèi)其研究的線索。因爲(wèi)敦煌文獻(xiàn)中捺有敦煌數(shù)座寺院藏書印的文獻(xiàn)以及似乎與寺院相關(guān)的文書多有所見，因此，藏經(jīng)洞之封閉與敦煌寺院的動(dòng)向並非無關(guān)，並且敦煌文獻(xiàn)中所見紀(jì)年等信息提示出藏經(jīng)洞封閉時(shí)期大概在11世紀(jì)前半的情況，都被作者在第一時(shí)間指出。

故而，不論説寺院是爲(wèi)了躲避來自何處的災(zāi)難而隱藏書籍(避難説)也好，或者説是在收納廢棄經(jīng)典之所丟棄藏書及故紙(廢棄説)也好，根據(jù)不同的理由，推斷的封閉時(shí)期也隨之有異。

著者列舉歷來未被注意的新資料，展開了自己的論説。首先，在包裹數(shù)件經(jīng)典的經(jīng)帙大量存在、並且存在著標(biāo)記有基於唐代經(jīng)典目録整理記號(hào)的經(jīng)帙之外，還有不曾污損的完整寫經(jīng)，以及相當(dāng)於鎮(zhèn)宅之寶的寫本存在。據(jù)此推測，在封閉被解除的一刻，藏經(jīng)洞是處於有一定目録學(xué)體系的典籍被保管著的狀態(tài)，因而構(gòu)成“避難説”。還有，從敦煌文獻(xiàn)中所見的題記批注，可以看出敦煌三界寺與進(jìn)行經(jīng)典補(bǔ)修的僧侶們的活動(dòng)，説明藏經(jīng)洞內(nèi)資料的形成與他們的活動(dòng)有所關(guān)聯(lián)。

關(guān)於封閉的時(shí)期，雖然法國伯希和認(rèn)爲(wèi)是西夏侵入敦煌之1035年，而且後來有學(xué)者指出西夏時(shí)期以後也存在有“敦煌文獻(xiàn)”。但作者著力於徹底剔除“非敦煌文獻(xiàn)”，以敦煌文獻(xiàn)中書寫年代最晚而且有明確紀(jì)年的1002年之寫本實(shí)物，來推定藏經(jīng)洞在西夏侵攻的很久之前即被封閉。

順便一提，現(xiàn)今也在發(fā)表廢棄説相關(guān)論考的研究者當(dāng)中，以歸義軍時(shí)期研究知名的土肥義和以及以吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌佛教之研究知名的上山大峻也主張廢棄説，所以在日本廢棄説被認(rèn)爲(wèi)是有力的説法。這是本論文被矚目的一個(gè)原因。

(II) 《李盛鐸藏敦煌寫卷的真與僞》及其他兩篇

清政府將敦煌文獻(xiàn)殘存寫本運(yùn)送北京之時(shí)，李盛鐸爲(wèi)指揮者。既是官僚又是藏書家的李盛鐸，從中選取精品據(jù)爲(wèi)私藏，雖然此收集品不久即提供給內(nèi)外學(xué)者閲覽，但在1930年代被賣到了海外。不過，有名的文化財(cái)物很容易出現(xiàn)贋品。著名敦煌學(xué)者藤枝晃暗示被稱爲(wèi)李盛鐸舊藏敦煌文獻(xiàn)的資料中即含有此類物品。

此三篇皆爲(wèi)圍繞該李氏舊藏文獻(xiàn)的論述研究。然而，幾乎全部的李氏舊藏文獻(xiàn)的收藏者長期不明，所知者不過羽田亨等論著中所附的幾幀照片。著者將這些舊照片與北大藏李氏鑑藏敦煌寫本目録等加以聯(lián)繫，深入討論了其史料價(jià)值。另外，著者在逗留日本期間注意到，京都大學(xué)羽田紀(jì)念館(現(xiàn)歐亞文化研究中心)所藏羽田亨舊藏照片中，含有李氏舊藏文獻(xiàn)的照片，遂於《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見録》(江西人民出版社，1996年)中進(jìn)行了介紹，這爲(wèi)之後池田溫、落合俊典等人依據(jù)舊照片展開研究創(chuàng)造了契機(jī)。《追尋最後的寶藏》即爲(wèi)此研究成果的整理。

另外，《追尋》一文原文刊出一年半之後，圍繞李氏舊藏文獻(xiàn)的環(huán)境完全發(fā)生了改變。2009年春，與羽田亨有故交的第五代武田長兵衛(wèi)刊行了武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)杏雨書屋所藏大約760件未經(jīng)精心審查之西域出土文獻(xiàn)的《敦煌秘笈·目録冊》。如今，影片冊也在陸續(xù)刊行中*譯者注： 《敦煌秘笈》計(jì)影片冊共九冊，已於2013年3月全部刊行完畢。巖本先生此書評發(fā)表於2011年，故有此言。。所謂李盛鐸售往海外的收集品大致相當(dāng)於此敦煌秘笈的前432號(hào)一事，本書《真與僞》一文或可爲(wèi)證，其中作者所論及的景教文獻(xiàn)與近年發(fā)現(xiàn)的洛陽經(jīng)幢之關(guān)係也受到矚目。此外，關(guān)於敦煌秘笈，評者的拙文《杏雨書屋藏〈敦煌秘笈〉概觀》(《西北出土文獻(xiàn)研究》第8號(hào))中也有所介紹。

(III) 《敦煌寫本辨僞示例》及其他五篇

衆(zhòng)所周知，因爲(wèi)敦煌文獻(xiàn)早年流出中國境外，所以出現(xiàn)了大量僞造贋品的情況。但是，究竟如何判別真僞，怎樣看清楚其特徵及書寫年代等等，這六篇文章雖然各自有著自己的題目，但無一例外都從這同一視角展開了解讀。

其中三篇論文的關(guān)心點(diǎn)是禪宗文獻(xiàn)。特別是關(guān)於北宗禪，不少問題是首次根據(jù)敦煌文獻(xiàn)研究的闡明論述。著者在前人研究的基礎(chǔ)上，逐次評論過去不知道存在的敦煌禪宗文獻(xiàn)，對其性質(zhì)進(jìn)行了判定。另外，在此過程中，也言及了資料的外部特徵以及與上述三界寺經(jīng)典修補(bǔ)的關(guān)係。

題名“俄藏”的兩篇文章中，對俄羅斯藏“敦煌文獻(xiàn)”裏混雜了其他時(shí)代、其他地區(qū)的古文獻(xiàn)一事，以及如何區(qū)分它們，也進(jìn)行了説明。

(IV) 《19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國考察隊(duì)與中國新疆官府》及其他三篇

敦煌文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)至今已經(jīng)一個(gè)世紀(jì)有餘，仍處於分藏世界各國的狀態(tài)，這與20世紀(jì)的學(xué)術(shù)史以及國際關(guān)係史並非全無關(guān)係，四篇論文中從“敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史”的觀點(diǎn)出發(fā)，闡明了20世紀(jì)的各國調(diào)查及其部分學(xué)術(shù)交流史。

以上，評者試著用有限的字?jǐn)?shù)進(jìn)行了概述。其他收録的“回顧與展望”、“書評”、“其他”，作爲(wèi)敦煌學(xué)研究史也好，作爲(wèi)文獻(xiàn)指南也好，都非常有用。另外，卷末所附截至2009年著者所發(fā)表論文的目録，對關(guān)於北朝隋唐時(shí)期事與物等各方面現(xiàn)象的研究者也都非常有益。

敦煌文獻(xiàn)的研究開始至今已過百年，但正如著者所列舉之俄藏敦煌文獻(xiàn)以及李盛鐸舊藏文獻(xiàn)等例子所看到的那樣，終於要窺見其全貌也不過是最近的事情。也正如著者書評中所言，實(shí)際上，敦煌文獻(xiàn)資料群仍然謎團(tuán)重重。

(原載《東方》第361號(hào)，2011年3月)