王玉良

?

戰(zhàn)后中國(guó)對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)模式 (1945
—1950)

王玉良

摘要：從抗戰(zhàn)勝利到新中國(guó)成立前后，在政治形勢(shì)的影響下，好萊塢電影在華經(jīng)歷了由興盛到衰落，再到被清除的歷史命運(yùn)。隨著國(guó)內(nèi)形勢(shì)的不斷變化，對(duì)好萊塢電影的批評(píng)也經(jīng)歷了從批評(píng)到批判，再到限制放映，直到實(shí)行全國(guó)性清除這樣一個(gè)層層遞進(jìn)的過(guò)程。文章將從“個(gè)體式”批評(píng)、“集體式”限制和“全國(guó)性”審判三個(gè)層面，詳述戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)模式，意在揭示戰(zhàn)后政治語(yǔ)境與美國(guó)電影在華生存空間之間的相互關(guān)系，反思在特殊的歷史時(shí)期，電影批評(píng)對(duì)電影市場(chǎng)的影響性作用。

關(guān)鍵詞：美國(guó)電影；政治語(yǔ)境；批評(píng)模式

1945年8月，日本帝國(guó)主義投降，中國(guó)人民艱苦卓絕的八年抗戰(zhàn)終于畫(huà)上了句號(hào)。重新穩(wěn)定社會(huì)秩序，成了戰(zhàn)后*文中所說(shuō)的“戰(zhàn)后”，指抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后。初期國(guó)民政府的頭等大事。在上海，由于國(guó)民黨忙于對(duì)淪陷時(shí)期日偽“華影”電影產(chǎn)業(yè)的接收與瓜分，致使當(dāng)時(shí)的上海電影市場(chǎng)因制片業(yè)擱置而暫無(wú)新片可映，只能放映淪陷時(shí)期被日本人禁映而積存下來(lái)的那些影片。這些影片，除了部分國(guó)產(chǎn)片之外，更多的是美國(guó)電影。與此同時(shí)，抗戰(zhàn)期間在大后方生產(chǎn)和放映的影片也大量涌入，活躍了戰(zhàn)后初期上海蕭條的電影市場(chǎng)。8月19日，作為西片開(kāi)映先鋒的《蓋世英雄》(Janosik)在南京大戲院和大上海大戲院兩個(gè)首輪影院同時(shí)上映，[1]緊接著《鐵騎出征》(Wagons Westward)《藍(lán)天使》(The Blue Angle)等片也相繼開(kāi)映，預(yù)示著美國(guó)電影在闊別數(shù)年之后，再次回到了上海市場(chǎng)，準(zhǔn)備繼續(xù)上演昔日的輝煌。

美國(guó)方面，戰(zhàn)后的海外市場(chǎng)繼續(xù)成為好萊塢重要的收入來(lái)源。1945年，接替威爾·海斯(Will Hays，1922—1945年間擔(dān)任美國(guó)電影制片人和發(fā)行人協(xié)會(huì)主席)位置的埃里克·約翰斯頓(Eric Johnston，1945—1963年間擔(dān)任美國(guó)電影協(xié)會(huì)主席)上任第一年，便將美國(guó)電影制片人和發(fā)行人協(xié)會(huì)(MPPAD)，更名為美國(guó)電影協(xié)會(huì)(MPAA)，并創(chuàng)立了美國(guó)電影出口協(xié)會(huì)(MPEA)，成立了海外部，以繼續(xù)擴(kuò)張好萊塢電影在海外的市場(chǎng)。與此同時(shí)，美國(guó)政府為國(guó)民黨提供了大量的經(jīng)濟(jì)和軍事援助，支持其打內(nèi)戰(zhàn)。為了取得美國(guó)人的好感，國(guó)民黨便以“媚美”的姿態(tài)對(duì)美國(guó)大開(kāi)方便之門(mén)，妄圖在“互利互惠”的基礎(chǔ)上取得美國(guó)人更多的支持。尤其是1946年11月4日，雙方簽署“中美友好通商航海條約”(簡(jiǎn)稱(chēng)“中美商約”)之后，好萊塢電影更如泄閘的洪流一般，再次涌入中國(guó)市場(chǎng)。面對(duì)好萊塢電影的沖擊和國(guó)民黨的“媚美”之態(tài)，許多進(jìn)步人士發(fā)起了對(duì)美國(guó)影片的批評(píng)和抨擊。隨著國(guó)內(nèi)形勢(shì)與中美關(guān)系的不斷變化，評(píng)論界對(duì)好萊塢電影的批評(píng)態(tài)度在不同時(shí)期也相應(yīng)發(fā)生著變化，即從批評(píng)上升為批判，從批判上升到限制放映，直到抗美援朝時(shí)期，開(kāi)始對(duì)好萊塢影片實(shí)行全國(guó)性的清除。從中不難看出，戰(zhàn)后中國(guó)對(duì)好萊塢電影的態(tài)度完全緊跟國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)，尤其受當(dāng)時(shí)中美政治關(guān)系的掣肘。

在中國(guó)新的政治形勢(shì)的影響下，好萊塢電影在華遭遇了不同階段的特殊境遇，經(jīng)歷了由興盛到衰落，最終被徹底清除的命運(yùn)走向?？傮w而言，戰(zhàn)后中國(guó)對(duì)好萊塢電影的態(tài)度大體分為三個(gè)階段：抗戰(zhàn)結(jié)束到新中國(guó)成立屬于第一個(gè)階段，這一時(shí)期對(duì)好萊塢電影的批評(píng)主要體現(xiàn)一種“個(gè)體式”的口誅筆伐；新中國(guó)成立初期到抗美援朝開(kāi)始為第二個(gè)階段，這一階段主要是一種“集體式”的批判并限制；抗美援朝時(shí)期為第三個(gè)階段，開(kāi)始了對(duì)好萊塢電影“全國(guó)性”的審判并清除，直到1950年11月14日，好萊塢電影完全退出了中國(guó)市場(chǎng)。

一、戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)電影的“個(gè)體式”批評(píng)

在早期中國(guó)電影發(fā)展過(guò)程中，作為中國(guó)最大的電影市場(chǎng)——上海，可以說(shuō)一直為外國(guó)影片所霸占。第一次世界大戰(zhàn)前，上海主要放映法、德、英等國(guó)影片，數(shù)量最多的當(dāng)屬法國(guó)百代公司和高蒙公司的影片。但一戰(zhàn)結(jié)束后，這種格局發(fā)生了變化，美國(guó)電影取代了法國(guó)電影，幾乎獨(dú)占了二三十年代的上海電影市場(chǎng)。自此以后，好萊塢電影就成了中國(guó)電影市場(chǎng)中的“魅影”，一直影響甚至左右著中國(guó)電影的發(fā)展。無(wú)論是在論及“中國(guó)電影的主體性建構(gòu)”[2]，還是“中國(guó)早期電影的‘民族性認(rèn)同’”[3]方面，好萊塢電影似乎一直都是中國(guó)電影界批評(píng)的對(duì)象。在戰(zhàn)后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)好萊塢電影的批評(píng)基本上延續(xù)了戰(zhàn)前的方式，多為民間的、個(gè)人式的口誅筆伐。這種批評(píng)方式帶有明顯的“平民意識(shí)”。正如李道新所說(shuō)，1945—1949年間電影批評(píng)具有“平民化的意識(shí)形態(tài)趨向”，之所以有這種趨向，“是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的電影批評(píng)界，有意無(wú)意地將‘平民化’及其所代表的意識(shí)形態(tài)傾向當(dāng)作了民主與自由思想的內(nèi)容及其精髓”[4]。這種“平民化、個(gè)人式”的批評(píng)主要通過(guò)對(duì)“美國(guó)電影的本體批評(píng)”和“美蘇電影的比較批評(píng)”兩種方式實(shí)現(xiàn)。

(一)對(duì)美國(guó)電影的本體批評(píng)

對(duì)美國(guó)電影的本體批評(píng)主要是從好萊塢電影本身，及其類(lèi)型、內(nèi)容、主題等角度揭露美國(guó)電影的本質(zhì)。戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)電影的本體批評(píng)和戰(zhàn)前一樣，呈現(xiàn)一種復(fù)雜化和多樣化的特征。除了大部分報(bào)刊、雜志對(duì)好萊塢電影進(jìn)行一種廣告宣傳和娛樂(lè)報(bào)道之外，也出現(xiàn)一些對(duì)好萊塢電影進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)甚至褒揚(yáng)的內(nèi)容，如在1945年10月創(chuàng)刊的《世界影壇》第一期的發(fā)刊詞中就寫(xiě)到：“小別四年，我們不妨看看人家是怎樣地進(jìn)步著。而從這些新面目的好萊塢影片以至其他優(yōu)秀的外國(guó)影片中學(xué)取更高的藝術(shù)水平，是國(guó)內(nèi)的電影工作者們所無(wú)可推辭的當(dāng)前任務(wù)?！街梢怨ビ瘛?。”[5]這充分說(shuō)明，戰(zhàn)后初期，還有一部分人從美國(guó)電影的長(zhǎng)處入手，認(rèn)為好萊塢電影還是有很多值得中國(guó)電影借鑒學(xué)習(xí)的地方。與此同時(shí)，對(duì)好萊塢電影批判的聲音也相互輝映。戰(zhàn)后出現(xiàn)了以對(duì)好萊塢批評(píng)為重心的電影期刊雜志，最有代表性的就是1947年11月創(chuàng)刊于廣州的《電影論壇》和1948年9月創(chuàng)刊于上海的《影劇叢刊》，兩刊都刊發(fā)了大量的揭露好萊塢電影危害性的文章。除此之外，就是散見(jiàn)于其他各類(lèi)報(bào)紙雜志上“討伐”好萊塢電影的文章。如李何林的文章《美國(guó)電影的毒害》，通過(guò)對(duì)美國(guó)電影各種類(lèi)型的分析，揭露美國(guó)電影的本質(zhì)。文章指出，好萊塢是帝國(guó)主義文化的“廣播所”，并以1946年度上海影片統(tǒng)計(jì)的數(shù)量說(shuō)明美國(guó)電影的市場(chǎng)獨(dú)占現(xiàn)狀，詳細(xì)分析了美國(guó)影片的主要類(lèi)型，包括探險(xiǎn)、野獸和宣傳落后民族野蠻的影片；歷史的和宗教宣傳的影片；鼓吹草野英雄、俠客勇士的影片；鼓吹軍國(guó)主義的影片；歌舞、戀愛(ài)和偵探片及名人傳記片；鼓吹狹義的國(guó)家主義和民族主義的影片；以世界文學(xué)名著為內(nèi)容的影片。作者還進(jìn)一步指出了美國(guó)所謂的“進(jìn)步影片”，其“進(jìn)步”實(shí)際上也“是有限度的”。[6]文章比較詳盡地羅列好萊塢電影的主要類(lèi)型，并列舉了相關(guān)影片進(jìn)行分析，充分揭露了美國(guó)電影的本質(zhì)及對(duì)觀眾的“毒害”作用。

此外，清漣的文章《美國(guó)電影的迷魂陣》，揭露美國(guó)文藝片、宣傳片的本質(zhì)，并以《人類(lèi)的喜劇》為例說(shuō)明美國(guó)影片中“單純”與“人性”的假象，告誡中國(guó)影人在學(xué)習(xí)模仿中不能全盤(pán)拿來(lái)教育中國(guó)人。[7]默斯的《從好萊塢受審，談美片侵略性》首先揭露了好萊塢電影所謂的“欺騙與麻醉的宣傳”，文中指出：“美帝的統(tǒng)治者在放縱并鼓勵(lì)拍攝黃色的有毒素的影片外，另一面則對(duì)民主的進(jìn)步的影片的攝制強(qiáng)施了無(wú)恥的壓迫”。[8]郿卿的《杜魯門(mén)主義進(jìn)入好萊塢》一文，通過(guò)對(duì)“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”提出“肅清好萊塢‘共黨分子’”的口號(hào)、勞勃泰勒為《戰(zhàn)地情侶》一片的自首、九月將在華盛頓舉行的“公審”、貝爾納斯將為好萊塢“辯護(hù)”、進(jìn)步分子的抗議與反擊等內(nèi)容的介紹，充分論證了反共的“杜魯門(mén)主義”已經(jīng)打入了好萊塢，這應(yīng)該引起所有進(jìn)步影人的注意。[9]這些對(duì)美國(guó)電影的“本體批評(píng)”大多從好萊塢電影自身角度，比較全面地分析了戰(zhàn)后好萊塢電影的總體走向，在肯定它有值得學(xué)習(xí)和模仿的地方的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)也需要加以甄別篩選。而這一時(shí)期批評(píng)者關(guān)注更多的可能就是好萊塢電影的“毒害”元素，時(shí)刻告誡人們要警惕它的“欺騙和麻醉宣傳”，因?yàn)楹萌R塢正在慢慢變成了一個(gè)“反動(dòng)的場(chǎng)所”。“杜魯門(mén)主義”的打入，說(shuō)明好萊塢已經(jīng)卷入“冷戰(zhàn)”對(duì)峙的政治漩渦，對(duì)美國(guó)電影的本體批評(píng)逐漸演變?yōu)橥ㄟ^(guò)美蘇電影的比較，來(lái)進(jìn)一步批評(píng)好萊塢的“反動(dòng)”特征。

(二)對(duì)美蘇電影的比較批評(píng)

1947年，美、蘇兩大陣營(yíng)冷戰(zhàn)局面形成后，美國(guó)實(shí)行了所謂的“文化戡亂政策”，成立了“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”(HUAC，即：House Committee to Investigate Un-American Activities)，對(duì)大批好萊塢進(jìn)步影人進(jìn)行傳訊、審判，并拍攝了諸如《鐵幕》(The Iron Curtain，1948)等反蘇反共的影片。一大批進(jìn)步人士被列入了“黑名單”，繼而釀造了“好萊塢十人案”，引起了進(jìn)步分子的抗議與反擊。蘇聯(lián)導(dǎo)演亞歷山大洛夫認(rèn)為“美國(guó)電影是為反動(dòng)派服務(wù)的”，美國(guó)電影業(yè)已受到約翰斯登及前任國(guó)務(wù)卿貝爾納斯之流的反動(dòng)分子操縱，在全世界展開(kāi)好萊塢“電影的攻勢(shì)”，進(jìn)步的電影工作者受到迫害。[10]同為蘇聯(lián)導(dǎo)演的M·喬雷里也在《蘇聯(lián)電影導(dǎo)演論美國(guó)電影》一文中講到，好萊塢“以制造那些故意分散觀眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題的主義并宣傳利己主義、貪婪、淫亂和犯罪的故事為能事?！盵11]兩位蘇聯(lián)導(dǎo)演站在同樣的立場(chǎng)上，對(duì)好萊塢電影進(jìn)行了深刻揭露，從政治及文化的角度分析了好萊塢的“反動(dòng)性”，進(jìn)而呼吁全世界的影人都應(yīng)該警惕好萊塢，尤其是好萊塢的電影?！耙?yàn)槊绹?guó)國(guó)務(wù)院曾表示，防范共產(chǎn)主義的最好辦法就是散布美國(guó)影片”。[11]基于此，在“冷戰(zhàn)”形勢(shì)下，從美、蘇對(duì)峙的政治立場(chǎng)角度，通過(guò)對(duì)美蘇電影的比較分析來(lái)達(dá)到批評(píng)好萊塢電影的目的，揭示出美國(guó)電影的“丑惡”本質(zhì)，在接下來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，是對(duì)好萊塢電影批評(píng)的重要模式。如李馥的《看美國(guó)電影所感》一文中比較了美國(guó)電影和蘇聯(lián)電影的區(qū)別：“在戰(zhàn)爭(zhēng)中和戰(zhàn)爭(zhēng)后，我們?cè)?jīng)看過(guò)很多的美國(guó)式的戰(zhàn)爭(zhēng)影片，我說(shuō)‘美國(guó)式’，這表示和蘇聯(lián)式的戰(zhàn)爭(zhēng)影片不同的意思，蘇聯(lián)在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中也制作了一些所謂‘娛樂(lè)性’的作品，但是和《水手爭(zhēng)風(fēng)》之列的美國(guó)胡鬧片比較起來(lái)，蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭(zhēng)中絕對(duì)不制作‘為娛樂(lè)而娛樂(lè)的影片’，即使輕松一點(diǎn)的歌舞片如《舞臺(tái)紅伶》，也是以仇恨敵人、提高士氣為主題的”。[12]通過(guò)比較，作者認(rèn)為“娛樂(lè)性”體現(xiàn)在美蘇電影中存在著巨大差別，美國(guó)電影的“娛樂(lè)性”是一種“胡鬧片”，而蘇聯(lián)電影的“娛樂(lè)性”則“是以仇恨敵人、提高士氣為主題的”，這說(shuō)明作者也受了“冷戰(zhàn)”思維的影響。戰(zhàn)后南下香港的內(nèi)地文藝界人士，曾于1948年舉辦了一個(gè)“漫談美國(guó)電影與蘇聯(lián)電影”的座談，出席者有郭沫若、韓北屏、柯靈、章泯、邵荃麟、周鋼鳴、馮乃超、區(qū)永祥、吳祖光、孟超、丁聰?shù)?。為了抵制美?guó)電影的“反動(dòng)影響”，這些文藝界人士通過(guò)對(duì)美蘇電影的比較，從各個(gè)角度揭露了美國(guó)電影的毒害性。[13]從中不難看出，大部分人還存在著明顯的“厚蘇薄美”或“揚(yáng)蘇抑美”的傾向。

戰(zhàn)后一段時(shí)間對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)，基本上呈現(xiàn)一種個(gè)體的、零散式的批評(píng)樣態(tài)，顯現(xiàn)出一種較為民主和自由的批評(píng)態(tài)勢(shì)。這一時(shí)期對(duì)美國(guó)電影的態(tài)度雖然大多言辭激烈，但沒(méi)有徹底否認(rèn)它的全部?jī)r(jià)值和部分的進(jìn)步意義。默斯的《從好萊塢受審，談美片侵略性》中舉例說(shuō)明了“非美活動(dòng)調(diào)查委員會(huì)”對(duì)進(jìn)步人士的迫害，對(duì)好萊塢進(jìn)步人士的遭遇報(bào)以同情，認(rèn)為當(dāng)下“我們?yōu)槭裁匆獧z查美片而不禁絕美片呢？那就是因?yàn)楹萌R塢一些有良心的藝人，可能逃過(guò)壓迫制作些有滋養(yǎng)的東西來(lái)的。”[8]李馥的《看美國(guó)電影所感》一文中指出，“這次世界大戰(zhàn)中美國(guó)也產(chǎn)生了一些贊揚(yáng)同盟國(guó)軍隊(duì)和人民英勇抗戰(zhàn)的作品，如《月落》《拂曉攻擊》《忠勇之家》《蘇聯(lián)之歌》等歌頌影片，制作態(tài)度也比較嚴(yán)謹(jǐn)”[12]。即使在“漫談美國(guó)電影與蘇聯(lián)電影”座談會(huì)上，舉辦者也說(shuō)：“我們沒(méi)有存心抑美揚(yáng)蘇或抑蘇揚(yáng)美的意思，只希望就事論事，研究出美蘇電影的特色和專(zhuān)長(zhǎng)，幫助廣大觀眾的了解。”從中可以看出，這一時(shí)期對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)，多少還有些溫和的態(tài)度。此時(shí)中美兩國(guó)政治上的特殊關(guān)系，反映在國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)電影的批判態(tài)度上，有時(shí)略帶含混。這種“個(gè)體式”批評(píng)占據(jù)主導(dǎo)地位的批評(píng)模式一直持續(xù)到新中國(guó)的成立。隨著政權(quán)的更迭，國(guó)內(nèi)形勢(shì)的重大突變，在“冷戰(zhàn)”思維的繼續(xù)蔓延下，一種“集體式”的批判模式慢慢浮出了水面。

二、建國(guó)初期對(duì)美國(guó)電影的“集體式”限制

1949年，新成立的人民政府沒(méi)有立即在各大城市停映美國(guó)電影，但卻做出了“美國(guó)發(fā)行商自行審查，并禁止放映不利于新政權(quán)電影”的要求。這意味著在中國(guó)放映的美國(guó)電影中不得有反蘇、反共和夸耀美國(guó)軍力的任何內(nèi)容。“事實(shí)上，在1950年夏天以前，新中國(guó)政府并未放棄與美國(guó)改善關(guān)系的希望，所以也不愿因?yàn)榕c好萊塢對(duì)抗而使中美外交關(guān)系復(fù)雜化?！盵14]當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)媒體對(duì)于好萊塢電影的批評(píng)也比較溫和，而且這些批評(píng)也并非來(lái)自政府的指示，這之后才出現(xiàn)部分的“集體式”的批判與限制。新政權(quán)在限制好萊塢電影的策略上也是循序漸進(jìn)地緩和進(jìn)行的。在1950年10月25日中國(guó)打響“抗美援朝運(yùn)動(dòng)”第一槍之前，中國(guó)內(nèi)地對(duì)美國(guó)電影的態(tài)度基本上是采取一定范圍的“集體式”的批判限制，體現(xiàn)出中美關(guān)系迷茫期一種暫時(shí)的非激進(jìn)性的對(duì)抗態(tài)度。尤其是限制好萊塢電影在上海市場(chǎng)的流通上，新的人民政府采取了針對(duì)美國(guó)電影的各種更為具體的策略。

(一)成立“舊片審查委員會(huì)”

新政府對(duì)當(dāng)時(shí)代表資本主義思想的好萊塢電影最初的反應(yīng)就是逐步限制。首先從制度上明確，成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的部門(mén)來(lái)約束美國(guó)電影在中國(guó)市場(chǎng)中泛濫。在這種背景下，“舊片審查委員會(huì)”成立了。在1950年10月的上海市人民政府文化局電影事業(yè)管理處的檔案文件中，我們可以看到“舊片審查委員會(huì)”成立的過(guò)程及相關(guān)條例細(xì)則如下：

《為舊片審查委員會(huì)擬即成立，呈送組織條例等經(jīng)請(qǐng)核備由》[15]：

本處擬于本月內(nèi)成立“舊片審查委員會(huì)”，開(kāi)始審查已映演與進(jìn)入口之中外舊片，茲呈上舊片審查委員會(huì)組織條例，舊片審查委員會(huì)名單，英美電影說(shuō)明書(shū)改寫(xiě)小組組員名單、及舊片上映執(zhí)照，舊片申請(qǐng)審查表與舊片整理卡之樣片各一份，請(qǐng)鑒核備案。

此呈

文化局

上海市人民政府文化局電影事業(yè)管理處

1950.10.23

在它的“附件”中，更加詳細(xì)具體地規(guī)定了該委員會(huì)清理舊片的具體辦法和相關(guān)工作人員名單。其中“附件一”的《舊片審查委員會(huì)組織條例》第六條規(guī)定了該委員會(huì)清理舊片的具體辦法，設(shè)立三個(gè)“審查小組”，并規(guī)定了具體的工作任務(wù)，包括填具“舊片申請(qǐng)審查表”、每周召開(kāi)全體委員會(huì)、發(fā)放上演執(zhí)照、表彰優(yōu)秀影片、檢查外片中文字幕等內(nèi)容?！案郊痹敿?xì)列出了舊片審查委員會(huì)委員名單，主要成員有夏衍、馮定、予伶、姚溱、蔡叔厚、葉以群、顧仲彝、王士楨、梅朵、魯思、梅洛、柯藍(lán)、沈浮、陳鯉庭、趙丹、鄭君里、陳白塵、王力、王瑜、林路、黃佐臨、瞿白音，共22人?！芭f片審查委員會(huì)”的成立和制定的相關(guān)審查“辦法”，主要是針對(duì)以美國(guó)電影為主的所有外國(guó)影片，它的成立從制度上明確了對(duì)好萊塢電影的限制，即通過(guò)一種“集體性”的行動(dòng)為限制美國(guó)電影提供了官方口徑。這無(wú)論是在內(nèi)容細(xì)則上，還是在程序步驟上，都要比之前的電影審查更為嚴(yán)格。尤其是對(duì)好萊塢電影的宣傳方式，提出了更為明確和詳細(xì)的限制。

(二)限制美國(guó)電影廣告篇幅

廣告宣傳作為整個(gè)電影產(chǎn)業(yè)流程中的重要環(huán)節(jié)，一直以來(lái)都被高度重視。解放前的上海，無(wú)論是報(bào)刊、雜志、還是各種街頭店面，作為“現(xiàn)代化表征”[16]的好萊塢電影廣告隨處可見(jiàn)。通過(guò)廣告，足可以看出美國(guó)電影已滲透到了上海社會(huì)的方方面面，對(duì)人們的日常生活產(chǎn)生了重大影響。建國(guó)后，為了避免美國(guó)“毒素”的繼續(xù)蔓延，對(duì)電影廣告的限制就構(gòu)成了整體上限制美國(guó)電影的重要方面。1950年7月17日，上海市人民政府文化局電影事業(yè)管理處做出了對(duì)英美電影廣告篇幅的“說(shuō)明”。這則“說(shuō)明”主要針對(duì)各種諸如報(bào)紙等的宣傳平臺(tái)，通過(guò)對(duì)外國(guó)電影(主要是好萊塢電影)廣告宣傳費(fèi)用的提高和篇幅的限制，來(lái)減弱影片在市場(chǎng)上的影響力。如下：在1950年7月17日“上海市文化局電影事業(yè)管理處”送啟全市各級(jí)報(bào)刊的啟事中做了詳細(xì)的規(guī)定：“自本月廿五日起凡屬外國(guó)電影廣告照原刊例(作者注：相當(dāng)于版面費(fèi))提高百分之十五(在暑期內(nèi)增加百分之十)，國(guó)產(chǎn)影片(不論公私營(yíng)廠商出品)各種戲劇以及外國(guó)電影之有進(jìn)步教育意義者(例如蘇聯(lián)及各新民主主義國(guó)家的影片)廣告刊例一律照舊。新民報(bào)、大公報(bào)，國(guó)產(chǎn)片及其他仍照原刊例計(jì)算。外國(guó)片在九月底以前照原刊例增加百分之十。外國(guó)片自十月一日起照原刊例增加百分之十五。對(duì)于影片內(nèi)容之進(jìn)步與否，各報(bào)得以解放日?qǐng)?bào)審核電影廣告之標(biāo)準(zhǔn)為參考。對(duì)于各項(xiàng)廣告文字及畫(huà)面方面，不得過(guò)分夸大或有客觀上足起誨淫誨盜作用的宣傳，否則各報(bào)自由修改或拒絕刊登。對(duì)于廣告所占篇幅，各報(bào)得酌量予以限制?！彪S后，在這個(gè)啟事后面又附了一個(gè)《限制英美消極影片廣告篇幅協(xié)議書(shū)》，其中規(guī)定從8月15日起，“當(dāng)天開(kāi)映之英美消極影片廣告，大公報(bào)不得超過(guò)八行，解放日?qǐng)?bào)、新聞日?qǐng)?bào)、文匯報(bào)及其他各報(bào)刊均不得超過(guò)四行。英美消極影片之預(yù)告一律不得超過(guò)十六行。英美消極影片之廣告，各報(bào)館一律不得使用銅板或鋅版。”[17]

以上兩個(gè)文件很明顯地對(duì)外國(guó)影片，主要是好萊塢影片的廣告、預(yù)告做了比較嚴(yán)格的限制。不僅在版面費(fèi)用上英美片比其他“進(jìn)步”影片要高，而且在內(nèi)容篇幅和字?jǐn)?shù)上還有一定的“行”數(shù)限制，甚至在紙張印刷上也規(guī)定“一律不得使用銅板或鋅版”，從中可以看出對(duì)好萊塢電影廣告規(guī)定的嚴(yán)苛程度。

(三)改寫(xiě)美國(guó)電影說(shuō)明書(shū)

電影說(shuō)明書(shū)是觀眾了解電影內(nèi)容的一個(gè)便捷途徑，尤其是外國(guó)電影，因語(yǔ)言不通，電影說(shuō)明書(shū)就顯得格外的重要。為防止電影說(shuō)明書(shū)故意夸大或不實(shí)介紹電影內(nèi)容的情況，“電影舊片清理委員會(huì)”也擬具了《改寫(xiě)英美電影說(shuō)明書(shū)的計(jì)劃草案》。該《草案》具體強(qiáng)調(diào)了在“電影舊片清理委員會(huì)”下，成立一個(gè)“英美電影說(shuō)明書(shū)改寫(xiě)小組”的內(nèi)容，主要成員有顧征南、錢(qián)基、桂熊樣、鮑汝麟、曹敦、陳美安、沈巍山7人，并要求“說(shuō)明書(shū)改寫(xiě)工作必須配合英美舊片整理工作。‘改寫(xiě)小組’必須根據(jù)影片內(nèi)容，以正確觀點(diǎn)，采取夾敘夾議方式加以批判的改寫(xiě)。所有準(zhǔn)映之英美舊片，于放映時(shí)所發(fā)之說(shuō)明書(shū)，必須采用‘改寫(xiě)小組’所改寫(xiě)之說(shuō)明書(shū)。如有故意違反者，得于適當(dāng)處分?！盵18]

這一《草案》中尤其強(qiáng)調(diào)了“說(shuō)明書(shū)改寫(xiě)工作與影評(píng)工作結(jié)合起來(lái)”和“說(shuō)明書(shū)改寫(xiě)工作必須配合英美舊片整理工作”的要求。而且進(jìn)一步對(duì)改寫(xiě)方法也做了具體的規(guī)定，“必須根據(jù)影片內(nèi)容，以正確觀點(diǎn)，將說(shuō)明書(shū)采取夾敘夾議方式加以批判的改寫(xiě)”。這充分說(shuō)明了對(duì)外國(guó)電影說(shuō)明書(shū)的改寫(xiě)是基于一定的“導(dǎo)向的”，其最終的目的也是為了限制好萊塢的“消極電影”。除此之外，1950年，《上海市文化局關(guān)于進(jìn)一步限制英美影片的具體意見(jiàn)》，用開(kāi)座談會(huì)討論方案的形式來(lái)對(duì)院方談話、宣布。本“意見(jiàn)”也涉及限制美片“放映時(shí)間”、減少“廣告宣傳”和增加“娛樂(lè)捐”的內(nèi)容。[19]

通過(guò)成立“舊片審查委員會(huì)”、“限制好萊塢影片廣告篇幅”和“改寫(xiě)好萊塢電影說(shuō)明書(shū)”，一個(gè)“集體式”的批判形態(tài)在上海電影界建構(gòu)起來(lái)了，這標(biāo)志著新中國(guó)成立后對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)及限制已初具規(guī)模。這一階段的批評(píng)主要體現(xiàn)了一種“組織性”和“規(guī)范性”的特征，突破了之前“散兵游勇”式的口誅筆伐，使對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)成為一種“集體意識(shí)”，并上升為具體“文件”頒布執(zhí)行。隨著中美關(guān)系的日益緊張，這種局部性的“集體意識(shí)”終于在“抗美援朝，保家衛(wèi)國(guó)”口號(hào)的感召下愈演愈烈，最終發(fā)展成了“全國(guó)性”的對(duì)美國(guó)電影的徹底清算運(yùn)動(dòng)。

三、抗美援朝時(shí)期對(duì)美國(guó)電影的“全國(guó)性”審判

1950年9月，朝韓戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙彌漫到了鴨綠江邊，而美國(guó)援韓的舉動(dòng)也使中美關(guān)系日益緊張并趨于白熱化，這直接導(dǎo)致了好萊塢電影在中國(guó)市場(chǎng)的放映也相應(yīng)受限。在“抗美援朝，保家衛(wèi)國(guó)”口號(hào)的感召下，轟轟烈烈的反美運(yùn)動(dòng)開(kāi)始了。在全國(guó)聲討好萊塢的浪潮中，許多電影院職工及工會(huì)要求停映美國(guó)電影。迫于這種壓力，在上海擁有米高梅公司電影獨(dú)家發(fā)行權(quán)的首輪影院——大華電影院，于1950年10月17日悄然決定停映美國(guó)電影。隨著越來(lái)越多的電影院，或迫于政治壓力，或基于愛(ài)國(guó)熱情也加入聯(lián)合抵制，代表四十多家電影院的上海電影院同業(yè)公會(huì)在11月11日召開(kāi)了緊急會(huì)議，決定下屬所有電影院停映美國(guó)電影。[20]這標(biāo)志著好萊塢在中國(guó)幾十年的輝煌歷史終于告一段落，全國(guó)性的、大范圍的、有組織的拒映和批判美國(guó)電影的運(yùn)動(dòng)開(kāi)始了。

(一)對(duì)美國(guó)電影“日常性”的批判

自1843年上海開(kāi)埠，上海社會(huì)的半殖民地性質(zhì)也為西方文化進(jìn)入中國(guó)鋪好了道路。早在1897年，美國(guó)電影放映商雍松便來(lái)到上海，先后在天華茶園、奇園、同慶茶園等處放映電影，到1909年，美國(guó)商人賓杰門(mén)·布拉斯基成立了亞細(xì)亞影戲公司，并開(kāi)始了在中國(guó)的制片業(yè)。[21]美國(guó)人從放映到制作，早早地在中國(guó)扎下了營(yíng)地，開(kāi)始了在華近半個(gè)世紀(jì)的電影活動(dòng)。美國(guó)電影已經(jīng)成了上海市民日常消費(fèi)的一個(gè)重要部分。鑒于此，從日常宣傳中來(lái)批判美國(guó)電影，自然成了重中之重。

伴隨著轟轟烈烈的抗美援朝運(yùn)動(dòng)，上海市文化局電影事業(yè)管理處提出了拒映美片及相關(guān)的電影宣傳的決定。首先在電影界，在影院拒映美片之前，對(duì)于美片的排片和放映日期，加以限制與監(jiān)督。在全國(guó)聲討好萊塢的浪潮下，許多影院如大華影院、巴黎影院等都先后停映美國(guó)電影，與此同時(shí)也推動(dòng)了少數(shù)影院放映“進(jìn)步影片”。在1950年11月的《電影事業(yè)管理處一九五○年有關(guān)抗美援朝工作報(bào)告》 中統(tǒng)計(jì)，美片觀眾急速下降，1950年三月各影院觀眾為90萬(wàn)余人，七月為49萬(wàn)余人，十月份為27萬(wàn)余人。從三月份占觀眾總?cè)藬?shù)的52.8%下降為12.7%。至十一月抗美援朝運(yùn)動(dòng)展開(kāi)后，上半月的美片觀眾僅為4.7萬(wàn)人。[22]各電影院分會(huì)及電影院同業(yè)工會(huì)合作，設(shè)立電影宣傳月，免費(fèi)放映新聞片。另外還組織制片公司職工的學(xué)習(xí)，下發(fā)各項(xiàng)抗美援朝學(xué)習(xí)資料，按期分發(fā)給各制片廠職工，供其學(xué)習(xí)。此外還組織了制片公司職工時(shí)事學(xué)習(xí)委員會(huì)，聘請(qǐng)陳白塵、熊佛西等人來(lái)作時(shí)事報(bào)告，并組織小組討論。

為了配合抗美援朝、保家衛(wèi)國(guó)運(yùn)動(dòng)，對(duì)于好萊塢“毒素”電影對(duì)上海觀眾的影響，通過(guò)組織演講和刊發(fā)文章方面展開(kāi)了批判。組織演講團(tuán)以具體影片為實(shí)例，暴露好萊塢電影的“侵略性”本質(zhì)，進(jìn)一步分析“美國(guó)文藝片”的“欺騙”套路以及技巧與內(nèi)容的關(guān)系等等。據(jù)《電影事業(yè)管理處一九五○年有關(guān)抗美援朝工作報(bào)告》，演講團(tuán)演講的單位部門(mén)很廣，“有學(xué)校部門(mén)(如上海女中、清心中學(xué)、圣瑪利亞中學(xué)等)、工會(huì)部門(mén)(如稅務(wù)局工會(huì)、土產(chǎn)、皮毛等四公司工會(huì)等)、機(jī)關(guān)部門(mén)(如新華、四明等四銀行)。聽(tīng)眾主要是青年學(xué)生、青年職工。因?yàn)檫@部分人多屬‘小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，受美帝影片的毒害較深’，是教育改造的重點(diǎn)對(duì)象?！痹谖淖中麄鞣矫?，則以《大眾電影》為主要宣傳和批判陣地，自第10期至第14期止，共5期，結(jié)合時(shí)事宣傳，發(fā)表了批判美帝影片的主要文章共四十多篇，從各個(gè)方面對(duì)美國(guó)影片進(jìn)行徹底的批判。這些文章結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，通過(guò)對(duì)這一時(shí)期的進(jìn)步影片如《人民的巨掌》《他們有祖國(guó)》《攻克柏林》等的分析和一些人所講述的切身經(jīng)歷，揭露“美蔣的反動(dòng)陰謀”，贊頌社會(huì)主義的巨大力量，為配合抗美援朝、拒映美片起到了推波助瀾的作用，從日常生活角度消除好萊塢電影的“夢(mèng)魘”。這種理論上的批判甚至一直延續(xù)到1951年，逐漸形成了一定的系統(tǒng)性，出了很多批判好萊塢的專(zhuān)著，其中有代表性的是十月出版社編輯的《好萊塢的侵略》，李卉編著的《好萊塢的魔窟》，蘇聯(lián)的М·卡拉托佐夫著、陳鄂翻譯的《好萊塢的真面目》，伯奮著的《好萊塢：電影帝國(guó)》等。這些書(shū)分別從好萊塢電影的“本質(zhì)”和其“反動(dòng)性”層面，全面而又系統(tǒng)地對(duì)好萊塢進(jìn)行了一次徹底的批判。

(二)對(duì)美國(guó)電影“毒害性”的揭露

戰(zhàn)后國(guó)民黨政府對(duì)美國(guó)政治上的依附關(guān)系，為美國(guó)文化進(jìn)入上海提供了一個(gè)有利的保障。美國(guó)在上海擁有許多教會(huì)學(xué)校、發(fā)行大量的報(bào)紙雜志、引進(jìn)放映大量的美國(guó)電影，傳播著好萊塢的各種“文娛”節(jié)目。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)上海教會(huì)學(xué)校出來(lái)的學(xué)生幾乎每人都有一個(gè)外國(guó)名字，這些青年知識(shí)分子可能不知道中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典小說(shuō)中的人物，但是一講到美國(guó)電影里的故事和明星，他們便能如數(shù)家珍、津津樂(lè)道。所以，很多批判者認(rèn)為，好萊塢電影的“毒素”在青年人中蔓延得最為厲害，因?yàn)樗麄兘佑|好萊塢電影最多。因此，首先要揭露好萊塢電影對(duì)青年人的“毒害”。這種“毒害”現(xiàn)象也被表現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的電影中，如1949年，大同公司制作完成的由佐臨編劇、洪謨導(dǎo)演的諷刺電影《影迷傳》就比較形象地描繪了這種“毒害性”。另外，對(duì)于好萊塢電影的“毒害性”，還有一些人現(xiàn)身說(shuō)法，親自指控好萊塢電影對(duì)自己的“毒害”，指出好萊塢電影毒害中國(guó)觀眾的嚴(yán)重后果，“青年學(xué)生‘中毒’后，會(huì)漠視學(xué)生運(yùn)動(dòng)，以及產(chǎn)生親美、恐美、媚美的心理；工人們‘中毒’后，會(huì)變得不愛(ài)勞動(dòng)、瞧不起階級(jí)兄弟姐妹、愛(ài)享受、愛(ài)虛榮。鑒于此，對(duì)戰(zhàn)后好萊塢電影‘毒害’的揭露和批判勢(shì)在必行，乃當(dāng)務(wù)之急的大事”[23]。

其次是批判了好萊塢電影對(duì)中國(guó)電影創(chuàng)作上的“誤導(dǎo)”。美國(guó)電影不僅在市場(chǎng)上壓制中國(guó)電影，而且在思想意識(shí)和表現(xiàn)形式上，也經(jīng)?！罢`導(dǎo)”中國(guó)電影的創(chuàng)作。因?yàn)槊绹?guó)影片比較賣(mài)座，于是很多中國(guó)電影爭(zhēng)相模仿?！爸袊?guó)電影的大部分都是模仿美國(guó)的，從分場(chǎng)、分鏡、燈光、攝影等技術(shù)方法以至故事的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，大都不能脫出美國(guó)的窠臼?！盵24]當(dāng)時(shí)，一部賣(mài)座好的美國(guó)影片映出很久，就會(huì)出現(xiàn)一部如法炮制的中國(guó)片。這些片子往往把美國(guó)電影中的各種元素運(yùn)用到自己的創(chuàng)作中來(lái)，結(jié)果使中國(guó)電影不倫不類(lèi)。如1947年由“中電二廠”出品，方霈林執(zhí)導(dǎo)的《青青河邊草》在當(dāng)時(shí)就受到了很多的批評(píng)。影片《青青河邊草》的故事，很明顯模仿了好萊塢影片《魂斷藍(lán)橋》，只不過(guò)把故事的環(huán)境轉(zhuǎn)移到了中國(guó)的抗戰(zhàn)時(shí)期，而且結(jié)尾處也改為了大團(tuán)圓的結(jié)局。關(guān)于該片的模仿和改造，評(píng)論家就詬病較多。除此之外，不僅僅在內(nèi)容上模仿好萊塢遭人詬病，很多人認(rèn)為在技術(shù)手法上對(duì)好萊塢的模仿也是有害的。邵荃麟曾指出：“譬如中國(guó)片《松花江上》，內(nèi)容上很進(jìn)步，但是里面‘打架’一場(chǎng)，卻頗有美國(guó)片的作風(fēng)，令人看了感到不大舒服。我們接受了美國(guó)片的手法，就會(huì)使內(nèi)容與形式分裂看來(lái)。[13]”這些批評(píng)的內(nèi)容今天看來(lái)雖然有點(diǎn)危言聳聽(tīng)，但對(duì)當(dāng)時(shí)的評(píng)論界來(lái)講，卻普遍認(rèn)為美國(guó)片不僅是消極的，含有毒素、引人墮落麻痹的，而且還常常誤導(dǎo)中國(guó)電影的創(chuàng)作，降低了中國(guó)電影的創(chuàng)作質(zhì)量。

再次就是揭露了好萊塢電影“欺騙”和“麻痹”人民的方式。在《對(duì)于美帝電影的批評(píng)》的揭發(fā)材料中，作者就通過(guò)舉例，總結(jié)了好萊塢電影欺騙和麻痹人民的各種方式：“積極鼓吹美國(guó)是天堂、是最民主最文明的地方；還有一些作品通過(guò)‘消極的宣傳麻痹，解除你的思想武裝’；鼓吹個(gè)人作用，解脫社會(huì)關(guān)系及責(zé)任；色情的誘惑、道德的墮落、色情性欲；以謀殺、偵探、武打片使人犯罪等。即使是常被人稱(chēng)贊的文藝片，這時(shí)也成了一種變相的“毒害宣傳”。如有宣傳個(gè)人溫情主義、無(wú)原則的“人性至上”的《鹿苑長(zhǎng)春》，有逃避現(xiàn)實(shí)、愛(ài)情至上的《魂斷藍(lán)橋》《亂世佳人》《蠱姬》《亂世孤雛》等片子，有宣揚(yáng)個(gè)人努力，往上爬的偉大傳記片如《偉大愛(ài)迪生》等，也有麻醉階級(jí)斗爭(zhēng)或以宗教和命運(yùn)來(lái)控制人民的如《圣瑪麗雅之鐘聲》《圣女之歌》《常春樹(shù)》等?？傊J(rèn)為這些影片對(duì)觀眾影響極壞，帶來(lái)了許多毒素，誤導(dǎo)中國(guó)人對(duì)美式生活的追求，模仿美國(guó)、崇拜美國(guó)、恐懼美國(guó)、幻想美國(guó)的友誼、思想上做了美國(guó)的俘虜，替美帝侵略勢(shì)力鋪好道路；致使在生活態(tài)度上，出現(xiàn)了享樂(lè)英雄主義的流氓相(如小阿飛)；金錢(qián)至上，市儈思想；剝削思想，不愛(ài)勞動(dòng)，舒舒服服投機(jī)取巧；玩世不恭，侮辱女性；正統(tǒng)思想、法律至上，超階級(jí)宗教思想；打天下思想(如多看了武打片)；個(gè)人往上爬(如傳記片)；個(gè)人逃避現(xiàn)實(shí)(如《人猿泰山》等片子)。[25]從中我們可以看出，在作者看來(lái)，所有的這些美國(guó)電影，都是在通過(guò)不同的方式“欺騙”和“麻痹”中國(guó)人民：從“美國(guó)中心主義”到“個(gè)人英雄主義”，從“色情”到“犯罪”，即使是文藝片，也是一種變相的“毒害宣傳”，幾乎所有的美國(guó)電影都包含“毒素”。

今天看來(lái)，對(duì)美國(guó)電影的這種批評(píng)方式，未免有失偏頗，甚至顯得十分過(guò)激。但在當(dāng)時(shí)群情高漲的政治形勢(shì)下，這種極端的批評(píng)卻顯得“十分合理”。為了找出美國(guó)電影的“細(xì)菌”[26]對(duì)我們?nèi)粘Ｉ畹挠绊?，抗美援朝時(shí)期對(duì)好萊塢電影的批評(píng)和揭露是全方位的、最徹底的。從限制國(guó)內(nèi)民眾接受美國(guó)電影的日常角度，到通過(guò)回顧美國(guó)的“侵華史”和揭露好萊塢電影的毒害，從而徹底清算好萊塢的“舊賬”。這種批評(píng)方式很明顯地把對(duì)電影的社會(huì)批評(píng)引向了政治批判，終于在1950年底，好萊塢電影逐漸在中國(guó)公眾的視野中消失了。

四、結(jié)語(yǔ)

戰(zhàn)后國(guó)內(nèi)對(duì)好萊塢電影的批評(píng)經(jīng)歷了“個(gè)體式”批評(píng)、“集體式”限制和“全國(guó)性”批判三種模式。從前期的批判限制到后來(lái)的審判清除，不難看出，這種層層遞進(jìn)的批評(píng)方式完全受中國(guó)當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)的影響。這三種批評(píng)模式涉及到了美國(guó)電影的本體層面、內(nèi)容技術(shù)層面、日常影響層面和歷史層面等，無(wú)論在批評(píng)內(nèi)容還是批評(píng)形式上都受到了政治意識(shí)形態(tài)的深刻影響，受制于當(dāng)時(shí)政治語(yǔ)境的變化。通過(guò)對(duì)這三種批評(píng)模式的分析，可以看到戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)話語(yǔ)，始終不游離于不同歷史時(shí)期的政治語(yǔ)境。抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，這種對(duì)美國(guó)電影的批評(píng)發(fā)展到了極致，最終美國(guó)電影遭遇了被清除的命運(yùn)。這種從緩和批評(píng)發(fā)展到最終審判的態(tài)度，充分說(shuō)明了在中國(guó)特殊的歷史時(shí)期，政治語(yǔ)境在影響批評(píng)話語(yǔ)時(shí)所起到的決定性作用。

事實(shí)上，清除好萊塢電影的過(guò)程并非一帆風(fēng)順和完全徹底。一方面，雖然當(dāng)時(shí)的主流輿論都是一種“反美”的聲音，但還有一些美國(guó)電影的忠實(shí)影迷，通過(guò)各種方式發(fā)表自己的觀點(diǎn)，反對(duì)禁映好萊塢電影。另一方面，美國(guó)電影雖然逐漸在公眾視野中消失了，但是它卻沒(méi)有完全在中國(guó)銷(xiāo)聲匿跡。在接下來(lái)的幾十年里，美國(guó)電影偶爾仍作為被學(xué)習(xí)或批判的樣本，在一定范圍內(nèi)放映。像1960年國(guó)內(nèi)就曾放映過(guò)美國(guó)影片《社會(huì)中堅(jiān)》(Salt of the Earth,1954)并作為進(jìn)步作品進(jìn)行學(xué)習(xí)，在《人民日?qǐng)?bào)》等重要報(bào)刊中刊發(fā)過(guò)一系列相關(guān)評(píng)論文章。在好萊塢電影被清除的同時(shí)，由蘇聯(lián)及東歐一些社會(huì)主義國(guó)家的電影取而代之，對(duì)中國(guó)電影帶來(lái)了巨大的后續(xù)影響。有人把好萊塢電影比作“鼠疫菌”，所以“我們要截止鼠疫菌的蔓延，要消毒打預(yù)防針，用蘇聯(lián)電影和國(guó)產(chǎn)進(jìn)步片(取代美國(guó)片)”[27]。1950年之后，新中國(guó)的電影事業(yè)全面展開(kāi)，清除以好萊塢為代表的西方資產(chǎn)階級(jí)電影，宣傳蘇聯(lián)及東歐等社會(huì)主義國(guó)家的影片，也逐漸成為了一種風(fēng)尚。這些社會(huì)主義國(guó)家的進(jìn)步電影，從一個(gè)完全異于美國(guó)電影的角度，在創(chuàng)作上和批評(píng)上直接影響了接下來(lái)的中國(guó)“十七年電影”。

參考文獻(xiàn)：

[1]南京大戲院，大上海大戲院.《蓋世英雄》廣告[N].申報(bào)，1945-8-19.

[2]胡霽榮.中國(guó)早期電影史：1896-1937[M].上海：上海人民出版社，2010：2.

[3]秦喜清.歐美電影與中國(guó)早期電影：1920-1930[M].北京：中國(guó)電影出版社，2008：7.

[4]李道新.中國(guó)電影批評(píng)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：148.

[5]學(xué)取更高的藝術(shù)水準(zhǔn)[N].世界影壇，1945-10-01(1).

[6]李何林.美國(guó)電影的毒害[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：D2-0-812-45.

[7]清漣.美國(guó)電影的迷魂陣[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：D2-0-809-120.

[8]默斯.從好萊塢受審談美片侵略性[J].影劇新地，1949(4).

[9]郿卿.杜魯門(mén)主義進(jìn)入好萊塢[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：D2-0-973-254.

[10]蘇聯(lián)電影名導(dǎo)演亞歷山大洛夫主講“美國(guó)電影”[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：D2-0-2262-24.

[11]M·喬雷里.蘇聯(lián)電影導(dǎo)演論美國(guó)電影[J].新聞?lì)惥帲?948(1660號(hào)).

[12]李馥.看美國(guó)電影所感[J].群眾，1946(8).

[13]黎舫.“漫談美國(guó)電影與蘇聯(lián)電影”座談?dòng)涗沎J].新文化叢刊，1948(2).

[14]蕭知偉，尹鴻.好萊塢在中國(guó)：1897-1950[J].當(dāng)代電影，2005：65-73.

[15]文化局為貫徹電影政策限制美英影片活動(dòng)制定的各種計(jì)劃辦法，以及組織舊片審查委員會(huì)的委員名單、組織條例等[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B177-3-268.

[16]李歐梵.上海摩登：一種新都市文化在中國(guó)[M]. 毛尖譯.北京：人民文學(xué)出版社，2010：53-96.

[17]限制英美消極影片廣告篇幅及修改說(shuō)明書(shū)、協(xié)議書(shū)[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B177-3-268.

[18]改寫(xiě)英美電影說(shuō)明書(shū)的計(jì)劃草案[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B177-3-268.

[19]上海市文化局關(guān)于進(jìn)一步限制英美影片的具體意見(jiàn)[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B172-1-29-8.

[20]錢(qián)斌.拒映美片——五十年代上海電影發(fā)行放映的一頁(yè)光輝斗爭(zhēng)史[A].上海電影史料(第5輯) [C].1995：74-77.

[21]程季華.中國(guó)電影發(fā)展史[M].北京：中國(guó)電影出版社，1963：8-16.

[22]電影事業(yè)管理處一九五○年有關(guān)抗美援朝工作報(bào)告[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B177-3-268.

[23]王遠(yuǎn)軸.美帝電影對(duì)我的毒害[J].大眾電影，1950(11).

[24]以群.建立中國(guó)電影風(fēng)格[J].青春電影，17(14).

[25]對(duì)于美帝電影的批判[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B177-3-268.

[26]黃宗江，冀之楓，吳仞之.美國(guó)電影：帝國(guó)主義的侵略工具[M].浙江：江南出版社，1951：1.

[27]對(duì)于美帝電影的批判[Z].上海市檔案館，檔案號(hào)：B177-3-268.

〔責(zé)任編輯：華曉紅〕

作者簡(jiǎn)介：王玉良，男，講師，上海大學(xué)博士生。(南陽(yáng)理工學(xué)院，河南南陽(yáng)，473000)

中圖分類(lèi)號(hào)：J905

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6552(2016)03-0022-09