關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪若干問題的探討

王政皓

長春理工大學(xué)，吉林 長春 130000

關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪若干問題的探討

王政皓**

長春理工大學(xué)，吉林 長春 130000

從《<中華人民共和國刑法>修正案(八)》到《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，“醉駕”危險(xiǎn)駕駛罪正被社會(huì)各界所熟知，不斷完善的法律體系和逾顯嚴(yán)格的司法實(shí)踐也讓社會(huì)大眾對(duì)“醉駕”危險(xiǎn)罪有了一個(gè)更高層次的認(rèn)知，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪也得到了極大的遏制，人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全因此得以保障。不過，從“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪問世以來，我們不能否認(rèn)的是，盡管法律體系在不斷建立健全，但是在定罪和量刑兩方面尚存在許多爭議之處，所以，對(duì)“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的若干問題進(jìn)行研究是非常有必要的。

醉駕；危險(xiǎn)駕駛罪；定罪；量刑

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的爭議問題探析

(一)主觀罪過的爭議

在我國刑法理論體系中，關(guān)于“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過司法解釋還屬于一片空白，而學(xué)界對(duì)此也是眾說紛紜，主要可以歸納為三點(diǎn)觀點(diǎn)：第一，間接故意觀點(diǎn)。持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“醉駕”危險(xiǎn)駕駛罪是主體在明知醉駕屬于違法犯罪行為還故意執(zhí)行，這已經(jīng)構(gòu)成了完全刑事責(zé)任，屬于故意犯罪的范疇；第二，過于自信過失觀點(diǎn)。在定罪的涵義中，交通肇事罪可以將其歸屬到過失犯罪的范疇內(nèi)，而“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的量刑是要低于交通肇事罪的，并且在刑法理論體系的發(fā)展進(jìn)程中，《修正案(八)》中明確規(guī)定了在道路上醉駕駕駛機(jī)動(dòng)車的行為都屬于危害公共安全罪，所以基于該點(diǎn)來看，要想定論“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪為獨(dú)立的罪行是沒有適用空間的；第三，折中觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)主要分為兩類，其一是一部分法學(xué)專家認(rèn)為行為人在醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車之前，其主觀上的罪責(zé)可能是故意的，也有可能是過失的，其二則是一部分法學(xué)專家認(rèn)為行為人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的主觀意愿既不屬于故意也不屬于過失，而是應(yīng)該劃撥到嚴(yán)格責(zé)任的論點(diǎn)上。

(二)犯罪主體的爭議

在我國現(xiàn)行的刑法體系中，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體被許多學(xué)者認(rèn)為定位過于狹隘，僅僅以“一般犯罪主體”的內(nèi)容來涵蓋，是不科學(xué)也不適用于司法實(shí)踐的。原因主要有兩點(diǎn)：一方面是基于最高人民法院頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件局具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)令或者逼迫行為人主體進(jìn)行醉酒駕駛車輛的主體或者有關(guān)單位個(gè)體都屬于犯罪主體，所以一部分學(xué)者認(rèn)為上述主體也應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任；另一方面則是認(rèn)為提供行為人酒水或者機(jī)動(dòng)車的主體或者單位個(gè)體也應(yīng)該被歸屬于責(zé)任承擔(dān)行為人的范圍內(nèi)。

(三)一律入罪與否的爭議

一些學(xué)者認(rèn)為：在我國犯罪情節(jié)不應(yīng)該對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行限制?；谠擖c(diǎn)觀點(diǎn)，一部分公安部人員和專家學(xué)者都認(rèn)為在現(xiàn)行的刑法體系內(nèi)，所有醉駕行為都必須入罪，而依據(jù)分別是《修正案(八)》的立法原意以及法教義角度上認(rèn)為的“如果特定的危險(xiǎn)駕駛行為被確認(rèn)，那么危害社會(huì)公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)形成”的相關(guān)內(nèi)容。

另外一些學(xué)者則認(rèn)為：在我國犯罪情節(jié)應(yīng)該對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行限制，從標(biāo)準(zhǔn)體系劃分的角度來看，無論是情節(jié)犯還是抽象危險(xiǎn)犯都是可以互通的?；谠摲N觀點(diǎn)，一些就認(rèn)為，不是所有的醉駕行為都必須要入罪。這一類型學(xué)者堅(jiān)持該點(diǎn)觀點(diǎn)的依據(jù)主要有幾點(diǎn)：其一是“但書”中的相關(guān)條款，醉駕行為的危害程度也分輕重緩急，司法實(shí)踐應(yīng)該根據(jù)危害程度來合理剔除入罪內(nèi)容，其二是一些學(xué)者認(rèn)為在“但書”總則的引導(dǎo)下，“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，法律沒有對(duì)危險(xiǎn)存在的界定進(jìn)行具體的規(guī)定，所以不能將行為人反證醉駕危險(xiǎn)的可能性排除在外，因此，在定罪和量刑的時(shí)候，需要充分結(jié)合醉駕的最終危害程度進(jìn)行定罪。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的立法建議

(一)正確定位主觀罪過和過于自信過失

對(duì)于主觀罪過和過于自信過失兩者的定位，筆者認(rèn)為應(yīng)該將前者納入后者的范疇內(nèi)，這樣做的原因主要有兩方面；第一，在《中華人民共和國刑法》中，依據(jù)第14和第15條規(guī)定，行為人的主觀罪過的判斷依據(jù)必須是危害結(jié)果，而不能針對(duì)行為本身的組成?！白眈{型”危險(xiǎn)駕駛罪盡管從該行為已經(jīng)觸犯了刑法，但是行為在醉酒的時(shí)候，有可能是輕信自身的酒量，并不是故意或者追求危害社會(huì)；第二，就當(dāng)前大多數(shù)“醉駕”司法實(shí)踐來看，“醉駕”行為人的心理動(dòng)態(tài)主要分為僥幸、逞強(qiáng)和好面子心理，而上述三種心理狀態(tài)都屬于輕信自身可以避免危害的內(nèi)容。所以，從上述兩點(diǎn)來看，無論是主觀罪過還是過于自信過失，都屬于過于自信過失，頂嘴和量刑都應(yīng)該追求后者。

(二)科學(xué)正確地?cái)U(kuò)展犯罪主體的范圍

就前文所提到的一部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行刑法體系中“醉駕”行為人犯罪主體的界定過于狹隘，筆者是持肯定態(tài)度的，對(duì)此，筆者認(rèn)為：指示或者逼迫行為人醉酒或者相關(guān)單位主管個(gè)體都應(yīng)該被納入到犯罪主體的范圍內(nèi)，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督管理責(zé)任。擴(kuò)大犯罪主體的范圍不僅僅是法律學(xué)界學(xué)者的一致呼聲，更是《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中主體解釋的大勢所趨，在《解釋》中，“醉駕”犯罪主體是與交通肇事主體屬于同一性質(zhì)，所以，就該點(diǎn)而言，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)、科學(xué)地?cái)U(kuò)展犯罪主體的界定范圍。

(三)科學(xué)判斷但書條款的適用和限制

就當(dāng)前多數(shù)司法實(shí)踐來看，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將所有的“醉駕”行為都一并入罪，這種觀點(diǎn)顯然是不科學(xué)的。因?yàn)闊o論是最高人民法院還是我國傳統(tǒng)刑法理論，都無法否定一些特殊個(gè)案中“醉駕”行為是否能夠反證擬制侵害危險(xiǎn)不存在的可能性。所以，對(duì)于該點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該將“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定更加具體化，例如：可以以正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和無刑事責(zé)任能力等行為內(nèi)容進(jìn)行劃分。

[1]舒洪水.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的理論與實(shí)務(wù)[J].刑法論叢，2015(03).

[2]張楠.醉駕若干問題研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊)，2015(08).

[3]謝望原，何龍.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪若干問題探究[J].法商研究，2014(04).

D

A

** 作者簡介：王政皓(1987-)，男，漢族，吉林長春人，長春理工大學(xué)，研究生在讀，研究方向：刑法。