尹繼武

?

國(guó)際信任的起源：一項(xiàng)類型學(xué)的比較分析*

尹繼武

國(guó)際信任；類型；比較分析

信任是國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐研究的一個(gè)重要概念。在綜合分析國(guó)際信任的起源問(wèn)題的基礎(chǔ)上，國(guó)際信任的類型可以細(xì)分為五對(duì)基本范疇，即情感信任和認(rèn)知信任、宣示信任和成本信任、制度信任和文化信任、互惠信任和公平信任以及同質(zhì)信任和聲譽(yù)信任。國(guó)際信任的指向性和非對(duì)稱性，決定了信任起源及其類型分析包括行為體為何信任他者和如何取信于他者兩種維度。信任起源的類型學(xué)比較分析，清晰梳理了信任來(lái)源及其變化的核心影響變量，對(duì)于信任類型理論建構(gòu)和實(shí)踐建設(shè)具有啟發(fā)意義。

信任的理論與實(shí)踐是國(guó)際關(guān)系研究中的一個(gè)重要議題。信任是國(guó)際合作與沖突的微觀基礎(chǔ)，國(guó)家間建設(shè)戰(zhàn)略互信和政治信任是一項(xiàng)重要的政策目標(biāo)。信任具有系列的特性，如信任首先是關(guān)系概念，單個(gè)行為體是無(wú)法形成信任的，必須要有信任的主體和對(duì)象。其次，信任具有指向性和非對(duì)稱性，一方面，國(guó)家主體為什么會(huì)信任他者和國(guó)際體系等，另一方面是行為體又如何取信于人。國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)信任的研究已取得了諸多的成就，比如關(guān)于信任的概念界定、信任的本體分析、信任的途徑以及大國(guó)關(guān)系中信任的建構(gòu)路徑等。［1］［2］從理論路徑來(lái)看，理性主義的博弈論分析、社會(huì)心理學(xué)等成為主流的理論。［3］對(duì)于國(guó)家為何會(huì)信任他者，國(guó)家間信任到底是一種理性計(jì)算還是一種情感態(tài)度等問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有諸多的研究和聲音，也反映了不同的理論和價(jià)值取向。既有研究的一個(gè)特性是，不同的分析者在考察信任的起源或動(dòng)因時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)單維度的因素，比如有強(qiáng)調(diào)理性利益博弈的，有強(qiáng)調(diào)個(gè)人接觸和交往的等等。這帶來(lái)一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題，就是國(guó)際信任的研究追求新因素或新動(dòng)因?qū)τ谛湃纹鹪春途S持的重要性，導(dǎo)致信任起源和維持分析的碎片化和注重局部特性。有鑒于此，本文試圖以國(guó)際信任的起源和動(dòng)因?yàn)檠芯繂?wèn)題，系統(tǒng)剖析其影響因素或因果解釋，試圖為信任的類型化和起源提供一種系統(tǒng)綜合的知識(shí)圖譜。基于信任的理論研究，探究信任起源的變量分歧在于對(duì)于二元對(duì)立下的相關(guān)因素剖析的認(rèn)識(shí)，在此我們基于五種類型化維度的標(biāo)準(zhǔn)，將信任的起源和類型劃分為五種類型范疇。這種類型化的區(qū)分，其意義在于對(duì)于信任的起源和動(dòng)因的綜合系統(tǒng)歸納，從而有助于從更為宏觀的層面把握信任的本體和類型，為進(jìn)一步的信任理論研究提供一個(gè)創(chuàng)新的基本邏輯框架。同時(shí)，對(duì)于觀察和分析國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中的信任實(shí)踐及其問(wèn)題、不足和推進(jìn)措施，希望能夠帶來(lái)相應(yīng)的理論啟發(fā)。

一、情感信任和認(rèn)知信任

如果我們把信任看做是一種情感，那么，對(duì)于信任情感的來(lái)源，心理學(xué)上有兩種相互爭(zhēng)議的看法。認(rèn)知評(píng)價(jià)理論認(rèn)為，情感的產(chǎn)生是需要建立在認(rèn)知評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，先有認(rèn)知才會(huì)產(chǎn)生積極或消極情感；［4］（P124-129）而情感優(yōu)先的觀點(diǎn)認(rèn)為，信任的產(chǎn)生可能來(lái)源于一種感覺(jué)，而不需要認(rèn)知評(píng)價(jià)。［5］（P151-175）這就是情感信任與認(rèn)知信任的基本類型范疇的心理學(xué)基礎(chǔ)。

（一）情感信任

情感信任認(rèn)為信任是一種感覺(jué)，來(lái)源于行為體對(duì)于信任對(duì)象的即時(shí)信任感。在國(guó)際層面，領(lǐng)導(dǎo)人之間的即時(shí)信任感覺(jué)，則說(shuō)明國(guó)家間也是存在“一見(jiàn)鐘情”的信任情感的。一方面，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的回憶錄或自身的話語(yǔ)表述，可以為這種情感信任提供證據(jù)，比如小布什在2001年6月與普京的聯(lián)合記者招待會(huì)上說(shuō)到“當(dāng)我看到普京的眼睛時(shí)，我就感覺(jué)到他是非常直爽和值得信賴的”。［6］另一方面，近幾年美國(guó)有研究分析領(lǐng)導(dǎo)人之間的面對(duì)面交往，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人之間的個(gè)人接觸對(duì)于信任建立和誠(chéng)意判斷是十分重要的。根據(jù)最新的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究，人的大腦中有特定的鏡像神經(jīng)元，這是決定人具有基本情感、能夠把握他人情感和意圖的生理機(jī)制。鏡像神經(jīng)元的發(fā)現(xiàn)，為人際間的情感移情、信任感的建立和意圖把握奠定了微觀生理基礎(chǔ)。

領(lǐng)導(dǎo)人之間的面對(duì)面外交在某些時(shí)候?qū)τ谛湃谓ㄔO(shè)是至關(guān)重要的，比如美國(guó)總統(tǒng)里根和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蛑g信任的建立。［7］（P560-573）20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)在新思維的指引下，主動(dòng)與西方緩和關(guān)系，在國(guó)內(nèi)和軍事上有很多舉動(dòng)，比如削減戰(zhàn)略核武器，盡管這些舉動(dòng)非常具有成本性，是一種可信的成本信號(hào)，但他仍不能獲得里根的信任。這種信任困境的打破，得益于兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人在峰會(huì)外交上的碰面。經(jīng)過(guò)面對(duì)面的外交談判，里根認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭蚴强尚诺?，建立了個(gè)人層面上的信任情感。總體來(lái)說(shuō)，國(guó)際關(guān)系的情感信任并不多見(jiàn)，而且盡管認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)給我們帶來(lái)了諸多啟示，但如何驗(yàn)證和還原領(lǐng)導(dǎo)人之間由于鏡像神經(jīng)元的作用而產(chǎn)生了信任，這是非常難以直接觀察的，依據(jù)歷史檔案和領(lǐng)導(dǎo)人的回憶也存在方法論上的批評(píng)。［8］（P829-861）

（二）認(rèn)知信任

與情感信任相對(duì)應(yīng)的就是認(rèn)知信任，即“相知相信”，信任建立在認(rèn)知的基礎(chǔ)之上，其心理學(xué)理論基礎(chǔ)是認(rèn)知評(píng)價(jià)理論。從政治心理學(xué)和戰(zhàn)略互動(dòng)觀察，這是信任與不確定性的關(guān)系問(wèn)題。其基本邏輯是，信任必須建立在不確定性的消除或減弱基礎(chǔ)之上，包括他者的動(dòng)機(jī)和意圖等基本信息，以及行為體屬性、過(guò)往的聲譽(yù)、國(guó)家意識(shí)形態(tài)和戰(zhàn)略偏好等等。［9］（P451-471）首先，最為重要的是對(duì)于意圖的確定性。信任的前提就是對(duì)于意圖不確定性的消除，只有建立在意圖是善意的基礎(chǔ)上，才可能產(chǎn)生可信性的感覺(jué)。此外還包括戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)的確定性，在把握清楚了他者戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，才可以預(yù)測(cè)其下一步的行為。由于不確定性的消除，需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)實(shí)踐的戰(zhàn)略互動(dòng)，所以，信任的建立也是與戰(zhàn)略實(shí)踐緊密相關(guān)。這就是后文所述的逐步互惠實(shí)踐對(duì)于信任建立的重要性。

其次，與不確定性緊密相關(guān)的是溝通與信號(hào)（com munication and signaling）問(wèn)題。［10］在國(guó)際無(wú)政府體系下，國(guó)家的戰(zhàn)略意圖等重要信息是一種私有信息，所以，國(guó)家間戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，導(dǎo)致國(guó)家不愿意讓他者了解清楚其戰(zhàn)略意圖等相關(guān)私有信息。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為由于國(guó)際體系的性質(zhì)以及國(guó)家間戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)期存在，所以戰(zhàn)略欺騙是國(guó)際社會(huì)的基本常態(tài)，因此國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法完全消除對(duì)于別國(guó)的戰(zhàn)略意圖不確定性，信任是存在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家間不可能的事情。制度主義者更為強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度和規(guī)范，對(duì)于國(guó)家間相互意圖的確定具有重要的作用，而建構(gòu)主義者認(rèn)為國(guó)家間的互動(dòng)實(shí)踐有助于消除不確定性。［11］盡管各種理論對(duì)不確定性消除的看法不同，其政策建議也不同，在此通過(guò)溝通消除不確定性，建設(shè)戰(zhàn)略信任仍然具有一定的可行性和渠道。

第一個(gè)維度就是戰(zhàn)略對(duì)話，即領(lǐng)導(dǎo)人之間的溝通機(jī)制的重要性。中美、中日等相關(guān)大國(guó)的多層次戰(zhàn)略對(duì)話機(jī)制及其成熟，有助于相互之間對(duì)于戰(zhàn)略意圖的確定，從而避免誤判，可以增加相關(guān)國(guó)家間的信任，至少可以增加消極意義上的信任。［12］第二個(gè)維度是注意戰(zhàn)略溝通的負(fù)面效果。消除了戰(zhàn)略意圖的不確定性，并不意味著信任的自然生成。因?yàn)樾湃蔚慕?，必須基于相關(guān)行為體存在相互合作、和解等正面信息。如果是相互敵對(duì)關(guān)系的行為體對(duì)于相互意圖的真實(shí)把握，反而會(huì)導(dǎo)致行為體更為真實(shí)地了解到對(duì)方的真實(shí)意圖，從而產(chǎn)生更加不信任的感覺(jué)。此外，由于戰(zhàn)略溝通的作用并不僅僅在于對(duì)積極有利消息的了解，同時(shí)也更為全面認(rèn)識(shí)到行為體的其他相關(guān)信息，當(dāng)中部分信息未必是有利于信任的建立的。第三個(gè)維度是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，相較于全球化時(shí)代之前的國(guó)際關(guān)系，當(dāng)今國(guó)際間的交往、溝通和交流渠道，廣度和深度大大加強(qiáng)，而領(lǐng)導(dǎo)人之間的面對(duì)面外交實(shí)踐也更為豐富和多元，基于此判斷，總體而言可以預(yù)期一個(gè)較為樂(lè)觀的國(guó)際關(guān)系信任趨勢(shì)。

二、宣示信任和成本信任

上述第一類范疇，即認(rèn)知信任和情感信任的類型劃分，其邏輯出發(fā)點(diǎn)是分析行為體為何信任他者，反過(guò)來(lái)，行為體如何取信于他者，則涉及可信性的問(wèn)題。可信性的問(wèn)題，是信任研究中的一個(gè)核心議題，也是戰(zhàn)略相關(guān)議題，比如威懾、聲譽(yù)等問(wèn)題的基礎(chǔ)。可信性的研究，可以區(qū)分為兩個(gè)維度，其一是宣示信任與成本信任，其二是同質(zhì)信任和聲譽(yù)信任。

（一）宣示信任

宣示信任的信任動(dòng)因與上文所述的不確定性緊密相關(guān)，即行為體不信任他者是由于對(duì)于相關(guān)核心信息的不確定性，那么，從對(duì)方的角度來(lái)看，要取信于他者，就必須盡可能地傳遞積極和正面的信息。行為體積極展示自身的品質(zhì)、屬性、意圖，則是減少不確定性的方式。將自身的信息展示給他者以及國(guó)際社會(huì)存在兩個(gè)層次，第一個(gè)層次就是將自身的信息傳達(dá)給他者，在現(xiàn)實(shí)中如果行為體不自身宣示，那么他者以及國(guó)際社會(huì)很可能就不知道。一般來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)正規(guī)和權(quán)威的渠道進(jìn)行政策宣示，比如國(guó)家戰(zhàn)略報(bào)告、領(lǐng)導(dǎo)人的話語(yǔ)等。第二個(gè)層次就是信息的傳遞可能會(huì)有一定的作用，能夠產(chǎn)生一種社會(huì)的制約效果，這就是政策宣示所內(nèi)含的觀眾成本問(wèn)題。［13］所以，盡管如上文所言，戰(zhàn)略欺騙是一種國(guó)際政治常態(tài)，但國(guó)際關(guān)系中的政策宣示，將自己的意圖和不確定性都告知?jiǎng)e人，還是具有一定的可信性效果。第二個(gè)方面，即使他者與國(guó)際社會(huì)對(duì)行為體的信息有一定的確定性，但是仍存在錯(cuò)誤認(rèn)知的可能性，這受到很多因素的影響和制約，比如信息渠道、認(rèn)知能力、認(rèn)知偏差等?，F(xiàn)實(shí)案例中，中國(guó)在全球辦孔子學(xué)院，教授中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化，也是一種自我展示。又如，中國(guó)在國(guó)家政策層面發(fā)布的白皮書(shū)，對(duì)中國(guó)的政策是什么，中國(guó)的意圖是什么，中國(guó)的軍事實(shí)力怎么樣，都做了一個(gè)基本的政策宣示。［14］

但是問(wèn)題在于，宣示信任的可信性是不確定的。政策宣示的內(nèi)容是否與事實(shí)相符，這受到價(jià)值判斷的很大影響，單純的政策宣示并不等于信任的確立。究其原因，首先，政策宣示和他者的認(rèn)知是兩個(gè)不同的問(wèn)題，他者的認(rèn)知偏差和動(dòng)機(jī)偏差，以及行為體自身的戰(zhàn)略欺騙等也是重要因素。［15］其次，重要的是在不同的政治世界下，對(duì)于相同信息的解讀和歸因是不同的。比如現(xiàn)實(shí)主義并不看重話語(yǔ)和政策的作用，而只關(guān)注行為體的戰(zhàn)略行為和力量增長(zhǎng)，這一點(diǎn)對(duì)于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者尤為如此。［16］（P114-154）最后，宣示信任的核心問(wèn)題在于，依據(jù)理性主義的邏輯，宣示信任是一種廉價(jià)的信任。政策的權(quán)威表述，具有一定的觀眾代價(jià)和成本，但這仍不足以讓宣示信任成為一種代價(jià)高昂的成本信任。

（二）成本信任

成本信任是與宣示信任相對(duì)應(yīng)的另一類信任形式，其理論基礎(chǔ)在于理性主義的成本代價(jià)分析。［17］（P325-357）信任是否產(chǎn)生，可信性的起源在于信任信號(hào)的成本有多大，成本越大，可信性就越大，就越可能產(chǎn)生信任。宣示信任的信息偏向于積極和正面的信息，但也存在負(fù)面信息的宣示信號(hào)表達(dá)。比如，在戰(zhàn)略威懾領(lǐng)域，要使得威懾具有可信性，就必須樹(shù)立武力使用的積極可信性。

第一種就是上文所述的觀眾成本。觀眾成本盡管在某種意義上可以制約國(guó)家行為體，尤其使領(lǐng)導(dǎo)人做出可信的承諾或信號(hào)，但是，它的成本性受到很多因素的制約，比如在不同國(guó)家中觀眾成本是否存在、能夠發(fā)揮多大作用，這是存在諸多質(zhì)疑的。［18］（P3-42）繼而，國(guó)際社會(huì)的觀眾成本與國(guó)內(nèi)社會(huì)不同，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的性質(zhì)和權(quán)威狀態(tài)也不同。第二種就是將可信性的信號(hào)加以制度化。［19］在國(guó)內(nèi)可以通過(guò)立法等制度化形式，在國(guó)際可以通過(guò)加入國(guó)際制度的方式增加可信性。比如，中國(guó)通過(guò)《反國(guó)家分裂法》從而增強(qiáng)了維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整的決心，讓他者和國(guó)際社會(huì)相信中國(guó)的戰(zhàn)略決心。第三種是理性主義主流研究所強(qiáng)調(diào)的“捆綁雙手”和“沉沒(méi)成本”的方式。［20］（P68-90）這兩種方式的基本理論假設(shè)，都是為了減少行為體的可選擇方式，從而使得在沒(méi)有更多選擇的情況下，行為體不得不信任或相信對(duì)手。這是一種在環(huán)境巨大壓迫之下的信任形式，同時(shí)也是成本高昂的信任?！袄夒p手”是指減少自身的戰(zhàn)略力量，從而從利益上將自身緊密與他者捆綁在一起。比如，由于特定的歷史原因，也受日本追隨強(qiáng)者的心態(tài)驅(qū)動(dòng)，日本在軍事上完全依靠日美同盟的保護(hù)，客觀上對(duì)于日美之間的戰(zhàn)略信任起到了強(qiáng)大的制約作用。而“沉沒(méi)成本”指由于先期雙邊關(guān)系的發(fā)展受到很大推進(jìn)，已經(jīng)投入了很多不可回收的成本，那么，行為體自身為了避免更大的損失，只能選擇繼續(xù)投入的方式，這樣會(huì)產(chǎn)生他者和國(guó)際社會(huì)對(duì)于行為體行為的可信性。

總而言之，宣示信任和成本信任是一對(duì)如何增加信任可信性的范疇。依據(jù)理性人的假定，成本信任的效用要大于宣示信任，但宣示信任仍是不可或缺的。

三、制度信任和文化信任

如何減少不確定性，確立信任關(guān)系，行為體往往會(huì)借助于“第三者”。這種第三者平臺(tái)的構(gòu)建及其可信性確立，構(gòu)成了在此所討論的制度信任和文化信任的范疇。

（一）制度信任

首先是制度信任。社會(huì)信任有一個(gè)目標(biāo)、一個(gè)主體，就是我信任誰(shuí)，我信任什么。由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，尤其是國(guó)際政治中無(wú)政府狀態(tài)下戰(zhàn)略欺騙的廣泛存在，行為體在很多情況下難以達(dá)到完全消除對(duì)方信息的不確定性。［21］（P379-414）由此，行為體并非直接信任對(duì)方，因?yàn)椴](méi)有掌握完全的私有信息，這時(shí)候需要尋求“第三者”。社會(huì)生活中我們可以信任法律，信任制度，信任中介。這個(gè)過(guò)程中可能會(huì)有很多風(fēng)險(xiǎn)，但這里的信任對(duì)象是合同、契約、法律、制度以及對(duì)方的可預(yù)期遵守。在國(guó)際關(guān)系里，之所以需要制度信任，除了上文所述的無(wú)政府狀態(tài)性質(zhì)之外，還有如下一些緣由。

第一，溝通渠道受限問(wèn)題。［10］比如領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)際訪問(wèn)，就存在一個(gè)場(chǎng)合和時(shí)機(jī)的問(wèn)題，有時(shí)候兩個(gè)國(guó)家可能還沒(méi)有直接的外交關(guān)系。又如一旦釣魚(yú)島問(wèn)題升溫的話，中日之間的外交關(guān)系受到很大影響。在當(dāng)今的全球化時(shí)代，國(guó)際關(guān)系中雙方直接的接觸還是有限的，或者主客觀條件受到很大程度的制約。比如朝鮮和美國(guó)之間不能直接對(duì)話，那就只能通過(guò)中國(guó)來(lái)組織對(duì)話，通過(guò)六方會(huì)談的平臺(tái)來(lái)交流。

第二，國(guó)際多邊的場(chǎng)合問(wèn)題。比如中日危機(jī)由于領(lǐng)土爭(zhēng)端升級(jí)，雙方的直接溝通渠道、關(guān)系改善和信任建立對(duì)于多邊場(chǎng)合的選擇是一個(gè)重要的特征。其一是一些國(guó)際峰會(huì)多邊場(chǎng)合為改善中日緊張關(guān)系提供了客觀的有利場(chǎng)所，比如東亞峰會(huì)、聯(lián)合國(guó)等。雙方都有意利用這種場(chǎng)合，進(jìn)行關(guān)系緩和與信任建設(shè)，對(duì)于中美等其他大國(guó)關(guān)系也是如此。其二，一些第三方平臺(tái)能夠作為雙方交流的空間。比如，新聞報(bào)道中國(guó)駐英大使和日本駐英大使在英國(guó)激烈辯論，并不是說(shuō)中國(guó)和日本有信任關(guān)系，而是兩國(guó)大使信任英國(guó)這一平臺(tái)。國(guó)際關(guān)系中雙方的信任關(guān)系如果很難建立起來(lái)，在條件不夠的時(shí)候可以借助第三方的平臺(tái)。

第三，國(guó)際制度和規(guī)范的興起。隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，以及國(guó)際組織等國(guó)際制度力量的發(fā)展，國(guó)際制度背后所代表的國(guó)際規(guī)范在一定程度上承載了相應(yīng)的國(guó)際合法性，尤其是在霸權(quán)衰落后的時(shí)代更加如此。［22］因此，國(guó)際制度具備相應(yīng)的合法地位，使得它能夠成為國(guó)家間制度信任的主體以及信任平臺(tái)。此外，一些國(guó)際制度能夠超越行為體間的差異以及利益紛爭(zhēng)，代表一種集體利益甚至是認(rèn)同。西方的民主國(guó)家共同體是典型表現(xiàn)，而中國(guó)等新興國(guó)家群體創(chuàng)設(shè)了金磚國(guó)家組織、上海合作組織等，都代表了國(guó)際制度信任的發(fā)展。［23］當(dāng)然，制度信任也存在程度的差異以及領(lǐng)域的差異，與不同行為體的主導(dǎo)作用也息息相關(guān)。

（二）文化信任

與制度相對(duì)的是文化信任。［24］文化信任也具有多維度的內(nèi)涵。首先是文化或環(huán)境對(duì)于信任是有影響的，這里的文化是指跨國(guó)或跨社會(huì)文化，如西方文化或東方文化，基督教文化或儒家文化，在不同的文化背景下可能人際關(guān)系的準(zhǔn)則、人際信任的特點(diǎn)或者行為交換的模式是存在一定的差別的。

其次是國(guó)際關(guān)系層面的文化信任。國(guó)際關(guān)系中國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人打交道，常常是各自的個(gè)體承載著各自的文化，而各自對(duì)自身和他者文化的理解也不一樣，行為習(xí)慣或者行為預(yù)期也不同。［25］文化因素會(huì)對(duì)行為互動(dòng)產(chǎn)生影響，比如兩個(gè)國(guó)家之間本來(lái)沒(méi)有根本利益沖突，由于交往思維或者交往方式不對(duì)，可能會(huì)導(dǎo)致雙方關(guān)系惡化。宏觀而論，中西文化差異的表征是中國(guó)人是整體主義、集體主義，西方人是個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)契約和制度的。如中美之間的人際交往確實(shí)有很多差異，也體現(xiàn)了對(duì)于制度和文化（關(guān)系）的不同理解。具體表現(xiàn)一方面是交往的方式不一樣，一方面是信任的對(duì)象是不一樣的。比如中國(guó)怎樣和一個(gè)國(guó)家搞好關(guān)系，一個(gè)很重要的方式就是“中國(guó)人民的老朋友”，這是一種個(gè)體化的角度，從個(gè)體、私人的角度開(kāi)始。［26］這里反映出中國(guó)在對(duì)外建立和發(fā)展關(guān)系的時(shí)候更容易從個(gè)人關(guān)系入手，來(lái)推動(dòng)兩國(guó)關(guān)系的發(fā)展。

最后是信任的文化差異問(wèn)題。福山在《信任》一書(shū)中系統(tǒng)比較了東亞、歐美的信任關(guān)系，亦即在中國(guó)儒家、東方社會(huì)的信任程度總體上是比較低的，而西方則相反。［27］這種信任的文化差異觀點(diǎn)遭到了很多學(xué)者的批判。福山從社會(huì)層面的文化結(jié)構(gòu)差異出發(fā)，論述了不同的社會(huì)和文化體系之下信任的程度的差異，這具有一定的理論和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在論述文化信任時(shí)需要界定清楚，到底是哪個(gè)層次的文化：是思維方式觀念層次上的文化導(dǎo)致信任的方式、來(lái)源存在差異，還是其他的一些如大的環(huán)境、社會(huì)、人際交往或者社會(huì)制度層面的文化對(duì)信任的影響。在國(guó)際關(guān)系研究中，中國(guó)學(xué)術(shù)界比較強(qiáng)調(diào)文化路徑，但美國(guó)的主流研究并不認(rèn)為文化是一個(gè)重要變量，現(xiàn)實(shí)主義和制度主義者強(qiáng)調(diào)權(quán)力、利益等根本性的制度或者其他差異所導(dǎo)致的雙方的不信任，而建構(gòu)主義的觀點(diǎn)并非文化論，而是體系觀念結(jié)構(gòu)差異論。［28］（P27-36）

四、互惠信任與公平信任

信任的起源也是具有過(guò)程性的，行為體雙方的正反饋實(shí)踐對(duì)于信任的起源和成長(zhǎng)具有重要的作用。在此實(shí)踐過(guò)程看來(lái)，信任是對(duì)于行為體的利益回報(bào)結(jié)構(gòu)的肯定。互惠信任的基礎(chǔ)在于對(duì)利益回報(bào)的積極預(yù)期和現(xiàn)實(shí)收獲。利益的互惠及其預(yù)期是重要的，但與此相對(duì)的公平信任模式更強(qiáng)調(diào)利益互惠過(guò)程中公平的感覺(jué)。

（一）互惠信任

首先，互惠信任強(qiáng)調(diào)“對(duì)等回報(bào)”，在積極正反饋的合作中信任得到增長(zhǎng)。第一種理論研究，是1984年阿克塞爾羅德曾提出：最好的合作策略就是“titfor tat”（一報(bào)還一報(bào)），就是你對(duì)我好，我也對(duì)你好，你對(duì)我差，我也對(duì)你差。［29］這是一個(gè)逐步的互惠的過(guò)程，由點(diǎn)及面建立一個(gè)信任的關(guān)系。他經(jīng)過(guò)復(fù)雜的計(jì)算機(jī)模擬，在諸多合作策略選擇中，認(rèn)為最佳的合作策略就是“對(duì)等回報(bào)”的關(guān)系。他認(rèn)為信任不是合作的必要基礎(chǔ)，而是具備對(duì)于關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定性的預(yù)期，那么就可以進(jìn)行合作，積極的合作效果會(huì)進(jìn)一步增加雙方的信任。

第二種就是戰(zhàn)略研究中的“由點(diǎn)及面，逐步互惠”的合作方式。［30］戰(zhàn)略威懾時(shí)代，由于害怕被欺騙以及首先做出妥協(xié)合作、讓步一方容易被看作膽小鬼，所以，合作的第一個(gè)步驟難以做出。對(duì)此，社會(huì)心理學(xué)家建議通過(guò)由點(diǎn)及面的合作方式，進(jìn)行合作的逐步演化，由此保證合作的背叛能得到及時(shí)懲罰，從而獎(jiǎng)勵(lì)合作行為。杰維斯對(duì)于安全困境的緩解，也提出了類似的策略，即通過(guò)自身適度的約束和妥協(xié)，讓互惠式的互動(dòng)關(guān)系能積極運(yùn)作起來(lái)，從而有利于樹(shù)立戰(zhàn)略信任，產(chǎn)生合作效果。［31］（P167-214）

第三種就是中國(guó)文化中的過(guò)程實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)禮尚往來(lái)的互惠式交往過(guò)程，對(duì)于社會(huì)信任的積極促進(jìn)作用。［24］中國(guó)文化注重通過(guò)積極的交往實(shí)踐，從而打破既有不好的關(guān)系基礎(chǔ)，或者促進(jìn)已有的較好關(guān)系?；セ菪湃蔚牡谝徊剑褪且笮袨轶w自身主動(dòng)做出利他的舉動(dòng)，從而等待他者的積極或消極的回應(yīng)，由此進(jìn)一步采取對(duì)等的回應(yīng)方式。這與阿克塞爾羅德的“一報(bào)還一報(bào)”合作策略的邏輯是一致的。

（二）公平信任

與互惠信任強(qiáng)調(diào)利益的交往和互惠的信任起源不同的是，公平信任更加注重對(duì)于利益的主觀感受的重要意義。正如上文所述的互惠信任都屬于理性的思考和理性的計(jì)較。但是公平信任這種路徑中間加入了一種倫理道德和個(gè)人感受的考慮。［32］（P701-722）其理論理由和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為多方面的。

其一，信任具有道德基礎(chǔ)。［33］人不是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，有時(shí)候是感性的動(dòng)物。感性的動(dòng)物假設(shè)彰顯了社會(huì)因素的重要性，如即使我們相互了解，我們之間能夠互惠，但如果我對(duì)于利益互惠的公平性和公正性等倫理價(jià)值產(chǎn)生懷疑的話，則會(huì)影響行為體的信任。國(guó)內(nèi)政治中公眾對(duì)政府的信任就是一個(gè)例子。對(duì)于普通的民眾來(lái)說(shuō)，相對(duì)于過(guò)去，我們的收入有所增加，生活水平得以改善，但這并不能直接導(dǎo)致對(duì)政府或權(quán)力的信任。因?yàn)楣姷纳鐣?huì)知覺(jué)和感覺(jué)是非常重要的。如果公眾感覺(jué)到存在很多不公正或者不公平的因素，加入一種對(duì)公正、倫理、價(jià)值的追求之后，互惠信任的經(jīng)濟(jì)解釋可能會(huì)面臨一些問(wèn)題。

其二，信任也是一種社會(huì)地位資源。［34］從國(guó)際關(guān)系來(lái)看，中國(guó)和東盟政治信任問(wèn)題可以作為一個(gè)例子。中國(guó)和東盟關(guān)系從2009年以來(lái)有所變化，雙方的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展，但安全領(lǐng)域有所復(fù)雜化。但亞洲金融危機(jī)之后到2008年這10年中國(guó)和東盟之間的戰(zhàn)略信任得到了很大的增長(zhǎng)，當(dāng)中一個(gè)很重要的因素就是中國(guó)與東盟關(guān)系中的尊重與被尊重感覺(jué)的存在。中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，東盟10國(guó)是一個(gè)相對(duì)較小的組織（從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事各方面看），中國(guó)的合作策略是中國(guó)和東盟在經(jīng)濟(jì)上合作互惠，政治上更多的是平等對(duì)話的伙伴，中國(guó)實(shí)際上是尊重東盟的領(lǐng)導(dǎo)地位的，并沒(méi)有試圖替代東盟自身的領(lǐng)導(dǎo)地位。［35］

上述兩種互惠信任和公平信任，強(qiáng)調(diào)了過(guò)程實(shí)踐視角下信任的起源及其發(fā)展，也凸顯了利益互惠和內(nèi)心感受對(duì)于信任起源的重要性。

五、同質(zhì)信任與聲譽(yù)信任

正如上文所言，信任涉及行為體對(duì)于他者的關(guān)鍵信息的認(rèn)知和判斷，那么，行為體自身的屬性就成為一種重要的影響信任的變量。在此邏輯下，同質(zhì)信任是一種非常重要的信任模式，與強(qiáng)調(diào)屬性同質(zhì)相對(duì)的是對(duì)于行為的歸因和判斷，即聲譽(yù)信任模式。

（一）同質(zhì)信任

首先是同質(zhì)信任論。［1］其基本的假定或者假設(shè)是，信任是有信任主體和信任對(duì)象的，當(dāng)這兩個(gè)對(duì)象具備更多的相似性，那么他們就越可能相信或者建立信任。這種同質(zhì)性表現(xiàn)在很多方面，如老鄉(xiāng)之間天然上就有一種親近的成分，同性之間更加容易建立信任的關(guān)系，校友之間也表明具有某些共同的相似之處，校友的集體身份至少會(huì)拉近行為體之間的距離等。第一個(gè)維度是一種外在的相似性，第二個(gè)更多的是涉及價(jià)值觀的維度，如“意識(shí)形態(tài)”相似的話，那么行為體之間更容易產(chǎn)生情感關(guān)系。所謂志同道合，就是同志，有相同的志趣。政治價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)是決定政治同質(zhì)信任的核心因素。進(jìn)而，同質(zhì)性包括事實(shí)和認(rèn)知兩個(gè)層次，第一個(gè)是基本的屬性，第二個(gè)是對(duì)他者同質(zhì)性的認(rèn)識(shí)。

在國(guó)際關(guān)系研究中，同質(zhì)信任理論在美國(guó)特別流行。民主和平論的進(jìn)一步推演就是民主信任論，［36］（P457-489）即兩個(gè)民主國(guó)家之間它們的信任程度更高，比如美國(guó)和日本之間的信任程度可能要高于美國(guó)和中國(guó)之間的信任程度。對(duì)此有很多因素或維度可以解釋，第一個(gè)就是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，民主國(guó)家之間沒(méi)有這種意識(shí)形態(tài)沖突，沒(méi)有民主國(guó)家的社會(huì)認(rèn)同和政治認(rèn)同的沖突。第二是民主的政策制定程序和權(quán)力結(jié)構(gòu)的特性。依據(jù)觀眾成本理論，如果一個(gè)民主國(guó)家做出一個(gè)外交政策聲明的話，理論上會(huì)面臨一些觀眾成本。如果不執(zhí)行這個(gè)政策的話，那么在國(guó)內(nèi)會(huì)有反對(duì)黨派或者選民通過(guò)某種機(jī)制來(lái)懲罰民主國(guó)家及其領(lǐng)導(dǎo)人，反過(guò)來(lái)會(huì)增加其外交政策的可信性。中國(guó)文化的邏輯和西方是不一樣的，亦即西方強(qiáng)調(diào)二元對(duì)立，比如民主國(guó)家和非民主國(guó)家，由此尋求消除差異；中國(guó)強(qiáng)調(diào)和而不同，首先強(qiáng)調(diào)差異，但是目的并不是為了消滅差異，因此在不同的文化、國(guó)家之間尋求建立一種和諧世界。［37］

（二）聲譽(yù)信任

聲譽(yù)信任論強(qiáng)調(diào)的不是單位屬性，而是行為的歸因及其一致。其邏輯在于，消除不確定性，就要了解過(guò)去的行為。社會(huì)信任的邏輯，與聲譽(yù)信任理論有諸多一致之處。比如，信用卡其實(shí)是記錄消費(fèi)者過(guò)去的信用，信用度很高的話，那么你的信用度將會(huì)一直增加，反之亦然。這就是根據(jù)過(guò)去的行為來(lái)對(duì)未來(lái)的行為作出預(yù)測(cè)，所以行為體要取信于人，就要時(shí)刻保持自己良好的行為記錄。聲譽(yù)信任論的基本理論依據(jù)就是過(guò)去行為理論。［38］（P1355-1374）

在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中，在很多國(guó)家的對(duì)外行為中可以觀察到聲譽(yù)信任論。比如，中國(guó)的外交政策和外交行為在很大程度上是符合這個(gè)邏輯的。［39］在宣示信任論中，中國(guó)在政策層面有很多的意圖和信息展示，如有五千年的和平傳統(tǒng)等等；在行為層面，根據(jù)中國(guó)自我的解釋，在很多國(guó)際沖突、爭(zhēng)端解決中，中國(guó)經(jīng)常表現(xiàn)出妥協(xié)性和克制性一面，甚至有諸多讓步。以此觀察，中國(guó)的行為邏輯即我盡量保持自己良好的行為記錄，美國(guó)和東南亞的小國(guó)等會(huì)覺(jué)得中國(guó)不會(huì)欺負(fù)人。實(shí)踐中其效果未必如此，美國(guó)和東南亞的國(guó)家可能并不這么進(jìn)行歸因，如認(rèn)為妥協(xié)和讓步是軟弱和實(shí)力不夠的表現(xiàn)。其次，我們很難根據(jù)過(guò)去的行為來(lái)直接預(yù)測(cè)行為體未來(lái)會(huì)怎么樣，即使過(guò)去的行為是信守記錄的，也不一定意味著未來(lái)的行為也是如此。［40］（P7-51）對(duì)于行為的解釋和歸因是比較復(fù)雜的，比如中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)的友好與合作行為，印度的反應(yīng)或感受可能是恥辱和中國(guó)實(shí)力不夠等。

綜上，同質(zhì)信任論與聲譽(yù)信任論并非是直接對(duì)立的范疇。二者對(duì)于信任起源的解釋分歧在于單位屬性一致還是行為的信用記錄是最重要的。

結(jié) 語(yǔ)

國(guó)際關(guān)系學(xué)界關(guān)于國(guó)際信任的諸多理論和實(shí)踐研究，產(chǎn)生了不同的理論路徑和學(xué)派，也對(duì)信任與合作、聯(lián)盟與信任以及大國(guó)的戰(zhàn)略信任及其建設(shè)等議題進(jìn)行了充分的研討。不同的理論路徑指導(dǎo)下，國(guó)際信任的起源和界定也是各具特色，解釋對(duì)象和應(yīng)用范圍存在差異。有鑒于既有研究尚未對(duì)于信任的起源及其類型進(jìn)行充分的比較分析，而關(guān)于國(guó)際信任概念化的研究也甚為少見(jiàn)，［41］（P375-401）在此，本文進(jìn)行基本的概念類型學(xué)分析，同時(shí)結(jié)合信任起源的理論問(wèn)題，對(duì)信任的兩個(gè)維度進(jìn)行了充分的討論，即信任的起源和可信性的起源。

國(guó)際信任的類型學(xué)比較分析具有重要的理論價(jià)值，在二元的維度類型劃分中，可以觀察到信任起源的不同影響變量，特別是相互對(duì)立的影響因素及其作用機(jī)制。這給我們的啟示是，信任的起源是多元和多維度原因的，同時(shí)在實(shí)踐中也是較為復(fù)雜的，因此如果單純強(qiáng)調(diào)某一因素的重要性，可能有利于理論上的推陳出新，但不利于全面和綜合把握信任的復(fù)雜性。對(duì)于大國(guó)的對(duì)外政治和戰(zhàn)略信任構(gòu)建實(shí)踐，本文的分析也具有相應(yīng)的知識(shí)啟示，比如理性和利益固然重要，但非物質(zhì)的因素也是不可或缺的，同時(shí)，信任具有不同的特性，比如非對(duì)稱性、漸進(jìn)性等等，這些都值得信任構(gòu)建實(shí)踐時(shí)注意。［2］在單向性的二元?dú)w納的基礎(chǔ)上，本文對(duì)于國(guó)際信任的類型學(xué)分析，可以在雙向的類型維度上進(jìn)一步深入，由此可能產(chǎn)生更為精細(xì)或先前理論分析所忽視的信任類型，而這對(duì)于豐富國(guó)際信任的理論研究和實(shí)踐是十分重要的。最后，依據(jù)本文所提出的單向性信任類型總結(jié)以及未來(lái)的雙向性和維度信任類型歸類，中國(guó)對(duì)外關(guān)系中的信任建構(gòu)將更加豐富，同時(shí)也有助于分析中國(guó)的信任建設(shè)策略、特性及其效果。

［1］ 尹繼武.社會(huì)認(rèn)知與聯(lián)盟信任形成［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［2］ 王緝思，李侃如.中美戰(zhàn)略互疑：解析與應(yīng)對(duì)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［3］ Andrew Kydd.Trust and Mistrustin International Relations［M］.Princeton，N.J.：Princeton University Press，2005；Brian C.Rathbun.Trust in International Cooperation，Cambridge［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2012.

［4］ Richard S.Lazarus.On the Primacy of Cognition［J］.A merican Psychologist，Vol.39，No.2，F(xiàn)ebruary 1984.

［5］ Robert B.Zajonc.Feel ing and Thinking：Preferences Need No Inferences［J］.A merican Psychologist，Vol.35，No.2，F(xiàn)ebruary 1980.

［6］ Press Conference by President Bush and Russian Federation President Putin［EB/O L］. June 2001，http：//georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/06/20010618. html.

［7］ Todd Hal l，Keren Yarhi-Mi lo.The Personal Touch：Leaders’Impressions，Costly Signal ing，and Assessments of Sincerity in International Relations［J］.International Studies Quarterly，Vol.56，No.3，2012.

［8］ M arcus H olmes.The Force of Face-to-Face Diplomacy：Mirror Neurons and the Problem of Intentions［J］.InternationalOrganization，Vol.67，No.4，2013.

［9］ Tang Shiping.Fearin International Pol itics：Two Positions［J］.International Studies Review，Vol.10，2008.

［10］ Robert Jervis.The Logic of Images in International Relations［M］.New York：Columbia University Press，1989.

［11］ 朱立群.信任與國(guó)家間的合作問(wèn)題——兼論當(dāng)前的中美關(guān)系［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2003，（1）.

［12］ 王一鳴，田野.中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話的制度選擇［J］.國(guó)際政治科學(xué)，2009，（3）.

［13］ 林民旺.觀眾成本理論與國(guó)際合作［J］.教學(xué)與研究，2009，（2）.

［14］ 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)的和平發(fā)展［R］.201109；中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)的和平發(fā)展道路［R］.2005 12.

［15］ 羅伯特·杰維斯.國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)［M］.秦亞青譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2015.

［16］ Andrew Kydd.Sheep in Sheep’s Clothing：W hy Security Seekers don’t Fight Each Other［J］. Security Studies，Vol.7，No.1，1997.

［17］ Andrew Kydd.Trust，Reassurance，and Cooperation［J］.International Organization，Vol. 54，No.2，Spring 2000.

［18］ M arc Trachtenberg.Audience Costs：An Historical Analysis［J］.Security Studies，Vol. 21，No.1，2012.

［19］ 托馬斯·謝林.沖突的戰(zhàn)略［M］.趙華等譯.北京：華夏出版社，2007.

［20］ James D.Fearon.Signal ing Foreign Pol icy Interests Tying Hands versus Sinking Costs［J］. Journal of Confl ict Resolution，Vol.41，No. 1，1997.

［21］ James D.Fearon.Rational ist Explanations for W ar［J］.International Organization，Vol.49，No.3，Sum mer 1995.

［22］ 羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治中的紛爭(zhēng)與合作［M］.蘇長(zhǎng)和等譯.上海：上海人民出版社，2012.

［23］ 田野.國(guó)際關(guān)系中的制度選擇——一種交易成本的視角［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［24］ 尹繼武.文化與國(guó)際信任——基于東亞信任形成的比較分析［J］.外交評(píng)論，2011，（4）.

［25］ 尚會(huì)鵬，游國(guó)龍.心理文化學(xué)：許烺光學(xué)說(shuō)的研究與應(yīng)用［M］.臺(tái)北：南天書(shū)局，2010.

［26］ 張清敏，李敃窺.中國(guó)對(duì)外行為的根源辨析［J］.外交評(píng)論，2011，（4）.

［27］ 福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］.彭志華譯.海口：海南出版社，2001.

［28］ Aaron M.H offamn.Bui lding Trust：Overco-ming Suspicion in International Confl ict［M］. NewYork：StateUniversity of NewYork Press，2001.

［29］ 羅伯特·阿克塞爾羅德.合作的進(jìn)化［M］.吳堅(jiān)忠譯.上海：上海人民出版社，2007.

［30］ Charles Osgood.Suggestions for Winning the Real W ar with Com munism［J］.Journal of Confl ict Resolution，Vol.3，No.4，Dec.，1959；Charles Osgood.Alternative to W ar or Surrender［M］.Urbana，Ill：University of Ill inois Press，1962.

［31］ Robert Jervis.Cooperation under the Security Di lem ma［J］.W orld Pol itics，Vol.32，No.2，Jan.，1978.

［32］ Jong-sung You.Social Trust：Fairness Matters More Than Homogeneity［J］.Pol itical Psychology，Vol.33，No.5，2012.

［33］ 埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)［M］.張敦敏譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

［34］ 季玲.權(quán)力格局失衡與心理調(diào)適——中國(guó)東盟關(guān)系中的信任問(wèn)題［J］.南洋問(wèn)題研究，2012，（1）.

［35］ 張?zhí)N嶺.中國(guó)與周邊國(guó)家：構(gòu)建新型伙伴關(guān)系［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［36］ Alexander B.Downes，Todd S.Sechser.The Illusion of Democratic Credibi l ity［J］.International Organization，Vol.66，No.3，2012.

［37］ 秦亞青.國(guó)際政治的關(guān)系理論［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2015，（2）.

［38］ Henk Aarts，Bas Verplanken，Ad Knippenberg.Predicting Behavior from Actions in the Past：Repeated Decision M aking or a M atter of Habit？［J］.Journal of Appl ied Social Psychology，Vol.28，No.15，1998.

［39］ Chiung-Chiu H uang，Shih-Yu Shih.Harmonious Intervention：China，s Questfor Relational Security［M］.London：Ashgate，2014.

［40］ Keren Yarhi-Mi lo.In the Eye ofthe Beholder：H ow Leaders and Intell igence Organizations Assess Intentions［J］.International Security，Vol.38，No.1，2013.

［41］ Aaron M.Hoffman.A Conceptual ization of Trust in International Relations［J］.European Journal of International Relations，Vol.8，No.3，2002.

［責(zé)任編輯 劉蔚然］

The Origin of International Trust：A Comparative Analysis of Typology

Yin Jiwu

（School of International Relations，Bei j ing Foreign Studies University，Bei j ing 100089）

International Trust；type；comparative analysis

Trustis an important conceptin the theory and practice ofinternationalrelations.On the basis of comprehensive analysis of the origin ofinternational trust，the types of international trust can be divided into five basic categories，namely，the affective trust and cognitive trust，declared trust and cost trust，institutional trust and culture trust，reciprocity trust and fair trust，homogeneous trust and reputation trust.The direction and asym metry of International Trust determine the origin oftrust and the two dimensions oftrust.The comparative analysis ofthe origin of trust，has clearly combed the source of trust and the impact of core variables in its changes，which has provided implications to the construction of the theory and practice of the trust type.

尹繼武，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授（北京100089）。

* 本文得到2012年度教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃的資助（項(xiàng)目號(hào)：N CE T120789）。