黨亞峰

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,北京 100875)

淺析維特根斯坦對(duì)“懷疑”的思考

黨亞峰

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,北京 100875)

維特根斯坦《論確實(shí)性》意在對(duì)懷疑論的懷疑作一種批判性的分析，指出懷疑的意義問(wèn)題是需要首先討論的問(wèn)題。在分析關(guān)于懷疑的意義問(wèn)題的基礎(chǔ)上，維特根斯坦進(jìn)一步揭示出懷疑本身乃是屬于人自身的一種理解，懷疑的前提是理解的“確定性”，而對(duì)由懷疑產(chǎn)生的不確定問(wèn)題的討論則旨在提醒人們注意，其實(shí)質(zhì)是理解自身中所包含的不確定方面的問(wèn)題。

懷疑;理解;確定性;不確定;維特根斯坦

一、懷疑論的誤區(qū)

懷疑論在西方哲學(xué)發(fā)展的歷程中幾乎是與哲學(xué)自身的發(fā)展史同步的，可以說(shuō)哲學(xué)史發(fā)展的每一階段都有懷疑論者的身影。比如，古希臘羅馬時(shí)期，蘇格拉底對(duì)以普羅泰戈拉為代表的智者的批判，皮浪哲學(xué)對(duì)伊壁鳩魯學(xué)派和斯多葛學(xué)派的批判；中世紀(jì)時(shí)，有唯名論和唯實(shí)論之間的論爭(zhēng)；到了近代，改變了哲學(xué)發(fā)展方向的笛卡爾哲學(xué)，也是建立在一種“懷疑一切”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之下的[1]17-25。綜觀哲學(xué)史，懷疑論像是哲學(xué)的叛逆者一樣，總是給哲學(xué)的安定造成危機(jī)，但也同時(shí)促進(jìn)了哲學(xué)自身的發(fā)展。然而，無(wú)論是懷疑論者還是反懷疑論者，都承認(rèn)懷疑的合理性，卻沒(méi)能對(duì)懷疑本身的意義問(wèn)題提出思考。站在懷疑論的角度看，沒(méi)有什么不能懷疑，沒(méi)有什么免遭懷疑，一切皆可懷疑。站在反懷疑論的一面，力圖證明的也不過(guò)是懷疑論所懷疑的對(duì)象確定無(wú)疑，不應(yīng)該被懷疑。

摩爾作為現(xiàn)代西方哲學(xué)的新實(shí)在論的代表，主張以常識(shí)的確定性來(lái)對(duì)抗懷疑論者和唯心主義者對(duì)外在世界的存在的懷疑。維特根斯坦《論確定性》探討的主題就是從摩爾對(duì)懷疑論的反駁切入的?！叭绻愦_實(shí)知道這里有一只手，我們就會(huì)同意你另外所說(shuō)的一切。”[2]191“我知道我有兩只手”是摩爾為反駁懷疑論所引述的一個(gè)常識(shí)命題。在《為常識(shí)一辯》中，摩爾認(rèn)為常識(shí)命題是我們對(duì)一切判斷所認(rèn)可的命題，因此是我們做出判斷的標(biāo)準(zhǔn)，只要我們承認(rèn)類似“我知道我有兩只手”的這樣的常識(shí)命題，我們就能夠?yàn)椤坝袃芍皇帧贝嬖谶@樣的命題提供證明。換言之，“有兩只手”就是不受懷疑的。在維特根斯坦看來(lái)，摩爾的反駁是無(wú)效的?！啊抑肋@里有一只手’這個(gè)語(yǔ)句可以這樣接著說(shuō)下去：‘因?yàn)槲艺诳吹木褪俏业氖??！虼艘粋€(gè)講道理的人是不會(huì)懷疑我知道的?！^念論者也不會(huì)懷疑這一點(diǎn)；他大概會(huì)說(shuō)他不是在講那種受到否定的實(shí)際的懷疑，而是講在那種懷疑背后還有一種懷疑。這是一種幻覺(jué)，必須用另外一種方法加以證明?！盵2]194這里所說(shuō)的“觀念論者”其實(shí)就是質(zhì)疑摩爾“我知道這里有一只手”的懷疑論者。但是正如維特根斯坦所說(shuō)的那樣，“觀念論者”在這里并不是質(zhì)疑“這里有一只手”，他們一樣也是摩爾所認(rèn)可的那種“講道理的人”?！坝^念論者”懷疑的不是“那種受到否定的實(shí)際的懷疑”，即每個(gè)“講道理的人”都承認(rèn)的“這里有一只手”。他們所懷疑的是“在那種懷疑背后還有一種懷疑”，這就是說(shuō)“觀念論者”認(rèn)為摩爾所謂“我知道這里有一只手”就證明了“這里有一只手”是值得懷疑的，更進(jìn)一步說(shuō)，摩爾的根據(jù)“是一種幻覺(jué)，必須用另外一種方法加以證明”。

維特根斯坦把摩爾論證中的錯(cuò)誤描述為，“摩爾的看法實(shí)際上可以歸結(jié)如下：‘知道’這個(gè)概念與‘相信’‘猜想’‘懷疑’‘確信’等概念的相似之處在于‘我知道……’這一陳述不可能是一種錯(cuò)誤。而如果情況是這樣，那么就可能有一種從這樣一個(gè)語(yǔ)句得出一個(gè)斷言為真的推論。而在這里‘我認(rèn)為我知道’的形式卻受到了忽視。但是如果這是不許可的，那么在該斷言中也必然不可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。任何熟悉這種語(yǔ)言游戲的人必定明白這一點(diǎn)——從一個(gè)可靠的人那里所得到的‘他知道’這項(xiàng)保證不能向他提供任何幫助”[2]195。這一段話有兩層含義在里面，第一層含義就是揭示摩爾自身的論證中所包含的矛盾，第二層含義是把“知道”與“懷疑”的概念放在一起并提示它們之間的“相似之處”。在維特根斯坦看來(lái)，摩爾對(duì)“我知道”的用法忽視了“我認(rèn)為我知道”這一形式，但“如果這是不許可的”，那么“我認(rèn)為我知道”所做的斷言就“也必然不可能出現(xiàn)錯(cuò)誤”，而問(wèn)題在于，和摩爾一樣熟悉這一游戲的人“必定明白這一點(diǎn)——從一個(gè)可靠的人那里所得到的‘他知道’這項(xiàng)保證不能向他提供任何幫助”，這就向我們揭示出摩爾自身存在的矛盾。這是第一層含義，即摩爾誤用了“我知道”這一表達(dá)的用法[3]132-133。根據(jù)維特根斯坦，類似的誤用還有“我相信”“我猜想”“我懷疑”和“我確信”等。顯而易見，在同樣的意義上，摩爾也誤用了“懷疑”的用法，即用“我懷疑”來(lái)證明我所懷疑的東西是可懷疑的，這是第二層含義?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，懷疑論者是否在此犯了和摩爾一樣的錯(cuò)誤？[4]10

對(duì)此，維特根斯坦說(shuō)，“觀念論者的問(wèn)題大體有如下述：‘我有什么權(quán)利不懷疑我的雙手的存在？’(對(duì)此不能回答：我知道它們存在。)但是某個(gè)提出這類問(wèn)題的人卻忽視了這一事實(shí)，即對(duì)于存在的懷疑只能在一種語(yǔ)言游戲中進(jìn)行。因此，我們必須先問(wèn)：這種疑問(wèn)會(huì)是什么樣子？而不要直接去理解它”[2]195-196。這里維特根斯坦明確指出，“觀念論者”在提出他們所認(rèn)可的問(wèn)題的時(shí)候“卻忽視了這一事實(shí)，即對(duì)于存在的懷疑只能在一種語(yǔ)言游戲中進(jìn)行”。這告訴我們，懷疑論者所認(rèn)可的懷疑，或者說(shuō)他們所有以出發(fā)的絕對(duì)前提，實(shí)際上是有條件的，即“懷疑只能在一種語(yǔ)言游戲中進(jìn)行”。但他們“忽視了”這一條件，錯(cuò)把自己的懷疑當(dāng)作是絕對(duì)的，這就是傳統(tǒng)懷疑論的誤區(qū)。接下來(lái)，我們將具體分析懷疑論忽視的“事實(shí)”，以便更明確地理解摩爾的“我懷疑”和懷疑論者的“懷疑”之間的關(guān)聯(lián)。

二、懷疑：理解的確定性

維特根斯坦揭示了懷疑論的“懷疑”忽視了一個(gè)事實(shí)，即懷疑不是無(wú)條件的，而是“只能在一種語(yǔ)言游戲中進(jìn)行”。懷疑論所由以出發(fā)的絕對(duì)前提(一切都是可懷疑的)，恰恰沒(méi)有考慮對(duì)“懷疑”本身做一番考察。用維特根斯坦的話說(shuō)，“我們必須先問(wèn)：這種疑問(wèn)會(huì)是什么樣子？而不要直接去理解它”。而維特根斯坦《論確實(shí)性》對(duì)“懷疑”本身的考察就是對(duì)“懷疑”這一意義問(wèn)題的揭示。換言之，我們需要首先確保我們的“懷疑”有意義。

“懷疑”是有意義的，這說(shuō)的是什么呢？首先來(lái)看維特根斯坦給我們描述的一種陷入了無(wú)意義的“懷疑”的情形：“設(shè)想學(xué)生真的問(wèn)‘即使在我轉(zhuǎn)過(guò)身去的時(shí)候，即使在沒(méi)有人在那里看到的時(shí)候，還有桌子在那里嗎？’教師是否該讓學(xué)生放心而說(shuō)‘桌子當(dāng)然在那里！’也許教師會(huì)變得有些不耐煩，但卻認(rèn)為學(xué)生長(zhǎng)大后將不再提出這些問(wèn)題。這就是說(shuō)，教師會(huì)感到實(shí)際上這并不是一個(gè)合理的問(wèn)題。而如果學(xué)生懷疑自然界的均一性即歸納論證的合理性，情況也正好一樣。教師會(huì)感到這只會(huì)把他和學(xué)生纏住，這種學(xué)習(xí)方式只會(huì)讓學(xué)生停下來(lái)，無(wú)法取得進(jìn)步。教師該是對(duì)的。情況就好像某個(gè)人在教室里找尋某件東西，他打開抽屜看不到那件東西，然后他又關(guān)上抽屜，等待一下，再一次打開它，看看那件東西現(xiàn)在是否在那里，并且一直這樣做下去。他沒(méi)有學(xué)會(huì)找東西。同樣，這個(gè)學(xué)生也沒(méi)有學(xué)會(huì)怎樣提問(wèn)題。他沒(méi)有學(xué)會(huì)我們正在力圖教給他的那種游戲?！盵2]243這里，不斷向老師提問(wèn)題的學(xué)生，不斷對(duì)老師的教學(xué)提出懷疑的學(xué)生，就像是懷疑論的“懷疑”那樣，自身即是自己的前提。換言之，在“懷疑”的面前，一切都是被懷疑的對(duì)象，沒(méi)有什么是免于懷疑的。但現(xiàn)實(shí)的情形卻與此不同，因?yàn)橐刮覀兊膽岩捎幸饬x，恰恰是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程。學(xué)生懷疑老師，首先得學(xué)會(huì)理解老師，理解老師所教的內(nèi)容；一個(gè)要找東西的人，懷疑他要找的東西能被找到，首先得學(xué)會(huì)如何找東西。顯然，“懷疑”要有意義，在此不是無(wú)條件的，更不是自明的，而是基于學(xué)習(xí)，基于對(duì)游戲的掌握。因此，在教師面對(duì)學(xué)生的懷疑的時(shí)候，“感到實(shí)際上這并不是一個(gè)合理的問(wèn)題”，而也正是在此意義上，維特根斯坦認(rèn)為“教師該是對(duì)的”。

既然懷疑不是無(wú)條件的，懷疑也就需要條件或是理由。維特根斯坦說(shuō)：“難道人們進(jìn)行懷疑就不需要提供理由嗎？”[2]213“因此合理的懷疑必須有理由嗎？我們也許可以說(shuō)：‘有理性的人相信這一點(diǎn)?！虼?，我們不應(yīng)當(dāng)把一個(gè)無(wú)視科學(xué)證據(jù)而相信某種事物的人叫作有理性的人?！盵2]224-225這里維特根斯坦把“理由”描述為“有理性的人”是對(duì)“科學(xué)證據(jù)”的“相信”。對(duì)于“我有大腦”,“我有兩只手”或者“地球在150年前存在”等等這樣的命題，懷疑論者之所以不能懷疑，原因不是摩爾提出的“我知道”這類命題是常識(shí)命題，而是懷疑論者自身沒(méi)有理由或根據(jù)來(lái)支持他們?nèi)岩?。換言之，所有的“科學(xué)的證據(jù)”都支持上述常識(shí)命題，所有“有理性的人”也都“相信”這樣的常識(shí)命題。

懷疑不僅需要“科學(xué)的證據(jù)”提供的理由，還需要訴諸人的行動(dòng)[5]42-43?！罢f(shuō)‘我們不懷疑所有這些事實(shí)’不是更正確嗎？我們不懷疑所有這些事實(shí)只是我們的判斷方式，因而也就是我們的行動(dòng)方式。”[2]232“學(xué)生不讓人向他解釋任何事物，因?yàn)樗恢痹谔岢鲆蓡?wèn)打斷教師，比如說(shuō)事物存在、字詞的意義等等。教師說(shuō)：‘不要打斷我，照我講給你的去做。直到現(xiàn)在你的疑問(wèn)沒(méi)有一點(diǎn)兒意義?！盵2]242“然而為證據(jù)提出理由根據(jù)并為之辯解終會(huì)有個(gè)盡頭，但是其盡頭并非某些命題直接讓我們感到其為真，即不是來(lái)自我們方面的一種看，而是我們的行動(dòng)，因?yàn)樾袆?dòng)才是語(yǔ)言游戲的根基?！盵2]226所有這些維特根斯坦的評(píng)論，無(wú)不是在給我們揭示“行動(dòng)”的意義。不論是把“我們的判斷方式”理解為“就是我們的行動(dòng)方式”，還是教師告誡學(xué)生“照我講給你的去做”，抑或是“理由根據(jù)”的“盡頭……不是來(lái)自我們方面的一種看，而是我們的行動(dòng)”。當(dāng)我們的懷疑在“看”的盡頭仍然什么都看不見的時(shí)候，就只剩下“我們的行動(dòng)”。此時(shí)，懷疑不再會(huì)給行動(dòng)造成什么影響，而相反行動(dòng)自身就成為我們出發(fā)的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，懷疑在行動(dòng)之后。

由懷疑依賴人的行動(dòng)，而行動(dòng)又“是語(yǔ)言游戲的根基”，我們可以看出懷疑已然以語(yǔ)言游戲作為自己有效的背景。語(yǔ)言游戲的概念是維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第7節(jié)提出的。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言游戲是關(guān)系語(yǔ)言學(xué)習(xí)和運(yùn)用的活動(dòng)的概念。語(yǔ)言游戲的概念向我們揭示出，對(duì)一個(gè)句子的理解不是依靠分析這個(gè)句子的語(yǔ)法或是構(gòu)成這個(gè)句子的語(yǔ)詞的意思就能實(shí)現(xiàn)的，而是依賴于這個(gè)句子所從屬的語(yǔ)言，是在該語(yǔ)言的語(yǔ)言游戲中才能展示出它的意義。“理解一個(gè)句子就是說(shuō)：理解一種語(yǔ)言。理解一種語(yǔ)言就是說(shuō)：掌握一種技術(shù)?！盵6]122懷疑論者從不懷疑自己的懷疑，也不懷疑他所懷疑的一方不能理解他的懷疑，因?yàn)檫@一切都被當(dāng)作自明的東西而成為討論的前提。拋開維特根斯坦所說(shuō)的懷疑論者所忽視的事實(shí)，仍然可以從另一個(gè)方面反映出懷疑論與反懷疑論共處于同一個(gè)語(yǔ)言游戲中，否則懷疑將無(wú)從談起。換言之，為了能夠懷疑什么，懷疑論者必須首先理解它。“……一個(gè)詞的一種意義就是對(duì)于該詞的一種使用。因?yàn)檫@就是我們?cè)谧衷~并入我們的語(yǔ)言時(shí)所學(xué)會(huì)的東西?！盵2]202“語(yǔ)言游戲一旦發(fā)生變化，概念也就隨之發(fā)生變化，而概念的變化又引起詞的意義的變化?！盵2]202“(我的)懷疑構(gòu)成一個(gè)體系。因?yàn)槲以趺粗烙腥嗽趹岩?？我怎么知道他使用‘我懷疑這件事’同我的用法一樣？”[2]213-214顯然，維特根斯坦這里說(shuō)的是，懷疑要有意義，要求懷疑者和懷疑對(duì)象處于同一個(gè)語(yǔ)言游戲之中，否則一方對(duì)另一方是陌生的，彼此也無(wú)法有效交流。

綜上所述，有一點(diǎn)始終貫穿維特根斯坦對(duì)懷疑的意義分析，即懷疑擁有一種理解的確定性，或者說(shuō)人們之所以能夠懷疑，懷疑之所以有意義，是因?yàn)槿藗兡軌蚶斫鈶岩桑瑧岩稍诖耸谴_定的。“如果你想懷疑一切，你就什么也不能懷疑。懷疑這種游戲本身就預(yù)先假定了確定性。”[2]212維特根斯坦在這里明確指出，懷疑的意義基于懷疑“預(yù)先假定了確定性”。這一點(diǎn)是所有懷疑之所以有效的基礎(chǔ)，包括笛卡爾式的懷疑。笛卡爾以懷疑的方法確立了近代認(rèn)識(shí)的根基，在他看來(lái)，一切都是可懷疑的，但對(duì)懷疑的懷疑仍然是懷疑，因此懷疑本身是確定無(wú)疑的。懷疑本身的這種確定無(wú)疑，雖然不像笛卡爾論證的那樣由自身得到保證，但其對(duì)懷疑的理解卻只能基于對(duì)懷疑的意義的肯定，因?yàn)閼岩稍诖艘呀?jīng)是有效的了。從這一前提出發(fā)，也就是從懷疑有意義本身出發(fā)，懷疑已經(jīng)“預(yù)先假定了確定性”。正因此，笛卡爾式的懷疑才表現(xiàn)為一種確定無(wú)疑，但這種語(yǔ)言游戲中的確定卻被笛卡爾錯(cuò)誤地當(dāng)作了絕對(duì)的前提。

維特根斯坦的研究使我們得以明白，懷疑與理解并不像我們?nèi)粘ＵJ(rèn)為的那樣是一對(duì)矛盾的概念，好像懷疑就是要去推翻理解，或者懷疑與理解無(wú)法相容。真實(shí)的情形是，懷疑的意義來(lái)自理解的確定，沒(méi)有這種理解的確定性，懷疑本身就不能被我們理解，更無(wú)法進(jìn)一步去探討它的效用了。

三、懷疑：理解的不確定

我們討論了懷疑作為理解的確定性內(nèi)涵后，所謂“理解的不確定”并不是在與理解的“確定性”相對(duì)立的意義上而言的，而是就理解的性質(zhì)做進(jìn)一步的思考。懷疑作為有意義的懷疑，已然建立在對(duì)理解的確定性的承認(rèn)，并進(jìn)一步達(dá)到了自覺(jué)。同時(shí)懷疑作為理解的一種樣式，自身即體現(xiàn)出理解的性質(zhì)的要求。而由懷疑所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于確定的東西的質(zhì)疑，在維特根斯坦關(guān)于理解的不確定的相關(guān)問(wèn)題性質(zhì)探討中得到了深化。

涉及這一理解的性質(zhì)的有關(guān)思考，維特根斯坦的下述評(píng)論值得我們特別關(guān)注?！暗俏业玫轿业氖澜鐖D景并不是由于我曾確信其正確性，也不是由于我現(xiàn)在確信其正確性。不是的，這是我用來(lái)分辨真?zhèn)蔚膫鹘y(tǒng)背景。描述這幅世界圖景的命題也許是一種神話的一部分，其功用類似于一種游戲的規(guī)則。這種游戲可以全靠實(shí)踐而不是靠任何明確的規(guī)則學(xué)會(huì)。人們可以想象：某些具有經(jīng)驗(yàn)命題形式的命題變得僵化并作為尚未僵化而是流動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)命題的渠道；而這種關(guān)系是隨著時(shí)間而變化的，因?yàn)榱鲃?dòng)性的命題變得僵化，而僵化的命題又變得具有流動(dòng)性。這種神話可能變?yōu)樵瓉?lái)的流動(dòng)狀態(tài)，思想的河床可能移動(dòng)，但是我卻分辨出河床上的河流運(yùn)動(dòng)與河床本身的移動(dòng)，雖然二者之間并沒(méi)有什么明顯的界限。但是如果有人說(shuō)‘這樣看來(lái)邏輯也是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)’，他便錯(cuò)了。然而這卻是對(duì)的：同樣的命題有時(shí)可以當(dāng)作受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的東西，而有時(shí)則可以看作是檢驗(yàn)的規(guī)則?！盵2]208-209

維特根斯坦的上述一段話，可以看作是他對(duì)人的理解的性質(zhì)的一個(gè)集中性的思考，在《論確實(shí)性》中上述內(nèi)容也是集中安排在一塊的。概括而言，維特根斯坦的思考可以分為三個(gè)方面：一是世界圖景及其與正確性的關(guān)系；二是世界圖景與神話；三是經(jīng)驗(yàn)命題的流動(dòng)與僵化。

世界圖景及其與正確性的關(guān)系。維特根斯坦對(duì)“世界圖景”的說(shuō)法是在評(píng)述摩爾命題的時(shí)候提出來(lái)的，“在我的世界圖景中沒(méi)有一件事物支持其反面的說(shuō)法”[2]208。為了區(qū)別于摩爾，維特根斯坦在提及摩爾命題的時(shí)候采用了自己的解釋，比如“我知道地球在150年前存在”這一命題，按照維特根斯坦的解釋，該命題的意思是“很難想象一個(gè)人為什么該當(dāng)相信其反面”[2]208。換言之，即便在此有人提出不同的意見，或者直接質(zhì)疑上述命題的合理性等等，這些都是允許的，但關(guān)鍵的問(wèn)題是要提出支持的理由。在維特根斯坦看來(lái)，一個(gè)人提出反對(duì)或質(zhì)疑的問(wèn)題很簡(jiǎn)單，重要的是同時(shí)有支持自己的理由，而不論是摩爾對(duì)自己的論證還是懷疑論者對(duì)摩爾的反駁，都沒(méi)有就自己的觀點(diǎn)提出合適的支持的理由，因此都是無(wú)意義的?；诖耍m然維特根斯坦贊同摩爾的命題，但卻提出了與摩爾不同的理由。正是對(duì)支持命題的理由的謹(jǐn)慎和重視，維特根斯坦看到了對(duì)于一個(gè)命題的理解依賴于與此相關(guān)的一切命題[7]24，這樣每一個(gè)命題的背后是使得該命題有意義的一幅世界的圖景，也是在這個(gè)意義上維特根斯坦才說(shuō)“在我的世界圖景中沒(méi)有一件事物支持其反面的說(shuō)法”。但是這樣的世界圖景并不是建立在我的理解的正確性上，相反“我用來(lái)分辨真?zhèn)巍敝钥赡軈s是處于我的世界圖景的宏大背景之中，它與我們繼承的傳統(tǒng)相關(guān)[8]32?？梢?，世界圖景不受我的正確性的約束，而是后者以前者為背景。

世界圖景與神話。維特根斯坦曾說(shuō)：“總是有著這種危險(xiǎn)，即想通過(guò)觀察表達(dá)式本身和人們使用表達(dá)式時(shí)的心境，而不是通過(guò)思考實(shí)際的使用來(lái)找出表達(dá)式的意義。這就是為什么人們對(duì)自己常常多次重復(fù)這個(gè)表達(dá)式的原因，因?yàn)榍闆r就好像人們一定要在表達(dá)式上和表達(dá)式給人的感受上看前所要尋找的東西似的?！盵2]294當(dāng)我們達(dá)到了對(duì)世界圖景的認(rèn)識(shí)的時(shí)候，很自然地就想要進(jìn)一步追問(wèn)關(guān)于世界圖景的“命題”，我們無(wú)限地希望可以實(shí)現(xiàn)對(duì)這一命題的描述，進(jìn)而希望能夠?qū)Υ诵纬梢环N確定的知識(shí)。但這一要求在維特根斯坦看來(lái)恰恰是“危險(xiǎn)”的，是按照錯(cuò)誤的思考所做的無(wú)效的努力，也即“人們對(duì)自己常常多次重復(fù)這個(gè)表達(dá)式……來(lái)找出表達(dá)式的意義”。對(duì)此，維特根斯坦給我們的建議是“思考實(shí)際的使用”。換言之，要求我們通過(guò)應(yīng)用基于我們的世界圖景的一切有效命題來(lái)達(dá)到領(lǐng)悟這一世界圖景的意義。具體的實(shí)踐在此相較于單純觀察，顯然更有效。強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)，是維特根斯坦在《論確實(shí)性》中一再提醒人們的東西?！耙环N實(shí)踐的確立不僅需要規(guī)則，而且需要實(shí)例。我們的規(guī)則留下了不確定的漏洞，所以實(shí)踐必須為本身辯護(hù)?！盵2]216正是在這一意義上，維特根斯坦把對(duì)世界圖景的命題的描述關(guān)聯(lián)到我們對(duì)于神話的理解中，他啟發(fā)我們思考這里蘊(yùn)含的意義，啟發(fā)我們注意“這種游戲可以全靠實(shí)踐而不是靠任何明確的規(guī)則學(xué)會(huì)”。

經(jīng)驗(yàn)命題的流動(dòng)與僵化。在維特根斯坦看來(lái)，我們的命題歸根到底都可以稱為是經(jīng)驗(yàn)的命題，即命題的有效性依賴于支持它的經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)在此無(wú)疑是指我們生活的整個(gè)世界圖景，這一點(diǎn)區(qū)別于邏輯實(shí)證主義者的所謂意義的證實(shí)說(shuō)。在此，維特根斯坦對(duì)數(shù)學(xué)命題和一般經(jīng)驗(yàn)命題的分析無(wú)疑具有重要的啟發(fā)作用。他說(shuō)：“12×12=144，對(duì)此我是不能算錯(cuò)的?，F(xiàn)在人們不能把數(shù)學(xué)的確實(shí)性同經(jīng)驗(yàn)命題的相對(duì)不確實(shí)性進(jìn)行對(duì)比。因?yàn)閿?shù)學(xué)命題是通過(guò)一系列行為得出的，這些行為與我們其余的生活中的行為并無(wú)不同，并且可能在同樣程度上被人遺忘、受到忽視和引起錯(cuò)覺(jué)。……數(shù)學(xué)命題也許可以說(shuō)成是固定了的東西。而‘我的名字叫作……’這個(gè)命題卻不是。但是它也被那些和我一樣具有支持它的強(qiáng)有力證據(jù)的人認(rèn)為是無(wú)可爭(zhēng)議的。而這并不是由于粗心。因?yàn)樽C據(jù)的強(qiáng)有力恰好就在于我并不需要在相反的證據(jù)面前退卻。所以我們?cè)谶@里也有一個(gè)類似作為使數(shù)學(xué)命題無(wú)可爭(zhēng)議的支柱的東西?！盵2]303-304維特根斯坦在這里明確把“數(shù)學(xué)命題”和“經(jīng)驗(yàn)命題”在“行為”的意義上看作是“并無(wú)不同”。這樣，人們對(duì)數(shù)學(xué)命題的尊重，其實(shí)同樣地在一般的經(jīng)驗(yàn)命題那里適用，只要我們對(duì)此擁有“強(qiáng)有力的證據(jù)”，而后者是“類似作為使數(shù)學(xué)命題無(wú)可爭(zhēng)議的支柱的東西”。闡述經(jīng)驗(yàn)命題對(duì)于維特根斯坦的意義，更重要的在于理解他對(duì)于經(jīng)驗(yàn)命題的流動(dòng)與僵化在時(shí)間中的辯證運(yùn)動(dòng)的洞察。簡(jiǎn)單來(lái)講，按照維特根斯坦的觀點(diǎn)，我們可以把僵化理解為“檢驗(yàn)的規(guī)則”，而把流動(dòng)理解為“受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的東西”，但同時(shí)要注意這樣的區(qū)分是在時(shí)間之中，因此“兩者之間并沒(méi)有什么明確的界限”。這一理解與維特根斯坦對(duì)于世界圖景的有關(guān)論述密切相關(guān)，因?yàn)槲覀兊慕?jīng)驗(yàn)命題正是依賴于我們的世界圖景。對(duì)數(shù)學(xué)命題這種特殊的經(jīng)驗(yàn)命題而言，它是“固定了的東西”，是“通過(guò)一系列行為得出的”，是得到經(jīng)驗(yàn)的支持的命題，因此是確定的。但同時(shí)，這樣的經(jīng)驗(yàn)命題雖然被當(dāng)作“檢驗(yàn)的規(guī)則”，但是得出它的“行為”與“我們其余的生活中的行為并無(wú)不同”，它也“在同樣程度上被人遺忘、受到忽視和引起錯(cuò)覺(jué)”。相反，類似于“我的名字叫作……”這樣的一般的經(jīng)驗(yàn)命題，只要“具有支持它的強(qiáng)有力證據(jù)”，就一樣是“無(wú)可爭(zhēng)議的”?？梢?，在這里，經(jīng)驗(yàn)命題的流動(dòng)和僵化是其自身在時(shí)間中的辯證轉(zhuǎn)化，而不是那種對(duì)立意義上的雙方之間的轉(zhuǎn)化，其中一個(gè)作為流動(dòng)的一方，而另一個(gè)作為僵化的一方。這種把雙方對(duì)立起來(lái)的做法，就是維特根斯坦批評(píng)的那種把“邏輯”也算作“一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的做法，如此“他便錯(cuò)了”。

[1] 笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[M].龐景仁,譯.北京：商務(wù)印書館,1996.

[2] 維特根斯坦.維特根斯坦全集:第10卷[M].涂紀(jì)亮,張金言，譯.石家莊：河北教育出版社，2002.

[3] AVRUM STROLL.Moore and Wittgenstein on Certainty[M].Oxford:Oxford University Press,1994.

[4] 陳常燊.《論確實(shí)性》中的“相對(duì)主義之謎”[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(2):6-11.

[5] 戚本芬.維特根斯坦論懷疑論與確定性[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2001(5):40-47.

[6] 維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映，譯.上海：上海人民出版社，2001.

[7] 徐為民.維特根斯坦論“我相信p”[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2000(3):21-27.

[8] 石敏敏.維特根斯坦論懷疑的確定性和知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(5):29-34.

(編輯：趙樹慶)

An Analysis of Wittgenstein’s Thinking on “Doubt”

DANG Ya-feng

(SchoolofPhilosophy,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

Wittgenstein’sOnCertaintyis intended to make a critical analysis of doubt of skepticism, and points out that the meaning of doubt is a question that needs to be discussed first. On the basis of the analysis of the meaning of doubt, Wittgenstein further reveals that the doubt itself is a kind of understanding about oneself. The premise of doubt is the “certainty” of understanding. However, the discussion about the uncertainty produced by doubt is intended to remind people that the essence of the problem is to understand the uncertainty involved in their own.

doubt; understanding; certainty; uncertainty; Wittgenstein

2016-10-26

黨亞峰(1988- )，男，山西呂梁人，北京師范大學(xué)博士生，主要從事語(yǔ)言哲學(xué)、實(shí)用主義研究。

B521

：A

：1009-5837(2016)06-0041-05