周良發(fā),韓劍塵

(安徽理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 淮南 232007)

?

科塞的知識分子觀
——基于《理念人》的考察

周良發(fā),韓劍塵

(安徽理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 淮南 232007)

科塞認(rèn)為知識分子是為理念而生的人，近代知識分子的出現(xiàn)需要適宜的生態(tài)環(huán)境，而中世紀(jì)的宮廷弄臣具備了近代知識分子的某些特征。他對當(dāng)代美國知識分子的特質(zhì)作了學(xué)理探析，并系統(tǒng)梳理了知識分子與政治權(quán)力之間的關(guān)系。深入考察科塞的知識分子觀，將為當(dāng)前我國搞好知識分子工作提供有益的啟示。

科塞；知識分子；《理念人》

一直以來，科塞因提出社會沖突理論而被國內(nèi)學(xué)界所熟知，其代表著作《社會沖突的功能》早在20世紀(jì)80年代末即有中文譯本。但他對知識分子(即“理念人”)的社會學(xué)分析卻長期被遮蔽。事實上科塞對知識分子的微觀社會學(xué)考察在知識分子研究方面乃至整個社會學(xué)領(lǐng)域，都一直閃爍著卓異的光芒。有鑒于此，文章以科塞知識分子專著《理念人》為考察對象，擬對其知識分子觀展開初步的梳理與剖判，為進(jìn)一步挖掘其知識社會學(xué)的重要價值和深邃意義做些基礎(chǔ)性工作。

一、知識分子的內(nèi)涵界定

何謂“知識分子”？其內(nèi)涵如何界定？它又是怎樣興起的？這是探究科塞知識分子觀必須首先明確的問題。經(jīng)過多年的深度運(yùn)思，科塞對知識分子的內(nèi)涵、源起作了獨具慧識的學(xué)理探析。

古代雖不乏知識分子，但“知識分子”一詞是近代才出現(xiàn)的?！爸R分子”稱謂源于近代法國和俄國，已成學(xué)界之共識，然而對其內(nèi)涵的界定卻聚訟紛然、言人人殊?！爸R分子”本是一個頗具動態(tài)特征的歷史范疇，這就注定了其有著剪不斷、理還亂的復(fù)雜特質(zhì)。要弄清知識分子在氣質(zhì)上的獨特之處，在意涵上的演變過程，著實不是一件輕松的事情。作為社會學(xué)研究專家，科塞沒有急于表明自己的立場，而是先對社會上盛行的觀點進(jìn)行掃描甄別。在他看來，時人關(guān)于“知識分子”的言說可分成兩類，一是對“知識分子”本身的探討。對于知識分子，時論可謂褒貶不一、毀譽(yù)參半：認(rèn)為他們是不切實際的夢想家，贊譽(yù)他們是“人類的觸角”；而論及知識分子的人格品質(zhì)時，情形亦大抵如此，有人厭惡有人贊許還有人敬仰。何以出現(xiàn)上述相異乃至相反的評價，科塞認(rèn)為根源在于這一稱謂語焉不詳，故提出“理念人”*科塞提出“理念人”以指代“知識分子”，但他在行文過程中卻很少使用，而是采用“知識分子”這一約定俗成的稱謂。以代指知識分子。二是對“知識分子”內(nèi)涵的界定。什么是“知識分子”？其定義更是五花八門，有上百種之多。有人傾向于一切受過大學(xué)教育者，有人主張一切創(chuàng)造、傳播和應(yīng)用文化者，有人認(rèn)為是現(xiàn)實社會的批判者和引領(lǐng)者。在科塞看來，這些關(guān)于“知識分子”的界定雖能概括知識分子的某些特質(zhì)卻仍過于寬泛，因為“它模糊了一部分人數(shù)雖少但性質(zhì)十分重要的符號操作者的特點，他們的屬性無法在大量從事藝術(shù)、科學(xué)和宗教的人身上看到”[1]2。這里所謂“一部分人”顯然是指知識分子，而“符號操作者”則清晰地反映出科塞對“知識分子”內(nèi)涵的論定無疑相當(dāng)謹(jǐn)嚴(yán)審慎，所以在他的思維世界中，“不是所有學(xué)術(shù)界的人或所有專業(yè)人員都是知識分子”[1]2。基于這種認(rèn)識，科塞認(rèn)為知識分子是“為理念而生的人，不是靠理念吃飯的人”[1]2，并進(jìn)而指出“知識分子比其他大多數(shù)人更嚴(yán)肅地看待理念，這種嚴(yán)肅的態(tài)度，使他們能夠清楚地表達(dá)不是知識分子的人可能只有模糊意識的各種利益和愿望”[1]4。

盡管科塞對“知識分子”內(nèi)涵的界定較為苛刻，但具備這種特質(zhì)的人無疑存在于一切社會之中，只是沒有使用這一稱謂而已。那么現(xiàn)代意義上“知識分子” 究竟源起何時？到底是由哪些人演變而來？科塞拋開時論，從社會學(xué)視角提出自己的獨到見解，體現(xiàn)出一位社會學(xué)家特有的氣質(zhì)。科塞坦誠古代不乏具有知識分子特質(zhì)的人，但這類人頂多只能算是知識分子的“遠(yuǎn)祖”或雛形，因為知識分子個體的誕生和群體的形成需要特定的社會條件，這種社會條件直到近代才真正出現(xiàn)。他說道：“只有近代社會提供了制度化的條件，使一個具有自我意識的知識分子群體得以產(chǎn)生?！盵1]5在此基礎(chǔ)之上，他又作了進(jìn)一步申論：“作為一種有自我意識的群體，知識分子只是在17世紀(jì)才產(chǎn)生的。他們是一種近代現(xiàn)象，是隨著近代史的開端而登場的?！盵1]5隨之而來的問題是，哪些人可算作近代知識分子的“祖先”，或者說哪些人具備了新式知識分子之潛質(zhì)？科塞基于西方社會史的深度考辨，認(rèn)為中世紀(jì)的宮廷弄臣具備了知識分子的某些特質(zhì)。此論乍看之下頗有標(biāo)新立異、嘩眾取寵之嫌，然細(xì)究起來卻發(fā)現(xiàn)科塞并沒有賺人噱頭之意，他將宮廷弄臣視為知識分子之祖先，確實有其不可輕忽的立論依據(jù)。在他看來，宮廷弄臣不承擔(dān)固定角色，卻享有常人無法啟越的特權(quán)，而且也不必遵守宮里的繁文縟節(jié)；弄臣雖然身處卑賤者之列，但被賦予批評乃至嘲諷權(quán)貴的權(quán)利。由于宮廷弄臣的職業(yè)本身帶有歡愉逗樂性，所以他們可以在逗樂愉悅的偽裝下對既定的事實和現(xiàn)實中的問題提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑未必就能引起執(zhí)政者的注意，但不經(jīng)意間卻突顯出其鮮明的批判鋒芒。宮廷弄臣是不是近代知識分子之雛形，能否衍化成新式知識分子，仍需要繼續(xù)深究，但科塞對其批判性的關(guān)注與當(dāng)前學(xué)界主流知識分子觀不謀而合。

客觀地說，科塞對“知識分子”內(nèi)涵的界定比較謹(jǐn)慎嚴(yán)苛，但他因循批判性思路將宮廷弄臣視為知識分子之先驅(qū)卻有振聾發(fā)聵之效，極大地拓展了人們對知識分子之源起考察的學(xué)術(shù)視界。現(xiàn)今人們一般將知識分子視為“意見領(lǐng)袖”、“社會良心”，正是因為知識分子時常指點江山、激揚(yáng)文字，而批判意識也歷來是他們最為顯著的辨色標(biāo)識。

二、知識分子的生活環(huán)境

生態(tài)理論認(rèn)為，在個體生長和種群衍化過程中，個體或種群與其生存環(huán)境之間固然存在著競爭，而更多的是相互依存、共生共榮。科塞認(rèn)為只有遇到適宜的生活場所和社會環(huán)境，知識分子才會應(yīng)運(yùn)而生、順勢而起，他將知識分子與其所處環(huán)境的關(guān)系比喻為演員與舞臺，只有當(dāng)二者同時出現(xiàn)，戲劇才能正式上演。

基于這種理解，科塞指出知識分子作為一個特殊群體得到社會承認(rèn)必須滿足兩個條件：一是知識分子需要聽眾，即知識分子需要人們傾聽其理論傳播，認(rèn)可其理論主張，進(jìn)而在受眾群體中建立威望或贏得尊敬；二是知識分子需要交流，即通過知識分子之間的互動交流，建立起彼此認(rèn)同的行為準(zhǔn)則和價值觀念，進(jìn)而成為社會民眾共同遵守的行為規(guī)范和價值標(biāo)準(zhǔn)。上述兩個條件的滿足無疑需要一定的生活環(huán)境，而這種環(huán)境單就西方社會而言直到17、18世紀(jì)才得以出現(xiàn)?？迫钊虢鞣缴鐣校?jǐn)慎揣摩、細(xì)予梳理，將近代西方文人學(xué)者的生活環(huán)境概分八種，從沙龍、咖啡館，到評論雜志、科學(xué)協(xié)會，再到出版機(jī)構(gòu)、審查制度，最后是波希米亞式場所和小型文藝雜志，真可謂林林總總，應(yīng)有盡有，恪盡了研究者的本分和本事?，F(xiàn)按其邏輯思路，對此予以扼要評析，以探究科塞對知識分子形成之環(huán)境因素的形上致思。

沙龍因擺脫了宮廷貴族的嚴(yán)格限制，為過去隔絕孤立的文人學(xué)者提供了絕佳機(jī)會，使其既可與同行進(jìn)行交流，又能得到民眾的擁躉。而咖啡館則是重要的社交場所，讓文人學(xué)者以平等對話的姿態(tài)與同行和不同階層的民眾接觸互動。關(guān)鍵之處在于，沙龍和咖啡館沒有宮廷儀禮的嚴(yán)肅氛圍，知識分子往往在輕松活躍的交談中直抒胸臆、直陳時弊。不過知識分子與社會民眾的直接對話并非啟發(fā)民智的唯一途徑，通過評論雜志發(fā)表言論同樣能夠引領(lǐng)、指導(dǎo)和啟迪民眾。而科學(xué)協(xié)會的成立，不僅讓科學(xué)研究制度化和合法化，還使其研究者獲得前所未有的尊嚴(yán)和地位，且“有助于保證當(dāng)時的科學(xué)家成為學(xué)識淵博的知識分子而不是狹隘的專家”[1]5。如果說沙龍、咖啡館、評論雜志拉近了知識分子與社會公眾的距離，科學(xué)協(xié)會則促使知識分子獲取更多的生存保障，那么出版機(jī)構(gòu)則讓知識分子從過去的人身依附關(guān)系中解脫出來，贏得真正意義上的獨立*知識分子的獨立性，當(dāng)代學(xué)者何懷宏曾專文探討，認(rèn)為獨立是知識分子應(yīng)有基本底色，主張知識分子以獨立為第一義。。在出版商的成功運(yùn)作下，寫作儼然成為一種職業(yè)，知識分子也因此得到一定的經(jīng)濟(jì)來源而不再需要某個貴族的庇護(hù)。接踵而來的問題是，書籍的出版需征得官方的許可并通過政治與道德的雙重審查?？迫麚?dān)心審查制度易于弱化知識分子的批判精神，認(rèn)為這是導(dǎo)致知識分子疏遠(yuǎn)社會公眾的外在因素?？迫S之對波希米亞式場所和小型文藝雜志略作剖析。在他看來，波希米亞式知識分子具有非同尋常的戲謔傾向，并用嘲弄而輕蔑的態(tài)度來表達(dá)他們對上流社會的不滿，還以其特有的波希米亞氣質(zhì)把志同道合者聚集起來，以便將其批判意識和反抗精神延續(xù)下去。小型文藝雜志的受眾對象與評論雜志不同，其讀者主要是生活在波希米亞群體中的人，或處于波希米亞群體的邊緣，但它在知識分子形成過程中“發(fā)揮著同樣重要的功能”[1]9。

知識分子在近代西方的泛起顯然是多種社會因素相互耦合、共同促成的，科塞亦自稱其上述八種生活環(huán)境的選擇帶有一定的“隨意性”。然平心而論，這八種生活環(huán)境或許對每個知識分子而言影響的程度不同，但它們對近代知識分子群體的形成起到“孵化器”作用則是毋庸置疑的。

三、知識分子與政治權(quán)力

知識分子與政治權(quán)力之間的關(guān)系不是一個簡單的話題。因有德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯的經(jīng)典演講《學(xué)術(shù)與政治》[2]，港臺新儒家徐復(fù)觀的經(jīng)典名著《學(xué)術(shù)與政治之間》[3]，美國學(xué)者馬克·里拉的精彩論述《當(dāng)知識分子遇到政治》[4]在前，似乎已經(jīng)沒有太多的學(xué)術(shù)拓展空間。乍看科塞書中所涉及的人物與事件，自然會以為他又在老生常談、舊調(diào)重彈。這些人物和事件不僅耳熟能詳，而且多有定論，要對此提出一些新穎的見解著實不易。但是科塞對知識分子與權(quán)力機(jī)構(gòu)的探討乃屬擴(kuò)展學(xué)術(shù)視閾的“別出蹊徑”，其最大的意義在于努力揭示政治權(quán)力是如何支持或阻礙這些人的理念。

科塞指出，多數(shù)知識分子對政治權(quán)力興趣不大，因此竭力躲避權(quán)力所帶來的諸般誘惑，但他們又不會遠(yuǎn)離權(quán)力中心，而是通過對掌權(quán)者施加影響，使其成為實踐自己理念的工具。對于一些知識分子迷戀權(quán)力，科塞認(rèn)為主要原因在于他們感到?jīng)]有知識的權(quán)力極易帶來災(zāi)難。但總體而言，知識與權(quán)力的關(guān)系沒有想象的那般美好，知識人(或理念人)對普遍真理的追求與現(xiàn)行政治制度之間的沖突并不鮮見：知識人對決策者埋首于實際事務(wù)不屑一顧，而掌權(quán)者則對知識人不切實際的想法嗤之以鼻，遂使二者時常處于相互不理解和相互不信任的窘境。通過對歷史的深度考察和現(xiàn)實的細(xì)細(xì)梳理，科塞將知識分子與政治權(quán)力之間的關(guān)系概括為以下幾種。

一是執(zhí)政的知識分子，以法國雅各賓派和俄國早期布爾什維克為代表。在兩國革命浪潮風(fēng)起云涌之際，“人民熱切地渴望著扭轉(zhuǎn)世界，此時知識分子便成功地奪取了權(quán)力”[1]150。法國雅各賓派先前不是職業(yè)革命家，但大革命卻賦予他們從未扮演的角色，當(dāng)他們贏得權(quán)力時就不滿足于單調(diào)乏味的日常政治事務(wù)，而是遵循理性和自然道德來重建法蘭西。俄國布爾什維克黨起初即具有強(qiáng)烈的革命性，以列寧為首的革命者堅信只有革命知識分子(職業(yè)革命家)才能領(lǐng)導(dǎo)工人發(fā)動革命建立社會主義。

二是為當(dāng)局提供建議，以英國費邊主義者和羅斯福的知識精英為代表。他們借助謹(jǐn)慎的勸告和策略的制訂，使其政治理念嵌入執(zhí)政當(dāng)局的政策之中。以邊沁和穆勒為首的英國費邊主義者曾被譽(yù)為“沒有軍隊的學(xué)者軍官”[1]188，他們對當(dāng)局進(jìn)行思想滲透，幫助后者設(shè)計和改變了英國政治體制。而美國總統(tǒng)羅斯福身邊的知識精英卻被稱為“與權(quán)力調(diào)情的智囊團(tuán)”[1]189，他們多是哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、康乃爾大學(xué)等學(xué)府出類拔萃的學(xué)術(shù)骨干，幫助羅斯福總統(tǒng)制訂了許多行之有效的施政綱要。

三是幫助權(quán)力合法化，以拿破侖的理論家和哥穆爾修正主義者為代表。他們創(chuàng)建一套理論學(xué)說幫助當(dāng)權(quán)者得到合法化地位，并為其提供意識形態(tài)辯護(hù)。由于理論家是大革命時期知識和政治生活的領(lǐng)導(dǎo)者，故崛起中的拿破侖對他們極為禮遇，遂使文化界名流對拿破侖印象頗佳，甚至對其發(fā)動“霧月政變”大為叫好。1956年波蘭事件后，哥穆爾卡在修正主義的影響下開啟重建人道社會主義，而修正主義知識分子是其最可靠的同盟軍，為其選舉勝利做出不可磨滅的重大貢獻(xiàn)。

四是現(xiàn)行政權(quán)批判者，以美國廢奴主義者和法國德雷福斯派為代表。廢奴主義運(yùn)動興起于19世紀(jì)30年代，廢奴主義者呼吁不惜一切代價立即無條件結(jié)束奴隸制，同時推動戒酒、獄制、女權(quán)和安息日等方面進(jìn)行改革。德雷福斯事件之所以成為新舊知識分子的分水嶺，其根本在于這起事件體現(xiàn)了知識分子在政治權(quán)力、社會秩序、民族國家等方面的基本立場和態(tài)度。執(zhí)政當(dāng)局對德雷福斯的種族偏見激起左拉等知識分子的挺身而出，由此被敵對者蔑稱為“知識分子”?？迫赋觯爸R分子”稱謂無論褒貶都直接來自德雷福斯事件。

知識分子與政治權(quán)力的關(guān)系向來紛繁復(fù)雜、撲朔迷離，不同時代不同族群有著不同的表現(xiàn)。這里僅擇其要者略加概述，以展現(xiàn)科塞對此問題的理性思索。然而無論知識分子有無興致，在朝或是在野，他們始終沒有遠(yuǎn)離政治權(quán)力，現(xiàn)實政治生活中或隱或顯地閃爍著他們的睿智和卓識。

四、美國知識分子特質(zhì)論

科塞1913年生于德國柏林，因納粹主義政治迫害，1941年移居美國并終老于斯，故對美國知識分子相當(dāng)熟悉，談鋒所致涉及美國自由知識分子、科技知識分子、官員知識分子、媒介知識分子等。其中他對當(dāng)代美國知識分子特質(zhì)的深度剖析和概括，可從中條分縷析出分散而多樣、聚集與吸納、異化或超然等三大特征。

1.分散而多樣。由于西歐諸國地狹國小，文化生活和公共設(shè)施相對集中，故英法等國知識分子具有高度的聚合性，而美國土地廣袤，各種文化生活較為分散，相應(yīng)地其知識分子具有明顯的分散性。比如政治生活集中在華盛頓，出版與編輯在紐約，好萊塢影都在洛杉磯，音樂與藝術(shù)中心位于紐約，而學(xué)術(shù)界則分布在坎布里奇、伯克利、紐黑文等地的頂尖學(xué)府。國家功能的高度分化固然是諸種因素積淀而成的，但卻使各種類型的知識分子分散于各個地方的不同領(lǐng)域。伴隨知識分子地理上的分散而產(chǎn)生的另一現(xiàn)象是其身份構(gòu)成上的多樣性?？迫赋觯R分子大多是商人、牧師、教師、工廠主和手工業(yè)者的后代，彼此之間聯(lián)姻的比例較高，故有“英國知識分子都是表兄妹”[1]385之說。而美國知識分子的出身相比而言更為多樣，這很大程度上源于美國是一個移民國家，每年都會涌入來自世界各地不同種族不同國度者，雖然一些人進(jìn)入共同的專業(yè)領(lǐng)域時極力掩飾其來源，但是彼此身份上的差異卻是顯而易見的。

2.聚集與吸納。當(dāng)代美國知識分子生活上的分散與多樣并非一成不變，近年來知識分子活動具有一定的聚合傾向，即向中心城市轉(zhuǎn)移。這種聚合的產(chǎn)生或者說知識分子文化生活分散性的衰落，一方面源于大城市具有得天獨厚的優(yōu)勢和資源，科塞如是說：“在出版、音樂、戲劇及造型藝術(shù)曾經(jīng)存在過的各種地方性文化中心，已經(jīng)讓位于紐約城的優(yōu)勢”[1]389。另一方面是文化集中的必然結(jié)果。近些年來，美國文化生活長期積淀而形成的隨意性和不規(guī)則性逐漸讓位于計劃方式，進(jìn)一步說，現(xiàn)今政府與大學(xué)之間出現(xiàn)空前緊密的合作，許多大學(xué)教授、學(xué)界精英、技術(shù)人員被吸納進(jìn)政府的各個部門，為行政決策者提供專業(yè)性的咨詢，提出富有建設(shè)性的建議或?qū)Σ摺？迫赋?，知識分子與政府機(jī)關(guān)在文化層面沒有太多的共性，但在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，二者卻互相依賴。這種依賴性很大程度上消解了知識分子的分散性。

3.異化或超然。知識分子被不斷地吸收進(jìn)“體制”，是否“導(dǎo)致現(xiàn)代史中人們所熟知的那種知識分子的終結(jié)”[1]392？這是一個值得知識分子及其研究者深思的問題。眾所周知，知識分子作為特殊的社會群體，一直處在理念信仰與世俗權(quán)力間持久的緊張狀態(tài)中，而這種緊張狀態(tài)已成其最鮮明的個性特征。有鑒于當(dāng)代知識分子日益接近或融入“體制”，科塞深懷憂懼地說：“如果知識分子完全被吸收于其中(政府部門)，他們行將就木的時刻也就到了”[1]392。因為他們可能會俯首聽命，從而失去其公共性和批判性，其最具特色的身份標(biāo)識也終將消失殆盡。擺在知識分子面前貌似只有兩種選擇：要么異化，要么超然。所謂異化，是指知識分子因融入“體制”而“褪色”，弱化其固有的辨色標(biāo)識。至于超然，意謂知識分子仍保持本色，超越情感上的中立和盲目的介入。在他看來，如果知識分子能夠避免完全退縮和徹底整合的兩難窘境，那么他們在未來美國仍會發(fā)揮重要作用，仍將擔(dān)當(dāng)“民族的觸角”[1]394。

五、知識分子觀若干啟示

科塞《理念人》首版于1965年，半個多世紀(jì)來，在西方社會學(xué)界享譽(yù)不衰，已成闡述西方知識分子社會學(xué)的經(jīng)典著作。通覽其一生著述，科塞在知識分子研究上并沒有構(gòu)建出系統(tǒng)完善的理論體系，但他卻細(xì)致入微而又高屋建瓴地勾繪出知識分子的基本樣態(tài)。他對知識分子群體的微觀社會學(xué)分析無疑具有重要的理論價值和實踐意義，對當(dāng)前我國制訂知識分子政策，搞好知識分子工作，發(fā)揮知識分子作用不乏有益的啟示。

目前我國正處于社會主義文化強(qiáng)國建設(shè)和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵時期，廣大知識分子因知識專長而肩負(fù)著神圣使命和歷史責(zé)任，必將大有可為，也必將大有作為。有鑒于知識分子在我國現(xiàn)代化建設(shè)中的不可或缺性，前教育部部長袁貴仁曾撰文強(qiáng)調(diào)要做好團(tuán)結(jié)、引導(dǎo)和服務(wù)知識分子的工作，以激發(fā)知識分子進(jìn)行知識創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新的積極性，充分發(fā)揮知識分子服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會尤其是在實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略中的重要作用[5]。高度重視知識分子工作，首先需要明確知識分子的概念內(nèi)涵，科塞將知識分子界定為“理念人”，雖有過于嚴(yán)謹(jǐn)之嫌，然亦可作為當(dāng)下我們定義“知識分子”的有益參考。其次需要了解知識分子的生存狀況，為最大限度地發(fā)揮知識分子的作用，營造良好的生態(tài)環(huán)境。再者需要明晰知識分子與政治權(quán)力的隱秘關(guān)系，為執(zhí)政當(dāng)局制訂科學(xué)合理的知識分子政策提供現(xiàn)實依據(jù)。還有，科塞對美國知識分子發(fā)展演變過程中所積淀的特征的概括總結(jié)，完全能夠成為一面呈現(xiàn)當(dāng)代中國知識分子諸種“情態(tài)”的鏡子。

[1] [美]科塞.理念人[M].郭方,譯.鄭也夫,馮克利,校.北京：中央編譯出版社，2004.

[2] [德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利,譯.北京：三聯(lián)書店，2013.

[3] 徐復(fù)觀.學(xué)術(shù)與政治之間[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.

[4] [美]馬克·里拉.當(dāng)知識分子遇到政治[M].鄧曉菁，譯.北京：新星出版社，2010.

[5] 袁貴仁.高度重視知識分子工作[N].人民日報，2013-09-10(16).

(編輯：張文渲)

Coser’s Views of Intellectuals——Based on the Inspection ofMenofIdeas

ZHOU Liang-fa，HAN Jian-chen

(SchoolofMarxism,AnhuiUniversityofScienceandTechnology,HuainanAnhui232007,China)

Coser thought that intellectuals were for the ideas, that modern intellectuals required a suitable ecological environment and that the medieval court jesters had some qualities of modern intellectuals. Coser analyzed the characteristics of contemporary American intellectuals from the perspective of academic theory and systematically sorted out the relationship between intellectuals and political power. The paper provides beneficial enlightenment for current Chinese intellectual work by deeply inspecting Coser’s views of intellectuals.

Coser; intellectual;MenofIdeas

2016-09-25

安徽理工大學(xué)基金項目“當(dāng)代知識分子生態(tài)環(huán)境研究”(2012yb009)；安徽省高等教育振興計劃“弘揚(yáng)核心價值觀名師工作室” 項目之“德與法工作室”(Szzgih1-1-2016-8)

周良發(fā)(1979- )，男，安徽六安人，博士，安徽理工大學(xué)講師，主要從事中國近現(xiàn)代哲學(xué)與中西文化研究；韓劍塵(1971- )，男，安徽阜陽人，碩士，安徽理工大學(xué)副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

C912

A

1009-5837(2016)05-0056-05