聶辛東

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

?

論法治社會建設(shè)的三域構(gòu)造

聶辛東

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

與法治國家、法治政府相比，法治社會不僅具有獨立意涵，而且其建設(shè)更關(guān)乎法治中國建設(shè)的命脈。然而，由于法治社會建設(shè)之本體尚未在理論上備位，以致整個理論研究好似“盲人摸象”，無的放矢。實質(zhì)上，法治社會建設(shè)的本體包含三個領(lǐng)域：公民社會、政治社會和經(jīng)濟社會，而法治社會建設(shè)就是三域法治化的過程，法治化本質(zhì)即是基本自由權(quán)的實現(xiàn)。通過借助科恩和阿雷托提出的社會三分結(jié)構(gòu)理論，確立相應(yīng)的原則與邊界，闡發(fā)三域的互動策略與原理，最終得以證立法治社會建設(shè)三域構(gòu)造之存在性、合理性和有效性。

法治社會；公民社會；政治社會；經(jīng)濟社會；三域構(gòu)造

一、法治社會、法治國家與法治政府

法治社會≠法治國家≠法治政府。自從“法治”話語誕生以來，“法治社會”仿佛“法治國家”的替身，出現(xiàn)在各種需要“法治國家”出現(xiàn)的場合，具有某種“非正式身份”。若繼續(xù)探幽發(fā)微，就會發(fā)現(xiàn)所謂“替身”并非如此簡單，其有著清晰的嬗變路徑：法治社會>法治國家，此時“社會”與“自然”相對；法治社會=法治國家，承接“家國天下”之意，“社會”與“國家”的內(nèi)涵外延等量齊觀；法治社會<法治國家，“社會”僅指國家機器轄下之域，自在卻不自主。發(fā)展至今，法治社會的獨立意涵呼之欲出，特別是把它與法治國家、法治政府放在同一語境中加以比較：如果說法治國家是指國家公權(quán)力的法治化，法治政府是指國家行政權(quán)行使的法治化，那么，法治社會就是指社會公權(quán)力的法治化*2012年中央領(lǐng)導(dǎo)人在憲法公布施行30周年紀念大會上第一次提出了“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的總體思路。。海德格爾說，語言是存在之家。概念的變遷毫無疑問承載了精神與力量的更迭，恰如法治社會的蛻變過程，承載了國家權(quán)力社會化與公民精神的覺醒。

當(dāng)然，法治社會的意涵不止于此。所謂法治社會，是指社會自治要求的法治化狀態(tài)，這種狀態(tài)包含了社會共同體成員對法律之信仰和自覺遵守，意味著社會公權(quán)力得到規(guī)范，國家公權(quán)力得到制衡[1]。毋庸置疑，法治社會建設(shè)之于當(dāng)下法治推進具有多重裨益。不過，如今法治社會的建構(gòu)面臨諸多困境，如果不能予以融貫，即使再多使命也注定無法擔(dān)負。當(dāng)前最核心的問題在于闡釋清楚：法治社會建設(shè)的構(gòu)造——建設(shè)本體是什么？筆者認為，法治社會具有可界分的建設(shè)本體，而這個本體由三個領(lǐng)域——公民社會、政治社會和經(jīng)濟社會構(gòu)成。

二、法治社會建設(shè)之三域構(gòu)造：三域流變的初步闡釋

法治社會建設(shè)的構(gòu)造是什么，亦即法治社會建設(shè)的對象、領(lǐng)域是什么。通過歷史性分析得出，社會呈現(xiàn)經(jīng)濟社會、公民社會和政治社會三域式構(gòu)造；法治社會建設(shè)正是三域法治化的過程，而法治化的實質(zhì)在于基本自由權(quán)的實現(xiàn)。

(一)社會疆域的流變

對于三域構(gòu)造的闡釋與證立我們一方面需要歷史性地發(fā)現(xiàn)其客觀建構(gòu)歷程，另一方面需要理性地剖析其規(guī)范內(nèi)涵與原理。采用歷史主義方法進路可以客觀的回答三域構(gòu)造之理論與實踐由來，以公民(市民)社會的歷史發(fā)展為線索，可以清晰地展現(xiàn)這一過程?？贫髋c阿雷托的社會三分結(jié)構(gòu)理論不失為推進三域構(gòu)造的有益參照體系。

科恩和阿雷托通過批判黑格爾、葛蘭西、帕森斯等人的公民社會理論中的二律背反問題，最終借助哈貝馬斯的“系統(tǒng)—生活世界”分析模型構(gòu)筑了政治社會、經(jīng)濟社會和市民社會三分的社會結(jié)構(gòu)分析體系[2]。

那么，科恩與阿雷托理論中的社會三分結(jié)構(gòu)到底是什么呢？科恩與阿雷托三分下的所謂政治社會是由一系列政治制度組成，靠國家強力維持存在的，實質(zhì)上與政治國家等同；經(jīng)濟社會的基本內(nèi)涵一直未變，主要涉及商品買賣、交換，財產(chǎn)權(quán)等；公民社會則部分繼承了葛蘭西提出“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”內(nèi)涵，同時進一步主張“公民社會是介于經(jīng)濟與國家之間的一個社會互動領(lǐng)域，主要由私人領(lǐng)域(尤其是家庭)、團體的領(lǐng)域(尤其是自愿性社團)、社會運動以及各種公共交往形式所構(gòu)成。現(xiàn)代公民社會是經(jīng)由自我建構(gòu)和自我動員的形式而創(chuàng)造出來的。它是經(jīng)由穩(wěn)定化社會差異的法律和主體權(quán)利所制度化與概念化的”[3]。三分結(jié)構(gòu)下的社會分析模型是一種化約性的縱向分層理論，通過運行媒介與交往性質(zhì)的不同將整個共同體分為三層：第一層政治國家、第二層公民社會、第三層經(jīng)濟社會?！敖?jīng)濟社會和政治社會的運行媒介主要是貨幣和權(quán)力，屬于系統(tǒng)范疇，而市民社會主要通過民眾自發(fā)性的運動和交往行動，以商談倫理和交往理性為媒介，通過主體間協(xié)商形成社會的公共輿論和價值規(guī)范，任何具有約束力的規(guī)范都是基于市民社會成員在交往理性的基礎(chǔ)上形成的集體認同?！盵4]

科恩與阿雷托主張的共同體三分模式與本命題的三域構(gòu)造有何異同？首先，概念使用有差異。三域構(gòu)造的理論背景與科恩和阿雷托的理論背景相同，皆是放在整個國家共同體的基座之上。不同在于，三域構(gòu)造在理論起點強調(diào)將“國家”與“社會”二概念放在“國家與社會二元化”的背景下加以區(qū)分，國家是官僚強制和政府服務(wù)體系，而社會是社會自發(fā)交往和自我服務(wù)體系，它們共同構(gòu)成國家共同體；而三分結(jié)構(gòu)理論卻將國家與社會混同使用，將政治國家等同于政治社會。其次，共同體分層理論不同。三域構(gòu)造理論主張國家與社會二元分層；三分理論強調(diào)國家、社會和經(jīng)濟三元分層。最后，社會結(jié)構(gòu)理論不同。在嚴格區(qū)分國家與社會之后，三域構(gòu)造理論認為社會本質(zhì)上又可以分為政治社會、經(jīng)濟社會和公民社會；三分結(jié)構(gòu)理論主張社會本質(zhì)上可以分為經(jīng)濟社會和公民社會。

(二)三域構(gòu)造的初步闡釋

公民社會與經(jīng)濟社會本身的意涵基本與科恩和阿雷托主張的沒有太多出入，關(guān)鍵是政治社會需要進一步區(qū)分。我們不妨換個視角，如果說社會領(lǐng)域存在橫向的二分(經(jīng)濟社會、公民社會)或者三分(經(jīng)濟社會、公民社會、政治社會)結(jié)構(gòu)的話，那么根據(jù)韋伯(Max Weber)所提倡之方法論的個體主義(methodological individualism)[5]分析，社會內(nèi)部還存在進一步的縱向分層，即社會公共領(lǐng)域和社會私域。一方面，參加社會關(guān)系的基本單位是自然個體，自然個體的天然聚合組成家庭；另一方面，自然個體進一步進入社會交往領(lǐng)域形成有限聚合的文化、利益或者價值團體。社會私域便是由自然個體的有限交往和家庭交往構(gòu)成；社會公共領(lǐng)域則由團體之間交往、團體與公民之間交往、公民之間的大范圍公共討論和運動構(gòu)成。這正與科恩和阿雷托進一步主張的“公域”和“私域”的劃分相似*盡管他們的“公域”與“私域”劃分是在公民社會內(nèi)部進行，但恰恰從側(cè)面反映了社會本身的縱向分層。。

如果說社會公共領(lǐng)域是社會領(lǐng)域研究的重點，那么社會團體便是這個重點中必須抓住的關(guān)鍵主體。社會共同體的基本單位是個體性公民，組織性單位卻是社會公權(quán)力組織，有了前者后者才得以建立并運行，有了后者前者的不同利益共識才能有效凝聚。單個人的行為具有諸多不確定性和不可概括性，組織的相應(yīng)歸類能幫助我們深入分析法治化的切入方式。社會團體本身包括經(jīng)濟類團體(公司、行業(yè)協(xié)會等)、文化類團體、政治類團體(政黨)，它們本質(zhì)上都享有一個共同特點——自發(fā)、自治?；仡^來看，正是由于構(gòu)成社會構(gòu)造研究重點的團體本身的屬性分類不同，我們將社會領(lǐng)域橫向劃分為經(jīng)濟社會、公民社會和政治社會。同時，我國《憲法》第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”。社會共同體的自治途徑和方式便是“各種途徑和形式”中的一種，社會共同體通過自治途徑管理社會部分的“經(jīng)濟和文化事業(yè)”和“社會事務(wù)”。因此，根據(jù)社會公權(quán)力組織的性質(zhì)及其所承擔(dān)的職能不同，將法治社會欲以調(diào)整的社會實體對象分為經(jīng)濟社會、公民社會和政治社會，具體如圖1所示。

圖1 國家共同體圖例

所謂經(jīng)濟社會(Economic Society)，是指經(jīng)濟性社會團體與個體公民在市場環(huán)境下自由交換商品形成的與政治國家相對獨立的自治領(lǐng)域。所謂公民社會(Civil Society)，是指圍繞共同的利益、目的和價值上的非強制性的行為集體，為了社會的特定需要和公眾的利益而行動，并在與普通公民互動過程中形成的自治領(lǐng)域。所謂政治社會(Political Society)，是指政治性團體利用自身綱領(lǐng)和理念，在社會生活中通過號召和宣講，代表和表達一部分同好之人的利益，并在與普通公民互動過程中形成的自治領(lǐng)域。三域皆表現(xiàn)出了非常強烈的自由化要求，這蘊含了其自由權(quán)本質(zhì)。這些權(quán)利包括財產(chǎn)權(quán)、表達自由和結(jié)社自由。

三、法治社會建設(shè)之三域邊界：三域法治化的推進原則

如果說前述基本上闡釋清楚了法治社會建設(shè)三域構(gòu)造的存在性，那么三域的合理性仍待證立。從三域的價值基礎(chǔ)可以推導(dǎo)出豐富的行動原則，助益確定社會自治的法律邊界，進而指導(dǎo)法治化實踐。三域的存在仰賴于基本自由權(quán)保障，三域的法治化歸根究底是基本自由權(quán)的實定化。如果說國家公共領(lǐng)域與社會領(lǐng)域存在某種治理邊界，那么此邊界的勘定一定與基本權(quán)利相關(guān)。三域恰可以通過其權(quán)利本質(zhì)引申出合理的法治推進原則，進而在本質(zhì)上闡明一系列可供參照的法律邊界，包括總體邊界、規(guī)范性邊界和保障邊界。

(一)總體邊界

社會領(lǐng)域如果存在界限，那么界限的起點便是國家公共領(lǐng)域的終點，界限之內(nèi)是社會絕對領(lǐng)域；如果把這個絕對領(lǐng)域比喻為一座神廟，那么支撐的柱子便是法律，留存的空間便是社會領(lǐng)域；柱子的數(shù)量應(yīng)當(dāng)足夠支撐起穹頂，但又不至于侵占太多空間；在

絕對領(lǐng)域內(nèi)，人們自由的禱告、交流，思考宇宙與人生，凝結(jié)智慧與文化，形成自己的信仰并遵照生活，按自己的意愿結(jié)社并組織活動，表達對于政治與國家的看法，在自洽的秩序內(nèi)實現(xiàn)權(quán)利的本意。

當(dāng)然，社會領(lǐng)域與國家領(lǐng)域本質(zhì)上是由活動構(gòu)成的領(lǐng)域，始終處于動態(tài)交互狀態(tài)。社會自治的法律邊界本質(zhì)上具有相對性和具體性，靜態(tài)描述盡管清晰，但不能提供規(guī)范性指引。因此，勘定由一系列原則構(gòu)成的靈活、動態(tài)的邊界成為必要。

(二)規(guī)范邊界

規(guī)范邊界由法律謙抑原則和規(guī)則自治原則構(gòu)成。所謂法律謙抑原則，指國家法律對于社會領(lǐng)域的調(diào)控應(yīng)當(dāng)保持謙抑，以維持基本秩序為限，要給予社會領(lǐng)域活動以最大的自由。這是自由權(quán)的本質(zhì)所要求的，國家法律應(yīng)當(dāng)保持規(guī)范上的自律，不任意施加限制。這恰如總體邊界中設(shè)喻的“柱子”與“穹頂”，它們的存在限度止步于必要的空間支撐。

法律的謙抑性最初萌芽于刑法領(lǐng)域，貝卡利亞所言之“盡量輕微”[6]與邊沁所言之“節(jié)儉”[7]皆可視之為刑法謙抑性的雛形?？偨Y(jié)起來，所謂謙抑性包括補充性[8]、緊縮性①[9]和經(jīng)濟性②[10]。事實上，社會自治領(lǐng)域所要求的法律謙抑性恰好表現(xiàn)為三個層次：在實質(zhì)層面，謙抑性表現(xiàn)為補充性，即社會行為只有在采取其他社會控制手段不充分而有代之以法律規(guī)制的必要時，才可以動用法律；正是基于此，在形式層面，法律的作用僅限于維持社會領(lǐng)域必要的生存條件，表現(xiàn)為緊縮性；在附隨層面，法律的謙抑性因補充性或緊縮性表現(xiàn)為經(jīng)濟性，即力求以最少支出、最小法律懲戒，獲取最大的社會效益。

如果將規(guī)范邊界視為立體構(gòu)造，那么法律謙抑性原則即是邊界外側(cè)，規(guī)則自治原則即是邊界內(nèi)側(cè)。所謂規(guī)范自治原則，即社會共同體成員在交互過程中形成一致合意的規(guī)范，并遵守之，除非違背憲法規(guī)定的秩序和良好道德，立法、執(zhí)法、司法皆對之賦有尊重義務(wù)。正是因為社會共同體成員通過自治規(guī)范形成了意思自治，所以法律才應(yīng)當(dāng)尊重這樣一個自洽體系。在后一層意義上，規(guī)范自治原則恰好與法律謙抑性原則接壤，構(gòu)成邊界整體。將“自治規(guī)范”倒過來表述的“規(guī)范自治原則”還意味著，所謂自治不僅包括國家法的尊重，更包括規(guī)則的內(nèi)生性構(gòu)建，即社會共同體組織和成員應(yīng)當(dāng)通過理性商談來制定適應(yīng)自身的自治規(guī)則，在形式上表現(xiàn)為規(guī)則的民主制定，在實質(zhì)上表現(xiàn)為規(guī)則與社會本身的深度吻合。

① 日本另外一位學(xué)者小暮得雄認為，“因為難以否認刑罰具有殘酷的本質(zhì)，那么對其適用的范圍就應(yīng)盡量加以限制。另外在純化刑法的內(nèi)容的同時，還應(yīng)將刑法的內(nèi)容限制在必要且合理的最小范圍之內(nèi)。這被稱為謙抑思想或謙抑主義”。

② 平野龍一最先主張刑法的謙抑，他指出“即便刑法侵害或威脅了他人的生活利益也不是必需直接動用刑法。可能的話，采取其他的控制手段才是理想的。可以說，只有在其他社會控制手段不充分時，或者其他社會控制手段(如私刑)過于強烈，有代之以刑罰的必要時，才可以動用刑法。這叫刑法的補充性或謙抑性”。陳興良教授認為，所謂謙抑性是指立法者應(yīng)力求以最少的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。

(三)保障邊界

規(guī)范邊界注重從整體的法律構(gòu)架出發(fā)設(shè)定自治邊界，通過調(diào)整法律在社會領(lǐng)域的疏密結(jié)構(gòu)來轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的控制性思路；保障邊界強調(diào)從具體的權(quán)利本質(zhì)切入，把握自治的根本性邊界。保障邊界由基本權(quán)利法律保留原則和制度保障原則構(gòu)成?；緳?quán)利無疑是重要的,自由權(quán)更是其中的核心，尤其是消極自由權(quán)，構(gòu)成了人類生存的底座。如果要對基本權(quán)利進行規(guī)定，須由高位階法律做出規(guī)定。這是由基本權(quán)利本身的重要性決定的，也是實現(xiàn)法治社會的必然要求。所謂基本權(quán)利法律保留原則，是指對基本權(quán)利特別是基本自由權(quán)，做出法律層面的規(guī)范保留和限制保留，即唯有憲法和議會制定的法律可以對基本自由權(quán)的內(nèi)容做出規(guī)定和適當(dāng)限制?；咀杂蓹?quán)即傳統(tǒng)“三大自由權(quán)”——人身自由、精神自由和經(jīng)濟自由。鑒于人身自由已經(jīng)受到高度重視，而后兩者仍然缺乏應(yīng)有之保障，故，基本權(quán)利法律保留主要強調(diào)后兩者。

法律保留的程度不同產(chǎn)生了兩種不同權(quán)利保障模式——絕對保障和相對保障。絕對保障是指憲法或法律規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意的限制。美國憲法第一修正案采用了對宗教自由、表達自由絕對保障的模式*美國憲法第1條修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利?！薄Ｔ诜ㄖ紊鐣ㄔO(shè)過程中，尤其強調(diào)對精神自由的保障。精神自由實際上是最為消極的權(quán)利，特別是思想自由、良心自由和信仰自由，其行使過程并不伴隨某種法學(xué)意義上的行為，為此就不會在規(guī)范意義上觸及和損害公益和他人權(quán)益，從而不具有界限，應(yīng)當(dāng)獲得絕對保障[11]。這是公民社會產(chǎn)生的基礎(chǔ)，至于其他精神自由——言論、出版、集會、結(jié)社自由，以及經(jīng)濟自由——財產(chǎn)自由[12]，則由于受到權(quán)利本身內(nèi)在限制和外在制約，會產(chǎn)生與其他權(quán)利的沖突，需要接受公共利益調(diào)控，采用相對保障模式。當(dāng)然，即使其他法規(guī)范可以做出限制，也必須接受嚴格審查。

制度性保障原則，是指對于絕對保留與相對保留的基本權(quán)利必須提供相應(yīng)的救濟制度，以此來保障權(quán)利的實際享有和不受侵犯?！盁o救濟即無權(quán)利”的權(quán)利定律理當(dāng)適用于此，否則法治社會建設(shè)將失去外部性的制度支持。制度性保障原則既包括卡爾·施密特所主張的“制度保障”(Institutsgarantie),強調(diào)憲法對于傳統(tǒng)形成的經(jīng)濟社會的所有權(quán)制度、政治社會的政黨制度和公民社會的一些自治制度進行保障，用以補足基本權(quán)利之保障；也當(dāng)然包括“違憲審查”制度的建立，用以形成基本權(quán)利常態(tài)保護的結(jié)實外殼，使得宏觀上調(diào)控法治社會建設(shè)的法律疏密度趨于科學(xué)合理。

四、法治社會建設(shè)之三域聯(lián)動：三域互動下的法治策略

在實質(zhì)層面，三域構(gòu)造適于承擔(dān)完整的功能性角色扮演，可以在有序互動中共同撐起推進法治社會建設(shè)的策略性框架。因此，如果說法治化的本質(zhì)即是基本自由權(quán)的實現(xiàn)，而三域本質(zhì)上承擔(dān)著自身法治化和互動法治化任務(wù)的話，那么，法治社會建設(shè)在終極意義上需要社會自身于三域互動中去激發(fā)基本自由權(quán)利實現(xiàn)的活力。此時，有效激發(fā)社會活力的策略就顯得必要和迫切。這個策略由一系列過程性的目標和組合性的措施構(gòu)成。過程性的目標包括民眾信仰法律，社會公權(quán)力得到規(guī)范，國家公權(quán)力得到平衡；組合性的措施包括輿論運動與權(quán)利啟蒙，公眾參與和規(guī)范自治，社會民主運動。當(dāng)然，值得強調(diào)的是，所謂“運動”，是指在法律框架內(nèi)民眾開展的自我教育的活動。

(一)公民社會法治化：輿論運動與權(quán)利啟蒙促進信仰生成

公民社會是最主要的意見市場(Marketplace of ideas)[13]，其活動承擔(dān)著主要的社會文化功能。哈貝馬斯認為，“公共領(lǐng)域首先是在倫敦、巴黎及其他歐洲城市的沙龍和咖啡屋中發(fā)展起來的”[14]。這一領(lǐng)域的特點首先在于自由，即人們可以不受干預(yù)地發(fā)表自己的見解；其次表現(xiàn)出理性，即人們基于自己的理性判斷審慎表達意見；再次是多元，強調(diào)參與場所的開放，以及參與人員的多元化；最后是批判，體現(xiàn)了懷疑主義論辯氛圍，以及追求真相的執(zhí)著態(tài)度。特別是我們正處于交互變革的網(wǎng)絡(luò)時代，這其中的一些特點更加明顯。因此，這一領(lǐng)域非常適合開展輿論運動和權(quán)利啟蒙活動，而這又能促進法律信仰的生成。

網(wǎng)絡(luò)時代創(chuàng)造了一個一定程度上脫離傳統(tǒng)行政控制的疆域——極為自由的意見空間，它與現(xiàn)實共同構(gòu)成連通的二元世界，這正是輿論運動得以展開的必備條件。輿論運動是社會團體及公民對某一事件或者話題展開的集體大討論，往往通過網(wǎng)絡(luò)公眾交互平臺(例如微博、微信、Facebook等新媒體)和傳統(tǒng)媒體平臺展開，具有自發(fā)性和積極參與的行為特性，以及挖掘信息、傳播信息、提純性息和分享信息的過程特點。公共討論的廣泛性在客觀上形成公共性的力量；討論中意見的多元性使人“兼聽則明”，從而培養(yǎng)思考之理性；討論中不自覺地將利益歸類，總能讓各方意識到己方的一些于己利益相關(guān)的社會責(zé)任，特別是當(dāng)獲得“效能反饋”，這種責(zé)任精神就會被補強。故而，輿論運動可以形成輿論壓力，培養(yǎng)思考理性，養(yǎng)成公民精神。

輿論運動固然自由，卻也因此帶來了很多不確定和冗余信息，這時候兩個要素的出現(xiàn)顯得至關(guān)重要：一方面意見領(lǐng)袖和權(quán)威專家的出場往往能注入更多理性要素；另一方面公民社會團體的出場能注入行動要素。理性意見要素使公眾透過表象看到事件背后的權(quán)利本質(zhì)，團體行動要素堅定民眾爭取權(quán)利的信念，二者結(jié)合便能達到權(quán)利啟蒙的效果，從而逐漸增進民眾對法律的信仰。

法律信仰是法律得以被良好遵守的心理基礎(chǔ)，其對法律的良好運行如此之重要，以至于失之則法不能自行，正如伯爾曼所言，“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”[15]，陳端洪教授甚至主張建立理性意義上的“公民宗教”[16]，以促進這種心理基礎(chǔ)的形成。當(dāng)然，法律不可能變成真正意義上的宗教，法律信仰歸根究底是一種理性認同。

權(quán)利啟蒙與輿論運動所培育的正是法律信仰的基礎(chǔ)。輿論運動使人們明白某種利益攸關(guān)的責(zé)任，權(quán)利啟蒙讓人們知道這部分利益實現(xiàn)的正當(dāng)性在于自己擁有權(quán)利。權(quán)利在規(guī)范意義上由法律賦予，理性之反思使人們慢慢領(lǐng)悟，目前為止法律是這場博弈中對自己最有利的條件，唯有信仰它才能繼續(xù)保持這種僅有的博弈優(yōu)勢，或許此時大家會明白“蘇格拉底之死”的真正意義。

(二)經(jīng)濟社會法治化：公眾參與和規(guī)范自治制約社會公權(quán)力

與公民社會所承擔(dān)的精神與文化建設(shè)功能相應(yīng)，經(jīng)濟社會本質(zhì)上承擔(dān)了社會的物質(zhì)生產(chǎn)職能，在履行此職能的過程當(dāng)中，經(jīng)濟社會對于人類社會發(fā)展而言，呈現(xiàn)出了積極與消極并存的雙向效果：就積極面而言，商品交易的發(fā)生澆筑了契約精神；就消極面而言，親緣性氏族組織逝去之后，以“利益”維系的經(jīng)濟社會組織行使權(quán)力時就難免恣意[17]。因此，在保障經(jīng)濟社會賴以存在的自由環(huán)境的前提之下，急需對經(jīng)濟組織的社會公權(quán)力予以規(guī)制，同時設(shè)法激發(fā)企業(yè)的社會責(zé)任意識。規(guī)制與激發(fā)需要借助兩個方面的力量：他律性的公眾參與和自律性的自治規(guī)范。特別是對于經(jīng)濟組織成員而言,公眾參與最具有原始動力。以企業(yè)員工為例，作為理性經(jīng)濟人的他們具有絕對的參與精神，包括加入工會、參與管理公司事務(wù)、制定與修改公司章程等。內(nèi)部成員的參與可以消解社會公權(quán)力對內(nèi)的肆虐，保障成員的參決權(quán)。與之相對，外部公眾的參與表現(xiàn)出更多的監(jiān)督性，主要利用社會評價來影響企業(yè)商譽，以敦促企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，從而塑造社會性企業(yè)。

對于經(jīng)濟組織而言，如果說公眾參與是一種他律性措施，那么，自治規(guī)范的制定就是一種自律性措施。自治規(guī)范(Autonomous Law)包括兩類：一類是民間法((Folk Law)，由風(fēng)俗習(xí)慣長期演變而來的逐漸制度化的規(guī)則，不僅含有善惡美丑、是非曲直的認知，也含有合理性、正當(dāng)性的價值評價，因而它絕非單純、狹隘的日用倫常，而是人們處理相互關(guān)系時應(yīng)遵循的行為準則，是在長期社會生活中形成的關(guān)于人類行為，合于理，利于人的起碼價值標準[18]。另一類是軟法(soft law)——不能運用國家強制力保證實施的法規(guī)范，包括政治組織創(chuàng)制的各種自律規(guī)范、公民社會組織創(chuàng)制的各類自治規(guī)范和經(jīng)濟性社會組織所創(chuàng)制的章程[19]。各類行業(yè)規(guī)范與各組織章程是經(jīng)濟領(lǐng)域最重要的自治規(guī)范，其不僅有助于實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范化，還可以助益公眾參與權(quán)利實體化和程序化，從而對經(jīng)濟社會的運行產(chǎn)生實實在在的拘束力。

認可是自治規(guī)范發(fā)生拘束力的根本原因，無論其來自于利益計算，還是來自于某種共識，都意味著心悅誠服。反向推之，如果自治規(guī)范要得到認可，要產(chǎn)生確定的拘束力以規(guī)范社會公權(quán)力，其制定過程就必須具有公開性、參與性和商談性，如此方能保證各方利益的充分表達和合理考量，否則認可將不具有客觀基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)。這不僅適用于經(jīng)濟社會領(lǐng)域，還適用于其他兩域。因此，作為法治社會運行的內(nèi)部骨架，自治規(guī)范的良好制定一方面仰賴于團體組織的自律性行為，另一方面卻最終回歸于公眾參與和理性商談。正如池田大作所說，這個時代的命運握在普通民眾手中，這個時代的力量來自于普通民眾[20]。參與是民眾改變這個社會的基本方式，也是民眾實現(xiàn)自我覺醒的基本方式，對于如今的中國更是如此。

(三)政治社會法治化：社會民主運動助益平衡國家公權(quán)力

政治社會承擔(dān)著主要的社會政治職能，其活動主體主要是政黨組織。各政黨通過其綱領(lǐng)、路線和主張贏得不同群體公眾的信任和擁護，進而利用其影響力號召某個宗旨的實現(xiàn)，最終經(jīng)由一系列的行動，形成介于國家和個人之間的政治社會領(lǐng)域。政治社會的存在與健康運作如此重要，以至于沒有政治社會就沒有民主。一方面在于其能為民眾提供良好的民主政治教育，奠定了最基礎(chǔ)的民主土壤，例如，通過電視臺宣傳本黨宗旨，講解選舉知識，鼓勵民眾參加民主生活。另一方面在于其架設(shè)了社會領(lǐng)域與國家領(lǐng)域溝通的民主橋梁，如果沒有政黨的整合、代表和競爭，社會領(lǐng)域的利益訴求將無法常態(tài)性地到達國家領(lǐng)域。概言之，在民主國家，經(jīng)濟社會和公民社會的利益訴求最終都需要通過政治社會的傳遞，方能實現(xiàn)與國家領(lǐng)域的常態(tài)銜接。更重要的是，社會公權(quán)力如要真正實現(xiàn)對國家公權(quán)力的平衡，必須最終借力政治社會。

當(dāng)然，公民社會通過輿論運動自然可以實現(xiàn)對國家公權(quán)力的監(jiān)督與制約，但那始終是非常態(tài)制衡；經(jīng)濟社會通過喚醒企業(yè)的社會責(zé)任亦可以逐漸形成社會中間層，從而培育與國家公權(quán)力博弈的社會力量，但那也只是間接的平衡。只有政治社會中的政治黨派可以直接常態(tài)的參與與國家公權(quán)力的博弈。這種博弈分為兩種，一種是斗爭理念下的制衡，另一種是商談理念下的平衡。前者以美國最為典型，后者是中國正在努力嘗試構(gòu)建的新型模式。就前者而言，美國聯(lián)邦黨人麥迪遜通過多元主義[21]和制衡理論非常精辟地論述了這種理念。多元主義給予我們的啟示是，只要納于合理的制度框架，不同政黨的相互斗爭最終有利于形成國家公權(quán)力的內(nèi)部制衡。

就后者而言，商談理念下的平衡模式更加適合中國的國情。盡管如此，制衡模式與平衡模式之所以不同，也僅僅是容納多元主義的制度框架不同而已，制衡模式選擇斗爭性的三權(quán)分立，平衡模式選擇商談式的政治協(xié)商。這就意味著，平衡模式同樣要求多元主義。社會民主運動正是站在多元主義的立場之下，提倡政黨本身的多元存在與民主職能，以及民眾的自我民主教育。首先，政黨是民主存在的必要養(yǎng)分，多元政黨為民主注入活力。我國政黨本身很多元，有九大黨派，其中包括八大民主黨派，這為社會民主運動的開展奠定了良好基礎(chǔ)。其次，各政黨承擔(dān)著重要的民主職能，特別是中國共產(chǎn)黨擔(dān)負最主要的對民眾的民主教育責(zé)任。民主教育的良好開展可以提升民眾的民主素質(zhì)，使得縣鄉(xiāng)直選擁有民主基礎(chǔ)，進而推進人民代表大會制度的良好實施。最后，民眾通過團體自治、社區(qū)自治等社會自治形式和練習(xí)，開展自我教育，建立對民主的直觀認識，形成民主參與的動力，培養(yǎng)民主的行動能力。

總體而言，三域之聯(lián)動表現(xiàn)出交互性、復(fù)雜性。交互性在于，在政治社會中發(fā)揮重要作用的社會民主運動同樣會在公民社會中發(fā)揮效力；在公民社會中發(fā)揮重要作用的輿論運動同樣會作用于政治社會和經(jīng)濟社會；在經(jīng)濟社會中發(fā)揮重要作用的公眾參與和規(guī)范自治同樣會作用于政治社會和公民社會，并促進其他兩域的功能實現(xiàn)。復(fù)雜性在于，在民主法治國，三域相互支撐，但這種相互支撐卻又以我們語義無法企及的方式頻繁而復(fù)雜的發(fā)生著，例如經(jīng)濟社會和公民社會的利益訴求最終都需要通過政治社會的傳遞，方能實現(xiàn)與國家領(lǐng)域的常態(tài)銜接；政治社會若要真正健康運作，必須有經(jīng)濟社會開拓的契約精神作為土壤，有公民社會培育出的法律信仰提供養(yǎng)料，如此以來社會公權(quán)力才能平衡國家公權(quán)力。重要的是，這種支撐與作用過程又不限于以上之列舉。

五、結(jié)語

末筆之際，必須明晰一點，面對政治、法文化和實定法上的巨大樊籬，法治社會建設(shè)的前景并不樂觀。盡管國家改革的力量在社會，民主發(fā)展的力量在社會，法治建設(shè)的力量也在社會，通過法治社會建設(shè)構(gòu)建一個自由、自治和有序的社會將助益于法治國家的建成，但是一個無法回避的事實是我國仍然沒有完成近代意義上的法治課題，即在發(fā)達的社會共同體基礎(chǔ)上實現(xiàn)議會立法控制行政權(quán)，通過法律保留的原理和技術(shù)保障人民的權(quán)利[22]。因此，要完整地解決上述課題，僅依靠傳統(tǒng)的國家與社會混同理論是不行的，還需要繼續(xù)完善本理論來奧援。這也正是法治社會建設(shè)三域構(gòu)造理論的階段性意義之所在。

[1] 聶辛東.法治社會建設(shè)論綱[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2016.

[2] [美]簡·科恩,安德魯·阿雷托.社會理論與市民社會[C]//[英]J．C．亞歷山大.國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑.鄧正來，時和興，譯.北京：中央編譯出版社，1999：67.

[3] JEAN COHEN,ANDREW ARATO.Civil Society and Political Theory[M]．Cambridge：The MIT Press，1992:9.

[4] 李濤,王桂云.柯亨和阿拉托市民社會理論研究[J].前沿,2012(20):40-42.

[5] 馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論[M].朱紅文，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：198.

[6] [意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：90.

[7] [英]杰里米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1998：235.

[8] [日]平野龍一.刑法的基礎(chǔ)[M].東京：東京大學(xué)出版會，1966：62.

[9] 李海東.日本刑法學(xué)者：下[M].北京：法律出版社,1995：240.

[10] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,2001：55.

[11] 林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法:規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社，2001：98-100.

[12] 王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：67.

[13] [英]約翰·彌爾頓.論出版自由[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2008：34.

[14] [英]安東尼·吉登斯.社會學(xué)[M].趙旭東，齊心，王兵，等譯.北京：北京大學(xué)出版社,2003：585.

[15] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：3.

[16] 陳端洪.憲法的法律性闡釋及證立[J].清華法學(xué),2016(3):5-25.

[17] 胡肖華,聶辛東.論社會公權(quán)力制約的新元素:公眾參與引入的動因、機理、優(yōu)勢與進路[J].行政法論叢,2015(1):102-124.

[18] 謝暉.論民間法與糾紛解決[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2011(6):35-45.

[19] 羅豪才,周強.軟法研究的多維思考[J].中國法學(xué),2013(5):102-111.

[20] [日]池田大作.我的人學(xué)[M].銘九，潘金生，龐春蘭,譯.北京：北京大學(xué)出版社,1992:323.

[21] [美]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：中國青年出版社,2014:106.

[22] 林來梵.民法典編纂的憲法學(xué)透析[J].法學(xué)研究,2016(4):99-118.

(編輯：趙樹慶)

On the Three Domain Structure of the Construction of the Society Ruled by Law

NIE Xin-dong

(Schooloflaw,XiangtanUniversity,XiangtanHunan411105,China)

Compared with the legal state and the government ruled by law, the society ruled by law has its independent meaning and its construction is the lifeblood of that of China ruled by law. However, because of the lack of the theoretical preparations in the construction of the society ruled by law, the theoretical research is like “making an overall judgment of something on the basis of one-sided viewpoint”. In essence, the construction of the society ruled by law contains three areas: civil society, political society and economic society, and it is the juridification process of the three domains. Juridification itself is the realization of the basic right of freedom. By means of Cohen and Reto’s three social structure theory, this paper establishes the corresponding principle and boundary, elaborates on the interactive strategy and principles of three domains and eventually demonstrates the existence, rationality and validity of the construction of the three domain structure in the society ruled by law.

society ruled by law; civil society; political society; economic society; three domain structure

2016-10-07

湖南省研究生科研創(chuàng)新項目“《湖南省行政程序規(guī)定》五年實施狀況調(diào)查——以規(guī)范性文件審查為研究重點”(CX2014B283)

聶辛東(1990- )，男，陜西延安人，湘潭大學(xué)碩士生，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

D920.0

A

1009-5837(2016)05-0007-07