肖峰（中國(guó)青年政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，北京 100089）

?

作為價(jià)值論對(duì)象的信息文明

肖峰
（中國(guó)青年政治學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，北京 100089）

[摘要]“信息文明”不僅是一種事實(shí)存在，而且也是一種價(jià)值現(xiàn)象，包含著“應(yīng)然”的屬性和“善惡”的問(wèn)題，這是因?yàn)樾畔⑽拿鞑粌H是一種“物本”性的文明，更是一種“人本”性的文明，人在建構(gòu)信息文明時(shí)，難免要將自己的價(jià)值傾向或價(jià)值追求“植入”其中。對(duì)信息文明的價(jià)值分析，可以從總體性和局部性的側(cè)面展開(kāi)，還包含有這種價(jià)值是前置的還是后置的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，表明了信息文明作為價(jià)值論對(duì)象的復(fù)雜性。[關(guān)鍵詞]信息文明；價(jià)值；善惡，雙重效應(yīng)

作為一種哲學(xué)視野，價(jià)值論是我們?nèi)姘盐帐挛锏囊粋€(gè)必要維度，信息文明也不例外。作為一種新型的文明形態(tài)，信息文明不僅需要從本體論上把握它“是什么”的事實(shí)，還需要進(jìn)一步從價(jià)值論上把握我們?yōu)槭裁葱枰畔⑽拿?？它既然是個(gè)“好東西”，為什么還會(huì)有種種負(fù)面評(píng)價(jià)？我們還能對(duì)信息文明提出哪些“應(yīng)然”的要求？也就是進(jìn)一步解決信息文明中的若干價(jià)值關(guān)系問(wèn)題，如好壞問(wèn)題、應(yīng)該問(wèn)題、價(jià)值取向問(wèn)題，如此等等。

一、納入價(jià)值論視野的信息文明

價(jià)值論的起點(diǎn)就是區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。納入價(jià)值論的視野后，信息文明就不僅是一種事實(shí)現(xiàn)象，而且是一種價(jià)值現(xiàn)象，具有價(jià)值屬性，包含很多價(jià)值問(wèn)題，甚至存在許多價(jià)值分歧和價(jià)值悖論；正因?yàn)槿绱?，所以人們盡管生活在信息文明的社會(huì)中，享受它帶來(lái)的種種改變和“好處”，但并不一定都持“贊美”它的態(tài)度；也正因?yàn)槿绱?，信息文明需要通過(guò)價(jià)值論對(duì)其價(jià)值屬性或“善惡?jiǎn)栴}”加以揭示，為人們對(duì)待信息文明的“態(tài)度分歧”尋找原因。

在本體論視野中，信息文明是描述的對(duì)象，它作為“事實(shí)”呈現(xiàn)在我們面前；而在價(jià)值論視野中，信息文明是評(píng)價(jià)的對(duì)象，被置于人的理想和希求的尺度之下，加以肯定或否定的“情感判斷”，表達(dá)了信息文明對(duì)人的需要、發(fā)展的肯定或否定的性質(zhì)、程度等。其實(shí)，對(duì)信息文明的哲學(xué)研究，很大程度上不是去重點(diǎn)描述關(guān)于信息文明的事實(shí)（這由研究信息文明的具體科學(xué)去進(jìn)行），而是揭示信息文明的價(jià)值問(wèn)題，分析產(chǎn)生這些價(jià)值問(wèn)題的根源，提供處理這些價(jià)值問(wèn)題的態(tài)度和原則。

在我們與信息文明的“接觸”中，不僅會(huì)碰到諸如“信息文明興起于20世紀(jì)下半葉”這樣的事實(shí)描述，更多地會(huì)看到人們圍繞信息文明時(shí)代的某一“產(chǎn)物”所展開(kāi)的爭(zhēng)論，如“計(jì)算機(jī)是解放人的智力，還是使人的智力退化？”“互聯(lián)網(wǎng)是增加了人的社會(huì)交往，還是使人陷入新的孤獨(dú)？”“google使人越來(lái)越聰明還是越變?cè)缴?？”“微信使我們?jiàn)多識(shí)廣還是無(wú)所適從？”如此等等，這些爭(zhēng)論實(shí)際就是關(guān)于信息文明的價(jià)值爭(zhēng)論，即對(duì)于信息文明圍繞“有用性”、“善性”和“重要性”等價(jià)值維度上所給出的肯定性或否定性的判斷，對(duì)于它給人帶來(lái)的好處多還是壞處多的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，這是每一個(gè)生活在信息文明時(shí)代的人都時(shí)時(shí)會(huì)遭逢的“價(jià)值問(wèn)題”。更一般地說(shuō)，不同的人對(duì)信息文明可能有不同的“感受”，那些對(duì)新技術(shù)常懷恐懼感的人或“技術(shù)落伍者”（如“數(shù)字難民”），會(huì)感到信息文明的信息化使其不能適應(yīng)新的環(huán)境，他們因?yàn)椴荒懿僮餍碌男畔⒃O(shè)備而不能從中直接受益甚至還會(huì)“受害”（如失去工作），因此他們對(duì)信息文明的評(píng)價(jià)就更有可能是負(fù)面的。更廣義地說(shuō)，給人類帶來(lái)信息文明的計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)，與之發(fā)生關(guān)系的各種“相關(guān)群體”是存在不同的價(jià)值取向和利益訴求的，由此是難以回避價(jià)值屬性問(wèn)題的。這種價(jià)值認(rèn)識(shí)上的分歧甚至導(dǎo)致人們?cè)趯?shí)際生活中對(duì)待信息文明的不同態(tài)度，形成“接受”還是“拒斥”的分歧。

如果進(jìn)入到對(duì)信息文明的“人文思考”，就更可能會(huì)遭遇人文學(xué)者們的不同價(jià)值評(píng)價(jià)，尤其是當(dāng)“自由”、“平等”、“民主”等人文價(jià)值被用來(lái)衡量信息文明的效果時(shí)，就更是見(jiàn)仁見(jiàn)智，紛爭(zhēng)不息：它是更有助于實(shí)現(xiàn)人的自由、平等和民主，還是加重了對(duì)人的束縛、異化和不平等（如數(shù)字鴻溝），進(jìn)而它是文明的進(jìn)步還是文明的退步？它是從所有意義上給人帶來(lái)好處還是只從某種意義上給人帶來(lái)好處？它給所有人帶來(lái)好處還是只給一部分人帶來(lái)好處而給另一些人帶來(lái)壞處？由此難免會(huì)形成關(guān)于信息文明評(píng)價(jià)上的“價(jià)值沖突”。無(wú)論我們用“悖論”還是用“困境”來(lái)表達(dá)這種沖突，都表明了信息文明中價(jià)值問(wèn)題或“差異問(wèn)題”、“分歧問(wèn)題”的存在。

甚至信息文明還常常被置于人類的前途和命運(yùn)的語(yǔ)境中來(lái)考察，這一“人文關(guān)懷”可以說(shuō)是對(duì)信息文明的“最高”價(jià)值評(píng)價(jià)。而一旦涉及這一評(píng)價(jià)，所謂“樂(lè)觀主義”和“悲觀主義”的價(jià)值分歧就鮮明地顯現(xiàn)出來(lái)，如“人工智能將造福人類”和“人工智能終將毀滅人類”就是這種分歧的一種寫(xiě)照。這種相反的評(píng)價(jià)也表明了“價(jià)值”的雙重性（即“正價(jià)值”與“負(fù)價(jià)值”）。當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)某對(duì)象“有價(jià)值”時(shí)，通常是指其具有正向的積極的價(jià)值，此時(shí)就相當(dāng)于評(píng)價(jià)該對(duì)象“有用”、“重要”、“寶貴”或者“好”、“善”、“美”等等。

信息文明之所以會(huì)遭逢價(jià)值問(wèn)題，是因?yàn)樾畔⑽拿鞑皇腔虿粌H僅是一種“物本”性的文明，更是一種“人本”性的文明。人是有價(jià)值傾向或價(jià)值追求的，于是人在建構(gòu)信息文明時(shí)，就難免要將之“植入”其中，使其帶上“價(jià)值”的痕跡或?qū)傩?。關(guān)于這一點(diǎn)，技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論也給予了專門的論證，這一理論指出“技術(shù)是社會(huì)行動(dòng)者的產(chǎn)物，他們的旨趣和世界觀影響著技術(shù)的設(shè)計(jì)與使用?！雹偎雇械敲窢柛用鞔_地指出：“脫離了它的人文背景，技術(shù)就不可能得到完整意義上的理解。人類社會(huì)并不是一個(gè)裝有文化上中性的人造物的容器。那些設(shè)計(jì)、接受和維持技術(shù)的人的價(jià)值與世界觀、聰明與愚蠢、傾向與既得利益都必將體現(xiàn)在技術(shù)的身上?！雹?/p>

信息文明是由特殊的技術(shù)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)組成的，其中的技術(shù)形態(tài)是基石（信息文明就是以信息技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)的文明，就是信息技術(shù)的技術(shù)文明形態(tài)），當(dāng)作為技術(shù)形態(tài)的信息文明在社會(huì)建構(gòu)中已經(jīng)負(fù)載了價(jià)值的影響時(shí)，就必然延伸到整個(gè)信息文明使其負(fù)載價(jià)值，或者說(shuō)信息文明的價(jià)值負(fù)載一定意義上可追隨到信息技術(shù)的價(jià)值負(fù)載。這表明了信息文明作為“對(duì)象”本身就已經(jīng)具有了價(jià)值屬性，而當(dāng)信息文明納入到人的“評(píng)價(jià)”中時(shí)，還會(huì)因?yàn)樵u(píng)價(jià)者本身的價(jià)值取向而使其更富價(jià)值色彩。

另外，從一些習(xí)以為常的表述中也可以間接地析出信息文明的價(jià)值屬性，例如當(dāng)我們說(shuō)“互聯(lián)網(wǎng)是一種更先進(jìn)的生產(chǎn)力”時(shí)，一方面將互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)與更先進(jìn)的生產(chǎn)力聯(lián)系了起來(lái)，另一方面也包含了這樣的價(jià)值內(nèi)涵：在人群中，是否與先進(jìn)生產(chǎn)力相一致，就會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)持不同的態(tài)度，從而互聯(lián)網(wǎng)本身也會(huì)呈現(xiàn)出對(duì)不同人的利弊區(qū)別。

基于這樣的視角，我們無(wú)疑要十分重視價(jià)值論維度的信息文明。從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，我們不能僅僅用“事實(shí)論”的思維去觀察信息文明，而且更要用“價(jià)值論”的思維去分析信息文明，將“信息文明應(yīng)該是什么”或“目前的信息文明還有什么不盡如人意的地方”發(fā)掘出來(lái)，通過(guò)將信息文明作為一種事實(shí)存在到作為一種價(jià)值存在的推進(jìn)研究，提煉其中蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向，反過(guò)來(lái)引導(dǎo)作為事實(shí)存在的信息文明的發(fā)展。

二、對(duì)信息文明進(jìn)行價(jià)值分析的不同層次

如果以上表明了信息文明需要進(jìn)行價(jià)值論分析，那么接下來(lái)的問(wèn)題是如何對(duì)其進(jìn)行價(jià)值論分析。

馬克思在評(píng)論瓦格納的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中說(shuō)：“‘價(jià)值’，這個(gè)普通的概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”③，如果簡(jiǎn)要地認(rèn)為價(jià)值是對(duì)象滿足人的需要的屬性，那么對(duì)信息文明的價(jià)值分析就需要分別探討它滿足了人的哪些需要以及滿足了哪些人的需要？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們可以從“總體需要”和“局部需要”來(lái)加以分析。所謂“總體需要”，就是指信息文明對(duì)于人類的解放、社會(huì)的發(fā)展、文明的進(jìn)步所具有的意義，這也是對(duì)信息文明所進(jìn)行的最高層次或最大范圍的評(píng)價(jià)，在這個(gè)問(wèn)題上的分歧也是一種總體性的價(jià)值分歧，如從總體上認(rèn)為信息文明替代先前的文明是一種文明的進(jìn)步還是退步。如果關(guān)聯(lián)到信息文明對(duì)未來(lái)的影響，人們還會(huì)關(guān)注信息文明將把人類帶向何處，它為我們展示了什么樣的未來(lái)圖景，信息文明中蘊(yùn)含的巨大技術(shù)能力從而也是巨大風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類意味著是福還是禍？對(duì)這些“總體問(wèn)題”的看法已經(jīng)存在著價(jià)值分野，如偏向樂(lè)觀主義和悲觀主義的不同評(píng)價(jià)，極端化的表現(xiàn)就是所謂信息“烏托邦”和信息“敵托邦”的紛爭(zhēng)，像托夫勒、奈斯比特等未來(lái)學(xué)家對(duì)“第三次浪潮”和“信息社會(huì)”的充分肯定和美好展望就被視為前者的典型；而新盧德主義曾認(rèn)為工業(yè)文明及其產(chǎn)生的后果對(duì)人類來(lái)說(shuō)是一場(chǎng)災(zāi)難，這種視野延伸到信息文明也會(huì)做出同樣的價(jià)值判斷，因此可視為關(guān)于信息文明敵托邦的典型。凱文·凱利認(rèn)為信息時(shí)代的新文明帶來(lái)了一個(gè)巨大復(fù)雜的系統(tǒng)，當(dāng)人造世界像天然世界一樣后，它們就獲得了野性，我們就失去了對(duì)它們的控制力。④因此他將人類最終的命運(yùn)歸結(jié)為“失控”，體現(xiàn)出一種對(duì)信息文明的總體性悲觀情結(jié)。情感主義者普瑞爾曼（MichaelPerelman）也表達(dá)了類似的看法：人們通常以為現(xiàn)代計(jì)算機(jī)和通訊技術(shù)會(huì)使我們生活在一個(gè)美好的社會(huì)中，但不幸的是這種預(yù)言跟現(xiàn)實(shí)正好相反，不少科幻小說(shuō)中對(duì)未來(lái)的“敵托邦”描寫(xiě)反而更貼近現(xiàn)實(shí)。甚至還有這樣一種擔(dān)憂：隨著人類社會(huì)在信息化方面的程度越來(lái)越高，社會(huì)就有可能按照一個(gè)寫(xiě)好的程序去運(yùn)行，人類可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)的一切，人類文明的意義便可能就此終結(jié)。技術(shù)悲觀主義對(duì)技術(shù)的恐懼在當(dāng)今尤其表現(xiàn)為對(duì)信息技術(shù)的恐懼，如對(duì)人工智能超過(guò)人的智能、對(duì)機(jī)器人統(tǒng)治人、對(duì)大數(shù)據(jù)無(wú)所不在地監(jiān)控人等等的恐懼，就是一種對(duì)于信息文明時(shí)代人將加深異化甚至走向“滅亡”的悲觀評(píng)價(jià)。

所謂“局部需要”，說(shuō)明的是信息文明滿足了人的哪些需要從而具有的局部?jī)r(jià)值，它可以由總體需要分領(lǐng)域來(lái)加以展現(xiàn)，如信息文明對(duì)人的經(jīng)濟(jì)需要、政治需要、文化需要和生態(tài)需要的滿足而歸結(jié)出信息文明的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、文化價(jià)值和生態(tài)價(jià)值；類似地也可以根據(jù)其已經(jīng)和將要使人滿足的需要區(qū)分出信息文明的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與潛在價(jià)值，還可以根據(jù)其他的分類歸結(jié)出信息文明的物質(zhì)價(jià)值與精神價(jià)值，或信息文明的科學(xué)價(jià)值與人文價(jià)值，以及信息文明的功利價(jià)值、道德價(jià)值、審美價(jià)值等等。

當(dāng)信息文明的價(jià)值分析進(jìn)入到這些局部領(lǐng)域之后，其分歧就可能產(chǎn)生于不同的局部?jī)r(jià)值之間，如有的人可能肯定其經(jīng)濟(jì)價(jià)值而否定其政治價(jià)值，有的人更看重其精神價(jià)值而看輕其物質(zhì)價(jià)值。當(dāng)然，分歧也可能在同樣的局部?jī)r(jià)值內(nèi)產(chǎn)生，如前面提到的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)是有助于還是有礙于平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)等等。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，是在對(duì)“需要”進(jìn)行分析之后，再對(duì)作為價(jià)值主體的“人”所進(jìn)行的分析?？梢哉f(shuō)，前面的分析基本上立足于“總體的人”，即信息文明對(duì)“人類”所具有的總體價(jià)值和局部?jī)r(jià)值，即它所能帶來(lái)的對(duì)人類的效應(yīng)。但在現(xiàn)實(shí)中，“人”又是分為不同群體的，因此信息文明的價(jià)值分析就必然進(jìn)一步要涉及：它在滿足不同人群的需要中是否存在差別性從而呈現(xiàn)出“價(jià)值偏向”？即信息文明在滿足人的需要過(guò)程中是否造成了利益的不平衡，從而形成“利益傾向性”，由此遭致不同人群對(duì)信息文明的不同價(jià)值評(píng)價(jià)？這是前面問(wèn)題的必然延伸，因?yàn)閮r(jià)值作為對(duì)人的“有用性”，其進(jìn)一步的問(wèn)題就是“對(duì)誰(shuí)有用”。由于人的需要具有主體差異性，所以同一對(duì)象對(duì)不同的人就有滿足需要的程度甚至是否滿足需要的差別，使得信息文明看起來(lái)并非對(duì)所有人概莫能外、一視同仁地產(chǎn)生效果；這樣，信息文明對(duì)不同的人的“有用性”的大小或“滿足需要”的程度是有所不同甚至是有天壤之別的，就出現(xiàn)了“價(jià)值偏向性”的問(wèn)題。在這里我們進(jìn)一步看到，信息文明所具有的重要性還是因人而異的，它對(duì)不同人群的效用是有差異的，由此顯現(xiàn)出針對(duì)人（主體）的價(jià)值差異性。

例如，信息文明時(shí)代，對(duì)信息技術(shù)的熟悉者和不熟悉者之間就顯示出信息文明的價(jià)值差異性。維娜·艾莉指出：“早期激烈的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)和由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型使很多人遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失。很多人不得不重修專長(zhǎng)，重找崗位?！雹萏貏e是隨著生產(chǎn)的信息化、智能化、自動(dòng)化，許多普通勞動(dòng)者的飯碗已經(jīng)為智能機(jī)器人、信息工具等所取代，結(jié)構(gòu)性失業(yè)成為日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，“信息窮人”已經(jīng)在相當(dāng)程度上為這個(gè)飛速發(fā)展的社會(huì)所排斥：“這個(gè)新時(shí)代充滿殘酷的替代選擇。對(duì)于那些擁有新知識(shí)的人來(lái)說(shuō)，新時(shí)代意味著一個(gè)充滿機(jī)遇的世界；對(duì)于那些沒(méi)有新知識(shí)的人來(lái)說(shuō)，新時(shí)代則意味著，當(dāng)舊工作消失、舊體制崩潰時(shí)，他們將面臨失業(yè)、貧窮、絕望的前景。”⑥而一旦通過(guò)學(xué)習(xí)仍舊掌握不了必要的信息技術(shù)，就成為信息文明的“落伍者”，此時(shí)他們就會(huì)更多地從負(fù)面去理解信息文明的價(jià)值，或稱其為得到的是“負(fù)價(jià)值”。

將以上兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，還可以形成這樣的追問(wèn)：信息文明是給所有人都帶來(lái)福音的社會(huì)進(jìn)步，還是僅僅造福了少數(shù)人而使不平等加??？這也是對(duì)信息文明的層層深入、不斷展開(kāi)的價(jià)值分析，從這種分析中，我們無(wú)疑看到了信息文明的更為豐富的內(nèi)涵。

在對(duì)信息文明的價(jià)值分析上，存在著只看總體效應(yīng)不看個(gè)體效應(yīng)的問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)信息文明（或信息社會(huì)、信息時(shí)代、信息技術(shù)等）的評(píng)價(jià)一概而論。其實(shí)，正是個(gè)體的差異性或利益的偏向性才是對(duì)信息文明進(jìn)行價(jià)值分析的精髓，也才對(duì)信息文明建設(shè)具有實(shí)際意義?？梢哉f(shuō)，信息文明基于群體的價(jià)值偏向性之根源，既取決于物的方面，又取決于人的方面。如前所述，人本身是一種價(jià)值性的存在，其創(chuàng)造的人工存在就可能被附加上價(jià)值。人有人的尺度，人和對(duì)象之間的價(jià)值關(guān)系，就是對(duì)象滿足人的需要、符合人的尺度的關(guān)系；基于對(duì)象的差異和人的差異，具體的對(duì)象和具體的人在價(jià)值關(guān)系上也會(huì)表現(xiàn)出差異，這就是所謂的“價(jià)值偏向性”的根源。由此，信息文明對(duì)于不同的人也必然會(huì)表現(xiàn)出價(jià)值差異性，呈現(xiàn)出對(duì)某些人更多的“好處”而對(duì)另一些人則不然，甚至帶來(lái)“壞處”，由此也導(dǎo)致其“有用性”或“滿足需要”的性質(zhì)和量度上的不同。從利益差別的意義上來(lái)看，信息文明即使可以帶來(lái)帕累托改進(jìn)，但這種改進(jìn)或獲利的多少對(duì)不同的人也是不同的，不可能絕對(duì)均衡或完全平等；即使做到了某一方面的平等，也可能兼顧不了另外方面的平等，例如免費(fèi)上網(wǎng)，使人人獲得了平等上網(wǎng)的權(quán)力，但對(duì)納稅人和不納稅人甚至納稅多少不等的人的負(fù)擔(dān)則造成了不公平。由此，信息文明總會(huì)遭逢“價(jià)值偏向”問(wèn)題，即價(jià)值評(píng)價(jià)的個(gè)體差異問(wèn)題。

這種個(gè)體差異性也表現(xiàn)為不同的價(jià)值主體對(duì)信息文明“應(yīng)該如何”會(huì)形成分歧。對(duì)于作為事實(shí)和客觀進(jìn)程的信息文明，不同的社會(huì)群體有不同的要求，常常按不同的標(biāo)準(zhǔn)去建構(gòu)理想藍(lán)圖，有的希望藉此以獲更大的自由，有的希望實(shí)現(xiàn)體力勞動(dòng)的徹底解放、有的希望借助信息文明實(shí)現(xiàn)社會(huì)的跨越發(fā)展……用這些不同的價(jià)值尺度去衡量信息文明，就可能得出不同的結(jié)論，有的視其為生產(chǎn)力的大發(fā)展，有的視其為“貧富差別”的擴(kuò)增器，有的視其為“制度趨同”的理想結(jié)局，有的視其為落后國(guó)家的“新挑戰(zhàn)、新機(jī)遇”……凡此種種，從國(guó)家、階級(jí)到社群形成廣義上的不同價(jià)值主體，導(dǎo)致在對(duì)信息文明的評(píng)價(jià)上呈現(xiàn)出多種看法，從而形成不同的價(jià)值評(píng)價(jià)。

信息文明是否符合價(jià)值主體的需求，換個(gè)角度來(lái)看，也是主體是否適應(yīng)信息文明。例如，信息文明“將帶來(lái)生產(chǎn)生活的碎片化，其中既有正面的影響，如更加個(gè)性化，更加快樂(lè)，也有負(fù)面的影響，如高風(fēng)險(xiǎn)、不確定。但相對(duì)文明進(jìn)步來(lái)說(shuō)，影響卻是中性的，適應(yīng)即為好，不適應(yīng)即為壞。正如農(nóng)夫不適應(yīng)大規(guī)模機(jī)械化生產(chǎn)，會(huì)認(rèn)為工業(yè)化不好一樣，工業(yè)社會(huì)管理者不適應(yīng)個(gè)性自由的生活方式，也會(huì)覺(jué)得碎片化不好?！雹呒词钦f(shuō)，個(gè)人對(duì)某一對(duì)象是否喜好，根植于他和對(duì)象是否處于一種相互適應(yīng)或和諧的關(guān)系之中。在文明轉(zhuǎn)型時(shí)期，習(xí)慣于舊文明的生存方式的人往往很難適應(yīng)新文明，在價(jià)值評(píng)價(jià)上就更易于“揚(yáng)舊抑新”。

這種個(gè)體差異性還來(lái)源于評(píng)價(jià)主體的不同。評(píng)價(jià)主體和價(jià)值主體有時(shí)是不一樣的，例如當(dāng)在評(píng)價(jià)信息文明對(duì)于“統(tǒng)治階級(jí)”的價(jià)值時(shí)，信息文明是價(jià)值對(duì)象，而“統(tǒng)治階級(jí)”是價(jià)值主體，而對(duì)價(jià)值主體和價(jià)值對(duì)象之間關(guān)系加以論說(shuō)的則是評(píng)價(jià)主體。評(píng)價(jià)主體的不同，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)同樣的價(jià)值關(guān)系做出不同的評(píng)價(jià)。例如在法蘭克福學(xué)派那里，信息文明所包含的現(xiàn)代傳播手段和技術(shù)，起到了美化現(xiàn)實(shí)從而維護(hù)現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的作用，具有為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的“原罪”，因此是需要加以批判的對(duì)象；但在信息技術(shù)記者和評(píng)論家約翰·佩里·巴羅的《賽博空間的獨(dú)立宣言》看來(lái)，“由于數(shù)字技術(shù)的到來(lái)，我們正在創(chuàng)造一個(gè)新世界，那里沒(méi)有任何基于種族、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、軍事力量或身份地位的特權(quán)或偏見(jiàn)”，因此“數(shù)字技術(shù)已不再是官僚異化的象征，相反，它成了推翻官僚架構(gòu)和異化的工具”⑧，即是說(shuō)，現(xiàn)代信息技術(shù)是不利于統(tǒng)治階級(jí)的。這類不同的價(jià)值評(píng)價(jià)，歸根到底也在于評(píng)價(jià)對(duì)象的“二重性”，正是這種“二重性”，所以才有關(guān)于信息文明的種種“價(jià)值悖論”。

這種二重性和個(gè)體差異性相遇，通常還會(huì)導(dǎo)向?qū)π畔⑽拿鞯恼畏治?，即揭示和探討信息文明?duì)不同階級(jí)的價(jià)值和意義。當(dāng)代新盧德主義就認(rèn)為所有的技術(shù)都具有政治性，遠(yuǎn)不是用來(lái)行善或作惡的中性的工具。以此來(lái)考察信息技術(shù)帶來(lái)的信息革命與信息化，它的“資本主義使用”就是對(duì)勞資關(guān)系進(jìn)行了“信息化重組”，使得資本加深了對(duì)勞動(dòng)的控制，工人階級(jí)變得更加不自由。這就是從對(duì)信息文明的利益分析上升為政治和階級(jí)的分析，繼而形成為意識(shí)形態(tài)批判，指明它可以成為資本剝削的新手段。于是，這種政治分析也自然導(dǎo)向?qū)π畔⑽拿鞯摹爸贫绕颉钡姆治觯核鼘?duì)社會(huì)主義更有利還是對(duì)資本主義更有利？或者說(shuō)信息文明的“資本主義利用”和“社會(huì)主義利用”的價(jià)值差異何在？制度的差異對(duì)信息文明本身的價(jià)值實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了何種影響？這些都可以使我們對(duì)信息文明的價(jià)值分析走向深入、走向現(xiàn)實(shí)、走向具體。也可以說(shuō)，這些角度既是信息文明價(jià)值分析的重點(diǎn)，也是信息文明的哲學(xué)理論所需要著力的地方。

三、信息文明價(jià)值負(fù)載的復(fù)雜性——前置與后置之爭(zhēng)

通過(guò)前述分析，我們對(duì)信息文明具有價(jià)值屬性、從而需要進(jìn)行價(jià)值論分析有了明確的結(jié)論。同時(shí)我們還看到，基于不同的角度和層面，這種價(jià)值分析還需要多維度地進(jìn)行，這就是信息文明的價(jià)值表現(xiàn)所具有的多樣性。

多樣性同時(shí)也蘊(yùn)含著復(fù)雜性，例如在前面例舉的對(duì)信息文明持負(fù)面評(píng)價(jià)的人群，其實(shí)他們的生存已經(jīng)離不開(kāi)信息文明帶來(lái)的種種器具和技術(shù)，這就是對(duì)信息文明的依賴性和評(píng)價(jià)性所呈現(xiàn)出來(lái)的“反向結(jié)構(gòu)”。當(dāng)然關(guān)于信息文明價(jià)值負(fù)載的復(fù)雜性最主要的還是表現(xiàn)在：這種價(jià)值是前置的還是后置的？

在關(guān)于技術(shù)價(jià)值負(fù)載的討論中，有“前置說(shuō)”和“后置說(shuō)”的分歧，前置說(shuō)認(rèn)為技術(shù)本身就是非中性的，一開(kāi)始就是有價(jià)值傾向的，設(shè)計(jì)者是帶著不同的目的和意圖進(jìn)行設(shè)計(jì)的，因此技術(shù)本身內(nèi)含一定的好壞、善惡以及對(duì)錯(cuò)之類的價(jià)值取向與價(jià)值判斷；后置說(shuō)認(rèn)為技術(shù)本身是中性的，只是使用時(shí)，不同的使用者才使其具有了價(jià)值傾向。這一分歧同樣可見(jiàn)于信息文明的價(jià)值負(fù)載中。

從一般的價(jià)值負(fù)載來(lái)說(shuō)，作為制度形態(tài)和道德形態(tài)的信息文明，其價(jià)值嵌入并且是前置性地嵌入，是沒(méi)有疑義的。這里的復(fù)雜性，主要是作為技術(shù)形態(tài)的信息文明是否也是價(jià)值前置？從信息文明的技術(shù)形態(tài)來(lái)看，無(wú)論是技術(shù)悲觀主義還是技術(shù)樂(lè)觀主義，都是以信息技術(shù)前置價(jià)值為根據(jù)的，其區(qū)別在于所前置的是何種價(jià)值被視為是不同的，如悲觀主義認(rèn)為技術(shù)在本質(zhì)上有一種非人道的價(jià)值取向，因而它能控制人類，并使人類世界其他非技術(shù)方式的內(nèi)在價(jià)值和意義受到遮蔽。

在信息文明的價(jià)值屬性上持“后置說(shuō)”的觀點(diǎn)，主要根源于“技術(shù)價(jià)值的中性論”，其代表人物雅斯貝爾斯認(rèn)為：“技術(shù)在本質(zhì)上既非善的也非惡的，而是既可以用于為善亦可以用于為惡。技術(shù)本身不包含觀念，既無(wú)完善觀念也無(wú)惡魔似的毀滅觀念?！雹嵋簿褪钦f(shuō)，技術(shù)就是技術(shù)，無(wú)所謂好的技術(shù)和壞的技術(shù)；技術(shù)產(chǎn)生什么影響、服務(wù)于什么目的，這些都不是技術(shù)本身所固有的，而取決于人用技術(shù)來(lái)做什么。而“前置論”者則明確否認(rèn)這樣的看法，甚至從政治分析的高度指出技術(shù)所包含的統(tǒng)治者的意圖，如馬爾庫(kù)塞就指出：“技術(shù)始終是一種歷史的和社會(huì)的設(shè)計(jì)：一個(gè)社會(huì)和在這個(gè)社會(huì)中占統(tǒng)治地位的利益，總是要用技術(shù)來(lái)設(shè)計(jì)它企圖借助于人和物而要做的事情”，這就使得“統(tǒng)治的某些目的和利益不是‘在后來(lái)’和從外面加于技術(shù)的，而是早已滲透進(jìn)技術(shù)設(shè)備的構(gòu)造中”⑩；芬伯格也認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值和利益是在技術(shù)設(shè)計(jì)過(guò)程當(dāng)中被體現(xiàn)出來(lái)的。以此來(lái)考察信息文明的價(jià)值問(wèn)題，前置說(shuō)和后置說(shuō)的區(qū)別就在于：信息文明（及其構(gòu)成要素）一旦產(chǎn)生對(duì)某些人群的善惡效果，那么它是設(shè)計(jì)者的有意為之還是無(wú)意而成？

溫納關(guān)于“摩西的橋”曾提供了人工物在起點(diǎn)或設(shè)計(jì)的動(dòng)機(jī)處就已負(fù)載價(jià)值（歧視一些人群而偏向另一些人群）的經(jīng)典案例，這也可以廣義地理解為人工物所隸屬的那種文明形態(tài)從一開(kāi)端就負(fù)載價(jià)值、前置了設(shè)計(jì)者力圖造福一些人而剝奪另一些人的價(jià)值偏向，某種意義上這也可以稱之為“設(shè)計(jì)陰謀論”。例如法蘭克福學(xué)派對(duì)現(xiàn)代信息技術(shù)及其帶來(lái)的信息文明先天地就是維護(hù)統(tǒng)治者利益的就屬于這一看法；又如在關(guān)于“機(jī)器人”的討論中，有的認(rèn)為現(xiàn)在研發(fā)機(jī)器人，就是為了“殺死中國(guó)制造”甚至“殺死全人類”，也屬于有這種起端處就有意為惡的前置說(shuō)。

這種前置價(jià)值的看法，可以說(shuō)明一些人工事物（包括信息文明及其構(gòu)成要素）的價(jià)值負(fù)載現(xiàn)象，或者先天地就是某種價(jià)值意圖或利益偏向的投射。這種看法其實(shí)也有許多經(jīng)不起分析的地方。拿“摩西的橋”來(lái)說(shuō)，如果它被視為人工物前置價(jià)值的典型，那么世界上的過(guò)街天橋設(shè)計(jì)成那樣的畢竟“僅此一處”，豈不是反過(guò)來(lái)證明了其余的絕大多數(shù)過(guò)街橋都并不前置價(jià)值偏向嗎？因此，人工物是否前置價(jià)值似乎不能一概而論。

再回過(guò)頭來(lái)看作為信息文明基石的計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)，它們的最初的設(shè)計(jì)是否“前置”了價(jià)值偏向？如果是，那么這種價(jià)值偏向是什么？

顯然，計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)最初的設(shè)計(jì)是有專門的目的的，那就是美國(guó)分別服務(wù)于自己在二戰(zhàn)中和后來(lái)在“冷戰(zhàn)”中的需要，在這個(gè)意義上它是負(fù)載了價(jià)值偏向的。但后來(lái)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)得到了日益廣泛的應(yīng)用，并且設(shè)計(jì)者也是盡可能將其發(fā)展為更易于為更多人使用的技術(shù)，也只有這樣才可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的信息化，才可能有信息文明時(shí)代的到來(lái)。在這個(gè)意義上，信息文明的基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)計(jì)者們似乎具有的是“為全人類使用”的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄冏非蟮氖且环N在普適性上盡可能最大化的信息處理和信息傳播工具，因而具有“全人類”的價(jià)值，即具有動(dòng)機(jī)上的“中立性”。當(dāng)然在這個(gè)過(guò)程中設(shè)計(jì)者們也獲得了豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，而且技術(shù)上的改善還會(huì)被專利保護(hù)起來(lái)并成為資本增值的手段，但這似乎更屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值范疇而不屬于哲學(xué)價(jià)值論的內(nèi)容。即使要納入哲學(xué)價(jià)值分析的視野，如公共利用互聯(lián)網(wǎng)來(lái)謀求與統(tǒng)治階級(jí)的“平等對(duì)話”，而統(tǒng)治者也可用來(lái)傳播自己合法性的各種信息，但這已經(jīng)屬于“后置”的價(jià)值傾向，即被使用時(shí)產(chǎn)生的價(jià)值偏向。

關(guān)于技術(shù)的價(jià)值是前置還是后置，有的學(xué)者還表現(xiàn)出搖擺不定的態(tài)度。例如芬伯格在前面論述社會(huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)時(shí)，主張的是技術(shù)在一開(kāi)始建構(gòu)時(shí)就植入了設(shè)計(jì)者的價(jià)值傾向，但在同一篇文章中，他引用了馬克思在《雇傭勞動(dòng)與資本》中有一段論述功能與意義之關(guān)系的文字：“黑人就是黑人，他只是在特定的環(huán)境下才會(huì)成為奴隸。珍妮紡紗機(jī)是用于紡棉的機(jī)器，它只是在特定的環(huán)境下才會(huì)成為資本。如果脫離了這些環(huán)境，它就不再是資本，黃金也不再是金錢，糖也不再具有糖的價(jià)值”；然后他認(rèn)為可以把馬克思的話改寫(xiě)一下：“互聯(lián)網(wǎng)是一種傳輸數(shù)據(jù)的機(jī)器。只有在特定情況下，它才成為資本，或者成為一種民主的媒介、一臺(tái)性愛(ài)機(jī)器等。”①此時(shí)他所持的態(tài)度無(wú)疑是互聯(lián)網(wǎng)的后置價(jià)值論，或效果價(jià)值論，而不是前置的動(dòng)機(jī)價(jià)值論。芬伯格最終力圖用他創(chuàng)造的“技術(shù)代碼”一詞來(lái)綜合前置價(jià)值和后置價(jià)值說(shuō)，他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值偏向問(wèn)題是以新形式延續(xù)的機(jī)器的價(jià)值偏向問(wèn)題。

在這個(gè)意義上，構(gòu)成信息文明基礎(chǔ)的或作為技術(shù)形態(tài)的信息文明，其價(jià)值負(fù)載問(wèn)題就呈現(xiàn)出一定程度的復(fù)雜性，如網(wǎng)絡(luò)作為信息傳輸?shù)男鹿ぞ?，是更有利于統(tǒng)治階級(jí)的信息控制，還是更有利于被統(tǒng)治階級(jí)的意見(jiàn)表達(dá)？即使我們得出了一種結(jié)論，看到了其中的價(jià)值偏向，那么這種價(jià)值偏向是設(shè)計(jì)者一開(kāi)始就“有意為之”嗎？它的有些“好處”有可能是“無(wú)意插柳柳成蔭”的嗎？同樣，它的“壞處”有可能是“事與愿違”或“好心辦壞事”而成的嗎？這些價(jià)值復(fù)雜性其實(shí)在技術(shù)設(shè)計(jì)和技術(shù)應(yīng)用的過(guò)程中比比皆是，作為與信息技術(shù)內(nèi)在糾纏的信息文明也不例外。因此，關(guān)于信息文明中的價(jià)值偏向是前置還是后置，是一個(gè)不能一概而論、需要“具體情況具體分析”的問(wèn)題。

從價(jià)值論的維度分析信息文明所負(fù)載的價(jià)值，由此可以看到信息文明絕非“中立”的文明，它顯含或隱含著大量的價(jià)值論問(wèn)題，對(duì)社會(huì)具有“利”和“弊”的“雙刃劍”功能，不僅要關(guān)注信息文明的積極效果，而且要關(guān)注其負(fù)面作用，要用全面的眼光看待技術(shù)的效果和作用。把握信息文明的這種“雙重效應(yīng)”，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)信息文明中的不盡如人意是如何形成的，從而有目的地去追求實(shí)現(xiàn)信息文明的更大價(jià)值，使信息文明盡可能造福于最大多數(shù)人的最大利益，這無(wú)疑是“信息文明建設(shè)”的一個(gè)重要方面。

[注釋]

① 安德魯·芬伯格：《大拒絕”還是“長(zhǎng)征”：如何看待互聯(lián)網(wǎng)？》《工程研究》2014年第2期。

② J.M.StaudenmaierTechnology'sStoryteller's:Re-weavingtheHumanFabric,Cambridge,Mass.:TheMIT Press,1985,p.165.

③《馬克思、恩格斯全集》第19卷，人民出版社1964年版，第406頁(yè)。

④凱文·凱利：《失控》，陳新武等譯，新星出版社2011年版，第7頁(yè)。

⑤艾莉：《知識(shí)的進(jìn)化》，劉民慧等譯，珠海出版社1998年版，第35頁(yè)。

⑥德萊頓，沃斯：《學(xué)習(xí)的革命》，顧瑞榮等譯，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第1頁(yè)。

⑦姜奇平：《新文明論概略》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第24頁(yè)。

⑧ 弗雷德·特納：《數(shù)字烏托邦》，張行舟等譯，電子工業(yè)出版社，2013年版，第5～6頁(yè)。

⑨ K.Jaspers,OriginandGoalofHistory,NewHaven, Conn:YaleUniversityPress,1953,p.115.

⑩ 轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯：《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎，郭官義譯，學(xué)林出版社2002年版，第40頁(yè)。

責(zé)任編輯：梁一群

[中圖分類號(hào)]B821.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）03-0012-07

[收稿日期]2016-01-20

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“信息文明的哲學(xué)研究”（編號(hào)：13AZD095）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]肖峰（1956-），男，重慶人，中國(guó)青年政治學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檎軐W(xué)。