唐益

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院；重慶 401120）

論第三人撤銷訴訟程序的完善

唐益

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院；重慶 401120）

我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》增加了第三人撤銷訴訟制度，目的在于救濟(jì)第三人受損的合法權(quán)益。但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有對(duì)程序要件做出詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致適格主體范圍混淆不清，審理程序操作困難，判決效力與原審判決效力之間難以取舍，而這些問(wèn)題恰恰關(guān)系到第三人撤銷訴訟制度能否良好運(yùn)行。只有打破有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人之間的局限，厘清他們與案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶g的關(guān)系，使審判程序兼具再審程序的特點(diǎn)，保障配套制度與之緊密銜接，才能使第三人撤銷訴訟制度更為完善與實(shí)用。

第三人撤銷訴訟；適格原告；審理程序；判決效力

我國(guó)2012年8月修訂的《民事訴訟法》第五十六條第三款增設(shè)的第三人撤銷訴訟制度，是此次修法的一個(gè)亮點(diǎn)和熱點(diǎn)。由此，第三人撤銷訴訟制度正式進(jìn)入我國(guó)的法律，成為保護(hù)案外第三人合法權(quán)益的事后特殊手段。但是，作為法律移植的產(chǎn)物，此次修法只是在我國(guó)初步建立起了第三人撤銷訴訟制度的一個(gè)模型，這一制度不僅在理論上存有較大爭(zhēng)議，而且需要進(jìn)一步構(gòu)建和細(xì)化操作規(guī)則，使之不斷和我國(guó)的實(shí)際情況相磨合。不管是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都在繼續(xù)對(duì)這一制度進(jìn)行研究，并積極地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題和探討解決方案。本文在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的梳理，針對(duì)程序構(gòu)建方面的突出問(wèn)題提出一些拙見(jiàn)，以期能為第三人撤銷訴訟制度的完善提供一些建議。

一、第三人撤銷訴訟制度的基本內(nèi)涵

（一）概念

第三人撤銷訴訟制度又被稱為案外第三人撤銷訴訟制度，它起源于法國(guó)，法國(guó)將其表達(dá)為：第三人異議或第三人提出取消判決的異議，后來(lái)該制度又為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所借鑒，并命名為“第三人撤銷訴訟”，由此可以看出我國(guó)大陸多數(shù)學(xué)者采用了臺(tái)灣地區(qū)的稱法，但是也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此提出了異議，認(rèn)為我們?cè)谠S多方面與法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有所不同，將其稱之為“訴訟第三人異議之訴”更加合理［1］。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，可以將第三人撤銷訴訟定義為：第三人由于不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院請(qǐng)求撤銷或改變已生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的訴訟。法國(guó)的“第三人異議”是一種“非常上訴途徑”，可以使第三人在判決作出之后采取行動(dòng)來(lái)阻止判決對(duì)其造成損害，從而實(shí)現(xiàn)突破生效裁判既判力和補(bǔ)救第三人受損利益的目的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“第三人撤銷訴訟”旨在為案外第三人提供事后程序保障，它與法院依職權(quán)的訴訟告知制度相配套，目的在于促進(jìn)糾紛的一次性解決。而我國(guó)大陸地區(qū)的第三人撤銷訴訟制度是立足于規(guī)避虛假訴訟的司法政策，是對(duì)因不可歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟，卻受不利裁判牽連致使民事權(quán)益受損的第三人提供事后救濟(jì)的辦法，目的在于糾正生效裁判的錯(cuò)誤，保障第三人的程序權(quán)利。

（二）性質(zhì)

第三人撤銷訴訟，實(shí)質(zhì)上賦予了案外第三人啟動(dòng)一定訴訟程序的主體資格和權(quán)利，第三人成為該訴訟的適格原告，可以提出撤銷或改變他人之間已生效判決、裁定和調(diào)解書(shū)的訴訟請(qǐng)求［2］。按照我國(guó)對(duì)訴訟種類的劃分，學(xué)者們普遍認(rèn)為第三人撤銷訴訟屬于形成之訴，其本質(zhì)是要求改變?cè)袥Q、裁定和調(diào)解書(shū)已經(jīng)確定的法律關(guān)系。因?yàn)榈谌顺蜂N訴訟針對(duì)的是已經(jīng)生效的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，所以在程序性質(zhì)上它應(yīng)當(dāng)與再審程序一樣，同屬于特殊救濟(jì)程序，具有補(bǔ)救性。較之于我國(guó)的第三人參加訴訟制度，第三人撤銷訴訟是在判決、裁定、調(diào)解書(shū)生效之后為第三人提供程序權(quán)利保障，屬于事后救濟(jì)程序。

二、第三人撤銷訴訟程序構(gòu)建中的問(wèn)題

（一）適格原告范圍問(wèn)題

依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款，第三人撤銷訴訟的原告僅為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，他們未參加訴訟的理由不可歸責(zé)于自身，而且他們的民事權(quán)益受到了原裁判的損害。但較之于法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)來(lái)看，我國(guó)的第三人適格原告范圍狹窄。根據(jù)法國(guó)的相關(guān)規(guī)定和學(xué)理解釋，能夠提起“第三人異議之訴”的主體必須具備三個(gè)條件：（1）應(yīng)當(dāng)具有訴之利益，這里的利益是指第三人受違法裁判損害的利益；（2）不是原訴訟的當(dāng)事人；（3）不曾有他人代理訴訟［3］?？偠灾?，法國(guó)在界定“第三人異議之訴”的原告范圍時(shí)采取了從寬的司法政策。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定則較為抽象，有法律上利害關(guān)系的第三人，因不可歸責(zé)于己的事由，且沒(méi)有獲得相關(guān)制度的保障，都能提起第三人撤銷訴訟。由于“有法律上利害關(guān)系”目前尚無(wú)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以在臺(tái)灣地區(qū)適格原告問(wèn)題仍有爭(zhēng)議。但是我們可以看出，法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“第三人”并不與“傳統(tǒng)訴訟第三人”制度中的“第三人”重合。

首先，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起第三人撤銷訴訟，學(xué)術(shù)界提出了許多意見(jiàn)，其中爭(zhēng)議較大的是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的救濟(jì)途徑增加，導(dǎo)致選擇任意性更大，不僅不利于發(fā)揮各項(xiàng)救濟(jì)機(jī)制的功能，而且有可能引起權(quán)利的濫用。如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人非因可歸責(zé)于自身的事由沒(méi)有參加訴訟，可以提起第三人撤銷訴訟。但是從民事訴訟法理而言，即使有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒(méi)有參加訴訟，他依然可以在他人判決、裁定和調(diào)解書(shū)生效以后，另行提起訴訟［4］。立法者之所以采納“第三人撤銷訴訟”的模式，是為了能促進(jìn)糾紛的一次性解決和訴訟效率的提高。另外，如果案件處于執(zhí)行階段，第三人對(duì)異議裁定不服，認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的，還可以提起執(zhí)行異議之訴。但如此一來(lái)，三種事后救濟(jì)手段——第三人另行起訴、第三人撤銷訴訟、案外人執(zhí)行異議之訴之間的適用界限就會(huì)不模糊不清。所以，我們應(yīng)該思考，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在有其他救濟(jì)途徑的前提下，是否還能提起撤銷之訴？

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度本身就不完整，其范圍和類型沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在認(rèn)定第三人撤銷訴訟適格原告的問(wèn)題上存在一定困難。依據(jù)通說(shuō)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可分為輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人通常支持一方當(dāng)事人的主張，一般不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，而且如果他因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于己的事由沒(méi)參加訴訟，自然不會(huì)產(chǎn)生參加的效力，他也沒(méi)有必要啟動(dòng)第三人撤銷之訴。被告型第三人一般站在本訴原被告的對(duì)立面，有自己獨(dú)立的主張，并且有可能因此承擔(dān)民事責(zé)任。由于只有被告型的第三人才有可能承擔(dān)民事責(zé)任，所以當(dāng)一審裁判結(jié)果對(duì)其不利時(shí)，被告型第三人可以提起上訴。如果裁判結(jié)果已經(jīng)生效，他還可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)然如果該第三人未參加訴訟不是因可歸責(zé)于自身的原因，他可以提起第三人撤銷訴訟。只是既然可以申請(qǐng)?jiān)賹?，還有無(wú)必要提起第三人撤銷訴訟呢？況且，被告型第三人參加訴訟通常是由法院通知的，由于不可歸責(zé)于自身的事由而缺席訴訟的概率應(yīng)該很?。?］。除非法院未盡任何通知義務(wù)而判決其承擔(dān)民事責(zé)任，否則被告型第三人沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求撤銷或改變已生效的判決、裁定和調(diào)解書(shū)。就算是法院有違法缺席判決的情形，該第三人還可以申請(qǐng)?jiān)賹?，推翻先前的裁判。由此看?lái)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人能否成為第三人撤銷訴訟的適格原告，值得進(jìn)一步思考。

除此之外，還有一部分主體既不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人也不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但也有可能成為第三人撤銷訴訟的適格原告。筆者認(rèn)為，我國(guó)的適格原告范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)區(qū)分訴訟參加第三人和既判力主觀范圍擴(kuò)張及之的第三人這兩個(gè)概念。如在虛假訴訟的案例中，債務(wù)人乙為了逃避對(duì)債權(quán)人丙的債務(wù)，與案外人甲串通，虛構(gòu)金錢(qián)債務(wù)，提起惡意訴訟，乙敗訴之后將大部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給甲，使得丙的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此案中，丙對(duì)甲乙之間的訴訟標(biāo)的——債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也不符合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但是卻符合立法目的?！睹袷略V訟法》第五十六條第三款首先側(cè)重于向虛假訴訟的受害人提供事后救濟(jì)手段［6］。因此，只有在適格原告問(wèn)題上打破目前立法的局限性，重新定義第三人撤銷訴訟中的“第三人”，才能幫助更多的案外人補(bǔ)救受損的權(quán)益。

（二）與再審程序的關(guān)系問(wèn)題

1.起訴與受理。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十六條第三款，起訴條件為：（1）未參加訴訟是因?yàn)椴荒軞w責(zé)于自身的事項(xiàng)，對(duì)此，第三人應(yīng)該提供初步證據(jù)證明自己確實(shí)由于客觀原因不能到庭；（2）第三人能提出證據(jù)證明已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的內(nèi)容部分或全部錯(cuò)誤，筆者認(rèn)為此處的證據(jù)應(yīng)進(jìn)行形式審查，并且立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范證據(jù)類型和證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止第三人撤銷訴訟制度的濫用；（3）已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)損害了第三人的合法民事權(quán)益；（4）第三人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提出申請(qǐng)，這與申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g一致，但是《民事訴訟法》并未規(guī)定最長(zhǎng)時(shí)限，這對(duì)于第三人的權(quán)利保障力度更大一些，但是卻有可能使得確定判決的效力長(zhǎng)期處于不安定狀態(tài)，導(dǎo)致民事關(guān)系的不穩(wěn)定。第三人提起撤銷之訴，由作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院受理，受理之后法院對(duì)是否符合起訴條件進(jìn)行審查。由于《民事訴訟法》將該制度置于第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，從體系解釋的角度而言，理應(yīng)適用一審普通程序?qū)徖?，也就意味著受理之后要按照普通程序的要求進(jìn)行審查。但也有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷訴訟制度屬于特殊救濟(jì)程序，與再審之訴相似，采用特殊程序進(jìn)行審理才合理，這個(gè)問(wèn)題涉及第三人撤銷訴訟的立案審查，如果按照普通訴訟程序?qū)Υ?，法院只需進(jìn)行形式審查，如果按照特殊程序?qū)Υ?，法院則需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，我們需要厘清第三人撤銷訴訟與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系，并進(jìn)一步明確采取哪種審判程序更為適宜。

2.審判組織形式。由于第三人撤銷訴訟具有糾錯(cuò)性質(zhì)，與再審之訴相似，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。但究竟是由原審判組織審理還是另行組成審判組織進(jìn)行審理，學(xué)者們有不同的意見(jiàn)。一部分學(xué)者認(rèn)為無(wú)須更換審判組織，而是盡可能地讓原審法官參加審理［7］，因?yàn)榈谌顺蜂N訴訟并不是完全否定原判決的正確性，而是要求法院對(duì)原來(lái)沒(méi)有考慮到的第三人因素進(jìn)行考慮，再加上原審法官更加熟悉案件情況，有利于案件得到有效的處理，所以原審法官?zèng)]有必要回避。另一部分學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷訴訟與再審之訴相似，原審法官往往會(huì)有先入為主的思想，如果不讓他們回避可能會(huì)對(duì)第三人的保護(hù)不夠充分和徹底。

3.調(diào)解、上訴及判決效力問(wèn)題。調(diào)解原則是《民事訴訟法》的基本原則，但《民事訴訟法》對(duì)于第三人撤銷訴訟是否可以適用調(diào)解程序沒(méi)有具體規(guī)定。法國(guó)立法規(guī)定，對(duì)于第三人異議所作的判決，可以上訴。而我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，究竟應(yīng)否借鑒法國(guó)的立法例，值得研究。第三人撤銷訴訟的判決情形有三種，即全部改判或撤銷、部分改判或撤銷和判決駁回起訴。學(xué)者們普遍認(rèn)為第三人撤銷訴訟的判決僅具有相對(duì)效力，只能在第三人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，撤銷或改變對(duì)第三人不利的部分，而不改變?cè)V訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，但我國(guó)的《民事訴訟法》并未對(duì)撤銷訴訟的判決效力加以區(qū)分。

三、第三人撤銷訴訟程序的完善

（一）進(jìn)一步明確適格原告范圍

首先，我們必須重新定義第三人撤銷訴訟中的“第三人”，使之不再局限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，必須擴(kuò)大主體范圍，從而讓更多符合立法目的的案外第三人能獲得該制度的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)該制度的功能。其次，應(yīng)明確第三人撤銷訴訟與第三人另行起訴、案外人執(zhí)行異議之訴之間的界限，這三種制度雖然存在近似性，但是各自的效能不同，應(yīng)分別適應(yīng)于不同的情形，避免在實(shí)踐中產(chǎn)生沖突。因此，我們既要賦予有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的選擇權(quán)，又要避免第三人濫用權(quán)利進(jìn)行惡意訴訟。但這三種救濟(jì)方法之間究竟應(yīng)該按什么順序適用，我國(guó)立法并沒(méi)有做出具體規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在此問(wèn)題上的做法是，立法明確規(guī)定已獲參加訴訟制度保障的第三人不得享有提起撤銷之訴的資格。我們可以借鑒此種做法，在《民事訴訟法》第五十六條第三款增設(shè)但書(shū)規(guī)定：在有其他救濟(jì)途徑的前提下，第三人不得根據(jù)本款提起撤銷之訴。如果第三人在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)錯(cuò)誤并損害自己權(quán)益的，應(yīng)該先向法院提出異議，對(duì)異議裁定不服的，再通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)自己的權(quán)利。雖然第三人撤銷制度更為便捷，可以直接提出撤銷或改變已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，但這無(wú)疑會(huì)使案外人執(zhí)行異議之訴喪失其價(jià)值與功能。而對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人來(lái)說(shuō)，按照我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)允許他在提起第三人撤銷訴訟和另行起訴之間自由選擇，但另行起訴會(huì)增加訴訟成本，不利于糾紛的一次性解決，還會(huì)產(chǎn)生新判決與原審判決之間的效力如何取舍的難題。然而，我們又不能要求第三人舍棄另行起訴的做法，否則將違背民事訴訟的基本法理。因此，在以后的立法中，我們可以采取折中的做法，鼓勵(lì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人更多地選擇第三人撤銷訴訟制度。再次，在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的問(wèn)題上，我們應(yīng)盡早解決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度本身的難題，提出相對(duì)統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人能否成為第三人撤銷訴訟的適格原告問(wèn)題，由于立法已經(jīng)有了明確規(guī)定，所以司法解釋只能在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)通知參加訴訟的案件類型，再結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案情，立足立法目的和立法理念，進(jìn)一步明確無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在第三人撤銷訴訟中的主體地位。

（二）處理好第三人撤銷訴訟程序與再審程序的關(guān)系

由于第三人撤銷訴訟程序與再審程序有很多相似之處，因此較多學(xué)者認(rèn)為把第五十六條第三款放在《民事訴訟法》第五章“訴訟參加人”的第一節(jié)“當(dāng)事人”之中，屬于立法體例上的原則性錯(cuò)誤，合理的做法是將其單獨(dú)作為一節(jié)，放置在“審判監(jiān)督程序”一章中［8］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將第三人撤銷訴訟編排于再審程序之后，作為再審程序的分支，準(zhǔn)用再審程序編的法條，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴的銜接并不矛盾，可以并行不悖。2007年我國(guó)在修改《民事訴訟法》時(shí)，也曾考慮過(guò)將申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w向案外第三人開(kāi)放，但是立法者經(jīng)過(guò)重重考慮決定另辟蹊徑，最終大膽選擇了第三人撤銷訴訟［9］，讓第三人能夠以訴訟方式去維護(hù)因原生效裁判而受損的權(quán)益，彌補(bǔ)程序參與的不足。筆者認(rèn)為，這并不意味著第三人撤銷訴訟可以完全采用再審程序來(lái)審理。正如前文所述，第三人撤銷訴訟是一個(gè)獨(dú)立的新訴訟，是對(duì)受害第三人的首次救濟(jì)，基本上應(yīng)該采取一審普通程序進(jìn)行審理，而不論原裁判是一審法院還是二審法院做出的，因?yàn)橹挥羞@樣才能給予第三人充分的程序保障。然而，考慮到該制度的特殊性，我們可以在特定環(huán)節(jié)上參照再審程序的做法，比如在起訴條件上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，遵守六個(gè)月的起訴期限，有明確的起訴理由，提交相關(guān)的初步證據(jù)等，在審理過(guò)程中法官更是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎解決糾紛，對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)中的錯(cuò)誤進(jìn)行客觀公正的判斷。所以第三人撤銷訴訟應(yīng)該采取普通程序進(jìn)行審理，但又不得不兼具再審程序的特點(diǎn)。在司法解釋沒(méi)有做出進(jìn)一步的規(guī)定之前，筆者認(rèn)為，第三人撤銷訴訟應(yīng)繼續(xù)由原審判組織審理更為合情合理。第一，這有利于節(jié)省司法資源，降低訴訟成本，提高訴訟效率；第二，我們大可不必?fù)?dān)心法官會(huì)受之前裁判的影響，因?yàn)榈谌耸鞘状纬霈F(xiàn)在新的訴訟中，法官必然要對(duì)原審當(dāng)事人與第三人之間的法律關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)定，并且第三人撤銷訴訟的特殊屬性也會(huì)使法官更加審慎嚴(yán)肅地進(jìn)行審理；第三，由原審法官組成合議庭進(jìn)行審理，還可以產(chǎn)生積極的預(yù)防作用，促使法官在事前認(rèn)真履行職責(zé)，避免工作上的疏忽，更好地保障司法公信力。

（三）明確調(diào)解、上訴及判決效力

調(diào)解原則作為《民事訴訟法》的基本原則，在第三人撤銷訴訟中應(yīng)該有適用的空間。對(duì)于要求撤銷裁判的主張，訴訟雙方基本上沒(méi)有商量的余地，不允許對(duì)某一錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書(shū)進(jìn)行妥協(xié)，所以不能進(jìn)行調(diào)解，而對(duì)于要求改變裁判的主張，可以允許進(jìn)行調(diào)解。訴訟中的原告（第三人）可以提出自己的訴訟請(qǐng)求，基于處分原則處理自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，并與被告（原訴訟中的原被告）進(jìn)行談判。但是法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，必須對(duì)雙方之間的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，要兼顧保護(hù)第三人合法權(quán)益與維護(hù)判決穩(wěn)定性二者之間的平衡。

法國(guó)立法規(guī)定，對(duì)于第三人異議所作的判決，可以上訴。而我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為法國(guó)的做法值得我們借鑒。第三人撤銷訴訟是一個(gè)獨(dú)立的新訴［10］，并不是對(duì)原審程序的否定和再行，因此，無(wú)論針對(duì)的原判是一審判決還是二審判決，第三人撤銷訴訟的審理都應(yīng)該是兩審終審，如果第三人對(duì)撤銷或改變后的判決、裁定和調(diào)解書(shū)仍然不服，可以提起上訴。

學(xué)者們普遍認(rèn)為第三人撤銷訴訟的判決僅具有相對(duì)效力，只能在第三人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)撤銷或改變對(duì)第三人不利的部分，而不改變?cè)V訟當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。對(duì)于第三人撤銷訴訟的判決效力我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：對(duì)提起撤銷訴訟的第三人而言，原判決、裁定、調(diào)解書(shū)對(duì)其不利的部分失去效力；對(duì)原訴訟當(dāng)事人而言，原判決、裁定、調(diào)解書(shū)仍然有效，當(dāng)然如果不利于第三人的部分判決與原訴訟當(dāng)事人之間的利益不可分，則應(yīng)當(dāng)撤銷或改變整個(gè)判決；對(duì)于原判決善意第三人而言［11］，為了保護(hù)交易安全，其合法權(quán)益也不受撤銷或改變后的判決影響；第三人撤銷訴訟并不停止原審裁判的執(zhí)行，理論上只有在法院認(rèn)為有必要或當(dāng)事人申請(qǐng)停止執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的時(shí)候，才能裁決停止執(zhí)行原審裁判。

值得注意的是，除了上述三種完善建議之外，誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹對(duì)于第三人撤銷訴訟存在問(wèn)題的完善有著重大的意義，第三人撤銷訴訟制度的有效運(yùn)行，必然離不開(kāi)相關(guān)配套制度的協(xié)調(diào)與配合?！睹袷略V訟法》第十三條第一款確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，其內(nèi)涵之一便是要求禁止濫用訴訟權(quán)利，防止出現(xiàn)惡意訴訟、虛假訴訟等現(xiàn)象。由于第三人撤銷訴訟對(duì)原裁判的既判力具有巨大的沖擊作用，因而十分有必要對(duì)第三人的訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制。只有堅(jiān)持貫徹誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則，才能使第三人撤銷訴訟這把雙刃劍發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，并避免出現(xiàn)保障第三人權(quán)利與維護(hù)既判力穩(wěn)定性的價(jià)值沖突。在以后的司法解釋中，也應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)，規(guī)定第三人濫用撤銷權(quán)的處罰措施?！睹袷略V訟法》第一百一十二條對(duì)惡意訴訟的處罰措施做出了明確規(guī)定，法院若在審理過(guò)程發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，并且根據(jù)情節(jié)輕重，給予當(dāng)事人罰款或拘留的處罰，如果構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任［12］。這一規(guī)定能更全面的保護(hù)第三人的權(quán)利。第三人撤銷訴訟制度應(yīng)當(dāng)始終貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，并與規(guī)制當(dāng)事人惡意訴訟的相關(guān)措施前后銜接，共同筑起一道保護(hù)第三人合法權(quán)益的有效防線。

［1］傅賢國(guó).“第三人撤銷訴訟”抑或“訴訟第三人異議之訴”［J］.法學(xué)評(píng)論，2013，（5）.

［2］胡軍輝.民事既判力擴(kuò)張問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.140.

［3］姜世民.概介法國(guó)第三人撤銷訴訟［J］.臺(tái)灣本土法學(xué)，2005，（11）.

［4］張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用［J］.中外法學(xué)，2013，（1）.

［5］宋漢林.第三人撤銷訴訟立法的完善［J］.理論探索，2013，（2）.

［6］許可.論第三人撤銷訴訟制度［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，（1）.

［7］胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序構(gòu)建［J］.政治與法律，2009，（1）.

［8］丁寶同.案外人撤銷訴訟程序之立法方案透析［J］.時(shí)代法學(xué)，2013，（2）.

［9］王福華.第三人撤銷之訴適用研究［J］.清華法學(xué)，2013，（4）.

［10］張衛(wèi)平.第三人撤銷判決制度的分析與評(píng)估［J］.比較法研究，2012，（5）.

［11］董少謀.第三人撤銷之訴的具體運(yùn)用［J］.人民法院報(bào)，2013，（7）.

［12］陳杰.中國(guó)第三人撤銷之訴制度探析［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）.

［責(zé)任編輯張彥華］

D925

A

1671-6701（2016）04-0075-05

2016-05-26

唐益（1991—），女，四川樂(lè)山人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。