馮曉青　費(fèi) 氧

?

互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)問題研究

馮曉青費(fèi) 氧

內(nèi)容提要：互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展產(chǎn)生了諸多著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和糾紛，涉及互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)類型、模式，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，以及不同利益主體，尤其是互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備生產(chǎn)銷售者與播放軟件生產(chǎn)銷售者，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中所處的地位等重要問題。探討這些問題，有利于推動我國互聯(lián)網(wǎng)電視法律保護(hù)問題研究，為我國互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展提供法律防范機(jī)制，促進(jìn)我國新傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，豐富人們的文化生活。

關(guān) 鍵 詞：互聯(lián)網(wǎng)電視 新傳媒 著作權(quán)侵權(quán) 互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者 播放軟件提供者

費(fèi)氧，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)2013級碩士生

引 言

互聯(lián)網(wǎng)電視作為當(dāng)前快速發(fā)展的一大產(chǎn)業(yè)，是傳統(tǒng)家電行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新結(jié)合，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，有望開啟家庭“客廳”的變革，也必將深刻改變未來人們的生活方式和相關(guān)行業(yè)的競爭態(tài)勢。當(dāng)然，任何一個(gè)新興事物的發(fā)展必然會伴隨一系列問題與沖突的產(chǎn)生，法律問題是其中必須優(yōu)先解決的問題，這將直接影響我國傳播業(yè)的未來發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域，著作權(quán)侵權(quán)問題是核心的法律問題。這主要是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)電視從本質(zhì)上看仍舊是信息傳播工具，其主要的傳播客體是視頻，從著作權(quán)法的角度而言即是視聽作品，在“內(nèi)容為王”的當(dāng)下，相關(guān)的著作權(quán)及其侵權(quán)之爭不可謂不激烈，再加上其以互聯(lián)網(wǎng)作為傳播的技術(shù)途徑，以電視這一傳統(tǒng)家電作為傳播的物質(zhì)載體，往往牽涉眾多利益相關(guān)方，而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“跨界”精神又使得傳統(tǒng)上對設(shè)備生產(chǎn)者、技術(shù)服務(wù)者以及內(nèi)容提供者的界限變得模糊，從而使相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)的問題變得日益復(fù)雜。當(dāng)然，這也由此凸顯了對互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)問題研究的必要性、緊迫性和重要意義。本文擬從互聯(lián)網(wǎng)電視及其規(guī)制出發(fā)，探討互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)的若干問題，旨在為互聯(lián)網(wǎng)電視相關(guān)主體提供指引，避免著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，從而對促進(jìn)我國新傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展、繁榮我國文化有所增益。

一、互聯(lián)網(wǎng)電視及其規(guī)制

（一）技術(shù)背景

“互聯(lián)網(wǎng)電視”首先是一個(gè)商業(yè)及技術(shù)概念，很多消費(fèi)者并不關(guān)注其確切內(nèi)涵，而往往從最終體驗(yàn)的角度去理解，即通過某種技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)在電視上點(diǎn)播、觀看網(wǎng)絡(luò)視頻的效果，從而實(shí)現(xiàn)從“電腦屏”到“電視屏”的跨越?；ヂ?lián)網(wǎng)電視的這一效果從實(shí)現(xiàn)方式上來分，可以將其分為一體機(jī)和智能電視+互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒這樣兩種模式。前一模式如目前銷售火熱的樂視超級電視，以及此前引起熱議的我國首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案，即北京市高級人民法院審理的優(yōu)朋普樂公司訴TCL集團(tuán)和迅雷公司案中涉及的“MiTV”互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)等，后一模式則包括小米盒子、天貓魔盒在內(nèi)的在網(wǎng)上熱賣的數(shù)十種互聯(lián)網(wǎng)電視盒。應(yīng)當(dāng)說，以上兩種模式更多的是在技術(shù)實(shí)現(xiàn)手段上的區(qū)別，并不直接影響相關(guān)侵權(quán)的判定。

除了從實(shí)現(xiàn)的最終效果來理解何為互聯(lián)網(wǎng)電視以外，通過區(qū)分其與通常所說的數(shù)字電視、IPTV等技術(shù)概念的不同，也可以清晰了解互聯(lián)網(wǎng)電視的特征，從而有助于相關(guān)著作權(quán)問題的研究。一般認(rèn)為，數(shù)字電視是廣電系統(tǒng)通過衛(wèi)星、有線或者無線等方式單向提供直播節(jié)目內(nèi)容的服務(wù)，其主要特征也是與互聯(lián)網(wǎng)電視最大的區(qū)別即在于非交互性，也就是說電視臺播放何內(nèi)容用戶無從控制，不能實(shí)現(xiàn)按需點(diǎn)播。而IPTV又稱交互式網(wǎng)絡(luò)電視，是由電信運(yùn)營商負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)運(yùn)營，由廣電系統(tǒng)提供內(nèi)容，通過電信運(yùn)營商搭建的IPTV虛擬專用網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)直播、點(diǎn)播和時(shí)移的服務(wù)。IPTV在交互性上與互聯(lián)網(wǎng)電視并無二致，但由于其需配合IPTV專網(wǎng)，并且內(nèi)容提供方即為廣電系統(tǒng)，故開放性和可操作性受到較多限制。

比較而言，互聯(lián)網(wǎng)電視的交互性和開放性特征尤為明顯，其英文表示為“Over-The-Top TV”，簡稱“OTT TV”，強(qiáng)調(diào)服務(wù)與物理網(wǎng)絡(luò)的無關(guān)性，只需普通的公共寬帶互聯(lián)網(wǎng)作為基礎(chǔ)，以多種傳輸介質(zhì)為傳輸鏈路，以電視機(jī)終端為表現(xiàn)形式，為用戶提供互動、個(gè)性化、全方位電視服務(wù)。a劉瑩：《數(shù)字電視、IPTV與互聯(lián)網(wǎng)電視技術(shù)研究》，載《硅谷》2013年第7期，第12頁。

（二）政策管制

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步普及以及國家“三網(wǎng)融合”政策的推進(jìn)，再加上當(dāng)前智能電視機(jī)技術(shù)的發(fā)展和寬帶技術(shù)的不斷突破，互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)的前景被廣泛看好。但隨之而來的就是政府及相關(guān)部門單位的監(jiān)管，由于我國社會經(jīng)濟(jì)水平的提高以及國家“家電下鄉(xiāng)”政策的推動，電視機(jī)的普及率極高，尤其是近兩年智能電視機(jī)銷售緊俏，政府在這一方面的監(jiān)管是否到位、合理，不僅影響行業(yè)的從業(yè)者，也關(guān)乎千家萬戶的利益。作為影視行業(yè)傳統(tǒng)的監(jiān)管者，國家廣播電影電視總局（現(xiàn)國家新聞出版廣播電影電視總局）發(fā)布過相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域，主要的行政監(jiān)管文件有《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)以電視機(jī)為接收終端的互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》、《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求》、《關(guān)于立即關(guān)閉互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品中違規(guī)視頻軟件下載通道的函》等。

這其中對互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)規(guī)制最全面、適用最廣泛的是《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求》。在該文件中，對互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒等終端產(chǎn)品要求“只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其它訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營企業(yè)的相關(guān)管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫進(jìn)行連接”，而互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺必須持有廣電總局頒發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)牌照，并且該互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺“只能選擇連接廣電總局批準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)立的合法內(nèi)容服務(wù)平臺”，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)中“影視劇點(diǎn)播服務(wù)和圖文信息服務(wù)可以由廣播電視播出機(jī)構(gòu)與擁有著作權(quán)資源的機(jī)構(gòu)合作開展?！眀孫文濤、張霽、王文濤：《互聯(lián)網(wǎng)電視現(xiàn)狀以及政策分析》，載《廣播電視信息》2014年第4期，第20頁。可見，當(dāng)前要開展互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)首先繞不開的就是牌照，要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目內(nèi)容與電視機(jī)終端的結(jié)合，就必須滿足以下兩個(gè)條件：從終端硬件看，不論是互聯(lián)網(wǎng)電視一體機(jī)還是機(jī)頂盒，內(nèi)置連接網(wǎng)絡(luò)的途徑和通道只能指向唯一有業(yè)務(wù)牌照的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺；網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商必須在取得互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)牌照后通過集成平臺提供互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目內(nèi)容。

2015年11月，廣電總局再一次密集發(fā)文管控互聯(lián)網(wǎng)電視市場，要求前述互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺牌照方及相關(guān)硬件生產(chǎn)廠商自查自糾，對2015年初以后發(fā)布的機(jī)型嚴(yán)禁支持USB安裝應(yīng)用；嚴(yán)禁內(nèi)置可訪問互聯(lián)網(wǎng)的瀏覽器；嚴(yán)禁應(yīng)用商店或其他手段推送聚合應(yīng)用軟件、視頻網(wǎng)站客戶端、電臺應(yīng)用軟件；嚴(yán)禁應(yīng)用商店或其他手段推送可通過手機(jī)間接遙控播放視頻的遙控器應(yīng)用。同時(shí)，中央網(wǎng)信辦、廣電總局公布第一批總共81個(gè)非法視頻類客戶端軟件，風(fēng)云直播、喜馬拉雅、熊貓聽書、泰捷視頻、360影視大全等著名的視頻軟件應(yīng)用紛紛上榜，互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒的領(lǐng)軍品牌“天貓魔盒”隨即于11月15日發(fā)布全面停服升級公告，聲稱升級后會全面屏蔽該81個(gè)非法違規(guī)第三方應(yīng)用。據(jù)悉，目前所有互聯(lián)網(wǎng)電視及機(jī)頂盒品牌和第三方應(yīng)用均需要配合廣電總局做純凈認(rèn)證，目前已經(jīng)通過認(rèn)證的有愛藝奇及優(yōu)酷點(diǎn)播平臺等，其他第三方應(yīng)用正在陸續(xù)認(rèn)證開放中。

伴隨廣電總局此次管控行動的是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部及新聞出版廣電總局四大部門聯(lián)合發(fā)布的所謂“229號文”，市場普遍解讀該文件與此前廣電總局自己下發(fā)的文件有本質(zhì)不同，似有強(qiáng)制執(zhí)法部門作為后盾，讓眾多“盒子”廠商緊張不已。該“229號文”主要規(guī)制非法電視網(wǎng)絡(luò)接收設(shè)備違法犯罪活動，其中將非法電視網(wǎng)絡(luò)接收設(shè)備主要分為三類c一是“電視棒”等網(wǎng)絡(luò)共享設(shè)備；二是非法互聯(lián)網(wǎng)電視接收設(shè)備，包括但不限于內(nèi)置含有非法電視、非法廣播等非法內(nèi)容的定向接收軟件或硬件模塊的機(jī)頂盒、電視機(jī)、投影儀、顯示器；三是用于收看非法電視、收聽非法廣播的網(wǎng)絡(luò)軟件、移動互聯(lián)網(wǎng)客戶端軟件和互聯(lián)網(wǎng)影視客戶端軟件。，并要求追究相關(guān)活動的刑事和行政責(zé)任。

（三）司法保護(hù)

從上述政府監(jiān)管及規(guī)制層面看，實(shí)際上我國互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)還處在一個(gè)相對壟斷和封閉的政策環(huán)境中，但當(dāng)前該行業(yè)的市場環(huán)境則完全是另一幅景象。市面上充斥著大量未與上述合法播控集成平臺連接的“山寨盒子”，通過自行設(shè)立影視平臺、與未經(jīng)授權(quán)的視頻聚合平臺合作或未經(jīng)許可盜鏈視頻網(wǎng)站等行為，互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)已經(jīng)成為著作權(quán)侵權(quán)糾紛的“重災(zāi)區(qū)”。近年來，全國各地法院受理了大量與互聯(lián)網(wǎng)電視相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，并且這類案件還有逐年增加的趨勢。

除了著作權(quán)侵權(quán)案件的多發(fā)性以外，不同地域和不同層級的法院，在案件事實(shí)、案件性質(zhì)和審判依據(jù)的判定和標(biāo)準(zhǔn)上出入較大，對互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)問題缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。目前，互聯(lián)網(wǎng)電視技術(shù)不斷發(fā)展，新興商業(yè)模式層出不窮，產(chǎn)業(yè)鏈上下游的經(jīng)營者在業(yè)務(wù)上不斷合作、滲透，更使相關(guān)技術(shù)和事實(shí)問題變得紛繁復(fù)雜，加大了司法處理的難度。

值得注意的是，在處理互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，司法保護(hù)模式與行業(yè)行政管制規(guī)則之間的關(guān)系。本文認(rèn)為，依據(jù)一般的民事訴訟和著作權(quán)侵權(quán)理論，是否違反國家行政政策與在民事司法案件中是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無直接和當(dāng)然的關(guān)聯(lián)性。判定是否應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)法認(rèn)定具體行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，以及從相關(guān)行為中分析行為人的主觀過錯(cuò)狀態(tài)，而不能僅以違反行政管制為由直接認(rèn)定侵權(quán)。

二、互聯(lián)網(wǎng)電視中著作權(quán)侵權(quán)的類型

互聯(lián)網(wǎng)電視涉及的著作權(quán)侵權(quán)屬于一般的著作權(quán)侵權(quán)范疇，可以結(jié)合著作權(quán)侵權(quán)的一般原理加以剖析，同時(shí)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)電視的特殊性分析具體的著作權(quán)侵權(quán)類型。

（一）責(zé)任類型：直接侵權(quán)與間接侵權(quán)

根據(jù)行為人與受保護(hù)權(quán)利的關(guān)系，著作權(quán)侵權(quán)可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。d參見馮曉青主編：《知識產(chǎn)權(quán)法（第三版）》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第155頁。從我國目前的立法情況看，著作權(quán)直接侵權(quán)主要以列舉的方式規(guī)定于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，著作權(quán)間接侵權(quán)則并未見于此。

1..直接侵權(quán)

從字面即可理解著作權(quán)直接侵權(quán)是指直接侵犯著作權(quán)利人專有權(quán)利的行為。著作權(quán)人每一項(xiàng)專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，又缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，行為人實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成直接侵權(quán)，此時(shí)著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成與行為人的主觀過錯(cuò)狀態(tài)無關(guān)。

由此，分析互聯(lián)網(wǎng)電視中的著作權(quán)直接侵權(quán)行為，可以從行為主體和所實(shí)施的由特定專有權(quán)利控制的行為這兩方面出發(fā)，主要有上傳者及其信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和下載者及其復(fù)制行為兩種。前者的行為主體既可能是個(gè)人即終端網(wǎng)絡(luò)用戶，也可能是某一涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站即商業(yè)主體；而后者的行為主體則主要是使用互聯(lián)網(wǎng)電視的相關(guān)功能從而下載侵權(quán)作品的個(gè)人。

2. 間接侵權(quán)

所謂間接侵權(quán)是著作權(quán)法理論中相對于直接侵權(quán)的概念，它是指即使行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但如果其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定聯(lián)系，如幫助、教唆或引誘等，或基于公共政策原因而被法律定性為侵犯著作權(quán)的行為。e參見王遷著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第246-247頁。由于以上行為并未直接侵犯權(quán)利人的專有權(quán)利，因此稱其為“間接侵權(quán)”。

從特征上來看，間接侵權(quán)行為均是不受專有權(quán)控制的行為，之所以將其認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)，一是出于適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍的政策考量，二是這些行為本身存在法律上的可責(zé)備性。此外，區(qū)別于著作權(quán)直接侵權(quán)，間接侵權(quán)的認(rèn)定以行為人存在主觀上的過錯(cuò)為條件。最后，個(gè)案中間接侵權(quán)的判定與直接侵權(quán)行為關(guān)系緊密，一般認(rèn)為間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在或即將實(shí)施為前提。從類型上看，教唆、引誘他人進(jìn)行著作權(quán)直接侵權(quán)行為，或明知他人的行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然給予實(shí)質(zhì)性幫助的，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任，即構(gòu)成間接侵權(quán)。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒有關(guān)于著作權(quán)間接侵權(quán)的全面性規(guī)定，僅在司法解釋層面，就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中區(qū)分了提供行為f如第3條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了提供行為。和教唆、幫助行為g如第7條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。，并相應(yīng)地規(guī)定了直接侵權(quán)責(zé)任以及間接侵權(quán)責(zé)任，從而在司法審判中就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)分了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。

從互聯(lián)網(wǎng)電視可能涉及的著作權(quán)間接侵權(quán)行為看，通常包括提供相關(guān)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)連接、網(wǎng)絡(luò)搜索、存儲空間等行為。有關(guān)問題將在下文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)糾紛涉案主體及行為加以討論。

（二）侵權(quán)行為主體：互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者與播放軟件提供者

從目前涉及互聯(lián)網(wǎng)電視的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件分析，被告主要有以下兩大主體：一是互聯(lián)網(wǎng)電視一體機(jī)或機(jī)頂盒設(shè)備的生產(chǎn)銷售者，并且此時(shí)其在被控侵犯著作權(quán)的案件中往往實(shí)施多個(gè)行為，而非僅僅生產(chǎn)硬件；二是互聯(lián)網(wǎng)電視一體機(jī)或機(jī)頂盒中運(yùn)行的播放軟件的提供者，從現(xiàn)有案例看，相關(guān)播放軟件提供者有的被認(rèn)定為視聽作品內(nèi)容提供者從而侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成直接侵權(quán)；也有被認(rèn)定為是提供網(wǎng)絡(luò)搜索、鏈接服務(wù)的技術(shù)商，從而據(jù)其主觀過錯(cuò)、審查義務(wù)和“避風(fēng)港”規(guī)則等分析其構(gòu)成著作權(quán)間接侵權(quán)的可能性。h陳明濤：《技術(shù)提供商的版權(quán)責(zé)任分析及立法建議》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第1期，第34-38頁。由于不同案件之間的差異性較大，審判的難度也相應(yīng)增加，2015年4月29日，北京市昌平區(qū)人民法院曾專門就網(wǎng)絡(luò)播放器著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題召開專家研討會，希望就不同類型網(wǎng)絡(luò)播放器生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任及播放軟件運(yùn)營者的侵權(quán)責(zé)任做一全面探討。在會上，一線法官介紹了某些熱點(diǎn)、難點(diǎn)案例。本文受到會議觀點(diǎn)啟發(fā)，根據(jù)其中涉及的互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者與播放軟件生產(chǎn)者的不同關(guān)系，做以下簡要梳理。i以下分類梳理，參考了北京市昌平區(qū)人民法院民四庭賀穎超法官提交的論文《互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題探討》的觀點(diǎn)。

1.互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者自行開發(fā)或與他人合作開發(fā)播放軟件，并預(yù)置在互聯(lián)網(wǎng)電視播放器內(nèi)

典型案例如（2012）深龍法知民初字第169號案。該案原告為樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司，其通過繼受方式取得了電影《觀音山》在我國大陸地區(qū)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，后又以普通許可的方式，將電影《觀音山》授權(quán)給北京優(yōu)朋普樂科技有限公司使用。

該案被告為深圳市深迪數(shù)碼科技有限公司，被告公司生產(chǎn)經(jīng)營的“藍(lán)天使Q9網(wǎng)絡(luò)高清播放器”可連接電視機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)，開機(jī)后顯示其對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容已作欄目劃分，其中的“天使院線”目錄被劃分為電影、電視劇、動漫、綜藝、紀(jì)錄片等，“電影”欄目又被劃分為最新推薦、好萊塢大片、國產(chǎn)電影、喜劇等不同類型，且對相關(guān)影視作品進(jìn)行了推薦。同時(shí)，使用遙控器操作即可實(shí)現(xiàn)在線點(diǎn)播電影《觀音山》。

原告主張被告的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱其只是一家互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒設(shè)備生產(chǎn)商，在經(jīng)營過程中不提供影片播放服務(wù)，亦沒有向用戶收取影視播放服務(wù)費(fèi)。該“藍(lán)天使Q9網(wǎng)絡(luò)高清播放器”播放電影《觀音山》的內(nèi)容來自北京優(yōu)朋普樂科技有限公司的網(wǎng)站，其只是提供了搜索鏈接服務(wù)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告生產(chǎn)經(jīng)營的“藍(lán)天使Q9網(wǎng)絡(luò)高清播放器”并非單純影音播放設(shè)備，而是具備了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能。被告既非單純的數(shù)碼產(chǎn)品硬件設(shè)備生產(chǎn)商，亦非純粹的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其已成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商。故法院認(rèn)為被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中提供涉案作品，侵犯了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成直接侵權(quán)。

而后法院話鋒一轉(zhuǎn)，又認(rèn)為被告的“藍(lán)天使Q9網(wǎng)絡(luò)高清播放器”在內(nèi)置的播放軟件中設(shè)置了相關(guān)影視頻道，進(jìn)行了分類編排和內(nèi)容推薦，故即使被告提供的僅是一種搜索鏈接服務(wù)，其亦應(yīng)比普通搜索鏈接行為負(fù)有更高的注意義務(wù)，即對被鏈接網(wǎng)站提供涉案影片的行為是否已取得著作權(quán)人的許可加以注意。由于“藍(lán)天使Q9高清播放器”在播放電影《觀音山》的過程中，并未跳轉(zhuǎn)至北京優(yōu)朋普樂科技有限公司的網(wǎng)站，而均在被告公司的播放器界面上進(jìn)行播放，在無充分證據(jù)證明的情況下，無法認(rèn)定電影《觀音山》來源合法。故被告未盡到注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)法院在判定被告侵權(quán)時(shí)采用了間接侵權(quán)理論，被告提供搜索鏈接的行為本身并不直接侵犯著作權(quán)，即權(quán)利人并不能控制他人搜索作品并設(shè)鏈的行為，但由于所鏈的內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，不能證明鏈接作品來源合法，所以負(fù)有較高注意義務(wù)的鏈接技術(shù)服務(wù)提供者存在主觀過錯(cuò)，客觀上幫助了未知的作品上傳者即直接侵權(quán)人傳播侵權(quán)作品，擴(kuò)大直接侵權(quán)后果，構(gòu)成間接侵權(quán)。

該案法院在審理同一案件過程中，先后以直接侵權(quán)和間接侵權(quán)認(rèn)定被告的行為，關(guān)于被告究竟是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者還是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，并沒有明確的認(rèn)定。同時(shí)，由于該案中互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者與播放軟件提供者的身份重合，法院亦沒有區(qū)分被告生產(chǎn)硬件與提供軟件兩種不同行為的性質(zhì)，而這些重要問題正是審理互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案件的關(guān)鍵所在。

2.互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者經(jīng)第三方播放軟件開發(fā)者的授權(quán)，在播放器內(nèi)預(yù)置播放軟件

典型案件如北京盛世驕陽文化傳播有限公司訴同方股份有限公司侵犯電影《越光寶盒》獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案。j參見一審法院（2014）海民初字第8413號民事判決書及二審法院（2014）一中民（知）終字第08925號民事判決書。在該案中，同方股份有限公司生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒“清華同方靈悅3智能電視寶”經(jīng)授權(quán)預(yù)置了“兔子視頻”軟件（該軟件開發(fā)者為北京琉石天音網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司），通過該軟件可對電影《越光寶盒》進(jìn)行在線播放。

由于原告并未授權(quán)兔子視頻播放涉案影片，故其主張被告的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱其是生產(chǎn)互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒的廠商，僅生產(chǎn)涉案硬件產(chǎn)品；涉案影片是由第三方軟件兔子視頻提供，而非被告提供，被告對影片內(nèi)容沒有編輯行為，并且被告與兔子視頻無事前意思聯(lián)絡(luò)，不具有過錯(cuò)。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案影片系通過涉案產(chǎn)品中的兔子視頻軟件播放，且在連接互聯(lián)網(wǎng)的狀態(tài)下才能搜索、播放相應(yīng)視頻，而兔子視頻軟件系由第三方公司開發(fā)，因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案影片存儲于被告的服務(wù)器中、由被告直接提供。可見，法院已經(jīng)排除了被告直接侵犯著作權(quán)的可能性，認(rèn)定被告僅是硬件生產(chǎn)者，而非內(nèi)容提供者。

法院根據(jù)使用兔子視頻播放涉案影片的情況，認(rèn)為播放視頻時(shí)并未發(fā)生頁面跳轉(zhuǎn)，即跳轉(zhuǎn)到有權(quán)播放影片的權(quán)利方網(wǎng)站，同時(shí)來自不同接入點(diǎn)的視頻播放界面及操作框均相同，上述情況不符合通常意義上的搜索鏈接服務(wù)的基本特征。的確，從技術(shù)上來說“兔子視頻”這樣的視頻內(nèi)容聚合播放平臺（軟件）提供的搜索鏈接服務(wù)是一種“深層鏈接”或稱“加框鏈接”，關(guān)于這一區(qū)別于傳統(tǒng)搜索鏈接服務(wù)的行為如何定性尚存爭議，該案的審理法院顯然還是將此行為理解為一種內(nèi)容提供行為，從而認(rèn)定第三方播放軟件提供者構(gòu)成直接侵權(quán)。

然而，從法院陳述的理由看，還是存在一定問題的。客觀上“兔子視頻”這一類聚合軟件所播放的涉案影片在確有證據(jù)的情況下，可以證明鏈接來自享有相應(yīng)權(quán)利的第三方，其本身的服務(wù)器內(nèi)并不存儲作品內(nèi)容。但法院認(rèn)為，由于著作權(quán)人并未授權(quán)“兔子視頻”播放，并且在授權(quán)許可優(yōu)酷等主體播放時(shí)會對播放終端及其與第三方的合作等情況進(jìn)行限制，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明兔子視頻有權(quán)做出涉案的鏈接行為，其侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這實(shí)際上相當(dāng)于使著作權(quán)人在法律規(guī)定的十七項(xiàng)權(quán)利外增加了一項(xiàng)“設(shè)鏈權(quán)”，本文認(rèn)為有欠妥當(dāng)。而法院基于“兔子視頻”的“設(shè)鏈”行為直接構(gòu)成侵權(quán)，且被告作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，將“兔子視頻”軟件預(yù)置在涉案產(chǎn)品中并置于開機(jī)桌面向用戶推薦，還將兔子視頻及其播放影視作品的功能作為涉案產(chǎn)品宣傳，因此，鑒于涉案產(chǎn)品與“兔子視頻”的關(guān)系，被告未盡到應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)而預(yù)置、推薦“兔子視頻”的行為在客觀上擴(kuò)大了涉案影片的傳播范圍，亦侵犯了原告的權(quán)利，對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。

同樣是涉及“兔子視頻”這一第三方聚合軟件以及硬件生產(chǎn)者同方股份公司（簡稱同方公司）的“清華同方靈悅3智能電視寶”，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在2015年10月作出的（2015）京知民終字第559號民事判決中法官就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“深層鏈接”問題給出了截然不同的結(jié)論，引起較大爭論。

第559號案的另一當(dāng)事人也即涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，為湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（簡稱快樂陽光公司）。案件基本事實(shí)是，同方公司生產(chǎn)的“清華同方靈悅3智能電視寶”設(shè)置了影視點(diǎn)播功能，用戶可以通過該智能電視寶點(diǎn)播涉案作品，被上訴人快樂陽光公司就此認(rèn)為同方公司未經(jīng)其授權(quán)，傳播涉案作品的行為侵犯其合法權(quán)益。而上訴人同方公司辯稱的核心要點(diǎn)包括：其生產(chǎn)的硬件產(chǎn)品，具有非侵權(quán)用途，故其提供互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒的行為不構(gòu)成侵權(quán)；該智能硬件綁定了“兔子視頻”軟件，該軟件的開發(fā)商是案外第三人，涉案作品是通過該軟件而獲得，故可能的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)歸于該第三方，而具體到該案，由于涉案作品并未存儲在“兔子視頻”的服務(wù)器中，故其提供的僅是鏈接服務(wù)，只有在被鏈接網(wǎng)站提供的內(nèi)容系未經(jīng)著作權(quán)人許可，且該搜索鏈接提供者具有主觀過錯(cuò)的情況下，其才有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，被上訴人反駁稱“兔子視頻”提前預(yù)置在被訴機(jī)頂盒中，在提供被訴內(nèi)容的過程中，頁面并未跳轉(zhuǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶會認(rèn)為被訴內(nèi)容系由“兔子視頻”提供，因此，“兔子視頻”的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而非搜索鏈接服務(wù)行為，其構(gòu)成對著作權(quán)的直接侵犯。

就以上爭議，二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院首先明確，該案中被上訴人指控上訴人實(shí)施的行為是“在其所提供的機(jī)頂盒中綁定兔子視頻從而使用戶獲得被訴內(nèi)容的行為”，而非提供涉案機(jī)頂盒的行為，故同方公司主張的所謂“非侵權(quán)用途”理由不成立。其次，法院認(rèn)為，“兔子視頻”提供被訴內(nèi)容的行為構(gòu)成侵權(quán)是被訴行為構(gòu)成侵權(quán)的前提，故審理要點(diǎn)落到了“兔子視頻”的著作權(quán)侵權(quán)問題上。而法院處理該問題遇到的核心難點(diǎn)，即是如何認(rèn)定涉案“深層鏈接”行為的性質(zhì)？按照何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定？其究竟是內(nèi)容提供行為還是技術(shù)服務(wù)行為？

對于以上問題，審理法官指出，我國法律明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為應(yīng)當(dāng)是“提供行為”，但并沒有就何種行為屬于“提供行為”進(jìn)行規(guī)定。在這種情況下，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的立法背景和淵源入手進(jìn)行解決，其通過對《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》及其立法說明的理解，指出，“提供”行為指向的是“最初”將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，即將作品上傳至服務(wù)器的行為，而非提供信息存儲空間、鏈接以及接入設(shè)備等行為。由此認(rèn)定，在該案中，“兔子視頻”提供被訴內(nèi)容的行為屬于鏈接技術(shù)服務(wù)行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從根本上不可能構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。在解決以上核心難點(diǎn)后，該案僅需討論第三方軟件“兔子視頻”以及硬件生產(chǎn)方同方公司的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任即可。

除了以上兩類互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者與播放軟件提供者關(guān)系相對密切的案例以外，實(shí)務(wù)中亦開始出現(xiàn)其它新的商業(yè)模式，如設(shè)備生產(chǎn)者從公開渠道下載第三方播放軟件，并預(yù)置在播放器中；互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒中未預(yù)置播放軟件，但提供了系統(tǒng)自帶的能夠快捷下載各類播放軟件的應(yīng)用程序商店；互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒中預(yù)置了破解版的各視頻網(wǎng)站客戶端等，這些不斷出現(xiàn)的新情況對案件審理工作提出了更高的要求。

三、互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)行為模式及其判定原則

互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)行為之判定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對于行為的判定，而不能受制于行為主體的性質(zhì)，當(dāng)然，明確行為主體的性質(zhì)也有助于對這類侵權(quán)行為模式的確定。在當(dāng)下與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的商業(yè)環(huán)境中，所謂“跨界”的互聯(lián)網(wǎng)精神廣受推崇，在互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)尤其突出，原來業(yè)務(wù)單一的硬件生產(chǎn)商試圖以合作或自我開發(fā)的方式加入技術(shù)與內(nèi)容服務(wù)的行列中，而許多原本的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商，甚至網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，也越來越表現(xiàn)出回歸實(shí)體的商業(yè)規(guī)劃。這使得在判定涉及互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)問題時(shí)，必須區(qū)分同一主體實(shí)施的不同行為的性質(zhì)，以及不同主體在實(shí)施同種性質(zhì)行為時(shí)，基于兩者的不同關(guān)系所導(dǎo)致的不同法律后果。目前，互聯(lián)網(wǎng)電視中的著作權(quán)侵權(quán)可以分為兩種行為模式。

（一）模式一：互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者—播放軟件—侵權(quán)作品—權(quán)利人

該模式的關(guān)鍵是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下客觀存在侵權(quán)作品的復(fù)制件。簡單來說，就是使用硬件商生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備，通過某一播放軟件使得終端消費(fèi)者能夠獲取并欣賞到某一作品，而這種將作品通過網(wǎng)絡(luò)從電腦屏到電視屏的傳播行為并未獲得權(quán)利人的許可，受眾接受的是作品的侵權(quán)復(fù)制件，該復(fù)制件是第三方未經(jīng)許可通過上傳等技術(shù)途徑實(shí)現(xiàn)的。這里所謂的第三方有可能是互聯(lián)網(wǎng)電視播放軟件提供者，也有可能是未知的個(gè)人，也就是說，在這一模式下播放軟件提供者有可能從事的是內(nèi)容提供行為，如侵權(quán)作品復(fù)制件就存儲于其服務(wù)器中，播放軟件提供者構(gòu)成直接侵權(quán)。不過，其也有可能僅僅提供搜索鏈接服務(wù)，只是此時(shí)鏈接到的是網(wǎng)絡(luò)中某一著作權(quán)侵權(quán)網(wǎng)頁，侵權(quán)作品復(fù)制件存儲在該侵權(quán)網(wǎng)頁的服務(wù)器中。這種情況下由于播放軟件提供者僅僅提供搜索鏈接服務(wù)，所以只有在有過錯(cuò)的條件下才承擔(dān)著作權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任，同時(shí)，基于其搜索鏈接這一技術(shù)服務(wù)提供者的性質(zhì)，還可適用“避風(fēng)港規(guī)則”。

但是，目前被廣泛使用的“深層鏈接”技術(shù)使得侵權(quán)判定的問題變得更為復(fù)雜。有關(guān)于“深層鏈接”這一服務(wù)的性質(zhì)，學(xué)界始終沒有達(dá)成共識，法院在遇到類似問題時(shí)也沒有統(tǒng)一可行的審理辦法。析言之，在判斷“深層鏈接”行為性質(zhì)時(shí)，目前主要存在“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”兩種理論。所謂“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是指雖然“深層鏈接”技術(shù)服務(wù)提供者即設(shè)鏈者僅實(shí)施對第三方網(wǎng)站中的內(nèi)容設(shè)置鏈接這一個(gè)行為，并且所鏈內(nèi)容即作品始終存在于原網(wǎng)站的開放服務(wù)器中，但由于“深層鏈接”的技術(shù)特征，會使用戶誤認(rèn)為該內(nèi)容直接來自于設(shè)置鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由此基于該主觀認(rèn)知從而認(rèn)定設(shè)鏈者即未經(jīng)權(quán)利人允許，向他人提供了作品內(nèi)容，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。相反，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”要求只有將作品上傳或以其他方式置于向公眾開放的服務(wù)器中，即在該服務(wù)器中形成獨(dú)立的作品復(fù)制件并隨時(shí)處于“可為公眾所獲得的狀態(tài)”，才可認(rèn)定侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成直接侵權(quán)，而提供“深層鏈接”的行為只能按照間接侵權(quán)的判定規(guī)則認(rèn)定，在上述模式中，只有設(shè)鏈者明知或應(yīng)知所鏈網(wǎng)頁的作品內(nèi)容涉嫌著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，其才承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。

（二）模式二：互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者—播放軟件—權(quán)利人

該模式與前一模式最大的不同是：在該模式行為過程中，并不存在著侵權(quán)作品復(fù)制件。終端用戶通過互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備連接網(wǎng)絡(luò)并運(yùn)行播放軟件后，該特定功能軟件使用“深層鏈接”技術(shù)實(shí)現(xiàn)對用戶提供或展示作品的效果，而所提供的作品自始至終只存在于權(quán)利人的服務(wù)器中。從互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)目前的司法實(shí)踐看，法院會以播放軟件不能舉證證明視頻來源于合法第三方網(wǎng)站為由，認(rèn)定播放軟件是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，而非網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，從而避開了對于“深層鏈接”行為性質(zhì)的討論。但是，隨著被告舉證能力的增強(qiáng)和社會認(rèn)知常識化，視聽作品內(nèi)容來源于合法第三方網(wǎng)站的客觀事實(shí)是存在的，上述審理思路顯然不能滿足司法實(shí)踐需要，且會導(dǎo)致法院認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)不一致。

由于在第二種模式中并不存在作品內(nèi)容的侵權(quán)復(fù)制件，并且播放軟件提供者只實(shí)施了一個(gè)“深層鏈接”行為，所以在判定著作權(quán)侵權(quán)時(shí)就要分析究竟是何種主體的何種行為導(dǎo)致侵權(quán)，而適用上述“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”還是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”會直接產(chǎn)生截然不同的認(rèn)定結(jié)果。如果堅(jiān)持“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，則“深層鏈接”行為本身即是提供作品內(nèi)容的行為，故直接侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但若采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，則由于第二種模式中不存在未經(jīng)許可被上傳或置于開放服務(wù)器中的侵權(quán)作品內(nèi)容，而使得播放軟件提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任難以認(rèn)定。因?yàn)榇藭r(shí)設(shè)置“深層鏈接”的行為并不構(gòu)成直接提供作品內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即不構(gòu)成直接侵權(quán)。同時(shí)，任何一方的服務(wù)器中均沒有侵權(quán)復(fù)制件，作品內(nèi)容一直是存在于權(quán)利人的開放服務(wù)器中，這意味著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中只存在經(jīng)權(quán)利人允許的受控于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即“將作品內(nèi)容置于能為公眾所獲得的狀態(tài)”，而不存在未經(jīng)允許侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為。根據(jù)間接侵權(quán)的理論，間接侵權(quán)的認(rèn)定必須以存在直接侵權(quán)行為為條件，所以在該模式下采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”并不能認(rèn)定播放軟件提供者構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

此外，有學(xué)者和實(shí)務(wù)專家提出，雖然不存在直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，但是可能存在直接侵犯復(fù)制權(quán)的行為，即互聯(lián)網(wǎng)電視終端用戶在使用一體機(jī)或機(jī)頂盒獲得作品的過程中，可能通過下載形成復(fù)制件，并且通常對于視聽作品的復(fù)制是一種完整復(fù)制行為，已不能滿足個(gè)人合理使用的免責(zé)理由。而播放軟件提供者對于這種侵權(quán)下載復(fù)制行為有起到幫助和擴(kuò)大結(jié)果的作用，故而可以構(gòu)成間接侵權(quán)，可追究其侵權(quán)法律責(zé)任。但這里必須指出，當(dāng)終端用戶并不采用下載的方式獲得并欣賞作品內(nèi)容，而只是在線獲取時(shí)，則只能構(gòu)成臨時(shí)復(fù)制行為k參見張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國法制出版社2006年版，第107-108頁。，根據(jù)相關(guān)國際條約，我國不承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制是受著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)控制的行為l參見馮曉青：《著作權(quán)法》，法律出版社2010年版，第98-99頁。，所以此時(shí)難以認(rèn)定侵犯復(fù)制權(quán)，就更加不能認(rèn)定播放軟件提供者的間接侵權(quán)行為了。

（三）兩種模式下互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定原則

從共性來看，在兩種互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)的行為模式中，作為著作權(quán)的權(quán)利人都認(rèn)為行為人是未經(jīng)其同意，擅自將作品內(nèi)容從電腦屏轉(zhuǎn)移至電視屏，客觀上擴(kuò)大了作品傳播的范圍。這一認(rèn)知從根本上是觸動權(quán)利人的權(quán)利和利益神經(jīng)的，因?yàn)橹鳈?quán)包含的一系列權(quán)利作為“權(quán)利束”從一開始就是以控制作品內(nèi)容的復(fù)制和傳播為根本的。目前的互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式在一定程度上的確減弱了權(quán)利人在這一領(lǐng)域的控制力，不斷發(fā)展的傳播技術(shù)再一次顛覆了原有的利益架構(gòu)，需要一個(gè)博弈和再平衡的過程。

另外，上文主要談到了兩種模式下播放軟件提供者的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，而實(shí)務(wù)中經(jīng)常作為被告的互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任則需依據(jù)其與軟件提供者的關(guān)系及其具體行為和主觀狀態(tài)認(rèn)定。

進(jìn)言之，互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者在實(shí)際中實(shí)施了兩個(gè)主要行為，一是生產(chǎn)、銷售可以連接互聯(lián)網(wǎng)和電視機(jī)并以電視為顯示終端的一體機(jī)或機(jī)頂盒，即是在物理層面上的硬件生產(chǎn)行為；二是其生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)設(shè)備在結(jié)合播放軟件后可以向用戶提供網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的視聽作品內(nèi)容。從第二種行為分析，由于目前“播放器硬件+播放軟件”是互聯(lián)網(wǎng)電視實(shí)現(xiàn)播放功能的模式，所以對作品進(jìn)行播放歸根結(jié)底是播放軟件的行為，如果互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者與播放軟件提供者為同一主體，例如生產(chǎn)者自行開發(fā)或與他人合作開發(fā)播放軟件或者生產(chǎn)者事實(shí)上對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了編輯、整理，有合理的理由知道所播放內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，那么互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)就該播放軟件的行為承擔(dān)責(zé)任；如果二者非同一主體，則要在區(qū)分播放軟件是否構(gòu)成侵權(quán)的前提下，判斷互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒生產(chǎn)者是否盡到了合理的審查義務(wù)。這是目前判定互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者著作權(quán)侵權(quán)的主要原則。m張曉麗、賀穎超：《淺析機(jī)頂盒著作權(quán)侵權(quán)案件的審理思路及爭議問題》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年7月3日，第9版。

四、互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)的具體判定

（一）設(shè)備生產(chǎn)者著作權(quán)侵權(quán)之判定

1．設(shè)備生產(chǎn)者的行為判定

前文已經(jīng)明確互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者存在兩種行為，一般認(rèn)為單純的硬件設(shè)備生產(chǎn)行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而其生產(chǎn)的硬件提供相關(guān)內(nèi)容的行為需要結(jié)合設(shè)備生產(chǎn)者和播放軟件提供者的關(guān)系以及生產(chǎn)者的主觀狀態(tài)來認(rèn)定。實(shí)務(wù)中應(yīng)如何區(qū)分這兩種行為，這是判定互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的首要一步。本文比較目前互聯(lián)網(wǎng)電視一體機(jī)和機(jī)頂盒的主要商業(yè)模式，分析將互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備在出廠銷售時(shí)是否內(nèi)置或綁定播放軟件作為設(shè)備生產(chǎn)者是否參與作品內(nèi)容提供行為的一個(gè)先決條件。目前市面上存在的主要互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備都是內(nèi)置播放軟件的，這與互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上下游的不斷融合有關(guān)，也與提高用戶購買和使用體驗(yàn)的考慮有關(guān)。在內(nèi)置播放器這一條件下，設(shè)備生產(chǎn)者至少對播放軟件具有商業(yè)選擇權(quán)，并且這一商業(yè)選擇對提升硬件的附加值和競爭力有較大作用，如內(nèi)置安裝較為知名的播放軟件，如聚合視頻播放平臺軟件或各大視頻網(wǎng)站客戶端必然比不安裝或安裝用戶體驗(yàn)不良的軟件更能吸引相關(guān)消費(fèi)者購買。既然存在上述商業(yè)價(jià)值，對于存在選擇權(quán)的設(shè)備生產(chǎn)者，其必然要負(fù)擔(dān)一個(gè)商業(yè)主體在商業(yè)環(huán)境中的注意義務(wù)，本文認(rèn)為，這種注意義務(wù)就是追究其在播放軟件侵權(quán)的前提下所可能存在的著作權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)所在，同時(shí)該注意義務(wù)要比非商業(yè)環(huán)境下判定著作權(quán)侵權(quán)的要求更高才可以。根據(jù)在北京市昌平區(qū)人民法院2015年4月29日舉辦的網(wǎng)絡(luò)播放器著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研討會上賀穎超法官的觀點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)備生產(chǎn)者至少應(yīng)當(dāng)盡到以下三個(gè)方面的審查和注意義務(wù)：播放軟件明示運(yùn)營者身份、聯(lián)系方式及網(wǎng)絡(luò)地址；播放軟件片源或原始播放地址有明確的標(biāo)識；播放軟件內(nèi)無明顯侵權(quán)的欄目或明顯能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)的功能。

而根據(jù)前述第559號案件，法院在認(rèn)定硬件設(shè)備生產(chǎn)者責(zé)任時(shí)，查明其生產(chǎn)的涉案機(jī)頂盒上明確標(biāo)注“功能特性：獨(dú)家開發(fā)的兔子視頻平臺帶來全新網(wǎng)絡(luò)視頻觀看體驗(yàn)……公司名稱：同方公司”，以及案外人琉石天音公司向同方公司出具《授權(quán)書》（其中顯示琉石天音公司為兔子視頻的開發(fā)者，其許可對方在生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒中使用該軟件），由此判定同方公司與兔子視頻提供者就傳播內(nèi)容方面具有密切合作關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條n即“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任?！?，具有內(nèi)容合作關(guān)系的，構(gòu)成共同侵權(quán)，故該案硬件設(shè)備生產(chǎn)者同方公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

2．技術(shù)中立原則與索尼規(guī)則

對于在設(shè)備出廠時(shí)未內(nèi)置或綁定任何播放軟件的生產(chǎn)者，其只實(shí)施了一個(gè)行為，即單純的硬件生產(chǎn)行為。該行為在任何情況下均不可能侵犯著作權(quán)。這是由著作權(quán)法上的“技術(shù)中立”和“索尼”規(guī)則確定的。“技術(shù)中立原則”是為了應(yīng)對新技術(shù)發(fā)展而提出的立法原則，其含義是：法律對行為的定性，不能僅因?qū)嵤┑募夹g(shù)手段不同就發(fā)生變化，而應(yīng)當(dāng)以行為人的目的和行為的效果為標(biāo)準(zhǔn)，具有相同效果的行為應(yīng)受到相同的法律評價(jià)。并且技術(shù)本身無所謂合法與非法，它既可以被用于合法用途，也可以被用于非法用途。但對于以某種技術(shù)為基礎(chǔ)的特定行為，一定可以做出其是否合法的判斷。而所謂“索尼”規(guī)則又稱“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，它是美國著名的索尼案提煉出的用于判斷新技術(shù)產(chǎn)品著作權(quán)侵權(quán)的原則。具體是指當(dāng)一種產(chǎn)品具有潛在的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”時(shí)，不能僅僅因?yàn)橛腥耸褂迷摦a(chǎn)品侵權(quán)，而認(rèn)定產(chǎn)品的制造者和銷售者具有主觀過錯(cuò)。

（二）播放軟件提供者著作權(quán)侵權(quán)之判定

1．播放軟件提供者行為性質(zhì)的認(rèn)定

要對互聯(lián)網(wǎng)電視中的播放軟件是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行判定，需要對其實(shí)施的行為進(jìn)行認(rèn)定，即其是直接提供作品的行為還是提供技術(shù)服務(wù)的行為，這關(guān)系到播放軟件提供者承擔(dān)的是著作權(quán)直接侵權(quán)責(zé)任還是間接侵權(quán)責(zé)任，由此會有截然不同的判定規(guī)則。

實(shí)際上前面已經(jīng)介紹了其行為性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。本文在此支持以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”作為判定播放軟件提供者行為性質(zhì)的依據(jù)，以將作品置于向公眾開放的服務(wù)器的行為認(rèn)定為提供作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。除此之外，均不構(gòu)成內(nèi)容提供行為，而只能認(rèn)定為提供搜索鏈接等服務(wù)的技術(shù)行為，由此“深層鏈接”也還是“鏈接”的技術(shù)性質(zhì)。除了上述北京知識產(chǎn)權(quán)法院在第559號案中陳述的我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法淵源這一理由外，最主要的還是因?yàn)樵O(shè)鏈者自始至終也沒有使作品內(nèi)容處于“為公眾所獲得的狀態(tài)”，其只是利用了已有的這一狀態(tài)，而非創(chuàng)造這一狀態(tài)，如果存放作品的服務(wù)器關(guān)閉或者作品被從該服務(wù)器中刪除，那么即使鏈接還在也無法再使公眾獲得作品。在現(xiàn)行著作權(quán)法并沒有賦予著作權(quán)人所謂“設(shè)鏈權(quán)”的情況下，堅(jiān)持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是應(yīng)當(dāng)和必須的，否則必然與現(xiàn)行著作權(quán)法及其理論相悖。

2．過錯(cuò)認(rèn)定與避風(fēng)港規(guī)則

按照“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)分作品提供行為和技術(shù)服務(wù)行為后，按照直接侵權(quán)的原理，未經(jīng)權(quán)利人許可向公眾提供作品內(nèi)容即構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不論主觀狀態(tài)。而若僅提供搜索鏈接的技術(shù)服務(wù)，則必須按照間接侵權(quán)的規(guī)則判定。根據(jù)本文所述第一種模式的情況，在存在第三人著作權(quán)直接侵權(quán)時(shí)，要分析播放軟件對于這一侵權(quán)行為是否是在已知或應(yīng)知的情形下提供的搜索或鏈接服務(wù)、對于侵權(quán)行為有無幫助、對于侵權(quán)后果有無擴(kuò)大等。

在認(rèn)定播放軟件提供者搜索鏈接行為的主觀狀態(tài)時(shí)，往往存在“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”的適用問題。所謂“避風(fēng)港規(guī)則”通常在我國被直接理解為“通知—?jiǎng)h除”這一有利于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者的程序性規(guī)則，o參見馮曉青主編：《著作權(quán)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究（第2分冊·網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)）》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第27-28頁。即我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的指稱第三人侵權(quán)的通知書后，斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。正是這一規(guī)定給了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商一個(gè)免責(zé)的理由，在被訴侵權(quán)時(shí)其往往聲稱獲取權(quán)利人通知前并不知曉第三人的著作權(quán)直接侵權(quán)行為，并且在通知知曉后及時(shí)阻斷了該行為，客觀上維護(hù)了權(quán)利人的著作權(quán)。

但是，在互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，其涉及的播放軟件運(yùn)營者所提供的搜索鏈接服務(wù)通常具有特殊性。以常見的聚合性互聯(lián)網(wǎng)電視視聽作品播放平臺軟件而言，其通常會對搜索和鏈接結(jié)果進(jìn)行篩選和編輯，甚至向用戶推薦內(nèi)容，是由視頻展示窗口、彈出推薦、精彩內(nèi)容提示等功能組成一整套的內(nèi)容服務(wù)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)上視頻的清晰度和流暢度參差不齊，而通過聚合平臺軟件播放的視頻質(zhì)量普遍較好且基本穩(wěn)定，可見其對于搜索和鏈接的對象以至最后播放的作品內(nèi)容是存在一定的選擇主動權(quán)的，屬于定向搜索和鏈接而非傳統(tǒng)上的全網(wǎng)搜搜鏈接服務(wù)。這一特點(diǎn)在認(rèn)定播放軟件提供者侵權(quán)責(zé)任時(shí)必須予以充分考慮。既然技術(shù)服務(wù)者對于內(nèi)容的提供存在事先的認(rèn)知和了解，其在主張“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”時(shí)，就不能當(dāng)然認(rèn)定技術(shù)服務(wù)者在權(quán)利人通知前并不知曉第三人的著作權(quán)直接侵權(quán)行為，而應(yīng)適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條的但書，因此即便其在獲得通知后刪去了侵權(quán)鏈接或內(nèi)容，也不能適用該規(guī)則免除其侵犯著作權(quán)的責(zé)任。進(jìn)一步說，還應(yīng)根據(jù)播放軟件提供者對于作品內(nèi)容篩選編輯以及推薦的深入程度和作品本身的知名度等綜合因素，考量其利用第三人侵權(quán)行為傳播作品內(nèi)容，從而提升自身軟件競爭力的惡意程度，這種判斷往往需要根據(jù)案件個(gè)案認(rèn)定，發(fā)揮主觀能動性和自由心證，并以該行業(yè)商業(yè)道德和一般大眾認(rèn)知水平為基準(zhǔn)。

還是以第559號案為例，法院查明兔子視頻提供者對于被鏈接內(nèi)容進(jìn)行了編輯整理，制作了節(jié)目列表，并同時(shí)提供節(jié)目介紹，上述編輯結(jié)果中，雖列表形式存在由程序自動生成的可能性，但節(jié)目介紹頁面通常是人工編輯的結(jié)果。因在人工編輯過程中，兔子視頻提供者必然會接觸到被編輯整理的內(nèi)容，而即便對于自動生成的節(jié)目列表，兔子視頻提供者在對網(wǎng)站網(wǎng)頁進(jìn)行日常維護(hù)時(shí)亦會對載有這些信息的網(wǎng)頁有所了解，據(jù)此，無論屬于何種情形，兔子視頻提供者對于被訴內(nèi)容或與之相關(guān)的信息均具有接觸的可能性，其應(yīng)知曉被鏈接的內(nèi)容中存在被訴內(nèi)容。

而對于被訴內(nèi)容來源是否合法的問題，因現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同時(shí)存在合法傳播與非法傳播的內(nèi)容，故法院認(rèn)為搜索鏈接服務(wù)提供者知曉被鏈接網(wǎng)站中存在被訴內(nèi)容，并不足以認(rèn)定其知曉被鏈接內(nèi)容系非法傳播內(nèi)容，還應(yīng)進(jìn)一步考慮其對于被訴內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)是否具有認(rèn)知能力，由此判定其侵權(quán)的主觀過錯(cuò)狀態(tài)。對于認(rèn)知能力的確定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法官從“鏈接方式”和“被鏈接內(nèi)容的性質(zhì)”兩方面進(jìn)行論證，其認(rèn)為，該案的鏈接方式是主動的定向鏈接服務(wù)行為（即提供者對于被鏈接內(nèi)容進(jìn)行主動整理編排，且其鏈接僅指向少量有限網(wǎng)站），而非傳統(tǒng)的被動的全網(wǎng)搜索鏈接服務(wù)提供行為。正如前所述，在該種鏈接方式下，技術(shù)提供者應(yīng)負(fù)有更高的認(rèn)知義務(wù)。如果被鏈接內(nèi)容的性質(zhì)是影視類作品，則鏈接服務(wù)提供者有義務(wù)對被鏈接網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否屬于正版?zhèn)鞑?nèi)容進(jìn)行了解，并應(yīng)盡可能將其鏈接服務(wù)指向正版的鏈接網(wǎng)站。判決中對鏈接技術(shù)服務(wù)提供者的具體了解義務(wù)進(jìn)行了舉例，指出包括向權(quán)利人詢問，向集體管理組織或被鏈接網(wǎng)站詢問，以及從公開網(wǎng)絡(luò)信息中查詢等。如果鏈接服務(wù)提供者盡到上述了解義務(wù)，則即便其最終鏈接到的內(nèi)容確非合法傳播的內(nèi)容，仍應(yīng)認(rèn)定其主觀不具有過錯(cuò)。

3.播放軟件可能存在的其他侵權(quán)行為

截取第三方網(wǎng)站的視頻流在視頻聚合平臺的播放器內(nèi)直接播放，也是目前較為普遍的一種商業(yè)模式。p劉曉慶、萬柯：《視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國版權(quán)》2014年第4期，第44頁。該商業(yè)模式顯然會對權(quán)利人的利益產(chǎn)生不當(dāng)影響。如果聚合播放軟件采用非法手段繞過收費(fèi)機(jī)制，播放第三方網(wǎng)站的收費(fèi)內(nèi)容，則從著作權(quán)法的角度可以認(rèn)為其已構(gòu)成未經(jīng)許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任（《著作權(quán)法》第48條第6項(xiàng)）。若播放的即是第三方網(wǎng)站的免費(fèi)內(nèi)容，則從著作權(quán)法的角度難以認(rèn)定，而可以從反不正當(dāng)競爭法的角度尋求法律的保護(hù)。

最近，我國司法實(shí)踐在這一方面也有所突破，2015年10月20日，上海市楊浦區(qū)人民法院就北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司就“VST全聚合”軟件不正當(dāng)競爭糾紛一案q參見（2015）楊民三知初字第1號民事判決書。，做出一審判決，被告深圳聚網(wǎng)視公司賠償原告愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元以及合理費(fèi)用6萬元；聚網(wǎng)視公司就其實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為在其官方網(wǎng)站首頁上端連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，消除影響。這是我國法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，此案的判決從根本上認(rèn)定“盜鏈”r盜鏈?zhǔn)侵阜?wù)提供商自己不提供服務(wù)的內(nèi)容，通過技術(shù)手段繞過其它有利益的最終用戶界面（如廣告），直接在自己的網(wǎng)站上向最終用戶提供其它服務(wù)提供商的服務(wù)內(nèi)容的行為。從本質(zhì)上來看，其即是一種非法深層鏈接行為。行為為非法，判決認(rèn)為被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司無需支付版權(quán)費(fèi)用、帶寬成本即能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)而使用“VST全聚合”軟件，擠占原告市場份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進(jìn)而將造成原告廣告費(fèi)以及會員費(fèi)收入減少的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，危及原告的正常經(jīng)營、攫取了原告合法的商業(yè)利益，有違誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。同時(shí)，法院又指出，即使設(shè)鏈平臺完整鏈接視頻提供方的廣告和視頻，表面上呈現(xiàn)給用戶完整的內(nèi)容，但若系通過破解視頻網(wǎng)站密鑰等不正當(dāng)方式，不能使視頻網(wǎng)站的廣告統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)到廣告播放的數(shù)量，導(dǎo)致廣告投放周期延長或日播放次數(shù)減少，從而使廣告收益下降，損害了視頻網(wǎng)站的合法利益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，s吳子芳、劉超：《“盜鏈”行為的法律責(zé)任淺析》，來自http://www.zhichanli.com/article/21003，最后訪問日期：2015年12月31日。這為視頻行業(yè)乃至全網(wǎng)肅清聚合盜鏈提供了可借鑒的法理依據(jù)和判決參考，可謂國內(nèi)視頻行業(yè)發(fā)展的里程碑事件。這也是法院第一次對于視頻網(wǎng)站行業(yè)的內(nèi)部廣告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)方式、網(wǎng)站廣告投放行為的效益等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，該案原告愛奇藝方面在證據(jù)收集和舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)耗費(fèi)大量精力，這對于后續(xù)類似案件的證據(jù)提供和法院認(rèn)證意義重大。

綜上，基于非法深層鏈接在司法層面被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，本文所述兩種模式的解決路徑應(yīng)當(dāng)已經(jīng)明晰，在不改變現(xiàn)行著作權(quán)法的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的判定原則，結(jié)合間接侵權(quán)理論即可處理模式一中存在的著作權(quán)侵權(quán)行為。而針對模式二，由于不存在相應(yīng)著作權(quán)侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)以反不正當(dāng)競爭法追究相關(guān)法律責(zé)任。

結(jié) 論

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和國家“三網(wǎng)融合”政策的落實(shí)，以及人們對文化生活追求質(zhì)量的不斷提高，t劉強(qiáng)、張文思：《我國工業(yè)設(shè)計(jì)權(quán)制度的構(gòu)建——以3D打印為視角》，載《武陵學(xué)刊》2015年第3期，第62頁。互聯(lián)網(wǎng)電視成為我國傳媒產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的寵兒，其發(fā)展?fàn)顩r不僅會深刻地影響我國新傳媒技術(shù)及其運(yùn)用，而且會深刻地影響到人們?nèi)粘５奈幕詈拖M(fèi)娛樂。因此，圍繞互聯(lián)網(wǎng)電視出現(xiàn)的各種問題值得深入研究。特別是就互聯(lián)網(wǎng)電視涉及的相關(guān)法律問題而言，尤為值得關(guān)注。因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)，就會對相關(guān)利益主體產(chǎn)生重大影響，甚至遭受嚴(yán)重?fù)p害。由于在著作權(quán)法意義上，互聯(lián)網(wǎng)電視使用、傳播的內(nèi)容基本上屬于受到著作權(quán)保護(hù)的作品，這就使得互聯(lián)網(wǎng)電視中出現(xiàn)的法律問題中的著作權(quán)侵權(quán)問題尤為突出。從現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些典型的涉及互聯(lián)網(wǎng)電視法律糾紛看，也以著作權(quán)侵權(quán)糾紛為突出表現(xiàn)。本文所探討的互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)類型、侵權(quán)模式與判斷原則，以及設(shè)備生產(chǎn)銷售商和播放軟件提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任等問題，就體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)判斷的復(fù)雜性和疑難性，以及解決這類問題的重要性。希望本文的研究對于推動我國互聯(lián)網(wǎng)電視法律保護(hù)問題的研究，進(jìn)而為互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展提供法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)電視的繁榮和新傳媒產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有所增益。

Abstract:There are lots of copyright infringement risks and disputes in the development of Internet TV, involving important issues like the types and models of copyright infringement of Internet TV, confi rmation of copyright infringement, and the status of different stakeholders in copyright infringement disputes, especially the Internet equipment producers and playback software providers. Discussion on these issues will help promote the study of the legal protection of Internet TV to provide legal defense mechanism for the development of China’s Internet TV, and to promote the development of China’s new media industry as well.

Key Words:Internet TV; new media; copyright infringement; Internet TV equipment producers; playback software providers

作者簡介：馮曉青，中國政法大學(xué)教授、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會學(xué)術(shù)顧問委員會委員

基金項(xiàng)目：本文系國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（項(xiàng)目編號：11AZD047）階段性成果；中國政法大學(xué)首批優(yōu)秀中青年教師培養(yǎng)支持計(jì)劃項(xiàng)目階段性成果。