門小軍（上海外國語大學(xué)，上海200083）

?

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于“中國道路”之未來的探討

門小軍
（上海外國語大學(xué)，上海200083）

[摘要]國內(nèi)學(xué)者多用“中國道路”的表述解說中國崛起的“事實”?！爸袊缆贰薄笆欠窨沙掷m(xù)”之所以日益成為討論焦點，既源于“中國向何處去”的歷史追問之完滿求解，亦源于為拉近“中國思想”與“中國道路”的距離所催生的思想話語建構(gòu)沖動?？傮w來看，即便“中國道路”的“理論和實踐還遠未成熟”，國內(nèi)學(xué)者仍多對其在未來的可持續(xù)性懷有信心，體現(xiàn)出樂觀或謹慎樂觀態(tài)度。部分學(xué)者在承認“中國道路”迄今取得成功的同時，對其未來發(fā)展的不確定性因素分析較多。由此而言，國內(nèi)學(xué)者在基本認同“中國道路”的社會主義屬性的同時，對其未來的目標模式頗多討論，這將影響著“中國道路”的有關(guān)討論。

[關(guān)鍵詞]中國道路；發(fā)展持續(xù)；目標模式

一、“中國道路”是否可持續(xù)：問題與話語的雙重邏輯

“中國道路”“是否可持續(xù)”之所以成為討論焦點，既源于100多年來“中國向何處去”的歷史追問之求解，也源于為拉近“中國思想”與“中國道路”的距離所催生的理論話語建構(gòu)沖動。

1.追問“中國向何處去”

“從思想觀念層面來看，所有關(guān)于‘中國道路’的認識和論爭都直接指涉‘中國向何處去’的追問?！崩钸|寧指出，“中國道路”命題的提出與近代中國的歷史命運和時代使命密切關(guān)聯(lián)。鴉片戰(zhàn)爭后，民族獨立和民族復(fù)興成為“中國道路”命題提出的直接動因。歷經(jīng)舊民主主義革

除了民族獨立和民族復(fù)興的意涵外，軒傳樹通過考察國外“中國道路”研究提出，“中國向何處去”還存在價值觀層面的追問。他指出，“中國道路”研究需回答“我是誰”（中國到底要給自己一個什么樣的概念定位）、“為什么會成功”、“特色在哪里”和“未來向何處去”四個問題。“未來向何處去”就是“我們向世界提供了‘怎樣的中國夢’”，提供了怎樣的價值追求?！爸袊缆贰笔窃谂f模式發(fā)生危機的時刻被熱議，因而也“致力于提供一個發(fā)展的方向”。但是，人們也須注意到法國前外交官魏柳南、美國美中貿(mào)易委員會前主席柯白等人所言，“中國軟實力影響微乎其微”，中國崛起遭遇到價值觀或曰意識形態(tài)的困境，它“并不包括特別的是道德或規(guī)范意義”，亦尚未能向世界高調(diào)呈現(xiàn)自己的哲學(xué)理念或意識形態(tài)。面對西方人士對“中國道路”道德吸引力的質(zhì)疑，國內(nèi)學(xué)界也“圍繞我們到底需要怎樣一種未來而展開”。

2.建構(gòu)“中國思想”話語

過去相當長一段時間，一些學(xué)者特別是西方學(xué)者對“中國道路”的未來態(tài)度極其悲觀，“中國崩潰論”廣為傳播?！爸袊罎⒄摗币驯滑F(xiàn)實所證偽，但正如王緝思所言，“中國道路”在社會主義民主、法治、人權(quán)和更完備的市場經(jīng)濟方面還有待完善，所以海內(nèi)外對“中國道路”存有疑問，“這種疑問也很正常，因為我們自己也會有這種疑問”。從表面看，此種疑問恰恰是源于“中國道路”“遠未成型”，“正在生成、正在被建構(gòu)”，但從更深層次講，按照陳赟的觀點，則是源于“中國道路”與“中國思想”的分離，亦即“走在一條自己的道路上的中國不能真正地理解并表述自身”。陳赟指出，作為一種社會-歷史-政治的實際存在，“中國道路”在未能被表述為思想之前就已經(jīng)在實踐層面展開了，現(xiàn)在還在過程中，但對之的思想意識卻仍有待發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)。這就要求中國學(xué)者能夠建構(gòu)出一套能夠溝通過去、現(xiàn)在和未來，且頗具解釋力的“中國道路”思想話語，以拉近“中國思想”與“中國道路”的距離。國內(nèi)學(xué)者爭論“中國道路”是否可持續(xù)，多有這方面的意圖。

二、“中國道路”可持續(xù)性的討論之一：有利因素與關(guān)鍵挑戰(zhàn)并存

國內(nèi)認為存在“中國道路”的學(xué)者亦承認，“中國道路”發(fā)展“時間不長、經(jīng)驗不多，因而缺陷不少”，“尚未完全定型”，“理論和實踐還遠未成熟”，“還需要進一步完善”。盡管仍存在諸多問題，亟待完善，但他們?nèi)詫Α爸袊缆贰痹谖磥淼目沙掷m(xù)性懷有信心，要么強調(diào)有利因素對“中國道路”的進一步推動作用，顯現(xiàn)出樂觀態(tài)度；要么突出一些關(guān)鍵挑戰(zhàn)對“中國道路”可持續(xù)發(fā)展的制約作用，認為如果成功克服這些關(guān)鍵挑戰(zhàn)，“中國道路”便能順利前行，體現(xiàn)出謹慎樂觀態(tài)度。當然，一些學(xué)者如田春生既強調(diào)有利因素，亦強調(diào)關(guān)鍵挑戰(zhàn)，總體上仍相當認可“中國道路”的可持續(xù)性。

1.有利因素支撐，“中國道路”發(fā)展動力持續(xù)存在

⑴社會“新改革共識”力促改革前行。近些年關(guān)于改革方向的爭論對立嚴重，“改革共識破裂”聲音漸起。不同于部分人的認知，甘陽提出，改革共識并沒有破裂，一種“新改革共識”正在形成：要求改革的過程“更加注重社會公平”而不再是片面追求“效率優(yōu)先”，要求改革的結(jié)果是“共同富?！倍辉偈恰吧贁?shù)人先富”，要求改革更加“以人為本”而不再是盲目追求GDP增長。此種共識在當前中國已經(jīng)成為最強大的公共輿論，并促成了中國政府改革方針的重大調(diào)整和轉(zhuǎn)向，“構(gòu)建社會主義和諧社會”和“更加注重社會公平，使全體人民共享改革發(fā)展成果”等一些理論表述已出現(xiàn)在黨與政府的施政綱領(lǐng)中。

在甘陽看來，“新改革共識”具有相當廣泛的社會基礎(chǔ)，它“不僅僅只是農(nóng)民工人和底層的共識，同樣是學(xué)者官員和媒體的共識”。2002年以后，中國知識界左右兩派幾乎都堅持“精英聯(lián)盟說”，認為中國的政治、經(jīng)濟和知識精英“由于共同的利益均沾關(guān)系而形成了相當穩(wěn)定的統(tǒng)治精英聯(lián)盟，共同排斥底層人民”，此前延續(xù)下來的精英和大眾之間的矛盾已經(jīng)成為當前中國社會最為突出的矛盾。然而，甘陽發(fā)現(xiàn)，近年來的情形表明，學(xué)者、官員和媒體都在變，專門為權(quán)貴集團辯護的學(xué)者只是少數(shù)人，“大多數(shù)學(xué)者基本是關(guān)注同情大眾和底層的”；媒體和相當多基層干部亦在關(guān)注大眾和底層方面起到很大作用。

⑵政府擁有較強的駕馭全球化的能力。全球化是當今時代的重要特征，它既包含一體化，又包含分裂化，既是國際化，又是本土化，是矛盾的統(tǒng)一體。一個國家現(xiàn)代化進程的成功與否取決于有無能力駕馭全球化，并非任何國家都能無條件地在全球化進程中獲益，許多發(fā)展中國家或失敗，或被邊緣化。非洲近20個采用西方改革藥方的國家不僅經(jīng)濟發(fā)展停滯或倒退，而且社會也動蕩不安。俄羅斯亦有慘痛教訓(xùn)。儲蓄在一夜之間化為烏有的俄羅斯人把休克療法視作第三次浩劫，前兩次分別是12世紀蒙古人入侵和20世紀希特勒德國入侵。

⑶政府具有長期且有效的戰(zhàn)略規(guī)劃能力。在張勝軍看來，中國之所以能夠抓住全球化機遇，“首先得益于一個具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的比較強勢、比較有效的政府，它能夠制定一種比較長期的符合自己民族利益的長遠戰(zhàn)略和政策，而且有能力把它付諸于實踐”。這里涉及到政府與市場關(guān)系的問題。在西方發(fā)達經(jīng)濟體，政府的作用僅僅限于彌補市場失靈，而在正向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的中國，政府具體而實際參與了市場行為和制度厘定，不僅調(diào)節(jié)和干預(yù)經(jīng)濟、制定發(fā)展規(guī)劃、執(zhí)行經(jīng)濟政策、制定經(jīng)濟規(guī)則，而且通過修訂憲法和法律、頒布了各項政策和規(guī)則。按照田春生的觀點，政府作為市場經(jīng)濟的要素之一存在，其必要性在于，其一，中國是發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展的諸多方面確實需要政府參與和推動；其二，中國是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家，從“轉(zhuǎn)型”到“定型”也必須有政府的導(dǎo)向和參與。

在田春生看來，中國政府制定長遠戰(zhàn)略和政策，意在促進制度轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新。從深層原因上看，“社會主義與市場經(jīng)濟兼容是中國社會主義市場經(jīng)濟體制本身的內(nèi)在要求和深刻的制度約束”，中國政府利用其強制性和組織性優(yōu)勢，既能夠充分激勵人們的利益追求，使制度創(chuàng)新能夠來自市場行為，又能夠使制度創(chuàng)新體現(xiàn)政府的主導(dǎo)和規(guī)制作用。更為重要的是，田春生還將“政府主導(dǎo)的制度和規(guī)則”視為“中國道路”的內(nèi)生性制度安排之一，指出內(nèi)生性是指一個國家社會經(jīng)濟制度的形成，是自己國家和民族特色長期演繹和變革的結(jié)果。這樣，中國政府長期且有效的戰(zhàn)略規(guī)劃能力就不僅是“中國道路”成功的原因之一，更是“中國道路”向前發(fā)展的內(nèi)在動力之一。

2.關(guān)鍵挑戰(zhàn)尚存，“中國道路”任重道遠

⑴“內(nèi)生性”與“移植性”的兼容耗時非短。一個國家社會經(jīng)濟制度的形成，既有“內(nèi)生性”，亦有“移植性”，前者意味著一種新制度向市場經(jīng)濟的演進主要依賴國情和非外部（西方）的轉(zhuǎn)軌政策和制度規(guī)則，后者是指該種新制度的形成必然包含著對成熟市場經(jīng)濟國家的規(guī)則、政策和（正式）制度的“引進”。“一個國家良好的制度安排，應(yīng)該是‘內(nèi)生性’與‘移植性’的優(yōu)勢兼容并蓄?！睂τ谥袊鴣碚f，今后發(fā)展面臨的最大難點是，如何使“內(nèi)生性”與“移植性”有效結(jié)合。一些建立在傳統(tǒng)、文化和價值觀基礎(chǔ)上的非正式約束只能基于“內(nèi)生性”，而一些正式約束，尤其是具有國際慣例性質(zhì)的正式約束的移植亦能為中國帶來好處，即降低了正式約束建立的成本和摸索周期。事實上，中國的市場化改革確實參考并移植了一些西方發(fā)達國家有關(guān)市場經(jīng)濟的規(guī)則。

然而，“內(nèi)生性”與“移植性”的兼容卻非易事。田春生指出，中國和俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家的實踐表明，內(nèi)生的制度、文化與從外部移植的政策、規(guī)則之間存在著巨大沖突，而且還往往表現(xiàn)為一種“轉(zhuǎn)軌文化”的沖突，“在‘轉(zhuǎn)軌文化’沖突較大的國家，經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌的效果就小，經(jīng)濟增長的速度就緩慢；反之，在‘轉(zhuǎn)軌文化’沖突較小的國家，經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的效果就明顯，經(jīng)濟增長速度就相對較快”。正如D.諾思（Douglass C. North）所說，“把取得成功的西方市場經(jīng)濟的正式政治和經(jīng)濟規(guī)則搬到第三世界和東歐并不是它們?nèi)〉昧己媒?jīng)濟績效的充分條件”，“轉(zhuǎn)軌文化”沖突使得制度變遷和市場制度的形成荊棘叢生、耗時非短。其中的困難在于，人們很難在短時期內(nèi)改變已有價值判斷，轉(zhuǎn)而接受另一種新制度的價值觀念，達成對“實際游戲規(guī)則的共同認可”。因此，田春生認為，制度變遷需要轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊钠诖托叛?，而這卻是一個相當緩慢的過程，作為轉(zhuǎn)型國家的中國自然也不例外。

⑵政治體制改革方向之討論。中國特色的政治體制既是“中國道路”的核心特征之一，亦是“中國道路”最易引發(fā)討論的地方。

對此，國內(nèi)幾種民主模式的主張者雖分歧巨大，但共識尚存。其一，都認可中國當前的政治體制存在弊端，如官僚主義蔓延、干群關(guān)系疏離、權(quán)力不受制約等。其二，都認可中國政治體制改革的急迫性。高放指出，如果我們一再延誤政治體制改革，便不能有效抵制民主社會主義在中國的進一步擴散，發(fā)展社會主義民主、自由刻不容緩。討論者對鄧小平“沒有民主，就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化”這一論斷沒有異議。其三，都認可中國政治體制改革不能犯錯誤。著名學(xué)者吳稼祥先生曾說過：“中國是一個超大規(guī)模國家，改對了效益大，改錯了成本也大……全面推進或頂層設(shè)計的改革，不允許犯錯誤，一犯錯誤，全盤皆輸。”經(jīng)濟改革可以試錯，政治改革卻不容犯錯，討論者對此亦無異議。

以上分歧和共識表明，如何進行政治體制改革乃是“中國道路”未來可持續(xù)發(fā)展所面臨的最大挑戰(zhàn)。

⑶法治化的尖兵突破作用有待夯實。將中國成功歸因為“中國道路”的潘維提出，獨特的“中國道路”由“社稷”社會模式、“民本”政治模式和“國民”經(jīng)濟模式整合而成，“社稷體系塑造了民本政府，民本政府塑造了國民經(jīng)濟，也保障著社稷體系的生存”，政治模式可視為精致的首腦，社會模式可視為偉岸的軀干，經(jīng)濟模式的“國”與“民”則分別提供了兩只粗壯的腿腳和兩只巨大的翅膀。潘維特別強調(diào)新加坡對中國的借鑒意義，在對“中國道路”推崇有加的同時，亦明確指出中國內(nèi)部的軟肋是缺乏法治，若能借鑒厲行法治的新加坡，“中國道路”便可完善并持久。客觀而論，政治體制改革因其關(guān)涉重大，所以只能謹慎前進，而法治化挑戰(zhàn)則因其不存在大的目標性分歧，且推進法治進程會助力社會進步和文明，并可為政治體制改革提供穩(wěn)定機制，所以更能夠起到尖兵突破作用。一旦法治化進程取得階段性進展，就可為“中國道路”的可持續(xù)發(fā)展注入新的動力，成為“社會穩(wěn)定的‘安全閥’”。

三、“中國道路”的可持續(xù)性討論之二：發(fā)展模式的更新

與“中國道路”可持續(xù)論者的樂觀或謹慎樂觀態(tài)度不同，有一部分學(xué)者，盡管他們也承認“中國道路”迄今所取得的成就，但他們較多地質(zhì)疑于過去推動“中國道路”前行的經(jīng)驗性手段和策略在新時期的效用問題，或質(zhì)疑于“趕超式”成功所付出的社會成本太高，或認為內(nèi)在制度要素的互不兼容有可能使“中國道路”難以為續(xù)。

1.以往經(jīng)驗的效用性問題，“中國道路”需更新改革策略

“中國道路”得益于改革所采取的一系列經(jīng)驗性手段和策略，但這些手段和策略本身也累積了矛盾和問題，成為進一步深化改革的嚴重障礙，一定程度上影響到“中國道路”的可持續(xù)性。比如漸進式改革的策略，國內(nèi)外學(xué)者多將其歸結(jié)為“中國道路”得以成功的原因或特征之一，認為其由易而難，減少了改革的阻力，保證了改革能夠穩(wěn)步持續(xù)推進。然而，曹子堅指出，漸進式改革本身的問題已經(jīng)凸顯。其一，漸進式改革對難點問題和關(guān)鍵問題的刻意回避，使得既得利益集團成為改革阻力，改革愈深入，改革阻力愈強大。其二，漸進式改革由于不觸動舊體制，既會導(dǎo)致改革成本增大，又會降低改革支持者的承受力。其三，漸進式改革客觀上為“尋租”和腐敗活動提供了廣闊空間，為以尋租收入為典型代表的各種非正常收入提供了遮蔽甚至保護，為一些政府官員、國有企業(yè)的代理人通過新的“改革”方案和措施掩飾之前的失誤提供了現(xiàn)實可能性。其四，對漸進式改革的不穩(wěn)定預(yù)期，誘發(fā)了全社會普遍的短期行為，并將進一步誘發(fā)傳統(tǒng)體制的反彈和回歸。

再以“摸著石頭過河”為例，它是1978年起中國的“總體改革思維和方式”，核心旨意是“求變”“求穩(wěn)”“求進”“求理”的有機統(tǒng)一，被林毅夫視為最值得推廣的“中國經(jīng)驗”。毋庸置疑，“摸著石頭過河”的“理論和歷史意義不可否認”，但葛國耀和劉家俊亦指出，在當前攻堅克難的關(guān)鍵時期，它自身方法上的缺陷日益凸顯。第一，過于依賴“石頭”。在改革的淺水區(qū)，摸到“石頭”就可以踩著“石頭”一步一步向河對岸前進，但在深水區(qū)，不僅“石頭”難摸，而且也可能出現(xiàn)“摸到了石頭卻不過河”現(xiàn)象。第二，缺乏合理的改革利益與風(fēng)險分擔(dān)機制。深層次改革中，地方官員的策略選擇和行動會冒巨大的政治風(fēng)險，使得地方政府進行改革試驗的收益更少或者成本更高，改革陷入進退兩難。第三，缺乏改革的系統(tǒng)設(shè)計性和科學(xué)規(guī)劃性?？傊?，傳統(tǒng)的“摸著石頭過河”策略已經(jīng)不能完全適應(yīng)改革攻堅時期的國家治理需要，亟需被“頂層設(shè)計”策略所取代。

在部分學(xué)者看來，“摸著石頭過河”策略的產(chǎn)生根源是改革目標和實施方法的不明確性，因此其只適用于淺水區(qū)改革時期，深水區(qū)改革時期則需要“頂層設(shè)計”。南方朔、張立群贊同葛國耀和劉家俊對改革階段性的認識，認為改革要從“摸著石頭過河”轉(zhuǎn)向“造橋過河”，頂層設(shè)計和總體規(guī)劃是改革特點的一個階段性變化，可以更有效地避免盲目性和不可預(yù)測性。

2.現(xiàn)有成就的成本問題，“中國道路”修正發(fā)展的可能性

劉磊指出，“中國道路”不僅客觀存在，而且是一個具體的歷史的概念。然而，“中國道路”雖成功推動了30多年的“趕超式”成功，但它對未來的中國經(jīng)濟而言，也有許多隱患，因而應(yīng)當從長期發(fā)展來思考其可持續(xù)性的問題。這表現(xiàn)在以下三個方面。一是體制性問題，包含政治體制改革相對滯后和不完全市場的低效率。二是長期“非均衡”發(fā)展積累的復(fù)雜矛盾，最突出的問題首先當屬經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性失衡和公共領(lǐng)域建設(shè)的滯后，其次則是城鄉(xiāng)差距即城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)至今仍無根本性改變。三是比較優(yōu)勢的逐步弱化。勞動力成本和資源環(huán)境成本雙雙上升將導(dǎo)致中國產(chǎn)品在國際上喪失競爭力。中國產(chǎn)品過去都是通過低成本的勞動力和資源環(huán)境來獲取價格優(yōu)勢的。面對以上成本，劉磊認為，必須對“中國道路”進行調(diào)正，將中國經(jīng)濟的“趕超模式”修正為“發(fā)展模式”。

丁學(xué)良亦指出，“中國道路”存在兩大物質(zhì)性成本和兩大體制性成本：物質(zhì)性成本之一是對中華民族深層的、長遠的生態(tài)系統(tǒng)的過度剝奪，之二是對中國相對弱勢的群體、相對弱勢的地區(qū)、相對弱勢的部門和相對弱勢領(lǐng)域的長期不公平的剝奪；體制性成本之一是政府在公共領(lǐng)域中日益擴展的非規(guī)范行為，之二是對公共政策領(lǐng)域里面的正常研究和理性辯論常常遭遇干涉。在日益變化的國內(nèi)背景和國外背景下，這四大成本關(guān)系到“中國道路”的持續(xù)性，未來需邁向一種使普通民眾獲益的新中國模式。

四、“中國道路”的目標模式：沒有共識的共識

在王思睿看來，“中國道路”可以有兩種不同的解釋，一是中國過去的實踐進程和現(xiàn)在的具體樣態(tài)，二是中國未來的理想圖景和目標模式。與國外學(xué)者“突出中國道路在制度手段上相對于其自身過去以及其他發(fā)展道路/模式的結(jié)構(gòu)性特征，而有意無意地忽略中國道路所為之追求的價值目標”不同，國內(nèi)學(xué)者則“基本達成共識”，將“中國道路”理解為“中國特色社會主義道路”，此種理解凸顯中國發(fā)展道路的“獨特性”（特色）和社會主義屬性，但對于“中國道路”的理想圖景和目標模式卻也存有分歧。

1.關(guān)于“儒家社會主義”模式的討論

甘陽指出，正在形成的“新改革共識”對中國現(xiàn)在的改革方向以及具體政策都在產(chǎn)生實際的影響，其若能得到健康發(fā)展，“將有可能逐漸凸顯‘中國道路’的真正性格，這就是：中國的改革所追求的最終目標，并不是要形成一個像美國那樣的資本主義社會，而是要達成一個“儒家社會主義”模式。甘陽認為，“中華人民共和國”的實質(zhì)就是“儒家社會主義”模式，“中華”所對應(yīng)的是以儒家為主來包容道家、佛教和其他文化因素的“中華文明”，“人民共和國”所對應(yīng)的不是資本的共和國，而是工人、農(nóng)民和勞動者為主體的全體人民的共和國，亦即社會主義的共和國。

唐文明指出，甘陽對中國道路本質(zhì)的闡釋，實則包含著對“文明國家的偉大預(yù)期”，該預(yù)期“超越了左右之爭”。然而，“儒家社會主義”模式的未來圖景也頗受質(zhì)疑。首先，三種傳統(tǒng)中，儒家傳統(tǒng)“最弱最虛”。在張祥龍看來，甘陽所謂可以相互兼容的三種傳統(tǒng)實則相差很大，“幾乎可以涵蓋整個現(xiàn)代政治思想甚至是我們生活的時代。調(diào)和三種傳統(tǒng)的困難肯定是巨大的”，而且，即便提出了“和諧社會”口號，三種傳統(tǒng)中儒家傳統(tǒng)的因素依然“最弱最虛”，儒家“家為一切的源頭”和“教化性”不能由虛變實，“儒家社會主義”便是“游魂”。其次，儒家傳統(tǒng)的地域覆蓋面有限。白鋼指出，西藏、新疆、蒙古、青海等民族地區(qū)傳統(tǒng)上不是以儒家為主體，時至今日儒家傳統(tǒng)并未內(nèi)化為民族地區(qū)人民主要的心理狀態(tài)和信仰。再次，儒家傳統(tǒng)不具有世界性。王思睿認為，不僅當前中國社會離儒家的“仁義道德”相距甚遠，而且儒家文化也很難成為一種世界性的信仰體系，把儒家學(xué)說包裝成正統(tǒng)的意識形態(tài)，只會扼殺它質(zhì)樸的生命力。

2.關(guān)于“新民主主義”模式的討論

馬克思、恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義將是物質(zhì)財富極大豐富的社會的論斷、毛澤東關(guān)于“可以消滅了資本主義，又搞資本主義”的論述，以及建國之初物質(zhì)基礎(chǔ)嚴重薄弱的現(xiàn)實，也促使一部分學(xué)者主張中國“回到新民主主義”。杜潤生指出，建國以來之所以出現(xiàn)失誤是因為錯誤地拋棄了新民主主義論，急于向社會主義過渡，當前亟需堅定地走新民主主義道路。受杜潤生先生影響，張木生更是認為，“新民主主義”模式是當今社會所能取得的最大公約數(shù)，左中右都能認同；既是本土的，又是國際的；且是中國共產(chǎn)黨自身的寶貝理論，能夠重塑共產(chǎn)黨的合法性。學(xué)界不乏有認同“新民主主義”模式的提法，但由于“社會主義初級階段”的歷史階段定位已成為改革開放的“總依據(jù)”，因此也很少有人再將其視作“中國道路”的目標模式。

“馬克思主義、中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化和當代人類一切文明進步的理論成果，構(gòu)成了中國特色社會主義理論體系的思想來源?！薄爸袊缆贰鄙鲜鋈N目標模式的討論表明，中國特色社會主義理論體系的三個思想來源之間包含著內(nèi)在張力。其一，若是強調(diào)馬克思、恩格斯原始文本中“生產(chǎn)力高度發(fā)展是未來社會的物質(zhì)基礎(chǔ)”的觀點，則會凸顯“新民主主義”模式的精髓和現(xiàn)實意義。其二，若是強調(diào)中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化特別是儒家的和諧社會理念，則會顯現(xiàn)“儒家社會主義”模式在未來的生命力。不能否認的是，中國共產(chǎn)黨也越來越強調(diào)中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化的重要性，黨的十七大報告指出，“中華文化是中華民族生生不息、團結(jié)奮進的不竭動力”，“要全面認識祖國傳統(tǒng)文化，取其精華，去其糟粕，使之與當代社會相適應(yīng)、與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)，保持民族性，體現(xiàn)時代性”；黨的十八大政治報告也提出，“要建設(shè)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系，弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”；2013年11月26日，習(xí)近平在參觀曲阜孔府、孔子文化研究院并同專家學(xué)者座談時更是強調(diào)，“中華傳統(tǒng)文化是我們民族的‘根’和‘魂’”，“要對傳統(tǒng)文化進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)造性發(fā)展”，使中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與社會主義市場經(jīng)濟、民主政治、先進文化、社會治理等相協(xié)調(diào)適應(yīng)。其三，若是強調(diào)當代人類一切文明進步的理論成果，則會突出“民主社會主義”模式對當前中國意識形態(tài)建設(shè)的“標本意義”。

“中國道路”所倚重的“制度手段”實則是表征，其所追求的“價值目標”毋庸置疑更具“內(nèi)核”意義，而中國特色社會主義理論體系三個思想來源之間的內(nèi)在張力也從側(cè)面佐證，當今中國的思想話語體系還未能充分理解并表述“中國道路”自身，完善當今中國的思想話語體系仍在路上，且迫在眉睫。若當今中國的思想話語體系未能實現(xiàn)充分內(nèi)洽，則會導(dǎo)致國人對“中國道路”目標模式的共識難存，并進而對“中國道路”的順利前行構(gòu)成負面制約。

[注釋]

責(zé)任編輯：梁一群

[中圖分類號]D616

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2016）04-0033-08

[收稿日期]2016-04-22

[基金項目]上海外國語大學(xué)“思想政治教育與外語專業(yè)教學(xué)”專項課題“馬克思主義中國化的話語體系轉(zhuǎn)化問題研究”（KX210003）的階段性成果。

[作者簡介]門小軍，（1981-），男，河南南陽人，上海外國語大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、博士。命、新民主主義革命、社會主義革命、社會主義建設(shè)和改革四個階段的探索，中國在經(jīng)濟社會發(fā)展各方面均取得長足進步。但與此同時，環(huán)境污染、食品安全、社會誠信缺失、利益矛盾等國內(nèi)問題也日益凸顯，成為影響社會和諧穩(wěn)定的巨大障礙?！爸袊缆贰睂⒆呦蚝畏剑恐袊厣鐣髁x的未來到底在哪里？這些都成為人們普遍關(guān)注的問題。?