黃開(kāi)國(guó)（四川師范大學(xué) 經(jīng)學(xué)研究所，四川 成都 610068）

?

莊存與重春秋公羊?qū)W的經(jīng)學(xué)取向

黃開(kāi)國(guó)
（四川師范大學(xué) 經(jīng)學(xué)研究所，四川 成都 610068）

[摘要]莊存與是清代今文經(jīng)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，《春秋正辭》是他今文經(jīng)學(xué)的代表作，這部書(shū)最能表現(xiàn)他的今文經(jīng)學(xué)的取向。書(shū)中強(qiáng)調(diào)《春秋》是經(jīng)非史，肯定了《春秋》為圣人經(jīng)典的性質(zhì)，在三傳中，認(rèn)為《公羊傳》最得《春秋》之意，這就將今文經(jīng)學(xué)的公羊?qū)W提升到古文經(jīng)學(xué)的左傳學(xué)之上。這在清代經(jīng)學(xué)史上就開(kāi)啟了重視今文經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)新風(fēng)。

[關(guān)鍵詞]莊存與；春秋正辭；公羊傳；今文經(jīng)學(xué)

《春秋正辭》是莊存與最重要的經(jīng)學(xué)著作，晚清出現(xiàn)以春秋公羊?qū)W為中心的所謂今文經(jīng)學(xué)，被人們視為最初的發(fā)軔正是這部書(shū)。故論莊存與的重今文經(jīng)學(xué)，當(dāng)以《春秋正辭》為主。

一、《春秋》是經(jīng)非史

《春秋正辭》的重今文經(jīng)學(xué)，首先體現(xiàn)在莊存與對(duì)《春秋》一書(shū)性質(zhì)的看法上。歷史上的經(jīng)學(xué)各派論《春秋》，依各自的基本觀點(diǎn)不同，而對(duì)《春秋》的性質(zhì)各有不同的看法。

在《春秋》的性質(zhì)上，歷來(lái)就有兩種主要理解。一是今文經(jīng)學(xué)，以《春秋》為圣人之道的載體，一是史學(xué)家，將《春秋》視為春秋史實(shí)的記錄。莊存與的《春秋正辭》的書(shū)名表明，他是主張《春秋》是圣人之經(jīng)的觀念，而反對(duì)將《春秋》等同于單純記載歷史事實(shí)的史書(shū)。這是莊存與對(duì)《春秋》的基本認(rèn)識(shí)。對(duì)這一點(diǎn)，莊存與在《春秋正辭》是一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，如《春秋》隱公9年，“春，天王使南季來(lái)聘”，莊存與就解釋說(shuō)：“公一朝王比使聘，則以為非常數(shù)而志之矣，得其常數(shù)不志于《春秋》，《春秋》非記事之史也?！盵1]《春秋》隱公5年，“春，公觀魚(yú)于棠”，莊存與也說(shuō)“以非事書(shū)也，十有二公之策，書(shū)其非事則謹(jǐn)，君子所書(shū)乎？曰：“《春秋》非記事之史也?！盵2]在以文字訓(xùn)詁的清學(xué)風(fēng)氣中，多數(shù)學(xué)者都從史學(xué)來(lái)解釋《春秋》，莊存與強(qiáng)調(diào)《春秋》是經(jīng)，非記事之史，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是空谷足音。

但與晚清的今文經(jīng)學(xué)家根本否認(rèn)《春秋》與史的聯(lián)系不同，莊存與也承認(rèn)《春秋》與史有一定聯(lián)系：

《春秋》博列國(guó)之載，因魯史以約文，于所不審，則義不可斷，皆削之而不書(shū)；書(shū)則斷之者，斷則審之者，故曰：“春秋之信史也?！贝骊I文而不益，實(shí)其所不削也。不審其事則去之，不審其文則存之。

傳之萬(wàn)世而不可亂也。[3]

“春秋之信史”，出自孔子之語(yǔ)?！豆騻鳌氛压?2年載，孔子論《春秋》之語(yǔ)：“春秋之信史也，其序則齊桓晉文，其會(huì)則主會(huì)者為之也。”[4]《春秋》所言不是憑空虛構(gòu)，而是以春秋各國(guó)的歷史為根據(jù)、可以相信的信史。

一再?gòu)?qiáng)調(diào)《春秋》不是記事之史，又說(shuō)《春秋》為信史，豈不是自相矛盾？莊存與以為二者并不矛盾，《春秋》之信史，是說(shuō)孔子的《春秋》有春秋各國(guó)歷史的如實(shí)保留，但并不是說(shuō)《春秋》就是史書(shū)。這部分春秋史實(shí)，在《春秋》中并不是最重要的，《春秋》最本質(zhì)的內(nèi)容是孔子以圣人之辭所言圣人之道，這才是《春秋》的要義?！洞呵铩分疄椤洞呵铩凡⒉辉谟诒４嬗懈鲊?guó)史事，而在于孔子著《春秋》之辭中，在孔子之辭所包含的圣人之道。莊存與說(shuō)：

《春秋》非記事之史也，所以約文而示義也?！试唬河蜗牟荒苜澮晦o。[5]

《春秋》?！鞘ト耸肽苄拗?？[6]《春秋》的文辭是孔子所創(chuàng)，不同于史書(shū)的文辭，史書(shū)的文辭只是客觀的敘述史事，《春秋》的文辭則包含著圣人之道。所以，莊存與一再借司馬遷所說(shuō)的，孔門高足子游、子夏都不能贊一辭，來(lái)強(qiáng)調(diào)非圣人孰能修之，以此說(shuō)明《春秋》是不同于一般言事的史書(shū)，而是體現(xiàn)圣人之道的經(jīng)書(shū)。

以《春秋》為史，談不上經(jīng)史問(wèn)題，而當(dāng)以《春秋》為經(jīng)時(shí)，就必然出現(xiàn)經(jīng)史之分的問(wèn)題。莊存與是清學(xué)中最早明確論及這個(gè)問(wèn)題，并給后來(lái)治今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)學(xué)家以直接的影響。從莊存與到康有為的講今文經(jīng)學(xué)的人之間，言經(jīng)史之分從未間斷，有一套不間斷的發(fā)展線索，但各人的言說(shuō)是有差異的。莊存與言經(jīng)史之分的主要觀點(diǎn)，是從事與道的不同，來(lái)論說(shuō)二者的區(qū)別。在《春秋正辭》中，莊存與一再以事、道之分論經(jīng)史之分，如論《春秋》僖公5年，“晉人執(zhí)虞公”，莊存與說(shuō)：

此滅虞也。曷為書(shū)執(zhí)而已，忌也。虞，畿內(nèi)之國(guó)，滅而不忌，是無(wú)天子也。虞曰公，王官也；晉曰人，晉侯也。目人以執(zhí)王官，罪既盈于誅矣，舉可誅而人執(zhí)以不失罪，不書(shū)滅而不傷義。故曰：史，事也；《春秋》者，道也。[7]

按照史書(shū)之例，記述晉侯滅虞只需如實(shí)記錄就可以了，并不需要帶有褒貶含義的文詞來(lái)說(shuō)明，但孔子卻以晉人稱晉侯，以“執(zhí)”言滅虞，這就包含著對(duì)晉侯深惡痛絕的誅絕，也表達(dá)了諸侯無(wú)權(quán)滅國(guó)、禮樂(lè)征伐自天子出的圣人之道。史書(shū)的文字只是客觀的記述歷史事件，而《春秋》的文辭則包含著圣人之道，這是經(jīng)的《春秋》與史書(shū)的根本區(qū)別所在。承認(rèn)《春秋》與史的聯(lián)系，又承認(rèn)二者有所不同，這是莊存與與趙汸《春秋》學(xué)的共同點(diǎn)，但是，趙汸更多的是講求《春秋》存策書(shū)之大體的一面，即《春秋》與魯史等春秋史聯(lián)系的一面，而莊存與則強(qiáng)調(diào)《春秋》是經(jīng)非史，是言圣人之道之書(shū)，故他重視的是從《春秋》發(fā)明圣人之道。

如何從《春秋》探求圣人之道？莊存與說(shuō)：

《春秋》以辭成象，以象垂法，示天下后世以圣心之極。觀其辭，必以圣人之心存之，史不能究，游、夏不能主。是故，善說(shuō)《春秋》者，止諸圣人之法而已矣?！盵8]

《春秋》中的圣人之道，是以文字表現(xiàn)出來(lái)的，但文字不等于圣人之道。要認(rèn)識(shí)《春秋》的圣人之道，不能用讀史的態(tài)度，而必須以圣人之法為依歸。莊存與這段話實(shí)際上包含著對(duì)以史解經(jīng)的批評(píng)，也是對(duì)《春秋》三傳中左氏學(xué)的批評(píng)。自漢代以來(lái)，解《春秋》就有三傳之分，《春秋公羊傳》與《春秋榖梁傳》為今文經(jīng)學(xué)，《春秋左氏傳》則為古文經(jīng)學(xué)。今文經(jīng)學(xué)重視《春秋》義理也就是所謂微言大義的發(fā)明，而古文經(jīng)學(xué)主要是從史事來(lái)說(shuō)明《春秋》。而自漢以后，《春秋》中的今文經(jīng)學(xué)默默無(wú)聞，盛行的一直是古文經(jīng)學(xué)的《春秋左氏傳》之學(xué)。莊存與說(shuō)史不能探究圣人之道，帶有在《春秋》三傳中重視今文經(jīng)學(xué)的含義，這也是莊存與治《春秋》會(huì)偏重今文經(jīng)學(xué)的原因。

莊存與雖然承認(rèn)對(duì)《春秋》圣人之道的理解，離不開(kāi)《春秋》之辭。但他關(guān)于圣人之道與《春秋》之辭的解說(shuō)，與漢代的公羊?qū)W家及其晚清的廖平、康有為都有所不同。漢代的公羊?qū)W家認(rèn)為，《春秋》中的圣人之道是由孔子的特殊筆法體現(xiàn)的，董仲舒、何休對(duì)《春秋》的筆法都多有所發(fā)明，但是，完全用所謂筆法來(lái)解讀《春秋》，就一定會(huì)出現(xiàn)解釋不通的情況。如，《春秋》昭公13年，“冬，十月，葬蔡靈公”，蔡靈公有弒君父的大罪，“般也生死無(wú)所容于天地”，按照公羊?qū)W家所說(shuō)的《春秋》筆法，蔡靈公弒君弒父，屬于亂臣賊子，亂臣賊子不應(yīng)書(shū)葬，以表示亂臣賊子應(yīng)該絕沒(méi)之義，但這里卻有書(shū)葬的文辭?！豆騻鳌窙](méi)有解說(shuō)，何休的解釋是：“書(shū)葬者，經(jīng)不與楚討，嫌本可責(zé)復(fù)仇，故書(shū)葬，明當(dāng)從誅君論之，不得責(zé)臣子。”[9]《春秋》有蔡侯書(shū)葬之文，是不認(rèn)可楚子的誘殺蔡侯。莊存與不同意何休的這一解釋，認(rèn)為所以書(shū)葬，是因?yàn)椤安滩豢山^，故過(guò)而予之也?！洞呵铩酚羞^(guò)辭乎？曰：與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！洞呵铩分^(guò)，虞帝之過(guò)也?！盵10]莊存與在這里承認(rèn)《春秋》的筆法有所謂“過(guò)辭”，也就是承認(rèn)文辭對(duì)所要表達(dá)的義旨之間，文辭總是具有不能窮盡義旨的局限性。承認(rèn)《春秋》有“過(guò)辭”，而不是將一一《春秋》之辭與圣人之道牽強(qiáng)附會(huì)，是莊存與的高明之處，也是莊存與受到清學(xué)重文字訓(xùn)詁學(xué)風(fēng)影響的反映。較之許多何休等公羊?qū)W家尤其是晚清的廖平等人，莊存與雖然重《春秋》之道的義的發(fā)明，但對(duì)《春秋》的解釋較少牽強(qiáng)附會(huì)，這是一個(gè)主要原因。

承認(rèn)《春秋》有“過(guò)辭”，不等于因此而否定《春秋》之道的絕對(duì)性。莊存與說(shuō)：

《春秋》……法可窮，《春秋》之道則不窮。[11]

《春秋》討賊也，正名而已矣。我無(wú)加損焉。名窮于不可正加一辭焉，而弒君之賊無(wú)所容于天下萬(wàn)世，故曰：法可窮，《春秋》之義則不可窮。[12]

《春秋》的筆法、文辭是有限，難免存在“過(guò)辭”，但是，孔子卻通過(guò)有限的筆法、文辭，闡發(fā)了無(wú)窮的圣人之道。而《春秋》的所謂“過(guò)辭”，也是“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”一類的虞帝圣人之過(guò)，是圣人針對(duì)特殊情形，以“不經(jīng)”的特殊形式對(duì)圣人之道的表達(dá)。決不能因《春秋》的筆法、文辭有限，存在所謂“過(guò)辭”，而懷疑圣人之道的無(wú)窮?！洞呵铩分o與其表現(xiàn)的圣人之道之間，有有窮與無(wú)窮的區(qū)別。這與某些公羊?qū)W家甚至將《春秋》的文辭也說(shuō)成是絕對(duì)完美無(wú)缺的，莊存與的說(shuō)法具有較多的合理性。

他所說(shuō)的圣人之道無(wú)窮，包含時(shí)空的雙重含義，從空間說(shuō)適用天下世界各國(guó)，萬(wàn)事萬(wàn)物無(wú)不在其中，從時(shí)間上說(shuō)古往今來(lái)，萬(wàn)世通行，這就是莊存與說(shuō)的，“《春秋》萬(wàn)事之權(quán)衡也”[13]，傳之萬(wàn)世而不亂。這種肯定《春秋》之道或是《春秋》之義無(wú)窮的觀念，使《春秋》學(xué)具有了在每一個(gè)時(shí)代都具有對(duì)現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的永恒價(jià)值，為《春秋》成為萬(wàn)古不變之經(jīng)提供了理論的依據(jù)。這是今文經(jīng)學(xué)對(duì)《春秋》神圣化觀念的體現(xiàn)。

莊存與將自己研究《春秋》的著作取名《春秋正辭》，就是要表明從《春秋》發(fā)明堯舜之道這著作一宗旨。此書(shū)與趙汸的《春秋屬辭》，從書(shū)名說(shuō)僅一字之差，但卻具有極大的內(nèi)涵差別。趙汸的著作主要是通過(guò)“屬辭比事”的方法，來(lái)對(duì)《春秋》的筆法進(jìn)行歸納總結(jié)，以說(shuō)明圣人筆削的具體條例，而莊存與的著作則主要是以發(fā)明圣人大義為宗的。他以《正辭》為其書(shū)名，包含有兩層含義，一是以圣人之道為正，二是他自以為自己的發(fā)明合于圣人之道的經(jīng)學(xué)之正。莊存與說(shuō)：“《春秋》樂(lè)道堯舜之道，……佑啟我后人，咸以正無(wú)缺，圣人之志也?！盵14]《春秋正辭》之“正”，就取于此。莊存與以《正辭》名其書(shū)，既是對(duì)圣人之道為唯一正辭的推崇，也是對(duì)自己探得圣人之道的自信與自詡。這同時(shí)也表現(xiàn)了莊存與對(duì)《春秋》一書(shū)性質(zhì)的看法，這是莊存與今文經(jīng)學(xué)傾向的最重要表現(xiàn)。

二、《公羊》得《春秋》之要

以對(duì)《春秋》的以上看法出發(fā)，莊存與對(duì)歷代訓(xùn)解《春秋》的學(xué)說(shuō)中，最肯定春秋公羊?qū)W，認(rèn)為春秋公羊?qū)W最得《春秋》要義，為其他《春秋》學(xué)所不及。這體現(xiàn)在莊存與對(duì)歷代《春秋》學(xué)的評(píng)判上。

《春秋》學(xué)最有影響的是三傳之學(xué)，除此之外，還有歷代的各種訓(xùn)解，莊存與有一段總評(píng)歷代《春秋》學(xué)的話：“舊典經(jīng)禮，左邱多聞；淵乎公羊，溫故知新；榖梁繩衍，子夏所傳；拾遺補(bǔ)缺，歷世多賢。”[15]他認(rèn)為三傳之學(xué)中《左傳》有多聞歷史典故的長(zhǎng)處，《公羊》則可以起到溫故知新的作用，《榖梁》對(duì)誤說(shuō)多有彈正，而后世賢人對(duì)《春秋》的傳說(shuō)注疏可起到拾遺補(bǔ)缺的作用。他以三傳之學(xué)皆出于子夏，這是從總體上對(duì)三傳之學(xué)的肯定，肯定三傳之學(xué)高于歷代其他對(duì)《春秋》的訓(xùn)解。所以《春秋正辭》多取三傳為說(shuō)，同時(shí)對(duì)包括漢代以來(lái)關(guān)于《春秋》的訓(xùn)解都有所取。而在三傳之學(xué)中，莊存與又以春秋公羊?qū)W為主。

對(duì)《春秋正辭》的以春秋公羊?qū)W為主，朱眭有一段很精確的說(shuō)明：

義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏事，亦兼資《左氏》義，或拾補(bǔ)《榖梁》條例。其目屬比，其詞若網(wǎng)之在綱，如機(jī)之在括，義周旨密，博辨宏通，近日說(shuō)經(jīng)之文，此為卓絕。[16]

所謂義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏事，是指《春秋正辭》的篇目排列是按照春秋公羊?qū)W來(lái)安排的。何休總結(jié)春秋公羊?qū)W認(rèn)為，《春秋》以元為天，人君稟元奉天；以魯為內(nèi)時(shí)，諸夏為外；諸夏為內(nèi)，四夷為外；圣人之道由內(nèi)以及外，由近以至遠(yuǎn)，而有據(jù)亂、升平、太平三世?！洞呵镎o》以奉天辭第一、天子辭第二、內(nèi)辭第三、二伯辭第四、諸夏辭第五、外辭第六、禁暴辭第七、誅亂辭第八、傳疑辭第九的順序來(lái)安排篇目，與何休之說(shuō)相暗合。不僅在全書(shū)的構(gòu)架上，而且在具體的論說(shuō)上，也隨處可見(jiàn)莊存與對(duì)《公羊》何氏之學(xué)的引用。所以，莊存與的以春秋公羊?qū)W為主，是仿何休為說(shuō)。就清代照著講的今文經(jīng)學(xué)而言，主要是對(duì)東漢何休春秋公羊?qū)W的照著講。

莊存與所以在三傳中以春秋公羊?qū)W為主，是因?yàn)樗J(rèn)為三傳中唯有《公羊傳》最得圣人之道。他說(shuō)：

《公羊》奧且明矣，不可不學(xué)；《榖梁》、《左邱》眊乎瞽哉。舍禮服則失本，舍《春秋》則失經(jīng)。[17]

只有《公羊傳》對(duì)《春秋》有深刻而全面的訓(xùn)解，《榖梁》與《左傳》則對(duì)《春秋》的認(rèn)識(shí)模糊不明。故他多次稱許春秋公羊?qū)W：“公羊子之義允哉！允哉！”[18]認(rèn)為唯有《公羊傳》所言之義才是公允正確。而對(duì)三傳中的《榖梁傳》與《左傳》，《春秋正辭》中是沒(méi)有一處這樣的稱許之文的。

漢代今古文經(jīng)學(xué)，在《春秋》學(xué)上是以《左傳》與《公羊傳》之爭(zhēng)來(lái)表現(xiàn)的，在經(jīng)學(xué)發(fā)展史中重《公羊》者往往輕《左傳》，反之亦然。莊存與也是如此，與對(duì)春秋公羊?qū)W的較多肯定相對(duì)，是莊存與對(duì)《左傳》的批評(píng)與否定。而莊存與的否定《左傳》，常常是與對(duì)《公羊傳》的肯定相對(duì)為說(shuō)，如《春秋》桓公二年，“春王正月，戊申，宋督弒其君與夷及其大夫孔父”，莊存與肯定《公羊傳》此條是賢孔父的“義形于色”的解釋，而《左傳》的解釋說(shuō)：“《左氏》所傳，則孔父危其身，以及其君，而《春秋》誣矣，獲罪圣人者，傳左邱氏者也。”[19]《春秋》隱公五年，“冬，十有二月辛巳，公子彄卒?！鼻f存與評(píng)介《公羊傳》與《左傳》的不同解釋說(shuō)：《春秋》“《公羊》家有所受之，彼徒據(jù)左邱，經(jīng)將何以明之，鮮不亂傳，且失之誣矣?！盵20]一方面說(shuō)《公羊傳》言之有依，另一方面則批評(píng)僅據(jù)《左傳》會(huì)誣經(jīng)亂傳，是圣人的罪人的類似論述，貫穿《春秋正辭》一書(shū)。但《春秋正辭》的重春秋公羊?qū)W，是因?yàn)榍f存與認(rèn)為其學(xué)多契合圣人之道，而不是以像后來(lái)劉逢祿那樣，以公羊?qū)W統(tǒng)宗經(jīng)學(xué)，以三科九旨取代圣人之道。

莊存與肯定《公羊傳》，但是對(duì)《公羊傳》與《左傳》的認(rèn)識(shí)，他又有別于漢代的今文經(jīng)學(xué)家，也不同于晚清接著講今文經(jīng)學(xué)的廖平、康有為對(duì)《左傳》完全否定，甚至否認(rèn)《左傳》與《春秋》的聯(lián)系，而是并不完全排斥《左傳》，也承認(rèn)《左傳》出于子夏，并在一些解釋上也時(shí)取《左傳》為說(shuō)，這在《春秋正辭》中有多處記載。同樣，莊存與以《公羊傳》為主，但是也不一一固執(zhí)以為說(shuō)。在他看來(lái)，《公羊傳》對(duì)《春秋》的解釋并不完全都合符圣人之道，遇到這類情形，莊存與就不取《公羊傳》為說(shuō)，甚至對(duì)其提出批評(píng)?！洞呵铩坊腹?，“春正月，寔來(lái)?！薄豆颉氛f(shuō)：“寔來(lái)者何？猶曰是人來(lái)也。孰謂，謂州公也。曷謂之寔來(lái)？慢之也。曷謂慢之？化我也?！被驱R語(yǔ)，意指言行不合于禮。莊存與則說(shuō)：“州公何以不言朝？天子之三公也。言來(lái)則可，言朝則不可，以為化我，公羊氏失其傳也?！盵21]這是批評(píng)《公羊傳》沒(méi)有正確解釋孔子之義，有失傳（這里的傳為動(dòng)詞，不作名詞）圣人之道之誤。又《春秋》桓公八年，“祭公來(lái)，遂逆王后于紀(jì)”，《公羊傳》以生事解遂：“遂者何？生事也?！鼻f存與批評(píng)說(shuō)：“《公羊傳》之逆天下之母，若逆婢妾，將謂海內(nèi)何哉？圣人之辭，恭而有禮，曰王后，其辭成矣，以立諸夏之人紀(jì)也?！盵22]莊存與的批評(píng)《公羊傳》的與他對(duì)《左傳》的批評(píng)，有兩點(diǎn)不同，第一，批評(píng)《公羊傳》語(yǔ)氣要寬緩得多，而不是如批評(píng)《左傳》的那樣嚴(yán)厲。第二，批評(píng)《公羊傳》的只是就其對(duì)某一條經(jīng)文的具體解釋而言，而不是像批評(píng)《左傳》那樣，帶有總體意義上的否定。

春秋公羊?qū)W一個(gè)重要特點(diǎn)，是對(duì)書(shū)法的講求?！洞呵镎o》雖然沒(méi)有書(shū)法的詳細(xì)說(shuō)明，但莊存與的《春秋舉例》與《春秋要旨》，卻多有對(duì)書(shū)法的發(fā)明，可以作為認(rèn)識(shí)莊存與春秋學(xué)的補(bǔ)充。《春秋舉例》共舉十條《春秋》義例：

一、《春秋》貴賤不嫌同號(hào)，美惡不嫌同辭。

二、《春秋》辭繁而不殺者，正也。

三、一事而再見(jiàn)者，前目而后凡也。

四、《春秋》見(jiàn)者不復(fù)見(jiàn)也。

五、《春秋》不待貶絕而罪惡見(jiàn)者，不貶絕以見(jiàn)罪惡也。

六、貶絕然后罪惡見(jiàn)者，貶絕以見(jiàn)罪惡也。

七、擇其重者而譏焉。

八、貶必于其重者。

九、譏始，疾始。

十、書(shū)之重，辭之復(fù)，嗚呼不可不察，其中必有美者焉。[23]

這十條義例全部出自《公羊傳》，如“譏始”、“疾始”之例，見(jiàn)《公羊傳》隱公二年、四年；“貴賤不嫌同號(hào)，美惡不嫌同辭”，見(jiàn)隱公七年；“貶必于其重者”，見(jiàn)僖公元年等等。至于以書(shū)、不書(shū)解釋《春秋》，更是《公羊傳》的最常見(jiàn)的用語(yǔ)，從書(shū)、不書(shū)、當(dāng)書(shū)而不書(shū)、不當(dāng)書(shū)而書(shū)、常所書(shū)、偶所書(shū)等所謂《春秋》書(shū)法中，以推見(jiàn)圣人之義，是春秋公羊?qū)W在闡釋《春秋》上的特色，也是其與《左傳》、《榖梁傳》重要的區(qū)別。[24]而《春秋要旨》就完全據(jù)《公羊傳》的書(shū)與不書(shū)》的書(shū)法，來(lái)闡述《春秋》之義：“《春秋》之義，不可書(shū)則辟之，不忍書(shū)則引之，不足書(shū)則去之，不勝言則省之。辭有據(jù)正，則不當(dāng)書(shū)者，皆書(shū)其可書(shū)，以見(jiàn)其所不可書(shū)；辭有詭正，而書(shū)者皆引其所大不忍，辟其所大不可……《春秋》非紀(jì)事之史，不書(shū)多于書(shū)，以所不書(shū)知所書(shū)，以所書(shū)知所不書(shū)?！盵25]如果從講求書(shū)法上，可以說(shuō)莊存與的經(jīng)學(xué)與春秋公羊?qū)W的如出一轍。他甚至認(rèn)為《春秋》的書(shū)法，一字一句，都有圣人的褒貶之義，他甚至說(shuō)：“以一字為褒貶，古人不余欺也?！盵26]而趙汸是反對(duì)以褒貶說(shuō)《春秋》的，這是莊存與的《春秋》學(xué)與趙汸的一個(gè)區(qū)別。對(duì)《春秋》書(shū)法的重視及其發(fā)明，是莊存與對(duì)后來(lái)晚清的春秋公羊?qū)W有著直接而重大的影響的重要方面。正是借助于發(fā)揮莊存與對(duì)《春秋》的闡釋書(shū)法的解釋方法與精神，晚清《春秋》學(xué)才會(huì)走到重《公羊傳》的微言，及其借經(jīng)以言己說(shuō)的方向。說(shuō)莊存與是清代春秋公羊?qū)W的開(kāi)創(chuàng)者，應(yīng)該從這一意義上去把握。

此外，莊存與在《春秋正辭》中，還對(duì)公羊?qū)W的災(zāi)異說(shuō)以大量的篇幅進(jìn)行分門別類的引用，發(fā)明其義例。如鄭任釗先生所言，災(zāi)異說(shuō)本是公羊?qū)W中最荒誕的理論，莊存與對(duì)災(zāi)異說(shuō)的熱衷不能不說(shuō)是一件憾事，但由此卻也體現(xiàn)了他對(duì)公羊?qū)W說(shuō)的服膺。[27]

莊存與對(duì)《公羊傳》盡管不是完全肯定，但是，《春秋正辭》是以《公羊傳》為主來(lái)立論，卻是不可否定的事實(shí)。全面的說(shuō)，《春秋正辭》是以《公羊傳》為主，兼取二傳，雜取各家之學(xué)而成。其中對(duì)《公羊傳》與《公羊》家的董仲舒、何休之說(shuō)引用最多，此外，引用較多的就是《左傳》與《榖梁》，引用《榖梁》的約27條，引用《左傳》約15條，還有對(duì)宋儒二程、胡安國(guó)等宋元明諸儒之學(xué)的引用。兼取《左傳》及其各家之說(shuō)，雜采今古文經(jīng)學(xué)，不別漢學(xué)宋學(xué)，是《春秋正辭》的特點(diǎn)。所以，不能單純用今文經(jīng)學(xué)或春秋公羊?qū)W來(lái)判定《春秋正辭》的性質(zhì)，而應(yīng)該將其書(shū)視為以《公羊傳》為主，兼采古文經(jīng)學(xué)及其各家之學(xué)著作。而這在當(dāng)時(shí)以文字訓(xùn)詁為中心的清學(xué)里，明顯帶有偏離主流的色彩。

正是《春秋正辭》的這種特點(diǎn)，使人們對(duì)莊存與經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)發(fā)生了異說(shuō)。對(duì)莊存與學(xué)術(shù)有獨(dú)特研究的蔡長(zhǎng)林，曾在他的博士論文與相關(guān)論著中，多次申論莊存與的經(jīng)學(xué)非今文經(jīng)學(xué)：

據(jù)今、古文經(jīng)的立場(chǎng)觀之，存與之學(xué)理應(yīng)是古文學(xué)的成分居多。[28]

必須指出的是，筆者并未發(fā)現(xiàn)莊存與著作中，有基于今文學(xué)之立場(chǎng)或偏向今文學(xué)之論述。[29]

這很難解釋《春秋正辭》對(duì)《公羊傳》與公羊春秋學(xué)的諸多肯定之語(yǔ)，以及莊存與對(duì)董仲舒、何休的推崇，及其對(duì)《左傳》的一再批評(píng)。我們雖然應(yīng)該看到莊存與的諸多著作，確有重文字訓(xùn)詁的清學(xué)影響，但也應(yīng)該承認(rèn)在《春秋》的看法上，莊存與的偏重今文經(jīng)學(xué)這一基本事實(shí)。這就是周予同說(shuō)的：“莊存與還研究《周禮》、《毛詩(shī)》等古文經(jīng)典，所以他不是純粹的今文學(xué)家。”[30]莊存與的經(jīng)學(xué)主要取向是今文經(jīng)學(xué)，但不純粹，不純粹只是說(shuō)莊存與的今文經(jīng)學(xué)還不徹底，還帶有兼采古文經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)，而這一點(diǎn)甚至是清代絕大多數(shù)言今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)學(xué)家的共同特點(diǎn)。

清學(xué)的以東漢古文經(jīng)學(xué)家賈馬許鄭[31]唯馬首是瞻，莊存與則對(duì)漢代兩位春秋公羊?qū)W大師極力推崇，這也是偏重莊存與的今文經(jīng)學(xué)表現(xiàn)。連蔡長(zhǎng)林也承認(rèn)莊存與對(duì)董仲舒特別鐘愛(ài)，說(shuō)：“何休在莊存與心目中的份量，是不能與董生相提并論的。且《味經(jīng)齋書(shū)言》所據(jù)董生者，多董生符合皇家愿望之陳，且高度集中在大一統(tǒng)之義的發(fā)揮?！盵32]甚至說(shuō)：“存與于行文之間每帶董生語(yǔ)氣，尤喜援引董仲舒所言。”[33]《清儒學(xué)案·方耕學(xué)案上》也說(shuō)：莊存與于“《春秋》則主公羊董子，……略采左氏、榖梁氏及宋元諸儒之說(shuō)。”朱眭則以莊存與的《春秋正辭》是“義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏事”，是以何休為宗?！肚迨犯濉と辶謧鳌芬舱f(shuō)：“時(shí)公羊何氏學(xué)久無(wú)循習(xí)者，……惟武進(jìn)莊存與默會(huì)其解?！睆垙V慶也認(rèn)為：“莊存與著《春秋正辭》，大旨皆本《公羊傳》及何休《解枯》。”[34]的確，董仲舒與何休的著作，是莊存與引用最多的，如論“建五始”：“建五始。元正天端，自貴者始，同日并建，相須成體，天人大本，萬(wàn)物所系，《春秋》上之，欽若丕指”[35]云云，莊存與共用了四百余字，全為轉(zhuǎn)引何休與董仲舒之相關(guān)言論而成?？梢哉f(shuō)，莊存與對(duì)董、何之說(shuō)的引用不僅最多，甚至達(dá)到了駕輕就熟的地步。是以僅就引用的多少，很難判斷莊存與在董仲舒與何休之間更偏重于誰(shuí)。但究竟偏重于誰(shuí)是有很大意義的，因?yàn)槎偈娴拇呵锕驅(qū)W是以王道為中心的政治哲學(xué)，何休的春秋公羊?qū)W則是以道德為核心的倫理哲學(xué)。就莊存與講大義，重在政治原則的發(fā)明而言，他是偏重于董仲舒的，但就春秋公羊?qū)W理論的照著講來(lái)說(shuō)，他是偏重何休的，這就是朱珪在《春秋正辭序》說(shuō)的“義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏”。自莊存與之后，清代以重春秋公羊?qū)W的今文經(jīng)學(xué)才逐漸被發(fā)揚(yáng)光大。

[參考文獻(xiàn)]

[1]莊存與：《春秋正辭·天子辭第二》第2卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[2]莊存與：《春秋正辭·內(nèi)辭第三中》第4卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[3]莊存與：《春秋要指》，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[4]徐彥：《春秋公羊傳注疏》，阮元刻：《十三經(jīng)注疏》下冊(cè)，中華書(shū)局，1982年，第2320頁(yè)。

[5]莊存與：《春秋要指》，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[6]莊存與：《春秋正辭·誅亂辭第八》第10卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[7]莊存與：《春秋正辭·天子辭第二》第2卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[8]莊存與：《春秋要旨》，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[9]《春秋公羊傳注疏》，阮元：《十三經(jīng)注疏》下冊(cè)，中華書(shū)局，1982年，第2323頁(yè)。

[10]莊存與：《春秋正辭·誅亂辭第八》第10卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[11]莊存與：《春秋正辭·誅亂辭第八》第10卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[12]莊存與：《春秋正辭·誅亂辭第八》第10卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[13]莊存與：《春秋正辭·諸夏辭第五》第7卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[14]莊存與：《春秋正辭·禁暴辭第七》第9卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[15]莊存與：《春秋正辭·奉天辭第一》第1卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[16]朱眭：《春秋正辭序》，《味經(jīng)齋遺書(shū)》第5卷，清光緒8年。

[17]莊存與：《春秋正辭·諸夏辭第五》第7卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[18]莊存與：《春秋正辭·誅亂辭第八》第10卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[19]莊存與：《春秋正辭·誅亂辭第八》第10卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[20]莊存與：《春秋正辭·內(nèi)辭第三下》第5卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[21]莊存與：《春秋正辭·內(nèi)辭第三中》第4卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[22]莊存與：《春秋正辭·天子辭第二》第2卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[23]莊存與：《春秋舉例》，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[24]參見(jiàn)黃開(kāi)國(guó)：《公羊傳的書(shū)法》，《哲學(xué)研究》2010年第4期。

[25]莊存與：《春秋要旨》，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[26]莊存與：《春秋正辭·內(nèi)辭第三上》第3卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

[27]鄭任釗：《莊存與和清代公羊?qū)W的崛起》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2007年8月9日第3版。

[28]蔡長(zhǎng)林：《論常州學(xué)派研究之新方向》，《中國(guó)文哲研究集刊》第21期，2002年，第353頁(yè)。

[29]蔡長(zhǎng)林：《常州莊氏學(xué)術(shù)新論》，臺(tái)灣大學(xué)中文系2000年博士論文，第20頁(yè)。

[30]周予同：《經(jīng)學(xué)史論著選集》（增補(bǔ)本，朱維錚編），上海人民出版社，1996年，第908頁(yè)。

[31]鄭玄是兼采今古文經(jīng)學(xué)，非只講古文經(jīng)學(xué)，但清學(xué)所重鄭玄之學(xué)，主要是他的古文經(jīng)學(xué)。

[32]蔡長(zhǎng)林：《常州莊氏學(xué)術(shù)新論》，臺(tái)灣大學(xué)中文系2000年博士論文，第99頁(yè)。

[33]蔡長(zhǎng)林：《常州莊氏學(xué)術(shù)新論》，臺(tái)灣大學(xué)中文系2000年博士論文，第99頁(yè)。

[34]張廣慶：《何休公羊解鉆研究》，《臺(tái)海師范大學(xué)國(guó)文研究所集刊))第34號(hào)，1990年第6期，第4頁(yè)。

[35]莊存與：《春秋正辭·奉天辭第一》第1卷，《清經(jīng)解、續(xù)清經(jīng)解》第3冊(cè)，鳳凰出版社，2005年。

責(zé)任編輯：郭美星

[中圖分類號(hào)]B222

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）04-0066-07

[收稿日期]2016-01-21

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清代今文經(jīng)學(xué)新論”（編號(hào)：13BZX046）的階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介]黃開(kāi)國(guó)（1952-），四川大英人，四川師范大學(xué)特聘教授。