王小恒（蘭州文理學(xué)院文學(xué)院，甘肅蘭州730000）

?

綜論清中期浙派詩群活動(dòng)時(shí)期的政治生態(tài)

王小恒
（蘭州文理學(xué)院文學(xué)院，甘肅蘭州730000）

清中期浙派詩群作為一個(gè)詩史上獨(dú)具面貌和認(rèn)識(shí)價(jià)值的詩人群體，其形成因素是多方面的。其中，清代中期特定的政治生態(tài)是重要因素之一。在清代中期，“文治”措施和鉗制政策在眾多浙派成員人格面貌形成、生活道路軌跡、創(chuàng)作風(fēng)格走向等方面都留下了難以磨滅的印記。面對(duì)此種威壓交加的政治生態(tài)，雖然影響士心、詩心變化的因素是多重的、復(fù)雜的，但既然傳統(tǒng)士人汲汲于功名社稷的抱負(fù)既無由施展，則浙派詩群成員的轉(zhuǎn)而寄身山泉、嘯傲江湖之間則為必然。

清中期；浙派詩群；政治生態(tài)

浙派詩群到清代中期，從其成員數(shù)量、詩壇影響、人格傾向、創(chuàng)作面貌都具有典型意義，進(jìn)入到其發(fā)展的典型階段，而典型意義、典型階段的形成，都帶有清中期特定政治生態(tài)的重要影響，故而探討清中期政治生態(tài)對(duì)于浙派詩群的影響具有重要意義。在這一階段，政治上王朝政權(quán)進(jìn)一步鞏固，史家所羨稱的“康乾盛世”初步形成，隨著“武功”施展的逐步奏效，“文治”措施也愈見其力度。這一時(shí)期，文字之禍乃是政治上最為文字獄案可謂一波未平，一波又起，打擊的重點(diǎn)區(qū)域乃是江、浙、皖地區(qū)，因此，江、浙、皖三地士人被禍也最劇。文字獄案表面看是因文字致禍，實(shí)則既是文化鉗制，又是政治鎮(zhèn)壓。一輪又一輪的文字獄對(duì)此三地士人的嚴(yán)酷打擊，足以使人人自危，士心危劫，在文化界更是造成噤若寒蟬、喑啞一片的陰暗生態(tài)。

一

浙派詩群的策源地在兩浙。兩浙地區(qū)素來人文繁盛，“浙東學(xué)派”又崇尚世用，與一般空談性命之學(xué)迥異，加之兩浙曾是古“越”之地，因其固有文化傳統(tǒng)的熏炙，士風(fēng)勁凜，特重義節(jié)，其立身態(tài)度傾向于在野之趣，后來浙派詩人濃厚的在野情調(diào)以及與王朝疏離的價(jià)值取向，亦受其影響。然而，當(dāng)清朝入關(guān)、“夷夏大防”即將崩潰之際，浙東作為殘明政權(quán)堅(jiān)守的最后地區(qū)，浙地士人不論出身世家大族還是低微布衣，不惜破家死身，凜然以對(duì)，付出了極大代價(jià)。正如全祖望所說：“滄海之際，吾鄉(xiāng)號(hào)稱節(jié)義之區(qū)?！保?］兩浙“如此”之地與“如此”之人，在隨后的清朝取得政權(quán)、穩(wěn)定統(tǒng)治和“反清復(fù)明”勢(shì)力生死博弈過程中，成為清朝打擊與防范的重點(diǎn)對(duì)象，似乎也成為浙地士人難以掙脫的“宿命”。

清廷對(duì)兩浙士人的防范和壓制，體現(xiàn)在諸多方面。作為最高統(tǒng)治者的雍正皇帝，對(duì)兩浙士人極其“厭惡”，一再稱“浙省風(fēng)俗澆漓”、［2］“風(fēng)俗澆漓，人懷不逞”，［3］這足以讓人感覺到其中的威壓和殺機(jī)。此情此景，兩浙士人士心將何以自處，最終的結(jié)果將必然導(dǎo)致“朝”、“野”之間更大的離心，表面的順從包藏更大的危機(jī)，應(yīng)景式的歌功頌德也時(shí)時(shí)令人啼笑皆非。帶著這種“厭惡”之心，雍正還下令暫停浙江鄉(xiāng)試、會(huì)試科考，此舉在當(dāng)時(shí)浙江引起極大的震動(dòng)。雍正對(duì)浙人的這種“厭惡”之心，仿佛瘟疫一樣，四處快速傳播，浙人的處境一時(shí)十分困難。時(shí)人以接近浙人為諱，王公大臣也以幕下有浙人而惴惴不安，生怕牽連遭禍。僅以一事為證：浙江人鄭亦亭時(shí)為莊親王子教課授藝，“雍正四年冬，亦亭以浙江舉人避嫌，力辭王門”。［4］浙人的生存境遇如此難堪，從這里我們也就可以理解浙派士人鄙薄仕進(jìn)、以隱逸為歸和與王朝相疏離的那種心態(tài)。

和這種以言論壓制和打擊浙人相比，更大規(guī)模、更大范圍摧殘士人、企圖瓦解他們民族思想的是文字獄案，這也是浙派士人面對(duì)的主要政治生態(tài)。雍正、乾隆都是發(fā)動(dòng)文字獄的“高手”。有清一代一百多次規(guī)模不等的文字獄，大多發(fā)生在康熙、雍正和乾隆三朝。而且隨著清朝政治局面的愈趨穩(wěn)定，文字獄案的發(fā)生亦愈加密集。一面是史家鼓吹的“康乾盛世”如日中天，一面是文字獄案的更加血腥。這些“膾炙人口的虐政”［5］盡管不都發(fā)生在兩浙，但其威懾力卻是普遍的，對(duì)士人心靈的戕害也是共同的。浙派活動(dòng)時(shí)期及其后的文字獄案可謂愈演愈烈，這種赤裸裸的血腥屠殺使得詩壇彌漫著一片肅殺之氣，對(duì)其格局的發(fā)展走向和最終奠定產(chǎn)生了極大影響。浙派活動(dòng)時(shí)期貫穿了有清康熙后期、雍正全部和乾隆前中期這一歷史時(shí)期。這一時(shí)期清朝政權(quán)已經(jīng)穩(wěn)固，開始騰出手來施展“文治”，加強(qiáng)思想文化鉗制。在文學(xué)創(chuàng)作方面，也是積極介入，主動(dòng)控制。這一時(shí)期，表面上看，是所謂“康乾盛世”，其實(shí)是廣大士人（包括浙地）最悲哀的時(shí)期，此期文字獄案就其密集程度、打擊之廣、對(duì)士人戕害之深，都可謂空前絕后。［6］正如錢穆先生所說：“清人入關(guān)，盜憎主人，箝束猜防，無所不用其極。”［7］

浙派領(lǐng)袖厲鶚自康熙五十三年（1714）邁入詩壇，乾隆十七年（1752）病逝，若各上溯、后推五年，即我們把康熙四十九年（1710）至乾隆二十二年（1757）這近五十年作為考察時(shí)段，對(duì)這一歷史時(shí)段清廷發(fā)動(dòng)的主要文字獄案略加排比如下。①這里主要參考了全祖望《江浙兩大獄記》，見《鮚埼亭集外編》卷二十二；《清代文字獄檔》（增訂本），上海書店出版社編，上海書店2011年版；郭成康、林鐵鈞著《清朝文字獄》，群眾出版社1990年版；朱眉權(quán)《清前期的文字獄》（上、下），《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期、第5期，等等。

康熙五十年（1711）戴名世案，此案牽連數(shù)百人下獄，戴名世斬立決，方孝標(biāo)之子方登嶧等免死，其妻、子發(fā)配黑龍江。為《南山集》作序者汪灝、方苞遣歸旗下。

雍正三年（1725）汪景祺《西征隨筆》案，汪景祺斬立決，其妻發(fā)配黑龍江為奴，其兄弟親侄具革職，發(fā)配寧古塔。且其五服之內(nèi)族人任職及候補(bǔ)者，一律革職。借此案雍正將與年黨有牽連者汪德榮、汪受祺一并查辦。

雍正四年（1726）錢名世為年羹堯賦詩案，錢氏革職，發(fā)回原籍，雍正親書“名教罪人”，令掛錢氏宅；翰林侍讀吳孝等奉旨聲討錢氏，詩不稱旨，發(fā)配寧古塔為奴；侍讀學(xué)士陳邦彥、陳邦直亦因是落職。

雍正四年（1726）查嗣庭試題案，時(shí)查嗣庭已死，遭戮尸；其子查沄應(yīng)斬，秋后處決；其兄查嗣琛，侄查基、其幼子查克瓚、長椿、大梁，侄學(xué)、開長流三千里；江西巡撫汪漋降級(jí)，布政使丁士一革職，副主考俞鴻圖革職。

雍正七年（1729）呂留良《文選》案，呂留良及其子呂葆中、弟子嚴(yán)鴻逵戮尸梟首，另一子呂毅中、再傳弟子沈在寬斬立決；呂、嚴(yán)孫輩遠(yuǎn)發(fā)寧古塔為奴；呂留良私淑弟子黃補(bǔ)庵已死免議，其妻妾子女罰為奴，父母祖孫兄弟流二千里；《文選》刻工車鼎賁、車鼎豐以及與呂留良之友孫克用、收藏呂氏書籍的周敬輿斬監(jiān)候，秋后處決；陳祖陶、沈允懷等十一人革去教諭、舉人、監(jiān)生、秀才名分，杖責(zé)一百。

雍正八年（1730）屈大均詩文案，屈氏戮尸，后人流放。

乾隆十八年（1753）劉震宇獻(xiàn)書案，劉震宇斬立決，銷毀書版；范時(shí)綬不明大義，交部嚴(yán)議。

乾隆十八年（1753）丁文彬逆書案，丁文彬凌遲處死，文彬兄丁文耀、侄丁士麟、丁士賢斬監(jiān)候，秋后處決，丁文耀之子丁士良、丁士信年不滿十五，罰為奴；曾讀過丁氏書、未揭發(fā)者王素行杖一百，流放三千里；曾看丁書的蔡穎達(dá)、徐旭初，各杖八十，徐旭初并革去衣頂；現(xiàn)任江蘇巡撫莊有恭于乾隆十四年江蘇學(xué)政任內(nèi)曾接受丁文彬獻(xiàn)書，未上報(bào)查辦，照莊有恭學(xué)政任內(nèi)所得俸祿養(yǎng)廉?dāng)?shù)目十倍加罰。

乾隆十九年（1754）世臣詩稿案，將世臣革職，充發(fā)黑龍江。

乾隆二十年（1755）胡中藻詩案，胡中藻凌遲處死；其弟胡中藩等從寬免其緣坐；其座師鄂爾泰著撤出賢良祠，鄂爾泰之侄鄂昌解京治罪，后賜自盡。

以上所列案件就個(gè)案來講，雖發(fā)生在一時(shí)一地，但其影響卻是全國性的，像呂留良案、查嗣庭案等發(fā)生在浙地、因浙人而起的文字獄案對(duì)于浙地士人的影響則更為直接，對(duì)于文學(xué)發(fā)展消極影響更不容忽視。

二

清廷如此大動(dòng)干戈，發(fā)動(dòng)數(shù)量如此之多的文字獄案，從客觀上看，足以說明中期浙派活動(dòng)的雍乾時(shí)期，反清和民族思想及言論不但沒有消弭，而且其傳播有越加擴(kuò)大的趨勢(shì)。清朝雍、乾時(shí)期的越來越密集的文字獄案便是為了消滅此種思想及其傳播的明證。

第一，清朝消滅和阻止民族思想、反清思想的最主要方式便是動(dòng)用國家機(jī)器，大舉殺戮，實(shí)施肉體消滅。其實(shí)，自從清初以來，浙地文士便屢遭文字獄案的荼毒和戕害，這種表面上看是文化事件但實(shí)質(zhì)上是政治事件的一次次洗劫，造成極其嚴(yán)重的后果。發(fā)生在清初順、康之際的莊廷鑨《明史》案，可謂創(chuàng)造了此前史上規(guī)?？涨暗奈淖知z案之“記錄”，其重點(diǎn)打擊的對(duì)象便是江浙文士，［8］其打擊的嚴(yán)厲程度即使是文字獄案最為密集的雍、乾兩朝也不多見。到了清中期，也即浙派士人活動(dòng)時(shí)期，當(dāng)浙地文士尚在《明史》案造成的陰影中顫慄的時(shí)候，一系列大小不等但震懾力均不可小覷的文字獄案紛至沓來，從上文可見，其密集程度可用“連年不斷”甚至“連月不斷”來形容。這些文字獄名目繁多，花樣翻新，足可使文人們防不勝防，如履薄冰，其中滲透的恐怖和血腥氣氛是顯而易見的。同時(shí)，這樣的打擊規(guī)模和牽連廣度，使得文字獄表面上是文化事件，實(shí)質(zhì)上也包含著社會(huì)、倫理等諸方面的認(rèn)識(shí)意義。通過上文所列也可看出，文字獄案常常是無心著書（看書），旋即招禍；一人招禍，“殃及池魚”，父子、夫婦、師生等常是牽連對(duì)象。因而可以說，讀書人若一人招致文字獄禍，常常是該人所在家族圈、師生圈、朋友圈共同的毀滅性災(zāi)難。所以可以說，為了鉗制反清思想、民族思想的存在和傳播，文字獄只是載體，有時(shí)純粹是借口。當(dāng)然，某些文字獄與反清思想、民族思想關(guān)系不大，如上文所列乾隆二十年（1755）胡中藻《堅(jiān)磨生詩鈔》一案，株連甚廣，打擊面大，即是乾隆整治吏風(fēng)、打擊朋黨的一個(gè)手段和借口。又如乾隆十九年（1754）世臣詩稿案，世臣為滿族人，曾居盛京禮部侍郎之位，只是在詩稿中發(fā)了幾句諸如“霜侵鬢朽嘆途窮”、“秋色招人懶上朝”、“半輪秋月西沉夜，應(yīng)照長安爾我家”［9］之類的牢騷，便引起乾隆的不滿，橫遭禍?zhǔn)隆?/p>

第二，清朝消滅和阻止民族思想、反清思想的又一大手段是長途流放、罰為奴仆。在清代前期，長途流放地一般為東北荒寒之地，以寧古塔為多。東北滿洲為清朝“龍興之地”，流放到這些地方可以實(shí)施有效監(jiān)控管制，而且與流人原來生存之地造成空間上的巨大疏離，又不失是一種有效的精神摧殘。加之東北酷寒，對(duì)關(guān)內(nèi)流人來說，足以使之心灰意懶，心理防線崩潰瓦解。所以清朝統(tǒng)治者的流放政策，是肉體和精神的雙重折磨，造成流人生不如死的巨大痛苦，是極其殘酷的。另外，清廷罰“罪犯”給有軍功者為奴也堪稱向來此類處理案犯措施的“集大成者”。在清代相關(guān)文獻(xiàn)中，動(dòng)輒罰為“披甲人之奴”之類記載甚多。“披甲人”當(dāng)然是坐享清朝俸祿的立有軍功之人，將文字獄的案犯交由此類人管理，是破費(fèi)思量的。主要考量是“披甲人”是武人和既得利益者，將“犯罪”士人罰為他們的奴仆，使得他們此身雖在，尊嚴(yán)和人格卻已化為烏有，可以在精神上擊垮瓦解之。

第三，清朝消滅和阻止民族思想、反清思想的第三個(gè)手段是銷毀書版，從源頭上加以肅清。清廷這方面的做法最能體現(xiàn)其發(fā)動(dòng)文字獄的初衷和動(dòng)機(jī)，他們戒懼的不單是這些動(dòng)輒大言“夷夏”、“大夏”、“前明”、“恢復(fù)前明衣冠”的漢族士人，而且對(duì)反映此類思想的書籍更是坐臥不安，屢次嚴(yán)令各地方長官廣加搜求，動(dòng)輒大興文字獄案。甚至對(duì)地方長官中搜求不力者，也動(dòng)以刑罰處理，且有地方長官雖搜求甚力，但對(duì)罪犯處罰不合清帝心意者，也以“姑息”的罪名對(duì)相關(guān)官員進(jìn)行嚴(yán)厲懲治。如上文所及乾隆十八年（1753）劉震宇獻(xiàn)書案，湖南巡撫范時(shí)綬追查此案本已不遺余力，但乾隆認(rèn)為范時(shí)綬有姑息該犯之嫌，除將案犯劉震宇斬立決、銷毀書版之外，還將范時(shí)綬交部嚴(yán)議。在歷次文字獄案中，涉及相關(guān)文字資料基本上都成了禁書，不但毀版，而且嚴(yán)禁其流傳，就是涉案著述的刻工也難以幸免，如呂留良《文選》案，因其中有“華夷之分，大于君臣之義”、“夷夏之防”的思想，橫遭獄禍，不但呂氏妻妾、子女、弟子、再傳弟子、朋友、閱此書者等一干人全部遭禍外，就連此書的刻工車鼎豐、車鼎賁也被處決，可見在清廷看來，這些書連同見過這本書的所有人，如同洪水猛獸，必欲全部消滅而后安。另外，受文字獄的震懾，凡涉及相關(guān)敏感領(lǐng)域的著作，著作者、出版者、購買者也私下焚毀著作、書版者不少。朱彝尊曾記其遭遇說：“先太傅賜書，乙酉兵后，罕有存者，予年十七，從婦翁避地六遷，而安度先生九遷，乃定居梅會(huì)里，家具率一艘，研北蕭然，無書可讀。及游嶺表歸，閱豫章書肆，買得五箱，藏之滿一櫝。既而客永嘉，時(shí)方起《明書》之獄，凡涉明季事者，爭相焚棄。比還，問向所儲(chǔ)書，則并櫝亡之矣?！保?0］可見文字獄所造成的文化損失。在今天看來，屢次文字獄案銷毀的書版及書籍只是零星的，大規(guī)模的、集中性的禁絕和銷毀“涉嫌”反清和民族意識(shí)文化典籍的事件當(dāng)屬《四庫全書》的編纂，此次編纂雖整合了大量民間所藏文化典籍，然而其主導(dǎo)思想是“寓毀于征”，對(duì)于文化的正常發(fā)展消極影響仍然非常大。

正是在上述三重手段并舉的情況之下，清廷在清中葉“開辟”了一個(gè)“萬馬齊喑”的時(shí)代。非常耐人尋味的是，恰是這個(gè)時(shí)代被譽(yù)為“盛世”。這個(gè)時(shí)代的“開辟”雖使士人噤若寒蟬，但是由于文化傳統(tǒng)的改變，并非像改朝換代一樣，一時(shí)三刻就能奏效。事實(shí)是，民族思想和反清意識(shí)仍然沒有被消滅，仍然以一定的方式存在著，傳播著，只不過它變成了一種“潛流”和“暗流”，到了晚清政治統(tǒng)治行將崩潰之時(shí)，這種“潛流”和“暗流”又遇隙迸射而出，匯成巨流，直至清朝滅亡。

三

清代士人之大不幸由文字獄之酷烈即可見一斑，即由以文字獄為核心的清代文學(xué)生態(tài)影響之下，士心、詩心危劫，士人人生價(jià)值取向異化，一部分仍然汲汲于傳統(tǒng)功名者人格上奴化傾向嚴(yán)重，即使有個(gè)別居于高位者，也鮮見其有什么突出的政治貢獻(xiàn)，更大一部分士人則重視對(duì)生命、友朋、山水、學(xué)問等具有永恒價(jià)值和意義的人生目標(biāo)的追索，且這部分士人越來越匯成巨大聲勢(shì)。伴隨著士人人生價(jià)值取向異化，文士的文學(xué)創(chuàng)作取向、治學(xué)取向也同步異變，浙派可作如是解，即稍后之“乾嘉樸學(xué)”形成風(fēng)氣也可作如是解。文學(xué)、文化是時(shí)代精神的“風(fēng)向標(biāo)”，而詩歌則是反映這個(gè)“風(fēng)向標(biāo)”諸樣式中最為敏感者，其對(duì)于時(shí)代文化的發(fā)展風(fēng)向幾乎能夠得到“即時(shí)”的反映。浙派正是以詩歌文體為核心，反映其內(nèi)心在這個(gè)外表看來是“盛世”、內(nèi)里卻也不乏恐怖和血腥的頗為畸形時(shí)代的感受和體味。

大規(guī)模的文字獄對(duì)當(dāng)時(shí)文化發(fā)展的影響是極其嚴(yán)重的：它用強(qiáng)力政治手段重構(gòu)了一代士心，又用超常規(guī)方式“規(guī)范”了一代詩心。浙派詩歌創(chuàng)作若作皮相詮解，可能只會(huì)讀到一些游山玩水、搜奇訪古的東西（也只有如此才能流傳下來），但若參酌其他材料細(xì)加探查，其在所謂“盛世”的心靈掙扎和苦澀凄涼是不難體味的。若就具體案例而言，浙派中人也不乏直接罹受案獄之苦者，這里僅舉數(shù)例進(jìn)行說明。

厲鶚為浙派領(lǐng)袖，曾與同人共作《南宋雜事詩》701首，旨在以詩存史，故此集保存南宋史料十分豐富。此集成后分別由查慎行、查嗣庭、萬經(jīng)、章藻功撰序。雍正四年（1726），查嗣庭案發(fā)，此集及著者受牽連，厲鶚因此不能繼續(xù)在浙江坐館。今所見《南宋雜事詩》查嗣庭序已不存，然此書所散發(fā)的“弦外之音”，卻也隨處可見，如章藻功序末就不無深意地說：“以竹枝之逸韻，為黍離之變風(fēng)。極南宋所不堪，與西湖兮何涉？獨(dú)是一泓碧水，有情亦老之天，四壁青山，回首可憐之地。誰能遣此，尚忍言哉？”①厲鶚等《南宋雜事詩》，見日本富岡鐵齋藏“嘉善劉子端手錄、武林芹香齋摹鐫”本卷首第三序。再如年羹堯一案，雖不是典型的文案，但其中包含著文字之禍。除了其中年氏因“夕陽朝乾”受譴案系自身造成，圍繞年羹堯還發(fā)生過汪景祺《西行隨筆》大案、錢名世向年氏獻(xiàn)諂詩案等，俱震動(dòng)一時(shí)。在整個(gè)年黨案中，后來流落揚(yáng)州、融入浙派詩群的胡期恒（1668～1745）是一個(gè)十分值得注意的人物。據(jù)相關(guān)材料顯示，汪景祺得識(shí)年羹堯，胡期恒實(shí)為中介。胡期恒后任甘肅巡撫，為年黨案中“第一人”，晚景頹唐。流寓揚(yáng)州時(shí)期，揚(yáng)州二馬等浙派詩人慷慨地接納了他。其一生以顯官始，以詩人終，生命的冷熱轉(zhuǎn)瞬和巨大落差在胡期恒身上體現(xiàn)得相當(dāng)?shù)湫??？梢韵胂?，友朋之間在交往時(shí)談及當(dāng)日往事也是不可避免的，也正因?yàn)榇?，胡氏好友張世進(jìn)《著老書堂集》、張四科《寶閑堂集》中有“違礙語”而被列為禁書。②張四科《寶閑堂集》卷四有《客有談故將軍事者賦之》，“客”即指胡期恒，“故將軍者”，年羹堯也?！端膸旖麣鴧部芳康?68冊(cè)，北京出版社，1997年版，第543頁。

浙派中人受文字獄禍最劇者當(dāng)屬王豫、姚世鈺。王豫、姚世鈺是生命旅程極其困苦多舛而又才華超人的詩人。雍正七年（1729），呂留良《文選》大案起，姚世鈺的姐夫王豫及好友朱霞山父子兄弟皆受牽連，于次年被押入刑部大獄。這件事對(duì)姚氏一生詩風(fēng)有絕大影響，且其關(guān)于文字獄有大膽的言論，如“自昔稱詩能窮人，豈更能死人耶？余生平親故如王立父（按即王豫）、錢景泉、朱霞山，胥以坎壈失職死，其詩亦僅有存者”。［11］“昔稱詩能窮人，豈更能死人耶？”一句詰問，充滿了無限憤慨，這樣正面聲討文字獄荼毒生靈的罪惡，在浙派詩人中是比較少見的，這也反映了其被禍之深。

王豫（？～1738），字敬所、立甫，號(hào)孔堂，吳興人，有《孔堂初集》二卷、《文集》一卷、《私學(xué)》二卷行世。姚世鈺（1698～1752），③全祖望《姚薏田壙志銘》言薏田“生于某年某月某日”，“楊注”云：“康熙三十七年戊寅?！比涎赞蔡铩白溆谀衬昴吃履橙铡?，“楊注”云：“乾隆十七年壬申?！卑矗骸翱滴跞吣晡煲睘楣珰v1698年，“乾隆十七年壬申?！睘楣珰v1752年，不知何據(jù)，然此說與全祖望《姚薏田壙志銘》所說“得年五十有五”符。另考之全祖望《王立甫壙志銘》后“嚴(yán)注”，其云“薏田卒于乾隆十四年”，則為公歷1749年，所據(jù)者為鮑鉁《道腴堂集》載《壽姚玉裁詩》：“屈指今年四十強(qiáng)”，并說此詩作于雍正乙卯，“雍正乙卯”即雍正十三年（1735），以此推算，則姚世鈺卒年五十五。然“嚴(yán)注”又說“姚先生卒年五十四”，殊不可解。見全祖望《鮚埼亭集》卷第二十，朱鑄禹《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年版，第360頁、第358頁。字玉裁，號(hào)薏田，歸安人，著有《孱守齋遺稿》。王豫為姚世鈺姊夫。

在浙派詩人中，王豫是直接受其戕害的浙派詩人。雍正七年（1729），呂留良《文選》案爆發(fā)，此案是清廷重點(diǎn)打擊浙人的著名案獄。案發(fā)后，清廷借此嚴(yán)酷打擊浙人，株連甚廣，一時(shí)人人自危。王豫不幸也被株連入獄。關(guān)于此事，謝山稍述其線索，其云：“顧立甫有膏肓之疾，莫甚于好名。以其好名，故不慎于擇交，而連染之禍，至逮入京師?！保?2］王立甫“好名”者何事？“不慎于擇交者”何事？謝山語焉不詳。雍正素對(duì)浙江士風(fēng)極有惡感，雍正六年（1728）八月，浙江巡撫李衛(wèi)奏浙江士風(fēng)好轉(zhuǎn)，鑒于此奏，雍正特恩準(zhǔn)浙江鄉(xiāng)試、會(huì)試于下年恢復(fù)。就在此年九月底，《文選》大案發(fā)。王豫在浙江鄉(xiāng)試禁令尚未解除的當(dāng)口，決定參加順天府鄉(xiāng)試，“好名”之說大抵指此。又據(jù)《清人詩文集總目提要》，［13］安徽桐城人孫學(xué)顏，著《麻山文集》二卷，集中有《與嚴(yán)寒村書》、《送王敬所序》、《車南東四十序》等文，記載了其與嚴(yán)鴻逵、王豫和車鼎賁交往之事，嚴(yán)氏乃呂留良弟子，車鼎賁乃所謂“逆書”刊刻者，王豫及其好友朱蔚①姚世鈺《孱守齋遺稿》有《書朱霞山小傳后》，言“霞山噬書喜交游，而愛余尤厚”，朱氏乃與王立甫同受嚴(yán)氏案牽連入獄者。見《孱守齋遺稿》卷四，第555頁。（其人亦為嚴(yán)寒村弟子）因遭橫禍，被逮至刑部大獄。謝山所指王豫所“不慎交”者或?yàn)閷O學(xué)顏。此事在東南士林影響極大，浙派士人自不例外。王豫文采出眾，姚薏田云：“余兩弟炳衡、豐萬喜為樂府歌詞，而余與立父兼治古文，年少氣銳，自許要為數(shù)百歲杰出人，而立父尤明敏強(qiáng)記、落筆輒傾動(dòng)諸老先生，諸老先生交加賞異，不啻口出。”［14］王豫之獄至雍正十年（1733）始解，嚴(yán)寒村在此案中被戮尸梟首，車鼎賁秋后問斬，王豫等十一人“革去教諭、舉人、生員，杖一百”，朱霞山等“從學(xué)嚴(yán)鴻逵時(shí)年尚幼小，……俱著釋放”，立甫系獄五年始獲釋，昔日圭角崢嶸的才人已奄奄不振也。謝山云：“立甫故孱瘦，神魂魄力不足以當(dāng)大難，況家貧甚，鋃鐺就道，一無所資，長系五年，其妻以望夫而死。迨事解得出，而芒角已催困殆盡，不可復(fù)振矣?！雹谌嫱锻趿⒏恐俱憽罚x山言立甫系獄五年，似有差錯(cuò)。此處“楊注”云：“立甫以嚴(yán)寒村之獄牽染。其逮入京也，在雍正七年己酉，至十年壬子始論釋。幽囚西曹者四載，此與薏田壙志，皆云五年，誤也?！币娙嫱鄂^埼亭集》卷第二十，第357頁。楊氏之言是也，姚世鈺有《次韻張喆士春夜聽余閑話舊事之作》夾注云：“時(shí)及己庚間親故逮系事?！庇赫谖恢辏加诠锩?，終于乙卯，無“己庚”之年，疑為“己酉”之誤。見姚世鈺《孱守齋遺集》卷二，第528頁。又姚世鈺《孔堂初集二卷文集一卷私學(xué)二卷序》云：“（立甫）己酉以同郡嚴(yán)氏牽連，逮詔獄?！币娡踉ァ犊滋贸跫砦募痪硭綄W(xué)二卷》卷首，《叢書集成續(xù)編》第193冊(cè)，第3頁。此言與楊鳳苞夾注合，可見王豫逮于刑部獄時(shí)間當(dāng)為雍正七年己酉（1729），系獄四年，可為定讞。立甫系獄未釋，而其妻已死，人禍之慘，于此可見。關(guān)于薏田姊去世事，薏田有追悼亡女之詩，牽連及之，其云：

我憐有姊停喪久，念汝諸姑每涕零。

后死可辭為弟拙，一杯終瘞謝山銘。［15］

此詩后注云：“壬子六月遭王氏姊之喪，時(shí)立甫方系刑部獄。既歸不數(shù)年，相繼夭歿，草殯山間。女每與母語及，輒欷歔曰：‘安得吾父稍有余力，使諸喪備舉，姑亦免于暴露乎？’其于親愛倫理間，存心類如此。友人全吉士紹衣先為立甫壙志，謝山其別字。”“壬子”即雍正十年（1732），薏田姊亡去即在此年，而后薏田此女亦因難產(chǎn)早亡。關(guān)于謝山所作立甫壙志銘之事，謝山有云：“敬所死，余銘其墓，不諱其生平疵纇，薏田垂淚讀之，已而相向噭然以哭，至失聲?！保?6］至言立甫“生平疵纇”，當(dāng)指其“好名”、“不慎擇于交”等事，由此也可見謝山作墓志，傳主雖是生平摯友，也不“諛墓”的直書無隱的良史精神。

綜上可見，文字獄案的主要危害是造成了一種文化上的高壓，這種文化氛圍使得人人自危，士心危迫。在這種高壓下，從社會(huì)角度看，導(dǎo)致士人人格取向異化；從文學(xué)、文化角度看，導(dǎo)致詩風(fēng)、文風(fēng)的胚變和學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向，引起了從士人到士心、詩心、文心等一系列重構(gòu)。當(dāng)然，一種文化現(xiàn)象的出現(xiàn)，其催生原因不可能是一元的，其必然是多種因素共同作用的結(jié)果。但是，這時(shí)期的浙派出現(xiàn)受文字案獄重大影響，此后登上詩壇的性靈派、格調(diào)派、肌理派似乎都可找到這時(shí)期特定政治氛圍帶給他們的影響，而學(xué)術(shù)上“乾嘉學(xué)派”的崛起受此種文化氛圍影響，則已是學(xué)界共識(shí)。

［1］全祖望.貞愍李先生傳［M］ 全祖望.全祖望集匯校集注：卷第二十七.上海：上海古籍出版社，2000：502.

［2］蕭奭.永憲錄：卷四［C］.朱南銑，點(diǎn)校.清代史料筆記叢刊.北京：中華書局，1959：310.

［3］雍正.大義覺迷錄：卷四［M］ 中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.清史資料：第四輯.北京：中華書局，1983.

［4］金埴.不下帶編：卷五［M］ 清代史料筆記叢刊.北京：中華書局，1982：89.

［5］魯迅.且介亭雜文病后雜談［M］ 魯迅全集：第六冊(cè).北京：人民文學(xué)出版社，1973：208.

［6］張兵，等.清代文字獄研究述評(píng)［J］.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）：55.

［7］錢穆.引論［M］ 國史大綱.上海：商務(wù)印書館，1994：27.

［8］張兵，等.莊廷鑨《明史案》與清初江浙文學(xué)生態(tài)［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2012，（6）.

［9］郭成康，林鐵鈞.清朝文字獄［M］.北京：群眾出版社，1990：131.

［10］朱彝尊.曝書亭集：卷三十五曝書亭著錄序［M］ 影印文淵閣四庫全書：集部第1318冊(cè).臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986：55.

［11］姚世鈺.孱守齋遺集：卷三·石貞石遺詩序［M］ 四庫全書存目叢書：集部第277冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997：536.

［12］全祖望.王立甫壙志銘［M］ 全祖望集匯校集注：卷第二十［M］.上海：上海古籍出版社，2000：357.

［13］柯遇春.清人詩文集總目提要：上“《麻山集》五卷”條［M］.北京：北京古籍出版社，2001：466.

［14］姚世鈺.孔堂初集二卷文集一卷私學(xué)二卷序［M］ 叢書集成續(xù)編：第193冊(cè).上海：上海書店出版社，1994：3.

［15］姚世鈺.孱守齋遺集：卷二哭董氏女子二十二首之二十一［M］ 四庫全書存目叢書：集部第227冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997：521.

［16］全祖望.姚薏田壙志銘［M］ 全祖望集匯校集注：卷第二十.上海：上海古籍出版社，2000：359.

〔責(zé)任編輯王小風(fēng)〕

On the Political Ecology of the Poet Group in Zhejiang in the M idd le of Qing Dynasty

Wang Xiaoheng
（College of Literature，Lanzhou University of Art and Sciences，Lanzhou Gansu 730000，China）

As a unique poet group in poem history，the poet group in Zhejiang during the middle of Qing Dynasty lived in a special political period with particular ecology.There are several factors for the forming of this group.The governing and suppressing policies left indelible influence among these people in their character，life and writing style.Under this kind of severe political ecology，they turned to the nature in spite of the fact that they held the desire to realize their political ambition.

the Middle of Qing Dynasty；poet group in Zhejiang；political ecology

I207.22

A

1671-1351（2016）01-0010-06

2015-12-19

王小恒（1973-），男，甘肅慶陽人，蘭州文理學(xué)院文學(xué)院副教授，博士。

國家社科基金西部項(xiàng)目“清中期浙派詩人集群研究”（13XZW007）及教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“厲鶚與清中期江浙詩人集群研究”（12YJC751083）階段性成果