■ 于志強(qiáng)

?

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境與解決思路
——以網(wǎng)絡(luò)深度鏈接為視角*

■ 于志強(qiáng)

網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的傳播過(guò)程最常見(jiàn)的就是新聞轉(zhuǎn)載問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)的規(guī)定，除了某些情況下，使用他人作品必須取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并且不得侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等其他權(quán)利。但是對(duì)于通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、信息網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純性的事實(shí)消息等時(shí)事新聞不適用于《著作權(quán)法》保護(hù)。這就意味著，對(duì)于此類單純時(shí)事新聞，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，也不用支付報(bào)酬，只需尊重其著名權(quán)等人身權(quán)利，就可以進(jìn)行轉(zhuǎn)載。

近年來(lái)，隨著大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)新媒體之間的侵權(quán)糾紛變得越來(lái)越頻繁和普遍。公開(kāi)資料顯示，自2013年年底起，“今日頭條”等新媒體就屢屢陷入侵權(quán)風(fēng)波，包括新京報(bào)網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、享有《廣州日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的廣州市交互式信息網(wǎng)絡(luò)有限公司、《長(zhǎng)沙晚報(bào)》旗下星辰在線等都和“今日頭條”有過(guò)侵權(quán)糾紛。①比較著名的例如百度文庫(kù)、今日頭條等著作權(quán)糾紛。特別是在大數(shù)據(jù)背景下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由于特殊性遭遇到更加嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)困境。

一、大數(shù)據(jù)背景下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涵蓋范圍的不足

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)展的今天，特別是大數(shù)據(jù)的背景下，作品的傳播方式相比傳播媒體來(lái)講也發(fā)生了很大的變化，最主要的不同就是由傳播方式的單向性變成一種交互式的傳播。這種傳播形式最大的優(yōu)勢(shì)就是普通受眾可以由過(guò)去的被動(dòng)接受變?yōu)橐环N主動(dòng)的選擇信息和獲取信息。換言之，社會(huì)公眾可以在信息獲取的時(shí)間和地點(diǎn)有著較大的主動(dòng)性，可以自己選擇獲取信息的時(shí)間地點(diǎn)。

但是，在此過(guò)程中，由于現(xiàn)階段我國(guó)法律對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定并未包涵版式設(shè)計(jì)權(quán)，因此，信息網(wǎng)絡(luò)提供者設(shè)置深度鏈接只要不改變?cè)W(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容就并不直接構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的侵犯。這樣就會(huì)造成一種較為嚴(yán)重的情形存在，網(wǎng)絡(luò)提供者設(shè)置深度鏈接可以根據(jù)自己網(wǎng)站的特點(diǎn)來(lái)對(duì)顯示鏈接網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容，這樣就會(huì)使得社會(huì)公眾認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)所顯示的內(nèi)容就是設(shè)鏈網(wǎng)站自己的內(nèi)容，并不會(huì)和原內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)生聯(lián)系。這種情形應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)于原版式設(shè)計(jì)的改變，但由于版式設(shè)計(jì)權(quán)并沒(méi)有被納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，因此，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)只能其他間接的方式。

另外，由于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，為了適應(yīng)手機(jī)屏幕瀏覽網(wǎng)頁(yè)，轉(zhuǎn)碼技術(shù)也成為一項(xiàng)必需的手段以適應(yīng)PC端的網(wǎng)頁(yè)在手機(jī)端可以正常閱讀。這種轉(zhuǎn)碼是否也可以看成是一種對(duì)版式設(shè)計(jì)的改變也值得探討。

(二)對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)行為規(guī)定較為模糊

我國(guó)法律中沒(méi)有關(guān)于間接侵權(quán)的直接規(guī)定，在人民法院的審判實(shí)踐中，認(rèn)定行為人構(gòu)成間接侵權(quán)并判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任適用的法律依據(jù)為：《民法通則》第130條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任?！痹谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法實(shí)踐中也是按照共同侵權(quán)的規(guī)定適用于間接侵權(quán)行為。這種立法上的對(duì)間接侵權(quán)規(guī)定的模糊在司法實(shí)踐中會(huì)造成一種較為嚴(yán)重的后果就是會(huì)造成較大的司法裁量權(quán)，以至于在不同地區(qū)、不同案件中對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用間接侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候可能造成責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響司法的一致性和權(quán)威性。

(三)管轄權(quán)爭(zhēng)議

對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄權(quán)，法律規(guī)定由被告住所地、侵權(quán)設(shè)備所在地等法院履行。但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常存在管轄權(quán)爭(zhēng)議。主要分為兩種情形。一是級(jí)別管轄的規(guī)定并不明確，現(xiàn)實(shí)中的初審法院各級(jí)法院都有出現(xiàn)，并不統(tǒng)一，有必要給予明確。二是地域管轄方面的混亂。司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有明確規(guī)定被告住所地、侵權(quán)設(shè)備所在地等各地法院的管轄優(yōu)先權(quán)，因此，容易造成管轄權(quán)混亂，引起爭(zhēng)議。

三 、大數(shù)據(jù)背景下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的解決思路

大數(shù)據(jù)背景下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)在現(xiàn)階段還存在著相當(dāng)難以確定的問(wèn)題，這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往會(huì)導(dǎo)致司法成本的浪費(fèi)等現(xiàn)象，因此，有必要從立法層面和司法層面對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行可行性思考。

(一)完善著作權(quán)許可機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)許可機(jī)制在我國(guó)還存在著許多不足的地方，實(shí)踐中往往會(huì)導(dǎo)致很多問(wèn)題。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果要想獲得授權(quán)卻面對(duì)著海量的作品，其作者往往也是分散存在的，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，特別是新聞?lì)惥W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商又要保證新聞的即時(shí)性，因此，這就會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在較為合理的時(shí)間范圍內(nèi)獲得授權(quán)成為一種奢望。

此種情形下，著作權(quán)集體管理制度也許可以是一種可以借鑒的途徑，特別是針對(duì)新聞?lì)惖闹鳈?quán)管理應(yīng)當(dāng)是可以考慮的思路。在這種思路下，建立一種類似于中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的新聞作品集體管理協(xié)會(huì)不失為一種方法，在這種框架下，廣大新聞工作者可以將自己的新聞作品統(tǒng)一交由集體管理協(xié)會(huì)進(jìn)行管理，這樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以很方便的得到授權(quán)，而且這種授權(quán)也是符合時(shí)間成本和交易成本的，這樣的成本要求也符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)據(jù)發(fā)展要求。

(二)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為進(jìn)行明確

如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在諸如深度鏈接等方面不承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，那么在法律層面應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能承擔(dān)的間接侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，大致可以從以下幾個(gè)方面的思路考慮。一是主觀方面應(yīng)當(dāng)明知+放任的過(guò)錯(cuò)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知可能會(huì)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成侵犯卻在存在放任的態(tài)度任憑損害結(jié)果的發(fā)生。二是客觀方面符合間接侵權(quán)的構(gòu)成要件。也即服務(wù)提供者有教唆或者幫助侵權(quán)的行為，比如提供直接侵權(quán)得以進(jìn)行的設(shè)備和工具等。值得注意的是，間接侵權(quán)是以直接侵權(quán)為前提的，沒(méi)有直接侵權(quán)行為的發(fā)生，也就沒(méi)有間接侵權(quán)的存在基礎(chǔ)。

(三)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定一起存在著較大的難度。一方面是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般并不直接從侵權(quán)行為當(dāng)中直接獲利。例如，普通用戶進(jìn)行新聞等作品瀏覽時(shí)一般都免費(fèi)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有直接獲取利益，獲得的只是點(diǎn)擊量，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則是通過(guò)點(diǎn)擊量間接獲取收益，此時(shí)，就造成了收益與侵權(quán)行為之間并沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)，使得侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接獲取的廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)等收益有多少是通過(guò)侵權(quán)行為獲取的在現(xiàn)實(shí)中難以計(jì)算。

因此，法定損害賠償標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)可以考慮的思路。例如，以許可使用費(fèi)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)很好的切入點(diǎn)。以實(shí)際侵權(quán)損害賠償數(shù)額實(shí)在難以計(jì)算的時(shí)候，那么，可以計(jì)算著作權(quán)人的實(shí)際損失，這個(gè)實(shí)際損失可以以作品的許可費(fèi)作為一種參考標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行損害賠償數(shù)額的確定。

(四)對(duì)管轄法院進(jìn)行明確

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由于其專業(yè)性及復(fù)雜性，其初審一般由中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的實(shí)踐，相信越來(lái)越多的城市可能會(huì)設(shè)立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行管轄。因此，在現(xiàn)階段，對(duì)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件在沒(méi)有設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的地方應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄。

但是對(duì)于地域管轄而言，針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件管轄法院的復(fù)雜性就無(wú)限增大。因?yàn)?，在網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)限性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的虛擬性相結(jié)合下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件存在著許多普通民事案件沒(méi)有的特殊情形。比如，被告住所地、侵權(quán)行為發(fā)生地、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器架設(shè)地等等使得更多的法院可以享有管轄權(quán)，如何確定此類案件初審法院的優(yōu)先權(quán)的確是有一定難度，在司法實(shí)踐中也容易引起管轄權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)此，可以考慮采取方便管轄原則進(jìn)行確定管轄。比如以方便當(dāng)事人參加訴訟、最優(yōu)訴訟費(fèi)用等方面為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行管轄法院的確定。

注釋：

① 平影影：《今日頭條為何屢陷侵權(quán)風(fēng)波》，http://www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/8321，2016年8月10登錄。

(作者系華東政法大學(xué)在站博士后、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院副教授)

【責(zé)任編輯：張國(guó)濤】

*本文系最高人民檢察院檢察理論研究項(xiàng)目“檢察機(jī)關(guān)參與網(wǎng)絡(luò)空間治理研究”(項(xiàng)目編號(hào)：GJ2016C40)的研究成果。