李喜蓮,黃　帥

(湘潭大學　法學院，湖南　湘潭　411105)

?

惡意申請公示催告的成因及對策

李喜蓮,黃帥

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

摘要：司法實踐中，惡意申請公示催告的案件不斷攀升，且惡意申請公示催告的形態(tài)多樣。究其原因，一是由于我國現(xiàn)行公示催告程序本身在具體制度設(shè)計上尚不完善；二是我國欠缺惡意申請公示催告的法律制裁，惡意申請人違法成本低。有鑒于此，《民事訴訟法》除進一步完善公示催告程序，明確撤銷除權(quán)判決之訴的性質(zhì)外，還須建構(gòu)惡意申請公示催告的法律責任制度。唯有如此，才能有效防范惡意申請公示催告行為的蔓延，從根源上解決惡意申請公示催告問題，從而使公示催告程序的立法目的得以實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：公示催告；惡意申請公示催告；撤銷除權(quán)判決之訴

公示催告程序是指人民法院根據(jù)當事人的申請，以公示的方式催告不明的利害關(guān)系人在法定期間內(nèi)申報權(quán)利，逾期無人申報，作出宣告票據(jù)無效(除權(quán))的判決程序。公示催告程序的立法宗旨是保護失票人的合法權(quán)益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。[1]590然而，司法實踐中惡意公示催告的行為屢見不鮮。[2]近年來，學界討論票據(jù)被惡意申請除權(quán)后利害關(guān)系人依何種程序進行救濟的成果頗豐，但對如何遏制惡意申請公示催告行為之源本問題則鮮有關(guān)注。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 》(以下簡稱《民訴法解釋》)雖然完善了公示催告程序的相關(guān)制度，但在如何規(guī)制惡意申請公示催告行為方面仍無建樹。鑒此，本文擬就惡意申請公示催告的具體樣態(tài)、成因及法律規(guī)制等問題略表淺見。

一

惡意申請公示催告是指申請人明知自己不是票據(jù)的最后持有人，為了非法獲取票據(jù)上的利益，虛構(gòu)事實，偽造證據(jù)材料，向法院申請公示催告并申請除權(quán)判決，非法侵占他人票據(jù)權(quán)利的行為。從惡意申請公示催告案件來分析，惡意申請公示催告的樣態(tài)主要有以下幾種：

其一，票據(jù)合法流轉(zhuǎn)后，持票人的前手虛構(gòu)失票事實申請公示催告。依《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，公示催告只能由法定的失票人依據(jù)法定的失票事由進行申請。但是，公示催告程序是非訟程序，法院作出除權(quán)判決的根據(jù)是公示催告申請人的申請和無利害關(guān)系人申報權(quán)利的事實，這就給惡意申請公示催告提供可趁之機。申請人為非法獲得票據(jù)上的權(quán)益，先以合法方式直接從出票人處或者從其他人手中獲得銀行承兌匯票，取得匯票后再進行交易，并以背書轉(zhuǎn)讓該匯票為支付方式。申請人在取得票據(jù)對價后，在知悉票據(jù)流向的情形下，虛構(gòu)票據(jù)遺失、滅失等事實，惡意向法院申請公示催告。

其二，票據(jù)非法流轉(zhuǎn)后，持票人的前手虛構(gòu)失票事實申請公示催告。常見的情形是，甲乙公司為關(guān)聯(lián)公司，實際控股股東為同一人。甲公司虛構(gòu)與乙公司之間的貿(mào)易關(guān)系，并向其開戶銀行申請承兌匯票，再通過與乙公司虛假的業(yè)務往來，將承兌匯票背書給乙公司。乙公司則以該承兌匯票作為與丙公司商業(yè)交易的支付手段，將匯票轉(zhuǎn)讓給丙公司，丙公司將該票據(jù)置于市場進行正常流轉(zhuǎn)。至此，甲公司已經(jīng)實現(xiàn)了自己資金周轉(zhuǎn)的目的，同時丙公司亦無利益受損。但甲公司為非法獲得與票面金額相當?shù)睦?，虛?gòu)票據(jù)遺失事實向法院申請公示催告。若票據(jù)持有人在公示催告期內(nèi)未申報權(quán)利，法院則會應甲公司申請作出除權(quán)判決，甲公司非法獲取票據(jù)利益的目的極有可能得逞。

其三，申請人為免受票據(jù)被騙的損失而濫用公示催告程序。業(yè)內(nèi)周知，《民事訴訟法》并未將票據(jù)被騙之情形納入申請公示催告的法定事由?？陀^地講，當事人就票據(jù)被騙糾紛可以使用民事訴訟普通程序(票據(jù)訴訟)或者刑事訴訟予以追訴。但是，相較于公示催告程序而言，普通民事訴訟的成本相對較高，當事人承擔的訴訟風險較大。此外，如果追究相對方的刑事責任，當事人常常遭遇公安機關(guān)不予立案障礙。事實上，即便公安機關(guān)立案偵查，當事人在刑事訴訟中難免遭遇耗時較長和票據(jù)權(quán)利無法追回的困難。作為理性經(jīng)濟人，當事人常常選擇偽報票據(jù)遺失申請公示催告之救濟途徑。但是，申請人在于法無據(jù)的情形下申請公示催告，難免具有“惡意”利用公示催告程序之嫌疑。

二

近年來，惡意申請公示催告案件呈上升趨勢*近年來，一些法院受理公示催告案件的數(shù)量每年達100-200件以上。參見李世光，《關(guān)于惡意申請公示催告有關(guān)問題的探析》，中國法院網(wǎng)，HTTP://WWW.Chinatown.org/article/detail/2013/06/id/1014478.HTML.。究其原因，主要有以下幾個方面：

(一)公示催告程序規(guī)則無力阻斷惡意申請行為

2015年出臺的《民訴法解釋》雖然在一定程度上完善了公示催告程序，如明確了法院受理公示催告申請時應當審查的證據(jù)，細化了法院的公告方式和公告的載體，并將公告期限延長至票據(jù)付款日之后等。但是，現(xiàn)行公示催告程序仍難以阻斷惡意申請公示催告的行為。首先，法院很難依職權(quán)查明公示催告申請人是否存在惡意。公示催告程序在性質(zhì)上屬于非訟程序，現(xiàn)行《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院的實質(zhì)審查義務，鑒此，法院一般僅對申請人的資格以及申請的原因等具體事由進行形式審查。由于利害關(guān)系人在公示催告程序初始階段尚處在不明狀態(tài)，法院只能單方面采信申請人的陳述，故而很難識別申請人是否具有惡意。事實上，惡意申請人一般熟知票據(jù)的出票時間、票面金額、出票人、持票人、背書人等票據(jù)記載的主要內(nèi)容，容易獲得相關(guān)票據(jù)持有人的證明材料。因此，惡意公示催告申請易為法院受理。其次，票據(jù)公告期與票據(jù)的承兌期不一致，難以有效遏制惡意公示催告行為?！睹裨V法解釋》雖將公示催告程序的公告期限延長，但是，上述規(guī)定仍難使公告期與票據(jù)承兌期保持一致。事實上，票據(jù)的承兌付款期因當事人之間的約定或法律規(guī)定而不一，有的為3個月、有的為6個月，有的為9個月，有的甚至更長，而公示催告期間是從立案受理之日起60日，其結(jié)果是公示催告程序有可能在匯票到期日前結(jié)束，除權(quán)判決也可能在匯票到期日前生效。也就是說，惡意申請人完全可以在匯票到期日前請求付款?？梢姡\統(tǒng)規(guī)定的60日公告期仍不利于保護合法持票人的利益。公示催告程序的立法宗旨應當是在救濟真正失票人權(quán)利的同時兼顧票據(jù)利害關(guān)系人的權(quán)益。如果公示催告期過長，難以保護申請人利益；而公示催告期過短，則難以遏制惡意利用公催告程序之情形。最后，惡意申請公示催告的違法成本低。業(yè)內(nèi)周知，公示催告案件按件收費，申請人無需提供擔保，即便查明為“惡意”，惡意申請人承擔的違法風險極低。

(二)現(xiàn)有的救濟程序使利害關(guān)系人難以與惡意申請人抗衡

《民事訴訟法》第233條規(guī)定：“利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院提起訴訟?！钡?，立法對除權(quán)判決的性質(zhì)以及利害關(guān)系人提起的訴訟性質(zhì)均沒有明確界定。學理上至今也尚未形成有力的通說觀點。有學者認為，鑒于除權(quán)判決的基礎(chǔ)是非訟程序，利害關(guān)系人勝訴，除權(quán)判決視為撤銷，因此，《民事訴訟法》第233條是對撤銷除權(quán)判決的規(guī)定。[3]114也有學者認為，人民法院作出除權(quán)判決不可逆轉(zhuǎn)，利害關(guān)系人主張返還票據(jù)或恢復其票據(jù)權(quán)利的請求是沒有法律依據(jù)的。[4]實踐中，法院的處理方法主要有兩種：一種做法是對當事人提起的撤銷除權(quán)判決之訴不予支持。采取這一處理方法的理由是，有的法院認為“由于目前我國法律并未對除權(quán)判決是否可撤銷及具體程序做出相應規(guī)定，原告請求撤銷除權(quán)判決缺乏相應法律依據(jù)”*詳見《TCL王牌電器(惠州)有限公司與南通樂意電器有限公司票據(jù)損害責任糾紛一審民事判決書》，(2014)吳江商初字第0093號。；有的法院認為除權(quán)判決具有確定力，“依據(jù)我國票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，票據(jù)被人民法院判決除權(quán)后，票據(jù)自除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利，包括票據(jù)追索權(quán)?！惫史ㄔ簩υ嫣崞鸬摹盎謴推睋?jù)追索權(quán)”的訴訟予以駁回。*詳見《紹興縣華興針紡有限公司與浙江易之園林股份有限公司侵權(quán)責任糾紛一審民事判決書》，(2014)杭上商初字第914號。另一種做法是對利害關(guān)系人申請撤銷除權(quán)判決之申請予以支持。有法院認為，人民法院的除權(quán)判決作為非訟程序，其判決僅具有程序上的推定效力，并不具有實體上的既判力，當事人申請撤銷除權(quán)判決未尚不可。*詳見《淮南金信工貿(mào)有限公司與合肥迪聯(lián)貿(mào)易有限公司票據(jù)糾紛一審民事判決書》，(2014)廬民二初字第00846號)。可見，因個人業(yè)務能力和知識結(jié)構(gòu)的差別，不同法官對同類案件處理結(jié)果大相徑庭。雖然《民訴法解釋》第458條之規(guī)定明確了利害關(guān)人的救濟途徑，但該規(guī)定就該救濟之訴具有何種性質(zhì)(撤銷之訴、侵權(quán)之訴，還是不當?shù)美V)未作明確規(guī)定，故而仍難有效遏制惡意申請公示催告的行為，難以切實保障票據(jù)真正權(quán)利人的利益。

(三)惡意申請公示催告行為的法律責任不明

目前，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》尚無惡意申請公示催告的法律責任規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干問題規(guī)定》)第39條之規(guī)定，對“偽報票據(jù)喪失的當事人”可以參照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定追究偽報人的法律責任。參照《民事訴訟法》第102條之規(guī)定，對偽報票據(jù)喪失當事人可以采取罰款、拘留等強制措施，情節(jié)嚴重的，可以追究其刑事責任。盡管如此，人民法院對當事人追究責任尚需“在查明事實，裁定終結(jié)公示催告或者訴訟程序后”。事實上，鑒于公示催告程序的非訟性，若無利害關(guān)系人起訴，人民法院難以查明當事人是否有惡意申請公示催告的“事實”。事實表明，一些法院本著解決糾紛之目的，即便查明了申請人有申請公示催告的惡意，其處理方式也只是判令惡意申請人返還其非法獲得的票面利益并支付同期銀行利息。*詳見《上海亨太投資管理有限公司訴常州市武進云海制冷設(shè)備有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案二審民事判決書》，(2013)滬一中民六(商)終字第335號。可見，《若干問題規(guī)定》在預防惡意申請公示催告方面較《民事訴訟法》已有較大進步，但在司法實踐中鮮有作為。就惡意申請人而言，只要就“失票”獲得除權(quán)判決，就可獲得票據(jù)記載的金錢利益，即便惡意申請公示催告因真正持票人起訴而被法院查明，其所承受的判決結(jié)果常常是返還票據(jù)款項而已，其額外負擔抑或法律責任幾乎為零。法律責任的缺失，抑或說違法成本甚小，也是引發(fā)惡意申請公示催告的要因。

三

法律制度的具體設(shè)計乃是一項相當復雜的工程，不僅要考慮到該項制度在相關(guān)理論層面上的邏輯自治性，而且更要注意到其在司法實踐中的可操作性?；谏鲜鰫阂馍暾埞敬吒娴脑颍瑫r兼顧我國民事訴訟司法實踐，筆者對如何規(guī)制惡意申請公示催告提出以下幾點建議：

(一)進一步完善公示催告程序

公示催告程序乃非訟程序。依據(jù)法理，法院應當依職權(quán)調(diào)查非訟事件并主動收集相關(guān)證據(jù)。因此，除強調(diào)法院對當事人申請的事由應當依據(jù)職權(quán)進行調(diào)查外，應進一步完善公示催告程序。其一、確定合理的公示催告期間。根據(jù)各種票據(jù)的特點確定公告期，確保公示催告期與票據(jù)承兌期基本一致，這既能在一定程度上對惡意申請公示催告行為進行遏制，又能確保真正權(quán)利人在法定提示付款期間內(nèi)行使權(quán)利。其二、建立公示催告申請擔保制度。我國《民事訴訟法》規(guī)定訴前財產(chǎn)保全“必須”提供擔保的目的在于規(guī)避惡意訴訟，防止申請人濫用財產(chǎn)保全申請權(quán)。筆者認為，就有效遏制惡意公示催告行為而言，這一舉措值得借鑒。而且，從世界各國立法來看，法國、德國、英國、美國等亦設(shè)置了相應的擔保制度?！兜聡睋?jù)法》第90條第1款規(guī)定：“通過公示催告程序宣告喪失的或毀滅的票據(jù)無效；如果合法權(quán)利人在宣告票據(jù)無效前提供擔保，在該程序開始后，該人得在票據(jù)到期時向匯票的承兌人或本票的出票人提示付款請求?！薄斗▏睋?jù)法》規(guī)定：“在票據(jù)遺失的情況下，可以請求止付匯票。如果遺失的匯票尚未承兌時，遺失匯票的所有人可以向第二、第三、第四手主張付款權(quán)利；如果遺失的匯票已經(jīng)承兌，票據(jù)所有人只有經(jīng)法庭判決并提供擔保后，方可向第二、第三、第四手主張付款權(quán)利?！绷硗猓?、美國的擔保制度更為嚴苛。如《英國匯票本票法》第70條規(guī)定：“關(guān)于匯票喪失的任何訴訟，法院或法官應裁定不得掛失，若能提供法庭或法官認為滿意的擔保以對抗該匯票主張權(quán)利的任何人的，不在此限?！薄睹绹y(tǒng)一商法典》第3節(jié)第804條規(guī)定：“因毀滅、被盜或其他原因而喪失票據(jù)的，其所有人應就其所有權(quán)、阻止其提示票據(jù)的事實和票據(jù)條款作出適當證明后，以自己的名義提起訴訟，并向票據(jù)上負責的任何人追償。法院應要求其通過保證，以擔保被告不因就票據(jù)提出的其他權(quán)利主張而受到損失?！盵5]1209-1210盡管擔保制度為真正失票人的權(quán)利救濟帶來負擔，但從保障票據(jù)流通及失票人自身應負疏忽責任的角度而言，要求其提供擔保合乎情理。[6]68而且，從防止惡意申請公示催告層面上講，只有加重惡意申請人的違法成本，才能從根本上遏制惡意申請現(xiàn)象的發(fā)生。因此，我國《民事訴訟法》應當與《票據(jù)法》及其司法解釋*《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第38條規(guī)定：“失票人向人民法院提起訴訟的，除向人民法院說明曾經(jīng)持有票據(jù)及喪失票據(jù)的情形外，還應當提供擔保。擔保數(shù)額相當于票據(jù)載明的金額”.步調(diào)一致，將申請人提供擔保作為一項強制性規(guī)定。

(二)明確撤銷除權(quán)判決之訴的性質(zhì)

惡意申請公示催告的行為通常表現(xiàn)為偽報票據(jù)遺失、被盜、或者滅失等行為。此種惡意與“惡意訴訟”中“惡意”應屬同一概念，即為自己謀取不正當利益或損害他人合法利益。惡意訴訟是行為人提起在法律上根本不存在的訴，使法院作出一個錯誤的判決。[7]331惡意申請公示催告程序是行為人偽報票據(jù)遺失，被盜，滅失，從而使法院作出錯誤的除權(quán)判決。兩者的共同點是，制造虛假訴訟或申請，使法院基于錯誤認識，而作出了一個錯誤判決，從而達到自己的非法目的。雖然惡意訴訟與惡意申請公示催告所涉及的程序性質(zhì)有所不同，但兩者惡意的內(nèi)容一致，而且都折損了司法公信力和司法權(quán)威。據(jù)此，筆者認為，針對兩種惡意行為，《民事訴訟法》對所涉利害關(guān)系人的救濟程序設(shè)計應當保持一致。從這層意義上講，利害關(guān)系人依據(jù)《民事訴訟法》第233條之規(guī)定所提起的訴訟理應是撤銷之訴。另外，為保證利害關(guān)系人撤銷之訴的順利進行，立法應明確除權(quán)判決之訴舉證責任的分配。因原告申報票據(jù)權(quán)利已超過法定期限，原則上法律已不再給予保護，因此，若要撤銷原判決，原告理應對可撤銷事由承擔舉證責任。但“惡意”作為申請人的一種主觀心態(tài)，實踐當中很難認定，原告更是難以舉證，因此，若嚴格按照“誰主張，誰舉證”的原則進行裁判，將對原告顯失公平。一般而言，作為票據(jù)的持有人，只要根據(jù)票據(jù)的記載，原告是票據(jù)的最后持有人，法律就應當推定其為票據(jù)的真正權(quán)利人。只要原告能夠證明有可撤銷的事由，除權(quán)判決應當撤銷。此時，被告若主張自己不存在惡意申請公示催告行為，則應當對其無“惡意”之主張承擔舉證責任。

(三)確立惡意申請公示催告的法律責任

民事訴訟是民事訴訟法與實體法共同作用的場域，追究民事訴訟法律關(guān)系主體的訴訟責任，目的在于保障訴訟活動能在法定規(guī)則內(nèi)正常進行，進而使國家、社會和公民個人的合法權(quán)益得到切實保護。惡意申請公示催告的申請人基于非法獲得票據(jù)利益的故意，實施了虛構(gòu)失票事實，濫用公示催告程序的行為，且在一定程序上給票據(jù)真正權(quán)利人造成損失，因此應承擔一定的法律責任。

其一，確立“宣告申請行為無效，撤銷除權(quán)判決”之訴訟法律責任。公示催告制度的實質(zhì)是國家運用公權(quán)力強行阻卻票據(jù)的流通，為失票人提供切實有效的救濟制度，但惡意申請公示催告行為，使得法院作出的除權(quán)判決程序成為侵害他人合法權(quán)利的根據(jù)。這既造成他人民事權(quán)利的損失，也折損了司法權(quán)威。因此，我國《民事訴訟法》在為權(quán)利受害者提供救濟程序的同時，也應當對惡意申請人苛以訴訟法律責任。只有增加惡意申請公示催告行為的違法風險，方能從根本上遏制惡意申請行為。事實上，一些法院對惡意申請之訴訟法律責任已經(jīng)進行了有益探索。該法院進而認為：“持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。金光公司單憑公安機關(guān)受案回執(zhí)申請公示催告，不能說明其遺失票據(jù)。涉案匯票在最后持票人向其前手行使追索權(quán)后，圣晉公司現(xiàn)作為票據(jù)持有人，可以享有票據(jù)追索的權(quán)利，有權(quán)向作出除權(quán)判決的人民法院起訴。票據(jù)提起訴訟后，原除權(quán)判決即視為撤銷，其權(quán)利義務不受除權(quán)判決約束?！庇蟹ㄔ赫J為，“人民法院在公示催告程序中作出除權(quán)判決，宣告票據(jù)無效，其直接的法律后果是，利害關(guān)系人或真正權(quán)利人即便仍持有票據(jù)，因除權(quán)判決的效力，不得再依票據(jù)向支付人請求支付票據(jù)款項。但因除權(quán)判決是在民事訴訟特別程序中作出，其在普通程序中沒有既判力，利害關(guān)系人或真正權(quán)利人根據(jù)民事訴訟法第二百二十三條之規(guī)定提起票據(jù)訴訟，作出除權(quán)判決的人民法院予以立案受理的，原除權(quán)判決即視為撤銷。利害關(guān)系人或真正權(quán)利人作為票據(jù)當事人，可以享有票據(jù)法上的包括追索權(quán)在內(nèi)的票據(jù)權(quán)利，以及包括票據(jù)損害賠償請求權(quán)、利益返還請求權(quán)等票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利?！?詳見《上海圣晉實業(yè)有限公司與杭州金光紙業(yè)產(chǎn)品服務有限公司、寧波富星太陽能有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書》，(2014)浙溫商終字第1684號。鑒于我國《民事訴訟法》對既判力問題尚無明確規(guī)定，我們建議，在明確除權(quán)判決撤銷之訴時，應當先明確非訟程序既判力的問題。從解決票據(jù)糾紛的現(xiàn)實性出發(fā)，當事人惡意獲得的判決應當沒有既判力。*如果除權(quán)判決是因申請人惡意而騙得，則允許當事人不經(jīng)再審而主張判決當然無效，這一主張在日本判例中被認可。見[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第585-591頁。另見[日]幸堂新司著：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第470頁。

其二，確立返還票據(jù)利益和票據(jù)損害賠償請求權(quán)之實體法律責任。顯然，惡意申請人公示催告行為除濫用司法資源外，還損害了持票人的利益，法律應當賦予真正權(quán)利人票據(jù)利益返還請求權(quán)(返還數(shù)額包含票據(jù)的票面金額和利息)和票據(jù)損害賠償請求權(quán)(賠償因當事人惡意侵權(quán)行為給真正權(quán)利人造成的現(xiàn)有損失)。依據(jù)法理，惡意申請人公示催告行為已構(gòu)成對票據(jù)權(quán)利人的侵權(quán)，票據(jù)權(quán)利人(利害關(guān)系人)基于申請人的侵權(quán)行為，可以請求申請返還或賠償票據(jù)利益。這在司法實踐中也為大多數(shù)法院所認可。有法院在判決中認為，“根據(jù)雙方所舉證據(jù)，足以證明……被告隱瞞票據(jù)合法轉(zhuǎn)讓事實，以票據(jù)遺失為由申請公示催告，屬于惡意公示催告。因被告惡意公示催告，使原告的票據(jù)權(quán)利受到侵害，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失10萬元及利息，本院予以支持?！?詳見《山東唐峻歐鈴汽車制造有限公司與蒼山縣建筑安裝公司票據(jù)損害責任糾紛一審民事判決書》，(2014)蘭商重初字第1號。有法院在判決中認為，“申請人明知并非丟失票據(jù)，而以丟失為由申請公示催告，最終導致票據(jù)除權(quán)，其行為存在惡意，故申請人應對利害關(guān)系人票據(jù)損失承擔賠償責任?！?詳見《嵐縣鑫三順洗煤有限公司、程貴生與嵐縣高家坡煤礦有限公司、太原市晉源區(qū)新煌洗煤廠、蘇晉云票據(jù)損害責任糾紛二審民事判決書》，(2014)晉民終字第13號。也有法院在判決中明確表述：“本院以被告惡意申請公示催告，侵害了票據(jù)持有人的合法權(quán)益，判決被告賠償票據(jù)(票號為10300052-22961081)項下?lián)p失20萬元?！?詳見《江陰市勁松科技有限公司與南京東駿機械有限公司票據(jù)損害責任糾紛一審民事判決書》，(2014)鎮(zhèn)經(jīng)商初字第0150號。因而，我們建議，立法在明確“撤銷除權(quán)判決之訴”作為保障真正票據(jù)權(quán)利人程序救濟的同時，應一并明確其票據(jù)利益返還請求權(quán)和票據(jù)損害賠償請求權(quán)。另外，若惡意申請人的行為情節(jié)嚴重，有給予刑事處罰之必要的，應追究相應的刑事責任。

參考文獻：

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國民事訴訟法解讀[M]北京：中國法制出版社，2012.

[2]俞海虹.公示催告案件緣何呈上升趨勢[N]．江蘇經(jīng)濟報，2012-7-11(B03).

[3]孫瀟.公示催告有關(guān)法律問題探討[J]．山東審判，2008(1).

[4]程燁，施同生.票據(jù)除權(quán)被他人申請除權(quán)判決后合法持票人權(quán)利如何保護[N]．人民法院報,2009-2-17(005)．

[5]沈德詠.最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用(下)[M]．北京：人民法院出版社，2015．

[6]江蘇省高級人民法院課題組.關(guān)于票據(jù)公示催告與除權(quán)救濟法律適用若干問題研究[J]．法律適用,2014(6)．

[7]湯維建.惡意訴訟及其防治[A].陳光中，李浩.訴訟法理論與實踐(民事、行政訴訟法學卷)(下)[C].北京:中國政法大學出版社,2003．

責任編輯：饒娣清

Study on the Reasons and Solutions of Malicious Application for Public Summon Procedure

LI Xi-lian，HUANG Shuai

(FacultyofLaw，XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

Abstract：The cases of malicious application for public summon are increasing. At the same time ,the forms of malicious application are various in recent years. There are two main reasons for this phenomenon. One is that the current public summons procedure is not perfect. The other is the lack of legal sanction for the malicious application which result of lower illegality cost for malicious application. In order to resolve the problem of malicious application for public summon, we must improve the procedure of public summon, clarify the nature of invalidating judgment and establish the legal liability system in legislation etc. Only in this way, we can prevent malicious applications from spreading faraway effectively, keep malicious applications for public summons to be contained thoroughly and realize the legislative purpose of the procedure of public summons practically .

Keywords：public summons； malicious applications for public summons； appeal to revoking invalidating judgment

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5981(2016)01-0030-04

基金項目：本文為國家社會科學基金項目“民事訴訟法律責任研究”(15BFX075)階段性成果。

作者簡介：李喜蓮(1974-)，女，湖南溆浦人，法學博士，湘潭大學法學院副教授，法治湖南建設(shè)與區(qū)域治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。

收稿日期：2015-10-10