香港反腐敗歷程中“局部特赦”原因探析

袁柏順

(湖南大學(xué)　廉政研究中心,湖南　長(zhǎng)沙　410082)

?

香港反腐敗歷程中“局部特赦”原因探析

袁柏順

(湖南大學(xué)廉政研究中心,湖南長(zhǎng)沙410082)

摘要：香港反腐敗歷程當(dāng)中戲劇性地頒布“局部特赦令”，一般都?xì)w因于警務(wù)人員對(duì)廉政公署反腐敗執(zhí)法的反彈。但警、廉沖突只是直接原因和具體表象，局部特赦的根本原因在于對(duì)零容忍原則下強(qiáng)力反腐所激起的更深層次、更廣范圍的沖突。這種沖突不僅來自警察系統(tǒng)尤其是基層警務(wù)人員，還包含其他部門的基層公務(wù)員、工商界甚至普通市民，不僅涉及腐敗行為，更是直接挑戰(zhàn)傳統(tǒng)腐敗習(xí)俗。局部特赦實(shí)質(zhì)上是對(duì)政府與社會(huì)當(dāng)中既往各種小腐敗、普遍盛行的習(xí)慣性腐敗行為一體懲處的劃斷性了結(jié)，而非對(duì)于嚴(yán)重腐敗罪行的妥協(xié)與退讓。

關(guān)鍵詞：香港廉政公署；局部特赦；腐??；反腐倡廉

自香港總督于1977年11月5日頒布“局部特赦令”以來，對(duì)于局部特赦令以及反腐敗過程中對(duì)特定時(shí)間或其他條件下的腐敗行為予以赦免的問題成為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)話題。此外，在90年代以來尤其是當(dāng)前中國(guó)反腐敗行動(dòng)大力開展的背景之下，腐敗赦免因其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，也已成為公共話題，而不僅限于學(xué)術(shù)圈的探討。無論是相關(guān)的學(xué)術(shù)探討，還是媒體、公眾的相關(guān)討論，無論是贊成還是反對(duì)腐敗赦免，香港的相關(guān)實(shí)踐都是現(xiàn)成的論據(jù)，是所謂的“前車之鑒”。因此，探究香港實(shí)施局部特赦的原因具有重要的意義。

港督實(shí)施特赦的原因“一直未有令人滿意的解釋”。撇開某些難以證實(shí)的“陰謀論”猜測(cè)或解釋，如受到北京或英國(guó)的施壓等，[1]143大多數(shù)論者往往認(rèn)為，警務(wù)人員與廉政公署(以下簡(jiǎn)稱廉署)的沖突是導(dǎo)致特赦的直接原因。當(dāng)時(shí)即有觀點(diǎn)認(rèn)為，特赦是港督為了維持秩序與法律，避免警察進(jìn)一步行動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂和經(jīng)濟(jì)影響所做的“別無選擇”的選擇，而后來的研究者則大體認(rèn)同這種說法，[1]143即認(rèn)為港督宣布局部特赦是對(duì)警察罷工威脅的“即刻回應(yīng)”。[2]43近年來有論者試圖打破這一窠臼，將腐敗赦免作為激發(fā)政治文化變化，造就廉潔政府“至關(guān)重要”的手段，從而關(guān)注到文化層面的腐敗，但同樣認(rèn)為這是對(duì)警察過激行動(dòng)的“回應(yīng)”，“對(duì)警察的集體赦免為廉署的成功鋪平了道路”。[3]但是，如果將“局部特赦”置于當(dāng)時(shí)的具體歷史情境，有理由認(rèn)為“局部特赦”的根本原因在于解決當(dāng)時(shí)香港政府基于零容忍原則強(qiáng)力反腐所激起的更深層次、更廣范圍的腐敗與反腐敗之間的沖突。

一、局部特赦并非僅僅是危機(jī)管理舉措

所謂“局部特赦令”，其實(shí)是1977年11月5日晚港督麥理浩爵士發(fā)布的一項(xiàng)緊急聲明:“今后廉政公署通常不會(huì)對(duì)1977年1月1日之前所犯罪行有關(guān)的投訴或證據(jù)采取行動(dòng)，但那些已被接見之人士、已被通緝之人士，以及現(xiàn)時(shí)(1977年11月5日——引者)不在香港之人士，則屬例外”。[4]“通常不會(huì)”指的是“將一些罪行不包括在這個(gè)特赦令內(nèi)。這些罪行是被認(rèn)為是極端罪惡而不能不對(duì)其采取行動(dòng)，如不受理，市民定不能容忍”，但港督強(qiáng)調(diào)這類案件將是十分“罕有”，而且遇到有這類案件時(shí)，必須先向港督本人咨商之后才能采取行動(dòng)。[5]

毫無疑問，警務(wù)人員與廉政公署(以下簡(jiǎn)稱廉署)的沖突是導(dǎo)致特赦的直接原因或?qū)Щ鹚?。由于廉署成立以來，尤其?976年以來的反腐敗行動(dòng)重點(diǎn)針對(duì)集團(tuán)式腐敗最為嚴(yán)重的警務(wù)部門，導(dǎo)致警察的反彈，甚至出現(xiàn)打砸廉署的過激行動(dòng)。港督在發(fā)布特赦令之后不久在倫敦發(fā)表演講時(shí)，直指當(dāng)時(shí)“是一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的時(shí)刻”。[6]局部特赦被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)這一公共危機(jī)而實(shí)施的危機(jī)處置舉措。當(dāng)時(shí)的媒體與公眾大都也是這樣去認(rèn)識(shí)的?！豆ど倘?qǐng)?bào)》以“面臨警察重大壓力，港督放寬追究貪官”為題，報(bào)道這一特別指令的緊急發(fā)布。《華僑日?qǐng)?bào)》也認(rèn)為緊急聲明“顯明是針對(duì)近日員佐級(jí)警務(wù)人員之一連串行動(dòng)而做出的重要決定”。[7]因此，特赦令正如有報(bào)章所總結(jié)的那樣是在“消除一次危機(jī)”。[6]用廉署的官方說法，其原因是在10月至11月期間，警察員佐級(jí)人員舉行了一連串集會(huì)，“抗議廉署的調(diào)查方法”。10月28日，他們舉行了一個(gè)大集會(huì)后，便到警察總部，向處長(zhǎng)遞交反對(duì)廉署的請(qǐng)?jiān)笗ｋS后，有約40人到廉署執(zhí)行處總部搗亂?！霸陔S后的一星期內(nèi)，警隊(duì)不滿的情況，愈來愈擴(kuò)大，以致港督于11月5日頒布自此稱為‘局部特赦令’”。[5]

但是，發(fā)布“局部特赦令”并非僅僅只是一項(xiàng)危機(jī)處置的舉措。如果僅僅是調(diào)查方法的問題，廉署只需加以改進(jìn)即可。而事實(shí)上，廉署在沖突前后已經(jīng)承諾予以改進(jìn)，港督亦在緊急聲明中提及另設(shè)機(jī)構(gòu)“廉政公署事宜投訴委員會(huì)”，對(duì)廉署加強(qiáng)監(jiān)督。若因?yàn)榫?duì)的“不滿越來越甚”，香港政府即實(shí)行特赦，同樣于理不通。反腐敗引發(fā)特定群體的不滿，無時(shí)無處不存在，除非有特別情況，政府一般不會(huì)輕易妥協(xié)，更難以想象 “出爾反爾”，改變已決意實(shí)行、行之有效的反腐敗政策方向。此外，如果是警察抗議，最多赦免警察即可，而事實(shí)上其對(duì)象不單是警察，還包括符合條件的其他公務(wù)員與普通民眾；更為重要的是，發(fā)布緊急聲明時(shí)港督并未依法知會(huì)行政局，且有法律界人士指其行為越權(quán)。[1]因此，撤回此項(xiàng)命令亦并非完全沒有可能，尤其是在聲明發(fā)布兩天之后，港督采取強(qiáng)硬態(tài)度，緊急召集立法會(huì)議之時(shí)。但事實(shí)上港府不僅沒有撤回局部特赦的行政命令，且在局勢(shì)平穩(wěn)之后于1978年2月4日港府《憲報(bào)》第9號(hào)第2條增補(bǔ)《廉政公署條例》，將特赦內(nèi)容上升為法律。最后，群情激憤、起而抗?fàn)幍牟⒎侨缇瘎?wù)部門當(dāng)中潛在的“大老虎”、“中老虎”，而只是最低層級(jí)的警務(wù)人員。局部特赦因警察反彈而起，雖無異義，但是否是特赦的主要原因，尚待進(jìn)一步探究。

此外，港督在發(fā)布特赦聲明之時(shí)，明確指出港府早“已準(zhǔn)備明春作此項(xiàng)宣布”，“但由于近日發(fā)生的事件，而且只有數(shù)個(gè)月的差別，我認(rèn)為立即做出宣布是會(huì)有助于現(xiàn)時(shí)的情形”。[8]換言之，港府早已準(zhǔn)備要特赦，警廉沖突所導(dǎo)致的緊急情勢(shì)，只不過是使特赦政策提早發(fā)布幾個(gè)月時(shí)間而已。應(yīng)該說，上述說法并非港督在被迫妥協(xié)時(shí)為挽回面子或政府威信之托詞。

自港府決心反貪并成立廉署三年多以來，當(dāng)中共有269名警察官員被廉署控告犯有腐敗罪，這一數(shù)字是廉署成立前四年控告警務(wù)人員總和的4倍。廉署辦案的雷厲風(fēng)行、鐵面無私與無所顧忌，以至不少人士擔(dān)心遭到調(diào)查，警務(wù)人員更是“長(zhǎng)期以來惶惶不安”，已非一日，1977年10月以來警務(wù)人員的一系列行動(dòng)，致使警界的“不安情緒達(dá)于極點(diǎn)”。[7]而大多數(shù)人的不安，正如港督所意識(shí)到的，是恐怕自己可能會(huì)因以前所犯的輕微過失而被追究。自1974年2月廉署成立至1977年10月28日沖擊廉署事件前，三年多的時(shí)間里共有六人自殺身亡，而這六人均為警務(wù)人員或文職人員。因此，消除大部分人的恐慌情緒，使其回歸到正常的工作當(dāng)中去，有必要予以赦免。在次日的各大媒體報(bào)道當(dāng)中，特赦對(duì)象并非“任何人”，而只是“公務(wù)員”，但港督11月7日在陳詞中則聲明包括任何人士。港督在11月7日立法局會(huì)議上也明確說明，有關(guān)特赦的政策“旨在……消除所有足以令正直人士感到恐懼的原因”。[9]

二、局部特赦的民意基礎(chǔ)：對(duì)基層公務(wù)員小腐敗的同情

港督在發(fā)布特赦令之后不久所指的“相當(dāng)危險(xiǎn)的時(shí)刻”，其危險(xiǎn)之處還在于“當(dāng)時(shí)有很多社會(huì)人士，贊同警方所陳述的部分理由”，[6]以及對(duì)一般貪污犯罪的警察與基層公務(wù)員的同情。

公眾輿論對(duì)普通警察與基層公務(wù)員的同情首先基于他(她)們所處的環(huán)境。時(shí)論認(rèn)為，法律不外乎人情，一部分“普通性貪污”或輕微腐敗的警察與公務(wù)員，“在法縱無可恕，在情亦有可原”。因?yàn)樗麄兪恰皬浡缗c官場(chǎng)的貪污風(fēng)氣的犧牲者，被強(qiáng)迫拖上罪惡之車”。如果上司與同僚都腐敗，會(huì)給自身以很大壓力，不腐敗有時(shí)甚至難以立足自保，“這是風(fēng)氣使然，有時(shí)賢者也不免”。[10]上述觀點(diǎn)實(shí)際上此前早有表達(dá)。1972年10月施應(yīng)元教士在呈送港督的《香港貪污調(diào)查報(bào)告》中曾指出，在貪污成風(fēng)之下，“反認(rèn)廉潔自持為愚拙，為笨蛋。若不肯同流合污，群起嫉忌，視為白項(xiàng)烏鴉”。[11]11973年因應(yīng)葛柏事件而成立、很大程度上促成廉政公署建立的百里渠調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書當(dāng)中也已經(jīng)有過類似的表達(dá)。在百里渠開展調(diào)查時(shí)，人們已經(jīng)多次告訴他眾所周知的“巴士理論”。警察要么“上巴士”，即加入腐敗犯罪集團(tuán)以分一杯羹，要么“傍著巴士走”，不要妨礙大伙，但“永遠(yuǎn)不要站在巴士前面”，即試圖舉報(bào)貪污事件。在這種環(huán)境下，潔身自好實(shí)難，同流合污卻易。不加入腐敗集團(tuán)有時(shí)甚至難以立足。不斷擴(kuò)張的警察隊(duì)伍當(dāng)中，任何新進(jìn)的警務(wù)人員對(duì)于這種潛規(guī)則所做的理性選擇，正如百里渠所聽說的：“他們甚至可以一面收錢，一面仍然以良知來執(zhí)行他們的公職。換句話說，他們收錢，但是不做枉法的事”。[12]

基層警察與公務(wù)員合法收入過低，亦是公眾輿論同情其非嚴(yán)重貪腐行為的重要原因。百里渠報(bào)告亦曾指出，對(duì)于一般公眾來說，香港不少人就已經(jīng)“萬分不愿意告發(fā)低層官吏、警察”，認(rèn)為他們也不容易，一告就會(huì)打破他們的飯碗：“市民對(duì)政府的低級(jí)員工收取外快的態(tài)度往往是一種同情的態(tài)度。他們感覺低級(jí)員工的薪金不足仰事俯蓄之用……大家知道政府的若干低級(jí)員工要在外面兼職(這可能是不合法的)以期收支相抵，尤其是在近日物價(jià)飛漲時(shí)為然。于是上述的同情心更增強(qiáng)了”。[12]香港物價(jià)指數(shù)若以1969年12月為100作基準(zhǔn)，1973年12月時(shí)已經(jīng)到170，[13]1973年各月平均一般物價(jià)指數(shù)為164，1977年10月已經(jīng)到了195。八年時(shí)間里，物價(jià)幾乎漲了一倍。1973年，一個(gè)普通的五口之家維持中等生活水平每月的基本生活開支需1300多元。而較低層級(jí)的警佐警員的月薪，在1973年初還低至685元。[14]過低的收入使得警員招募工作很不理想，以至不得不在公務(wù)員普加8%的基礎(chǔ)上再次上調(diào)，年內(nèi)其上調(diào)幅度共達(dá)到45%，到年底時(shí)達(dá)到逾千元。雖有通貨膨脹等因素之影響，一年之內(nèi)調(diào)整幅度如此之大，反過來也可以說明此前薪資之嚴(yán)重不合理。

對(duì)于一些低層警察來說，其收入相對(duì)中層、高層警官的差距本已非常之大，而在集團(tuán)式腐敗當(dāng)中，分配非法資金同樣差距巨大。如一項(xiàng)收費(fèi)當(dāng)中，一個(gè)普通警員只得到50港元，警士得到150港元，總督察得到1000港元，分區(qū)警司可得到3000港元，高級(jí)警司則可以得到4000港元。贓款分配差距已達(dá)80倍。不僅如此，一個(gè)普通警員只能在一個(gè)集團(tuán)中分得一勺羹，而職位越高者，其收黑錢的范圍就更廣。如作為香港警隊(duì)總警司的葛柏收黑錢的范圍遍及香港島、九龍、新界各區(qū)及離島，交黑錢的單位多達(dá)3000多個(gè) 。[15]但在零容忍的政策之下，腐敗集團(tuán)當(dāng)中的基層警察與高級(jí)警官同樣都屬于反腐敗對(duì)象之列。

與警察的情形類似，其他政府基層公務(wù)員同樣面臨窘境。就當(dāng)時(shí)的香港而言，其公務(wù)員的概念不僅僅包括了狹義上的行政部門，也包括了醫(yī)院、工務(wù)、公用事業(yè)、市區(qū)清潔的環(huán)衛(wèi)工人等一切公共財(cái)政供養(yǎng)者，人數(shù)之眾幾乎占香港全部人口的1/40。這些公務(wù)員尤其集中于醫(yī)務(wù)衛(wèi)生處、工務(wù)司署、市政事務(wù)署等部門，其中光是工人就占了除去警察之外全部公務(wù)員的一半以上。[16]基層公務(wù)員通過討點(diǎn)賞錢或是勒索點(diǎn)小錢補(bǔ)貼家用，自然不乏其人。而以零容忍的態(tài)度進(jìn)行反腐敗執(zhí)法，落網(wǎng)者當(dāng)中小人物、小金額的小貪案件自然為數(shù)眾多。對(duì)特赦令批評(píng)最力者之一的市政局議員黃夢(mèng)花指斥廉署過去少告高官，多控小貪，“而引起低層公務(wù)員的廣泛反感”。[17]黃夢(mèng)花雖認(rèn)特赦令為欺善怕惡之舉，后來亦承認(rèn)，因?yàn)樨澪燮毡榇嬖谟谡鞑块T，因此如要控告每一位貪污的公務(wù)員，“勢(shì)將使若干政府部門難以繼續(xù)有效執(zhí)行日常工作”。因此，港督頒布特赦令“是勢(shì)所必然”。[17]

三、局部特赦的民意基礎(chǔ)：商界及普通民眾習(xí)慣性腐敗行為的特赦需求

普通民眾因習(xí)慣性做法而墜入法網(wǎng)者亦面臨遭受懲處的境況?！斗乐官V賂條例》規(guī)定向公職人員或代理人提供或給予利益者為腐敗犯罪，而習(xí)慣不能作為從事此類行為的合理辯解，習(xí)慣、慣例不能成為理由。這就意味著普通民眾依華人傳統(tǒng)習(xí)俗而提供小額利益如“茶錢”等，都屬行賄，而香港工商界相沿成習(xí)、司空見慣的傭金慣例，不管是提供還是索取或接受回傭，都屬于腐敗犯罪。

在反腐敗執(zhí)法雷厲風(fēng)行的1976年，有數(shù)次所謂“十元茶錢”行賄受賄案例。電器師傅柯文川1976年8月被控向電燈公司一名技工行賄10元，被判刑三個(gè)月。該案“登時(shí)引起社會(huì)輿論的極大反感，認(rèn)為小題大做”。[18]而另一宗類似的案件也是小型電器商店的修理師傅，在大熱天請(qǐng)前來檢查的三名電燈公司員工下樓喝汽水，后被廉署人員帶去廉署，在冷氣逼人的房間里盤問扣留五個(gè)小時(shí)，擔(dān)驚受怕，終被檢控以10元錢賄賂電燈公司人員。[19]

在零容忍、強(qiáng)執(zhí)行、行賄受賄同罪的政策下，廉署對(duì)于普通百姓按照習(xí)慣給政府或公共機(jī)構(gòu)人員給付“茶錢”，以及打擊工商界百多年來相沿成習(xí)的習(xí)慣性傭金等方面，亦確曾引起公眾與工商界的不滿與反對(duì)。當(dāng)時(shí)有論者指出，“檢舉貪污檢到茶錢，實(shí)為舍本逐末做法”。不少人認(rèn)為肅清貪污本為全體居民的愿望，但廉署對(duì)于“商場(chǎng)上的習(xí)慣性回傭及人情上的習(xí)慣性賞錢，卻存有極大的偏見，認(rèn)為這些回傭是‘黑錢’，收付者都是‘貪污行賄’，要引用‘防賄法例’加以檢控，使每一位居民隨時(shí)有被控之虞，把渴望‘反貪’的居民變成被反的對(duì)象”，廉“政”變?yōu)榱懊瘛?、廉“商”，“失去了原來的宗旨，這種做法是不受歡迎的”。[20]以至特赦之后，有議員提醒廉署“應(yīng)切忌重施故技，轉(zhuǎn)其余力于‘商業(yè)性犯罪’，免觸眾怒”。[17]

因此，可以認(rèn)為局部特赦有相當(dāng)?shù)拿褚饣A(chǔ)。局部特赦令發(fā)布，雖然各方有彈有贊，但總體來說，贊多于彈。這其中固然有體諒港府困難處境，為保社會(huì)秩序而委曲求全的同情理解，但同樣包含著對(duì)既往之小貪的寬容與原諒。事實(shí)并非如有論者所稱的“社會(huì)不支持”[2]局部特赦或部分特赦，媒體與公眾輿論認(rèn)為“公眾的一般想法”是“既往不咎，任何想重新做人的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑C(jī)會(huì)，只要他們?cè)敢饣诟牟⑼诉€不義之財(cái)”。[21]甚至聲言“既往不咎是符合中國(guó)人傳統(tǒng)精神”。[22]《工商日?qǐng)?bào)》記者街頭訪問時(shí)，“大部分均認(rèn)為‘小貪官’不應(yīng)再追，‘大貪官’則不應(yīng)赦免”。[23]

事實(shí)上，在特赦令發(fā)布之前，社會(huì)上亦有人士作此主張。如市政局議員鄒偉雄此前“曾多次提出用一種有條件的特赦，以解決這個(gè)令人頭痛的問題”。他提出當(dāng)局對(duì)于較嚴(yán)重的貪污，只要不是集團(tuán)式貪污人員，只要交出其絕大部分的貪污所得，即予特赦。[7]

此外，就廉署的反腐敗執(zhí)法實(shí)踐來看，實(shí)行某種事實(shí)上的赦免，已顯露出一定的跡象。

回顧廉署1977年的情況，可以發(fā)現(xiàn)其所接獲涉及私人機(jī)構(gòu)的舉報(bào)，雖有下降，但下降幅度并不明顯。對(duì)相關(guān)舉報(bào)采取調(diào)查行動(dòng)亦降幅相似，但調(diào)查之后進(jìn)行根據(jù)《防止賄賂條例》第九條進(jìn)行檢控的人數(shù)，其下降的幅度卻極其明顯。尤其是私人給予利益受到檢控的數(shù)字，更是下降到1976年12%的水平(參見表1)。這其中雖有多種原因，但毫無疑問的是接受了舉報(bào)、進(jìn)行了調(diào)查而并不對(duì)之進(jìn)行檢控，表明廉署對(duì)于此類小腐敗行為已經(jīng)有某種事實(shí)上的特赦。而這一點(diǎn)，也為個(gè)別研究所注意到，認(rèn)為商會(huì)的抗議導(dǎo)致1976年廉署對(duì)于商界過去此類案件“采取寬松政策”，而這有時(shí)被認(rèn)為是因1977年警界的準(zhǔn)暴動(dòng)而采取局部特赦之“先例”。[24]90

表1　特赦令頒布前所接獲、調(diào)查私人機(jī)構(gòu)及相關(guān)腐敗犯罪數(shù)

*這一數(shù)字1976年總督特派廉政專員年報(bào)為308，1977年報(bào)為307，此處以后來發(fā)布者為準(zhǔn)。

資料來源：香港廉政公署 1974年-1977年報(bào)

廉署嚴(yán)厲、不懼不偏的反腐敗執(zhí)法，使廉署直接面對(duì)在香港過去普遍流行已久的習(xí)慣性行為，而無分公職人員抑或民眾。反腐敗執(zhí)法所激起的反彈，雖然以組織性最強(qiáng)和最有力量的警察反彈得最激烈，但卻絕對(duì)不限于警察隊(duì)伍。工商界為了習(xí)慣性回傭于1976年11月18日舉行過聲勢(shì)浩大的抗議，雖然并未如警務(wù)人員的激烈行動(dòng)那樣對(duì)政府的反腐敗造成多大影響，但其規(guī)模與聲勢(shì)已經(jīng)顯現(xiàn)出工商界的反彈力度并不小。局部特赦雖因警察反彈引起，而對(duì)于過去整個(gè)公務(wù)員隊(duì)伍、工商界乃至普通民眾行賄受賄的“小貪”行為不再追究，才是特赦必行的真正原因之所在。

四、局部特赦“放小抓大”原則

局部特赦令對(duì)于1977年1月1日以前的非嚴(yán)重罪行等加以放過，但對(duì)于嚴(yán)重罪行始終明確不能放過。

事實(shí)上，對(duì)于劃斷日期之前的腐敗犯罪行為，如果其結(jié)果導(dǎo)致行為人擁有多于其合法所得的較多財(cái)富，是難逃法網(wǎng)的。這就是說，局部特赦令對(duì)于《防止賄賂條例》第十條“來歷不明財(cái)產(chǎn)的管有”所規(guī)定的控罪沒有影響。該條規(guī)定，任何現(xiàn)任或曾任公職人員維持高于與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸相稱的生活水準(zhǔn)；或控制與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸不相稱的金錢資源或財(cái)產(chǎn)，除非就其如何能維持該生活水準(zhǔn)或就該等金錢資源或財(cái)產(chǎn)如何歸其控制向法庭做出圓滿解釋，否則即屬犯罪。但特赦令后的司法實(shí)踐表明，嫌疑人無論在任還是退休，其財(cái)富是特赦所規(guī)定的劃斷日期之后還是之前所獲得的，“實(shí)際獲得貪污款項(xiàng)的日期并非決定因素”，[9]只要財(cái)富繼續(xù)為他或她所擁有，在向法庭做出合理解釋并得到采信之前，仍屬涉嫌犯罪。換言之，來歷不明的巨額財(cái)富，或許是過往腐敗犯罪之結(jié)果，但其繼續(xù)擁有本身，在一定意義上可以視為腐敗犯罪仍在“進(jìn)行”而不是“完成”。

因此，在特赦劃斷日期之后只要繼續(xù)管有“來歷不明財(cái)產(chǎn)”，“這種罪行不包括在局部特赦令范圍之內(nèi)”。[9]特赦令頒布當(dāng)月，退休探長(zhǎng)黎民佑本以為有機(jī)可乘，因其退休時(shí)不僅廉署未成立，甚至相關(guān)法條尚未頒布。但高等法院上訴庭認(rèn)為，凡屬政府公務(wù)員，即使其在《防止賄賂條例》頒布前退休或辭職，亦受該條例約束，如擁有財(cái)富與官職收入不相稱，必須有滿意之解釋，“否則隨時(shí)可遭受廉署檢控”。[25]一名測(cè)量員不能合理解釋其所持有的財(cái)富，法官認(rèn)為“此類案件之嚴(yán)重性，還是比貪污受賄及行賄嚴(yán)重”，法官判案時(shí)強(qiáng)調(diào)“絕不受港督之特赦令影響”。[26]類似的案例還有張守一案。該案嫌疑人不能合理說明其財(cái)富來源，事雖發(fā)生于特赦劃斷日期之前，法官卻裁定特赦不影響此類控罪，該案隨后成為此類案件的一項(xiàng)判例。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明之類腐敗犯罪的絕不放過，意味著“抓大”從未放松，甚至無需依令依律請(qǐng)示港督。

在特赦令劃斷性“放小”之后，廉署和整個(gè)香港的司法系統(tǒng)對(duì)于懲罰腐敗行為真正能夠做到不懼不偏，從此抓大不放小，對(duì)于小貪再不放過，亦不再會(huì)有民意的反彈。特赦令頒布之后三個(gè)月所查處的郵遞員索賄案是最好的說明。1978年2月4日，也就是農(nóng)歷大年初一前兩三天，一位郵遞員請(qǐng)某雇主之女傭轉(zhuǎn)達(dá)“恭喜發(fā)財(cái)”而討得數(shù)元紅包，事件雖小，廉署依舊采取偵查行動(dòng)；廉署的錄音也并未顯示有明確的索取利益之證據(jù)，而法院最終亦判處該郵遞員腐敗罪名成立。[27]在局部特赦之后，商界與民眾對(duì)于某些腐敗習(xí)慣的主動(dòng)改變，趨勢(shì)明顯。銀行界甚至主動(dòng)刊登廣告移風(fēng)易俗，提醒顧客將廢除既往顧客與銀行高級(jí)職員及雇員之間交換禮物的習(xí)俗，以免觸犯《防止賄賂條例》。

五、結(jié)論與啟示

向腐敗開戰(zhàn)常被認(rèn)為是對(duì)政府自身的開戰(zhàn)。[28]在致力于廉潔政府與政治建設(shè)的同時(shí)，香港亦致力于廉潔社會(huì)建設(shè)，并且這種建設(shè)不僅僅通過教育來“移風(fēng)易俗”，還通過相關(guān)立法和嚴(yán)格執(zhí)法來進(jìn)行，這就意味著向腐敗開戰(zhàn)還會(huì)涉及向社會(huì)“開戰(zhàn)”，包括挑戰(zhàn)社會(huì)相沿已久的腐敗習(xí)俗，在規(guī)范公職人員行為的同時(shí)對(duì)一般公眾的行為亦予以規(guī)范?？梢哉J(rèn)為，香港反腐敗歷程局部特赦的實(shí)施，誠(chéng)然起因于腐敗最嚴(yán)重部門對(duì)于強(qiáng)力反腐敗執(zhí)法的反彈，局部特赦因之而成為一項(xiàng)危機(jī)管理舉措，但更深層次的原因在于反腐敗全面而強(qiáng)力的執(zhí)法對(duì)政府各部門、工商界、普通民眾乃至全社會(huì)的沖擊所引發(fā)的反彈。

如果認(rèn)定香港局部特赦的原因在于廉署反腐敗執(zhí)法引發(fā)警察的強(qiáng)力反彈，則當(dāng)前內(nèi)地反腐敗毫無必要向香港的既往經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)。因?yàn)閮?nèi)地的政治與法律體制，不大可能存在有昔日香港警隊(duì)那樣的公開叫板者、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和秩序起決定性作用者；反腐敗即使遇到阻力也并非沒有其他手段可以選擇。關(guān)注香港局部特赦的深層次原因，同樣難以得出必須對(duì)過去的腐敗行為予以特赦的理由。香港反腐敗立法無分腐敗之大小，而其強(qiáng)力執(zhí)法亦能始終做到有貪必肅，這導(dǎo)致了容易墜入法網(wǎng)者為數(shù)眾多。局部特赦的意義在于放過過去的小腐敗犯罪，而不放過大罪。香港局部特赦政策與法律受益的主要是基層警察、公務(wù)員和廣大民眾當(dāng)中的“蒼蠅”，而不是高官巨富當(dāng)中的“老虎”。

相形之下，內(nèi)地本已在法律、紀(jì)律上已足夠?qū)捜?，情?jié)不嚴(yán)重、金額不大的行賄行為甚至不算違紀(jì)，更遑論違法，在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法上亦并非不近人情。從上述意義上來說，內(nèi)地反腐敗在法律和紀(jì)律上本已“放小”，如再特赦而不“抓大”，其實(shí)質(zhì)等同縱容大貪。但當(dāng)前的一些論者，其主張中特赦的對(duì)象，恰好主要是那些通過不正當(dāng)途徑得到權(quán)勢(shì)或非法致富、坐擁巨資者。這種特赦論之初衷或出于好意，而其原則與結(jié)果卻南轅北轍，適得其反。

參考文獻(xiàn)：

[1]H, J, Lethbridge. Hard Graft in Hong Kong: Scandal, Corruption and the ICAC[M]. Oxford:Oxford University Press, 1985.

[2]Melanie Manion. Corruption by design: Building clean government in mainlandChina and Hong Kong[M].Boston: Harvard University Press, 2004.

[3]David R. Transitions to clean government: amnesty as an anticorruption measure[J]. Australian Journal of Political Science, 2010, 45(3).

[4]Hong, Kong, Legislative, Council. Official Report of Proceedings,7 November 1977[Z]. Hong Kong:Hong Kong Legislative Council,1977.

[5]香港廉政公署. 總督特派廉政專員一九七七年年報(bào)[R]. 香港:廉政公署, 1978.

[6]本報(bào)訊. 港督在倫敦演說，“特赦令”消除一次危機(jī)[N]. 香港工商日?qǐng)?bào), 1977-12-02.

[7]小評(píng). 過往不究平息情緒[N]. 華僑日?qǐng)?bào), 1976-11-06(3).

[8]社評(píng). 對(duì)港督為警、廉糾紛發(fā)明聲明的觀感[N]. 香港工商日?qǐng)?bào), 1977-11-07(2).

[9]香港廉政公署. 總督特派廉政專員一九七八年年報(bào)[R]. 香港:廉政公署, 1979.

[10]社論. 警察今后應(yīng)該怎樣做？[N]. 華僑日?qǐng)?bào), 1977-11-07(4).

[11]施應(yīng)元. 香港貪污總暴露[M].世界華僑年鑒社有限公司，1973.

[12]百里渠爵士調(diào)查委員會(huì). 第二次報(bào)告書[R]. 香港:香港政府印務(wù)局, 1973..

[13]經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)社. 香港經(jīng)濟(jì)年鑒[K]. 香港: 經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)社,1974.

[14]香港政府、政府新聞處. 香港一九七四：一九七三年香港年報(bào)[R].香港: 香港政府印務(wù)局，1974.

[15]盧雁等. 廉署39年肅貪路徑：通過“打虎”獲得民意認(rèn)可[N].東方早報(bào)，2013-10-30.

[16]中文公事管理局、 香港政府新聞處、政府統(tǒng)計(jì)處. 香港一九七五年：一九七四年香港年報(bào)[R].香港: 香港政府印務(wù)局，1975.

[17]特訊. 今后廉政署應(yīng)集中防貪污重來[N].華僑日?qǐng)?bào)，1977-12-14(3).

[18]本報(bào)訊.茶錢官司復(fù)判減刑[N].大公報(bào)，1976-08-13(4).

[19]特訊.又是一宗“十元茶錢”嫌疑案：吳耀今被提控[N].1976-08-25.

[20]本報(bào)訊.各屆社團(tuán)集會(huì)通過三決議，堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)工商業(yè)習(xí)慣性回傭[N].大公報(bào)，1976-11-19(4).

[21]杰里邁·K·H·翁·廉政公署及其反腐敗措施[C]//王滬寧·腐敗與反腐敗——當(dāng)代國(guó)外腐敗問題研究，上海：上海人民出版社，1990.

[22]本報(bào)訊·對(duì)港督發(fā)表緊急聲明，市民有贊也有彈[N].香港工商日?qǐng)?bào)，1977-11-06(8).

[23]特訊·港督頒特赦令，市民議論紛紛[N].華僑日?qǐng)?bào)，1977-11-07(1).

[24]Law, King-hea, Joseph. A comparative study of the anti-corruption measures of Hong Kong and Singapore since 1945，1985[EB/OL]http://hdl.handle.net/10722/25883.

[25]本報(bào)訊·法律頒布前退休公務(wù)員財(cái)富來源如有問題須受防賄條例約束[N]. 香港工商日?qǐng)?bào), 1977-11-24.

[26]本報(bào)訊·財(cái)富與官職收入不相稱，測(cè)量員判監(jiān)兩年，超額財(cái)富被充公，法官聲言并未受特赦令影響[N]. 香港工商日?qǐng)?bào), 1977-11-24.

[27]Attorney General v. Chung Fat-ming [1978]HKLR 480 [EB/OL].legalref.judiciary.gov.hk_lrs_common_search_search_result_detail_frame，2014-10-08.

[28]Tarling, Nicholas, ed. Corruption and good governance inAsia[M]. London: Routledge, 2007.

責(zé)任編輯：熊先蘭

“創(chuàng)意寫作教育教學(xué)問題研究”專輯(筆談4篇，主持人：葛紅兵)

主持人語(yǔ)：2014年10月世界華文創(chuàng)意寫作協(xié)會(huì)在澳大利亞墨爾本成立，2014年12月上海大學(xué)創(chuàng)意寫作學(xué)科獲批中國(guó)第一個(gè)中文目錄外自主創(chuàng)設(shè)學(xué)科點(diǎn)資質(zhì)，開始招收創(chuàng)意寫作碩士、博士研究生，2015年6月世界華文創(chuàng)意寫作大會(huì)在上海召開……這些事件標(biāo)志著華文創(chuàng)意寫作學(xué)科的誕生，同時(shí)也標(biāo)志著華文創(chuàng)意寫作走出校園， 向文化產(chǎn)業(yè)、文化事業(yè)方向發(fā)展。但是，華文創(chuàng)意寫作無論是作為文化產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)，還是作為公共文化服務(wù)形態(tài)，其根本在人才培養(yǎng)和作品培育兩個(gè)環(huán)節(jié)，由此，我們特地編選了一組關(guān)于創(chuàng)意寫作教育教學(xué)問題的論文，以饗讀者。其中有就中國(guó)創(chuàng)意寫作學(xué)科發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)的，也有研究美國(guó)創(chuàng)意寫作學(xué)科發(fā)展史，進(jìn)而對(duì)比中國(guó)化進(jìn)程提出問題加以討論的，還有通過教學(xué)方式和方法的研究來討論中國(guó)創(chuàng)意人才的培養(yǎng)問題的，等等，希望這組論文能引起讀者對(duì)高校中文教育教學(xué)改革的重視，以及對(duì)創(chuàng)意寫作這個(gè)新生學(xué)科的重視。

(葛紅兵：上海大學(xué)文學(xué)與創(chuàng)意寫作研究中心主任，博士生導(dǎo)師)

On the Analysis about the Cause of “Partial Amnesty” in the Fight

Against Corruption in Hong Kong

YUAN Bai-shun

(CentreforCleanGovernance,HunanUniversity，Changsha,Hunan410082,China)

Abstract：Partial amnesty in 1970’s Hong Kong is normally attributed to the conflict between ICAC and Hong Kong Royal Police Force. This paper argues that the main reason for partial amnesty lies in the in-depth conflict to a greater extent between anti-corruption enforcement campaigns with “Zero Tolerance” principle and the other parts. Not only the policemen, especially those of the low ranks, but also the low rank civil servants and ordinary citizens, all get involved into the conflicts. The campaigns not only challenged the corrupt practices but also the corrupt customs of Hong Kong society. Partial amnesty therefore is a cut-off to all petit corrupt practices and corrupt customs of the whole society. It benefits the ordinary citizens, low rank government officials and the private sector, other than the serious corruption crime offenders.

Keywords：Hong Kong ICAC; partial amnesty; corruption; anti-corruption and integrity promotion

中圖分類號(hào)：D676.58

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5981(2016)01-0080-05

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“香港反腐敗經(jīng)驗(yàn)的適用性研究”(編號(hào)：13YJAZH124)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：袁柏順(1970-)，男，湖南邵陽(yáng)人，湖南大學(xué)法學(xué)院、政治與公共管理學(xué)院教授，主要從事廉政學(xué)研究。

收稿日期：2015-09-26