立場與策略：當(dāng)今中國法治話語體系的建構(gòu)

王群

摘要：多年來，以自由主義思潮為代表的西方法治話語滲透到我國社會主義法治建設(shè)的方方面面，甚至一度成為衡量我國法治建設(shè)成敗得失的重要依據(jù)。然而，自由主義法治理論并不是唯一的法治話語知識，更不是普世性的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，相反，其理論預(yù)設(shè)和實(shí)踐效用都展示了其與生俱來的局限性。中國法治話語體系的建構(gòu)既是我國法學(xué)理論體系邏輯自洽的內(nèi)在規(guī)定，也是社會主義法治建設(shè)的客觀要求。韓非子“法、術(shù)、勢”相結(jié)合的法家思想為建構(gòu)中國法治話語體系提供了方法論指引。立足當(dāng)今中國法治建設(shè)實(shí)踐，“法”就是禮法合流，“術(shù)”就是人民民主，“勢”就是黨的領(lǐng)導(dǎo)，三者密不可分，缺一不可。作為矛盾的統(tǒng)一體，它是中國特色法治話語體系建構(gòu)的必然選擇，也是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必由之路。

關(guān)鍵詞：法治話語;自由主義;“法術(shù)勢”;禮法合流;人民民主;黨的領(lǐng)導(dǎo)

中圖分類號：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）02-0033-06

引言

如何通過法治來實(shí)現(xiàn)有效的社會治理是歷經(jīng)“文革”浩劫后，先進(jìn)的中國人對國家命運(yùn)前途思索最感興趣的議題之一。[1]20世紀(jì)80年代初關(guān)于是要人治還是法治的大討論，實(shí)現(xiàn)了我國從革命話語到法治話語的轉(zhuǎn)變。伴隨蘇式法治理論在我國的衰落，引進(jìn)西方法治理論就被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)中國法治建設(shè)順理成章的事情了。自此以降，作為一種話語資源的西方法治理論體系得以在中國廣泛傳播，特別是其某些法治理論描繪的法治狀態(tài)早已成為很多人對于法治社會的基本想象，更是將其作為判斷當(dāng)下法治中國建設(shè)成敗得失的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，立足法治中國的本土實(shí)踐，西方自由主義法治話語體系真的具有普適性嗎？在此之外，是否還存在另外一種法治話語知識更加適合古老的中國大地呢？如果有，又從何而來？《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》（以下簡稱《決定》）指出：“必須從我國基本國情出發(fā)，同改革開放不斷深化相適應(yīng)，總結(jié)和運(yùn)用黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)行法治的成功經(jīng)驗(yàn)，圍繞社會主義法治建設(shè)重大理論和實(shí)際問題，推進(jìn)法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國實(shí)際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導(dǎo)和學(xué)理支撐?！盵2]由此，決策層從宏觀上不僅為我們指明了中國法治話語體系是客觀存在的，而且還指出其來源于中國特色社會主義生動實(shí)踐。立足當(dāng)下法治實(shí)踐，通過對問題意識和歷史語境的雙向挖掘和反思，建構(gòu)中國法治話語體系的重任就歷史性地落到了當(dāng)代法律人身上了。

一、中國法治話語體系的建構(gòu)勢在必行：基本立場

自由主義法治理論是近幾十年來對我國法治意識形態(tài)領(lǐng)域影響最深的一種西方法治話語類型。何謂自由主義法治理論？它是個(gè)較為松散的學(xué)術(shù)概念。顧培東教授對此有過簡要的特征歸納：“（1）法律在全社會具有至高無上的權(quán)威。強(qiáng)調(diào)通過法律統(tǒng)治，一切皆有法，一切皆依法。（2）法律中蘊(yùn)涵自由、民主、公正等人類社會追求的價(jià)值，只要法律得以實(shí)施，這些價(jià)值就能夠?qū)崿F(xiàn)。（3）司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)之外，獨(dú)立于外部各種社會力量的法官能夠忠實(shí)履行法律神圣職責(zé)。（4）所有的社會爭議和糾紛均應(yīng)當(dāng)通過司法來解決，包括各種政治權(quán)利或利益沖突。（5）法律是一套概念清晰、表意明確、邏輯一致、恒常穩(wěn)定的普遍性規(guī)范，不存在理解上的分歧。（6）法律實(shí)施的過程，尤其是司法過程是一個(gè)自洽的封閉過程。同時(shí)，它還強(qiáng)調(diào)這一法治圖景代表了人類共同的社會理想，構(gòu)成了普適于一切國度的法治標(biāo)準(zhǔn)，是任何實(shí)行法治的國家都必須依循的模式?！盵3]以自由主義法治理論為代表的西方法治話語體系為國人講述了這個(gè)美麗而動聽的法治故事，對正處于法治進(jìn)行時(shí)的人們特別是法律人而言，無疑充滿了巨大誘惑力和想象空間，童話般的法治標(biāo)桿自此確立。然而，實(shí)踐才是檢驗(yàn)認(rèn)識正確與否的唯一和終極標(biāo)準(zhǔn)，再美的童話終究要面對現(xiàn)實(shí)的直白。

（一）西方自由主義法治話語的證偽

首先，西方自由主義法治理論預(yù)設(shè)錯(cuò)誤。法律、道德、宗教作為調(diào)整人們行為方式的重要規(guī)范，在發(fā)揮各自優(yōu)勢的同時(shí)也呈現(xiàn)局限性，良好的社會治理應(yīng)該是規(guī)范調(diào)整的各居其位，各得其所。法律不可能在任何時(shí)間和任何地點(diǎn)介入人們的生活，因此，一切皆有法沒有必要，也絕無可能;法律實(shí)施并不必然總是帶來自由、公正等法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉蓛r(jià)值之間存有取舍甚至是互斥的，法律在追求一種價(jià)值的同時(shí)，許多時(shí)候也意味著另一種法律價(jià)值的退隱;司法權(quán)也很難認(rèn)定是超脫并中立的，任何權(quán)力的背后必然會暗藏一個(gè)主體，即權(quán)力到底為誰所用的問題。司法權(quán)本身就是個(gè)政治命題，又怎么能超脫政治權(quán)力做到絕對的中立呢？正如回避政治外觀本身就是出于政治動機(jī);所有爭議都應(yīng)當(dāng)通過司法來解決，但現(xiàn)實(shí)中許多爭議，司法的觸須無法介入或者介入成本過大，顯然應(yīng)當(dāng)給多元的社會治理手段留存空間;法律也不可能完全做到概念清晰、表意明確。法律一經(jīng)制定即開始落后于社會生活，任何法律必然有解釋的需要，又何談表意明確呢？法律適用是封閉的邏輯自洽過程也有違基本常識，法律生命是經(jīng)驗(yàn)絕非邏輯，司法如果有用，就必須嘗試著去理解普通人的喜怒哀樂，回應(yīng)社會民眾的希望與憎惡，司法必須從群眾中來，到群眾中去，實(shí)質(zhì)的司法公信遠(yuǎn)比形式的司法威信更能得到人民群眾的擁護(hù)和認(rèn)可。

其次，西方自由主義法治話語不具備普適性。具體問題具體分析是馬克思主義活的靈魂。[4]世界上的知識如果要有用，就必須具備針對性。西方自由主義法治話語先驗(yàn)性的推定其理論可以通行全球、穿梭寰宇是站不住腳的。從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，以普羅泰格拉為代表的智者學(xué)派最先提出了“人是萬物的尺度”的理念，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值，基本奠定了自由主義傳統(tǒng)在建構(gòu)西方法治話語體系中的靈魂性地位。然而，我國文化傳統(tǒng)則呈現(xiàn)迥異的發(fā)展態(tài)勢，以孔子為代表的主流儒家文化講究“克己復(fù)禮”，禮即等級，不得僭越。漢代儒學(xué)強(qiáng)調(diào)三綱五常，引禮入法，乃至朱熹“存天理，滅人欲”的天理觀提出?！爸刃颉眱r(jià)值的強(qiáng)化并不斷確認(rèn)才是整個(gè)古代中國傳統(tǒng)主流文化的主旋律。換言之，自由與秩序的法文化的分野，使得我們不得不重新審視從屬于不同的文化譜系的中西方，在面對法治話語體系上究竟是“和而不同”的主動抉擇還是“同而不和”的理論惰性。答案不證自明。本屬于不同文化譜系的話語為什么要強(qiáng)行嫁接，保持所謂的普適性呢？很明顯這是違反基本常識、常情、常理的。[5]進(jìn)言之，以所謂普適性為名，進(jìn)行法治意識形態(tài)的強(qiáng)制輸出，其實(shí)質(zhì)是一種文化霸權(quán)主義，會給我國社會主義法治實(shí)踐帶來災(zāi)難性后果。從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來看，當(dāng)下中國正處于社會大變革時(shí)期，在這一歷史進(jìn)程中，社會分層將以不同的形式展現(xiàn)出來。不同層次的社會主體由于自身的地位差異，就會有著不同的利益訴求和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。社會同質(zhì)化程度明顯降低甚至在某些領(lǐng)域還很尖銳是轉(zhuǎn)型期中國社會發(fā)展的顯著特征。然而，一般來說，西方自由主義所謂的法治最適于存在和實(shí)施于同質(zhì)化程度較高社會，因?yàn)榉傻囊话阈?、普遍性、?guī)范性等屬性最容易在同質(zhì)化很高的社會中得到展現(xiàn)。[4]因此，社會同質(zhì)化薄弱的中國現(xiàn)狀要求我們必須對西方自由主義法治話語普適性保持警惕，至少要有合理的懷疑。

（二）社會主義法治理論的邏輯自洽

中國特色社會主義法治理論，是馬克思主義關(guān)于社會主義法治建設(shè)的基本原理與當(dāng)代中國社會主義法治建設(shè)實(shí)際相結(jié)合的結(jié)晶，總結(jié)中國法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，汲取中國傳統(tǒng)文化精華，借鑒國外法治合理元素，是圍繞如何建設(shè)社會主義國家這一核心問題而形成的知識系統(tǒng)。[6]在這一宏大的法治理論體系中，又包含了法律思想、法學(xué)理論、法律文化、法律思維、法律知識及其法律原理等各項(xiàng)子系統(tǒng)。然而，如何對上述法治理論的子系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)化組合，實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，以便發(fā)揮部分大于整體之效用功能呢？關(guān)鍵就在于要有一套屬于我們自身的法治話語體系。話語集中體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨對于法治的基本理論認(rèn)知和法治發(fā)展主張，是一種法治主體性意識的重要體現(xiàn)。[7]法律思想甚或法律知識，在沒有話語限定的情形下，它們均習(xí)慣于基于各自的邏輯前提和知識背景，選擇性運(yùn)用分析方法，得出相同或者是不同的結(jié)論，而不會去考慮諸如知識之間是否會打架、結(jié)論是否會發(fā)生誤解甚或沖突等問題，簡而言之，就是子系統(tǒng)理論之間能否實(shí)現(xiàn)較好圓融的問題。是故，法治話語闕如下的法治理論子系統(tǒng)研究，在其走向哲學(xué)意義上二律背反的同時(shí)，也開啟了知識傲慢與偏見的大門。因此，特定話語之于理論體系的建構(gòu)就好比燈塔，它能發(fā)揮引導(dǎo)性作用，回答方向性的問題，讓有限的學(xué)術(shù)資源形成最大的合力，而不是畫地為牢，陷入知識的彼此猜忌和指責(zé)的惡性循環(huán)中去。同時(shí)，社會主義法治話語建構(gòu)對部分法之間基礎(chǔ)理論的邏輯自洽也大有裨益。傳統(tǒng)法理學(xué)根據(jù)法律調(diào)整的對象或者方法不同劃分了若干不同的部門法。部門法的細(xì)分固然能夠加強(qiáng)理論研究的細(xì)致性和針對性，但也不可避免會給部門法理論研究帶來諸如研究的視野范圍過于狹窄，知識的宏觀探討和分析的自覺性弱化等等問題，更遑論部門法基礎(chǔ)理論之間的橫向比較和縱向梳理，諸如“研究過?！被蛘摺把芯吭浇纭钡睦碚撏獠恳绯鲂?yīng)也就不足為奇了。具體表現(xiàn)為，一方面，部門法之間的基礎(chǔ)理論研究協(xié)調(diào)對接不足甚至是沖突現(xiàn)象產(chǎn)生;另一方面，當(dāng)下中國許多重大現(xiàn)實(shí)問題，部門法基礎(chǔ)理論集體“失語”，因?yàn)槎紩J(rèn)為超越了自身的研究范疇，不需要保持過多關(guān)注。前者如危險(xiǎn)刑法理論對行政法和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整空間的蠶食，后者如對中國特色司法體制運(yùn)行機(jī)制和規(guī)律這些重大命題的研究不足。社會主義法治話語體系的建構(gòu)立足于更宏觀層面上的理念指引和知識供給，能夠較好地彌補(bǔ)部門法基礎(chǔ)理論研究的上述缺陷，建構(gòu)更加完善的社會主義法治理論體系。

（三）社會主義法治實(shí)踐的客觀要求

社會主義法治實(shí)踐是一項(xiàng)前無古人的偉大事業(yè)。其不僅具有獨(dú)立的理論品格，還有鮮明的地域特征和時(shí)代特色。我國社會主義法治話語體系建構(gòu)必須立足中國經(jīng)驗(yàn)、著眼中國問題，富含中國特色。既要考慮到我國人民民主專政的國體、人民代表大會制度的政體、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層民主自治制度等一系列的基本政治制度，還要結(jié)合社會主義核心價(jià)值觀和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢等時(shí)代特征進(jìn)行綜合評判。中國基本政治制度是大前提，全面依法治國是大背景，中國社會主義法治實(shí)踐是大語境，中國法律文化傳統(tǒng)是大考量，這些因素都在客觀上決定了我國既不能簡單照抄前蘇聯(lián)和東歐模式，也不能對西方的自由主義法治理論實(shí)行拿來主義，而是必須要有自己的法治話語體系，即中國特色的社會主義法治話語體系。這是中國社會主義法治建設(shè)的“元”命題。沒有這個(gè)“元”命題的厘清，我們的社會主義法治實(shí)踐就喪失了得失與否衡量標(biāo)準(zhǔn)，就不利于凝聚社會公眾最大程度上的法治共識，削弱了法治發(fā)展的正能量，更為嚴(yán)重的是我們甚至還會因此迷失繼續(xù)前進(jìn)的方向。沒有這個(gè)“元”命題的厘清，西方自由主義法治話語就會以其“法治樣板體系”自居，對我國社會主義法治實(shí)踐指點(diǎn)江山，激揚(yáng)法治噪音;法律職業(yè)共同體也會對“什么是社會主義法治”“它從哪里來”“又到哪里去”等等問題產(chǎn)生迷茫和困惑;人民群眾對社會主義法治建設(shè)的信心也會打折。因此，中國特色社會主義法治話語體系建構(gòu)勢在必行，這不僅是我們堅(jiān)持全面依法治國的基本立場，更是我國社會主義法治建設(shè)的客觀要求。

以社會主義法治理念為基礎(chǔ)建構(gòu)中國特色社會主義法治話語體系是當(dāng)前學(xué)界的主流共識。[8][3]但是，從基礎(chǔ)理念到體系建構(gòu)顯然不是線性的過程演繹，更不是簡單的重疊等同，需要更加細(xì)致性的知識梳理。法家是先秦時(shí)期的重要學(xué)術(shù)流派，商鞅重“法”，申不害重“術(shù)”，慎到重“勢”，韓非子在批判吸收前人思想的基礎(chǔ)上，建構(gòu)起法家治國理政的基本話語體系，即法、術(shù)、勢相結(jié)合的理論。在戰(zhàn)國時(shí)期，它從多元的治國話語理論體系中①脫穎而出，促成秦皇一統(tǒng)六國的豐功偉績。反觀當(dāng)今世界，多極化發(fā)展趨勢是基本的國際政治格局，多元的話語體系是基本的國際文化發(fā)展態(tài)勢，具有類似但并不等同于中國古代春秋戰(zhàn)國時(shí)期的時(shí)代發(fā)展態(tài)勢，而科學(xué)的法治話語體系不僅要承認(rèn)當(dāng)下中國法治話語迷失的客觀實(shí)際，還要瞄準(zhǔn)在多元的法治話語體系擁有話語權(quán)甚至是壟斷權(quán)的未來;不僅要汲取社會主義法治理念的知識滋潤，還要考慮理論體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的自洽性和實(shí)踐可操作性。雖以法家的“法術(shù)勢”思想來建構(gòu)中國法治話語體系在內(nèi)涵上會存有不足，②但若能對其去偽存真、去粗取精，特別是將其作為一種爭取承認(rèn)的話語建構(gòu)策略，將會是一個(gè)相對大膽的理論嘗試，如此，求教于學(xué)界方家。

二、通過“良法”的法治話語體系奠基：禮法合流

法治的核心是法律規(guī)則的統(tǒng)治，即所謂“法律的統(tǒng)治”。[9]當(dāng)下中國特色社會主義法律體系業(yè)已基本建成。在此基礎(chǔ)上，如何提高立法質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)良法治理就成為進(jìn)一步推動我國法治事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。同時(shí)，良法也是法治話語體系中國建構(gòu)的基礎(chǔ)性議題。沒有良法，法治話語就很難煥發(fā)出持久的傳遞力;沒有良法，中國法治建設(shè)就會偏離正確運(yùn)行軌道。何謂良法？價(jià)值判斷必然關(guān)涉對象存續(xù)的社會歷史性，表征主體差異性，良法總有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。

古代法家關(guān)于良法認(rèn)知甚或西方法治中良法界分，均從不同程度上為我們理解“良法”提供了話語資源。③然而，立足中國特色社會主義法治實(shí)踐，上述關(guān)于“良法”的話語資源也存在不同程度上的理論遺憾，④也不能有效回應(yīng)當(dāng)下中國社會的實(shí)踐關(guān)注。中國法治話語體系范疇下的“良法”到底是什么？正所謂：“以道觀之，物無貴賤，以物觀之，自貴而相賤?！保ā肚f子·秋水》）只有對其進(jìn)行立場、時(shí)間、空間多維度的解惑，方能助益于良法面貌的完整呈現(xiàn)。沒有絕對的良法，只有相對的共識。我們認(rèn)為“禮法合流”才是當(dāng)下中國法治話語體系下良法的核心要義。

首先，從理論上來看，“法律是民族精神的體現(xiàn)，它就如同一個(gè)民族所特有的語言、生活方式和素質(zhì)一樣，本身就具有一種固定的性質(zhì)和明顯的屬性?！盵10]中華文明濫觴于農(nóng)業(yè)文明，在歷史形成差序格局的鄉(xiāng)土社會中，禮不僅成為人們普遍的行動指南，也內(nèi)化為人們區(qū)分善惡是非的客觀標(biāo)準(zhǔn)。禮于普通百姓而言，“不學(xué)禮，無以立”（《季氏》）。對統(tǒng)治者來說，“上好禮，則民易使”（《憲問》）;“上好禮，則民莫敢不敬”（《子路》）。以儒家思想為代表的中國古代主流傳統(tǒng)文化主張“克己復(fù)禮”，強(qiáng)調(diào)“非禮勿視，非禮無聽，非禮勿言，非禮勿動”（《顏淵》）的禮文化觀。當(dāng)下，禮已然內(nèi)化為中國人的生活方式和民族特質(zhì)，更是在某種意義上建構(gòu)了民族的身份認(rèn)同，禮儀之邦的稱謂也因此聲名遠(yuǎn)播?！耙粋€(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制，而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論?！盵11]當(dāng)代中國社會主義法治建設(shè)，要注重汲取本民族歷史文化的優(yōu)質(zhì)本土資源，至少不能忽略其存在，更不能去片面執(zhí)拗于西方法治話語中所謂“抽象法治”這種烏托邦式的社會想象。也正是在這個(gè)意義上說，引禮入法，禮法合流是中國法治話語體系建構(gòu)之良法治理的必然選擇。另外，特別值得一提的是，中國古代秦王朝正是因?yàn)槠珗?zhí)地固化法家之“法”的單向維度的社會控制，忽視禮的教化熏陶之功用，最終導(dǎo)致“天下苦秦久矣”，秦亦歷經(jīng)二世而亡。很顯然，孤立的法律統(tǒng)治會使人性變的疏遠(yuǎn)，社會人情變得冷漠，背離了以人為本的社會價(jià)值取向，國家治理能力和體系現(xiàn)代化又從何談起呢？

其次，從實(shí)踐來看，近些年來，我國法治建設(shè)由于受到西方自由主義法治影響，法律萬能主義傾向明顯，立法不斷走向功利化，執(zhí)法經(jīng)常機(jī)械化，司法不斷邁向程式化，守法不斷陷入形式化，嚴(yán)重?fù)p害了法律的公信力和權(quán)威性，出現(xiàn)了許多百姓“信訪不信法”的法治怪象。[12]禮與法的貌合神離正是造成上述法治窘境的重要原因之一。法律是抽象的理性世界，生活是具體的感性世界，而禮就是架在這兩個(gè)世界上的橋梁。如果法律實(shí)施過于強(qiáng)調(diào)法的形式理性，追求形式公正，缺乏禮文化的滋潤，法律就不能真正做到人本主義，法也就很難真正走進(jìn)生活、理解生活、服務(wù)生活。比如強(qiáng)制拆遷雖然是依法實(shí)施，但通過合理方式的依法強(qiáng)拆則更能獲得行政相對人的回應(yīng)，法律才能真正植入民眾的信仰。法固然可以定紛爭，但禮卻可以明廉恥，正所謂“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之有德，齊之以禮，民有恥且格”。（《論語·為政》）當(dāng)然，禮法合流中的“禮”也不是指傳統(tǒng)文化中所有禮的范疇，而是要結(jié)合時(shí)代需要，對其進(jìn)行辯證否定的歷史“揚(yáng)棄”，取其精華，去其糟粕;推陳出新，革故鼎新，如此，作為中國法治話語體系建構(gòu)的良法之禮法合流才會有更強(qiáng)的生命力和感召力。

最后，作為良法的禮法合流不等同于西方法治話語中自然法中道德權(quán)衡。后者的所謂道德性判斷不僅是一個(gè)抽象的概念，涵攝了人權(quán)自由等理念，而且還是一個(gè)超越時(shí)間和空間的“普適性”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而禮法合流中的“禮”則是民族國家形成發(fā)展過程中文化的沉淀，是當(dāng)前社會公認(rèn)的生活方式，是被民眾廣泛接受的具體理性，亦是本土生成的文化，表征為一種地方性知識。同時(shí)，禮法合流不是講禮法不分，而是更好地區(qū)分。將原本用法律來規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系，融入禮的滋潤和熏陶，強(qiáng)化法律的文化涵攝力和民眾向心力，使得法律成為人民的法，而不是法官的法;相反，禮作為社會控制的重要方式，對于特定社會關(guān)系，只能通過禮來規(guī)范或者通過禮來規(guī)范更加合適，更加便利的，只需用禮來調(diào)整即可，而無需動用法律，特別是刑事法律，比如同性戀行為。

三、通過“術(shù)數(shù)”的法治話語體系推進(jìn)：人民民主

“徒善不足以為政，徒法不足以自行?！保ā睹献印るx婁上》）任何政策法令推行的背后均存在特定謀略的配合。這就是法家思想中所講的“術(shù)數(shù)”。“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國……使中主守法術(shù)，拙匠守規(guī)矩尺寸，則萬不失矣。”（《韓非子·用人》）“君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也”（《韓非子·定法》）。由此可見，術(shù)作為一種工具理性，其視線始終在目標(biāo)和現(xiàn)狀之間來回穿梭，尋求目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最佳策略和方法。

中國法治話語體系建構(gòu)不僅要關(guān)注靜態(tài)的良法生成問題，更要側(cè)重動態(tài)的良法實(shí)施議題。良法實(shí)施的關(guān)鍵就是法家的“術(shù)數(shù)”，通過術(shù)數(shù)將紙張上的“良法宣諭”轉(zhuǎn)化為法治實(shí)踐中的“實(shí)質(zhì)正義”，以增強(qiáng)中國特色社會主義法治話語體系的凝聚力和吸引力。立足當(dāng)下中國法治實(shí)踐，中國法治話語體系建構(gòu)的“術(shù)數(shù)”或許有很多備選方案，但通過“人民民主”這一策略來建構(gòu)這一體系無疑是最優(yōu)選擇。所謂人民民主就是強(qiáng)調(diào)人民的主體性地位，法治為了人民，法治依靠人民，通過人民的民主參與，達(dá)成民主共識，人民是社會主義法治的價(jià)值主體，也是評判主體，更是實(shí)踐主體。首先，我國憲法第一條開宗明義就規(guī)定了我國是人民民主專政的社會主義主義國家，其本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，通過“人民民主”來建構(gòu)中國法治話語體系具備憲法根基。其次，馬克思主義唯物歷史觀明確指出：“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是社會變革的決定力量，要樹立群眾觀點(diǎn)，走群眾路線。”[13]中國法治話語體系的建構(gòu)采用通過“人民民主”的術(shù)數(shù)是馬克思主義法學(xué)中國化的基本機(jī)理和現(xiàn)實(shí)表述。最后，人民群眾是社會主義法治實(shí)踐的基本參加者，主要感受者，能真切的了解并洞察社會主義法治實(shí)踐過程中的經(jīng)驗(yàn)與不足，對法治建設(shè)的成敗得失最有發(fā)言權(quán)。通過“人民民主”的術(shù)數(shù)來建構(gòu)法治話語體系有利于汲取來自法治實(shí)踐的智慧，把脈法治真癥結(jié)，探明法治真路徑，成就法治真話語。作為“術(shù)數(shù)”的人民民主在建構(gòu)中國法治話語體系進(jìn)程中，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，在科學(xué)立法上，要將人民民主這一基本“術(shù)數(shù)”貫穿始終。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“要完善科學(xué)立法、民主立法機(jī)制，創(chuàng)新公眾參與立法方式，廣泛聽取各方面意見和建議?！盵14]49法律案提出和修改，要通過諸如專家咨詢制度、社會聽證制度等形式傾聽民眾的聲音，了解民眾的需求，回應(yīng)民眾的訴求;法律案審議要逐步改變“泛議化”的立法現(xiàn)狀，建立逐條審議制度，通過辯論和質(zhì)詢機(jī)制，使得“異見”得以挖掘并表達(dá)，提升民主立法水平。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是準(zhǔn)立法即司法解釋的民眾參與問題，根據(jù)2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第10條，有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或者其他組織以及公民僅僅具有提出制定司法解釋建議的權(quán)利，而對民眾如何具體參與司法解釋卻乏善可陳，更缺乏行動中的制度支撐，如是乎，民眾意見在司法解釋這一準(zhǔn)立法過程中遇阻，影響了司法解釋公信力。因此，通過人民民主實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法，進(jìn)而推進(jìn)法治話語體系的中國建構(gòu)尤為必要。

其次，在嚴(yán)格執(zhí)法上，堅(jiān)持人民民主，特別是強(qiáng)調(diào)人民主體性地位有利于嚴(yán)格執(zhí)法的法治方針落到實(shí)處。一是嚴(yán)格執(zhí)法要依靠人民，人民不僅是嚴(yán)格執(zhí)法的對象，而且還是嚴(yán)格執(zhí)法的主體保障。無論是涉及到行政許可還是行政強(qiáng)制等類型的行政執(zhí)法，離開人民主體的參與，對誰執(zhí)法即執(zhí)法主體的問題都將會難以確定，嚴(yán)格執(zhí)法的落實(shí)又何存之有呢？同時(shí)，行政執(zhí)法的“嚴(yán)格”德性的落實(shí)，也必須依靠人民，單靠行政執(zhí)法力量，沒有人為你提供行政違法線索，全方位的嚴(yán)格執(zhí)法就是一句空話?！皣?yán)格”也將不可避免淪為一種充滿政治色彩的宣揚(yáng)。二是嚴(yán)格執(zhí)法要為了人民，要體現(xiàn)以人為本，尊重和保障人權(quán)。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“涉及群眾的問題，要準(zhǔn)確把握社會心態(tài)和群眾情緒，充分考慮執(zhí)法對象的切身感受，規(guī)范執(zhí)法言行，推行人性化執(zhí)法、柔性執(zhí)法、陽光執(zhí)法?！盵14]58換言之，嚴(yán)格執(zhí)法如若不能解決“為誰服務(wù)”“為誰執(zhí)法”這一根本問題，此時(shí)的“嚴(yán)格”就會造成對公民權(quán)利的不當(dāng)擠壓，嚴(yán)格執(zhí)法的正當(dāng)性也就無從談起。三是嚴(yán)格執(zhí)法離不開人民群眾的監(jiān)督。執(zhí)法是一種權(quán)力活動，而任何權(quán)力都存在被濫用的危險(xiǎn)，通過權(quán)利來制約權(quán)力的法治原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿裱?。人民的監(jiān)督權(quán)利就是對嚴(yán)格執(zhí)法權(quán)力的有效限制，而缺乏群眾監(jiān)督的嚴(yán)格執(zhí)法容易走向任性執(zhí)法甚至是違法執(zhí)法，必然也會結(jié)出法治惡果?？梢?，通過人民民主來實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法，推進(jìn)法治話語體系的中國建構(gòu)意義重大。

再次，在公正司法上，要確立人民在實(shí)現(xiàn)司法公正中的主體地位。同西方法治話語語境下的封閉司法，程式裁判做法不同，社會主義司法要堅(jiān)持以人為本，著眼于“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的工作目標(biāo)，能動司法，開門辦案，不能搞機(jī)械司法，法學(xué)家的司法。習(xí)近平同志指出“一紙判決，或許能夠給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開當(dāng)事人的‘心結(jié) ，‘心結(jié)沒有解開，案件也就沒有真正了結(jié)?！盵14]68-69公正司法就是要將人視為一切法律活動的目的，回應(yīng)人的訴求，解決人的問題。裁判內(nèi)容是司法知識與人民常識之間的平衡，裁判結(jié)果是形式公正和實(shí)質(zhì)公正的結(jié)合，法律效果和社會效果的統(tǒng)一。同時(shí)，公正司法還要妥善處理審判獨(dú)立和人民監(jiān)督的關(guān)系，人民對司法工作的監(jiān)督是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，不能人為制造監(jiān)督障礙，更何況離開人民主體的參與和監(jiān)督，司法公正又能期待幾許呢？因此，除依法不公開審理的案件以外，均要通過現(xiàn)代傳媒手段，逐步實(shí)現(xiàn)審判公開，同時(shí)要做好裁判文書公開和說理的工作，進(jìn)一步完善人民陪審員和監(jiān)督員制度，讓人民群眾愿意了解司法，積極參與司法，能夠監(jiān)督司法，助益司法相對公正，推動社會主義法治話語體系的中國建構(gòu)。

最后，在全民守法上，“全民”指明了守法的主體范圍，包括公民、社會組織和國家機(jī)關(guān)，這是最廣義的守法概念界定，也從另外一個(gè)側(cè)面宣示了全面守法的實(shí)現(xiàn)離不開人民的主體性參與。一是人民群眾是守法的最廣泛、最普遍的主體，離開人民主體性的參與，“數(shù)”的規(guī)定性就無法做到全面守法。二是全民守法意味著法律本身是良法，至少不能是惡法，否則很難獲得公意的一致性認(rèn)可。那么，怎么樣才能制定優(yōu)良法律呢？那就是要充分發(fā)揮人民民主，就法律制定達(dá)成共識性民意，就法律實(shí)施達(dá)成最大公約數(shù)的認(rèn)可，良法才能獲得正當(dāng)和可能。三是全民守法不僅是一種法治理念，更是一種法治事實(shí)。它的形成不可能一蹴而就，而要經(jīng)歷長時(shí)間的歷史發(fā)展。在這個(gè)過程中，就需要對人民群眾進(jìn)行廣泛的法治宣傳和守法教育，使大家都成為社會主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者，可見，人民主體是實(shí)現(xiàn)全民守法的主體性動力。綜上所述，通過“人民民主”的術(shù)數(shù)可以推動全民守法，助益社會主義法治話語體系的建構(gòu)。

四、通過“權(quán)勢”的法治話語體系保障：黨的領(lǐng)導(dǎo)

“勢者，勝眾之資也?！保ā俄n非子·八經(jīng)》）“抱法處勢則治，背法去勢則亂”（《韓非子·難勢》），“勢”是法家思想的核心，是法和術(shù)發(fā)揮作用的堅(jiān)強(qiáng)后盾。當(dāng)下中國法治話語體系的建構(gòu)，也迫切需要確立自身的“勢”，否則就無法真正的將作為禮法合流的“法”和人民民主的“術(shù)”貫穿到社會主義法治建設(shè)的全過程中去。值得說明的是，中國法治話語建構(gòu)中的“勢”同法家思想中君主統(tǒng)治權(quán)力的“勢”存在質(zhì)的區(qū)別，前者是從如何更好推進(jìn)社會主義法治層面上理解的“勢”，是中國特色社會主義法治保障理論，而不是等同法家思想中的“勢”——強(qiáng)調(diào)自身絕對權(quán)力的事實(shí)或狀態(tài)。我們認(rèn)為，社會主義法治話語體系中國建構(gòu)的“勢”就是要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)?！包h的領(lǐng)導(dǎo)是全面推進(jìn)依法治國，加快建設(shè)社會主義法治國家最根本的保證”，[2]這也是區(qū)分西方法治話語體系和中國法治話語體系最根本的區(qū)別。

首先，黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會主義法治話語在本質(zhì)上是一致的。中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)是中國工人階級、中國人民和中華民族先鋒隊(duì)，其宗旨是全心全意為人民服務(wù)，而社會主義法治話語具有鮮明的階級性和人民性，正如《決定》所指出：“我國憲法是黨和人民意志的集中體現(xiàn)?！睉椃ㄊ巧鐣髁x法治話語體系建構(gòu)的總靈魂和總依據(jù)，人民意志是溝通黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治話語的紐帶，兩者在質(zhì)的規(guī)定上具有同一性，建構(gòu)社會主義法治話語體系就必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。其次，黨的領(lǐng)導(dǎo)可以彌補(bǔ)人民民主“術(shù)數(shù)”所帶來的弊端?，F(xiàn)代法理學(xué)研究表明，民主雖然可以凝聚共識，生產(chǎn)現(xiàn)代統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性，但民主并不必然帶來高效的社會治理。相反，民主和利益對立、民主必將導(dǎo)致革命的事實(shí)、民主伴隨普遍平庸的邪惡以及民主意味著人人都是立法者等等現(xiàn)代民主的困惑，[15]均提醒人們不應(yīng)該對民主圖騰化和完美化，絕對的民主必然產(chǎn)生絕對的平庸。當(dāng)我們能真正面對現(xiàn)代民主的弊端而不是回避的時(shí)候，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在民主的基礎(chǔ)上集中、在集中的基礎(chǔ)上民主就是必由之路了，因?yàn)橹挥兴拍茌^好地對法治話語體系術(shù)數(shù)之人民民主的類似缺陷進(jìn)行合理補(bǔ)正。再次，中國法治話語體系建構(gòu)需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是由中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位決定的。我國憲法序言明確規(guī)定了中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。黨的領(lǐng)導(dǎo)方式之一便是思想領(lǐng)導(dǎo)，中國法治話語體系是我國法治意識形態(tài)領(lǐng)域的重要范疇，當(dāng)然要旗幟鮮明地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，只有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能保障社會主義法治方向。最后，建構(gòu)社會主義法治話語體系需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是馬克思法學(xué)的基本觀點(diǎn)。馬克思主義認(rèn)為，任何國家的法都具有階級性，法律在階級對立的社會里，是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn);在社會主義制度下，則是人民意志的表現(xiàn)，并表現(xiàn)為國家意志。如何才能讓法治話語建構(gòu)不能站在人民意志的對立面呢，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是必然的選擇，也是唯一選擇。

社會主義法治話語體系必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治話語體系。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義法治話語體系之魂，也是與西方自由主義法治話語體系最本質(zhì)的區(qū)別。習(xí)近平同志指出：“對堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)要理直氣壯講、大張旗鼓講。要向干部群眾講清楚我國社會主義法治的本質(zhì)特征，做到正本清源，以正視聽?！盵16]但是，中國法治話語體系堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是簡單說黨提出某種法治話語理論體系出來即可，而是說黨的領(lǐng)導(dǎo)本身就屬于中國法治話語體系范疇，是建構(gòu)中國法治話語體系不可或缺的部分，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)同禮法合流的“法”和人民民主的“術(shù)”的有機(jī)統(tǒng)一。

結(jié)語

法治話語是法治建設(shè)的靈魂，決定法治實(shí)踐的基本樣貌。長期以來，我國法治實(shí)踐習(xí)慣于圍繞西方法治話語體系為軸公轉(zhuǎn)，缺乏本土法治話語體系自轉(zhuǎn)的理論自覺。錯(cuò)誤就像燈塔，它可以幫助人們避開礁石而航行。中國問題只能在中國大地上尋找答案。法家的“法術(shù)勢”思想固然有其歷史局限性和落后性，但作為中國古代最早的“法治”話語的分析框架之一，對當(dāng)今社會主義法治話語體系建構(gòu)無疑具有方法論的指引意義。申言之，中國特色社會主義法治話語體系應(yīng)當(dāng)是：禮法合流的良法生成理論、人民民主的法治實(shí)施理論、黨的領(lǐng)導(dǎo)的法治保障理論三位一體的體系建構(gòu)，如此方能助益國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略的實(shí)施?！爸茈m舊邦，其命惟新?！保ā对娊?jīng)·大雅》）中國特色社會主義法治話語體系建構(gòu)不僅孕育于中國古代傳統(tǒng)的法治文化胚胎，發(fā)展于中國特色社會主義法治的偉大實(shí)踐，還要保持開放的法治話語姿態(tài)，吸收全球法治治理的最新理論成果，確保世界法治話語體系的中國在場，展示中國風(fēng)骨，貢獻(xiàn)中國力量，提供中國方案。

注釋：

①春秋戰(zhàn)國時(shí)期，面對“禮崩樂壞”的社會現(xiàn)狀，諸子百家均有提出治理之道，如儒家的“仁者愛人，克己復(fù)禮“的仁政思想;道家的“無為而治，齊物”的思想;墨家的“兼愛，非攻，尚賢”思想，思想極為活躍，是中國歷史上第一次思想解放運(yùn)動。

②法家“法術(shù)勢”治理之道建立在樸素的人性論基礎(chǔ)之上，提倡嚴(yán)刑峻罰，長期以來在學(xué)界批判較多，以此來建構(gòu)中國法治話語體系，存有被先驗(yàn)性推定為“毒果”的擔(dān)憂。

③法家思想中的良法須具備公意、公正、穩(wěn)定、變化、明確、可行性的價(jià)值衡量因子;西方法治話語中的自然法學(xué)派主張良法背后必須存有“邏各斯”即法律的道德性。

④比如，法家思想中良法注重法的形式理性，忽視法的價(jià)值性，法就有可能演變?yōu)閷θ嗣竦谋┱?，董仲舒引禮入法，禮法合流就成為某種歷史的必然了;西方法治話語中良法，雖強(qiáng)調(diào)法的道德性，然它的道德僅僅是一種抽象、普適的價(jià)值，姑且不論作為道德的價(jià)值之間是否會沖突，也背離了中國法文化傳統(tǒng)和法治階段論的現(xiàn)實(shí)，是一種法治烏托邦。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧小平. 解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看[M]∥. 鄧小平文選（1975-1982），1983∶136.

[2]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報(bào)，2014-10-29.

[3]顧培東.當(dāng)代中國法治話語體系的構(gòu)建[J].法學(xué)研究， 2012，（3）.

[4]程太生.馬克思主義活的靈魂的深化和運(yùn)用[J].理論月刊， 2009，（6）.

[5]陳忠林. 刑法散得集[M]. 重慶大學(xué)出版社，2012∶6.

[6]付子堂，朱林方.中國特色社會主義法治理論的基本構(gòu)成[J]. 法治與社會發(fā)展，2015，（3）.

[7]褚國建.改革、治理與法治——習(xí)近平法治思想初探[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014，（6）.

[8]喻中.新中國成立60年來中國法治話語之演進(jìn)[J].新疆社會科學(xué)，2009，（5）; 朱振.中國特色社會主義法治話語體系的自覺建構(gòu)[J].法制與社會發(fā)展，2013，（1）.

[9]歐克肖特. 政治中的理性主義[M]. 張汝倫，譯.上海譯文出版社，2004.

[10]谷春德，史彤彪.西方法律思想史[M].中國人民大學(xué)出版社，2014∶214.

[11]蘇力.法治及其本土資源[M].中國政法大學(xué)出版社，2004∶6.

[12]董如易.百姓為何“信訪不信法”[N].人民法院報(bào)，2014-03-22;陳柏峰.老百姓“信訪”不“信法”，法治怎么辦？[N].湖北日報(bào)，2015-03-10.

[13]牛方玉.人民群眾是歷史的創(chuàng)造者命題再闡釋[J].理論學(xué)刊，2008，（1）.

[14]習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[G].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[15]趙明.法理學(xué)[M].法律出版社，2012∶144-146.

[16]習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明[N].解放軍報(bào)，2014-10-29.

【責(zé)任編輯：張亞茹】