我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化的法律治理研究

張 磊 馬治國(guó)

?

我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化的法律治理研究

張 磊 馬治國(guó)

以法治思維和法治方式對(duì)待宗教極端化問(wèn)題，滿(mǎn)足宗教極端化治理的常態(tài)化、去政治化、系統(tǒng)化及規(guī)范化需求，具備了相應(yīng)的政策支撐、國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)及國(guó)際法依據(jù)，是我國(guó)西部地區(qū)治理宗教極端化問(wèn)題的根本出路。以法律治理學(xué)的視角審視我國(guó)西部地區(qū)的宗教極端化問(wèn)題，就是要建構(gòu)“三位一體”的宗教極端化法律治理體系，即在對(duì)法律治理類(lèi)型予以區(qū)分定位的前提下，實(shí)施溫和型法律治理(宗法文化體制的培育)、關(guān)系型法律治理(宗教法與世俗法、民間法與國(guó)家法的良性互動(dòng))、強(qiáng)硬型法律治理(宗教極端化的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法治理機(jī)制)。

西部地區(qū) 宗教極端化 法律治理

正統(tǒng)的宗教信仰本是人類(lèi)文明史發(fā)端的“啟動(dòng)鍵”和“見(jiàn)證者”，更是持續(xù)性地將人類(lèi)文明的進(jìn)程把持在正軌之中，推動(dòng)世界各國(guó)政治文明進(jìn)步、精神文明提升的重要支撐，也是個(gè)人精神生活體驗(yàn)的基本導(dǎo)向和主要皈依，因此宗教本身賦予過(guò)往歷史和現(xiàn)實(shí)世界的正能量是無(wú)可厚非的。然而，伴隨著現(xiàn)代化、世俗化、全球化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)宗教與當(dāng)代社會(huì)的碰撞越發(fā)激烈，世界各國(guó)宗教事業(yè)的正常發(fā)展遭遇到了前所未有的難題，即宗教的嬗變——宗教極端化趨勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)重，宗教本身在當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展遭遇了“極端化逆流”的阻隔，其態(tài)勢(shì)的威脅性以及后果的危害性已然在世界各國(guó)逐漸發(fā)酵、浸漬于社會(huì)各領(lǐng)域。誠(chéng)然，我國(guó)作為一個(gè)多宗教的國(guó)家，到新中國(guó)成立之前，已逐步形成了以佛教、伊斯蘭教、道教、天主教、基督教等五大宗教為主體，兼有少數(shù)其他宗教和多種民間信仰共存的基本格局。*國(guó)家宗教事務(wù)局黨組理論學(xué)習(xí)中心組：《中國(guó)特色社會(huì)主義宗教理論學(xué)習(xí)讀本》，北京：宗教文化出版社，2013年，第7頁(yè)。在當(dāng)代中國(guó)的宗教信仰格局中，“亂入”的宗教極端化現(xiàn)象也正逐漸將其“觸手”延伸至各宗教共同體之中，新晉為我國(guó)非傳統(tǒng)安全主要的威脅性因素之一。

面對(duì)我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化日趨嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)，國(guó)家治理如何以持續(xù)而高效的可接受性途徑進(jìn)入我國(guó)宗教信仰體系內(nèi)部以及在宗教體制外圍起底式地消解宗教極端化問(wèn)題，也是我國(guó)亟需解決的實(shí)踐難題和理論困境。從時(shí)下應(yīng)對(duì)宗教極端化問(wèn)題的核心要義和踐行方式來(lái)看，以法治思維和法治方式對(duì)待宗教極端化問(wèn)題，是我國(guó)西部地區(qū)治理宗教極端化問(wèn)題的根本出路。

一、宗教極端化的基本內(nèi)涵

(一)宗教極端化的內(nèi)涵闡釋

從法哲學(xué)的視角出發(fā)，以“權(quán)利與義務(wù)”“宗教法與世俗法”等核心要義，本文認(rèn)為宗教極端化的規(guī)范內(nèi)涵如下：宗教極端組織曲解正統(tǒng)宗教教義，形成宗教極端思想體系，實(shí)施民族分裂和暴力恐怖活動(dòng)，違反宗教內(nèi)部的經(jīng)法教義，觸犯國(guó)家法律法規(guī)，侵犯公民個(gè)人尤其是教徒的宗教信仰自由、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、生活安寧權(quán)，未能履行維護(hù)民族團(tuán)結(jié)、保護(hù)國(guó)家安全的公民義務(wù)，對(duì)宗教事業(yè)、公民、國(guó)家須承擔(dān)宗教法和世俗法“雙重法律責(zé)任”的宗教極端性群體及其行為和思想的總和。然而，既有研究通常是以“宗教極端主義、伊斯蘭原教旨主義”為主頻用語(yǔ)，而非“宗教極端化”；宗教極端主義、伊斯蘭原教旨主義都屬于宗教極端化的內(nèi)涵范疇，二者作為引發(fā)與指導(dǎo)宗教極端組織實(shí)施極端性行為的思想譜系與心理狀態(tài)，是宗教極端化的意識(shí)形態(tài)表達(dá)，它們與宗教極端組織及其行為，共同構(gòu)成了宗教極端化的全部?jī)?nèi)涵屬性。另外，由于思想意識(shí)對(duì)行動(dòng)發(fā)出的支配力量在宗教信仰濃厚的語(yǔ)境中愈發(fā)強(qiáng)大，既有研究多是圍繞宗教極端主義展開(kāi)論述，但宗教極端“主義”的主觀傾向及政治性較強(qiáng)，本文研究試圖由此轉(zhuǎn)為客觀傾向及規(guī)范性較為凸顯的宗教極端“化”。

(二)宗教極端化與其相鄰概念的關(guān)系辨析

宗教極端化與其相鄰的概念——正統(tǒng)宗教、民族分裂活動(dòng)與暴力恐怖事件、邪教、非法宗教活動(dòng)之間的關(guān)系密切，但相互之間也存在內(nèi)涵上、程度上、傾向性上的差異。其一，宗教極端化從思想體系、組織形式以及行為性質(zhì)上，其與正統(tǒng)宗教之間存在本質(zhì)上的區(qū)別，比如說(shuō)在宗教極端主義與西部少數(shù)民族宗教之間，就是利用與被利用的關(guān)系，極端主義利用了宗教，宗教為極端主義所利用。*孫恪廉：《宗教與宗教極端主義辨析——以西部宗教事件為例》，《成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。其二，當(dāng)宗教與民族因素結(jié)合，宗教極端化以民族分裂為行為動(dòng)機(jī)時(shí)，宗教極端化最終演變?yōu)槊褡宸至咽降淖诮虡O端性事件，同時(shí)通常伴隨著打砸搶燒等惡性暴力恐怖行徑。發(fā)乎民族分裂、實(shí)為宗教極端、形于暴力恐怖，三者合一構(gòu)成了目前我國(guó)威脅非傳統(tǒng)安全的主要因素。其三，邪教與宗教極端化一樣，長(zhǎng)期以來(lái)威脅我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定、侵犯他人生活財(cái)產(chǎn)安全，是我國(guó)明確依法打擊與治理的對(duì)象。但邪教與宗教極端化也有所不同，比如說(shuō)很多邪教組織并非像宗教極端組織一樣，利用正統(tǒng)宗教教義的曲解、實(shí)施分裂國(guó)家、破壞民族團(tuán)結(jié)的活動(dòng)，而是“另辟蹊徑、獨(dú)樹(shù)一幟”，形成其全新的思想體系，比如說(shuō)“全能神”“法輪功”等邪教組織通常較少地會(huì)以正統(tǒng)宗教為蠱惑民眾、實(shí)施非法活動(dòng)的工具。其四，非法宗教活動(dòng)包括很多種行為形式，諸如擅自新建、擴(kuò)建宗教活動(dòng)場(chǎng)所寺廟，非法開(kāi)辦教經(jīng)班，非法跨地區(qū)傳教等，而極端性的宗教活動(dòng)只是其中的一種類(lèi)型，并不是所有的非法宗教活動(dòng)都是極端性的宗教活動(dòng)，但極端性的宗教活動(dòng)都是非法的，甚至是觸犯刑事法律、構(gòu)成犯罪的。

二、我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)

近年來(lái)，我國(guó)西部地區(qū)宗教的極端化的態(tài)勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻，形式越發(fā)復(fù)雜，這將為我國(guó)依法綜合治理此現(xiàn)象帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，其所呈現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)從宗教極端行為、思想、人員構(gòu)成以及國(guó)際化等四個(gè)方面予以考察，主要表現(xiàn)為：

其一，在行為方面，宗教極端行為呈組織化、常態(tài)化發(fā)展，宗教極端性的民族分裂、暴力恐怖事件頻發(fā)。尤其是以新疆“東突厥斯坦”極端組織、西藏“達(dá)賴(lài)集團(tuán)”為代表的宗教極端組織長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)西部的一些重要城市、廣大農(nóng)村地區(qū)制造各種暴力恐怖活動(dòng)，給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)和諧安定、人民的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了創(chuàng)傷性的沖擊。

其二，在宗教極端思想方面，地下經(jīng)文學(xué)校傳播宗教極端思想猖獗，為極端事件的頻頻發(fā)生提供了思想指引和精神力量。然而一般意義上的私開(kāi)經(jīng)文學(xué)校，是源自于樸素的宗教情感需求的非法教經(jīng)活動(dòng)，其與正統(tǒng)宗教教義蛻變?yōu)闃O端性的宗教思想有所不同，只需在人民內(nèi)部矛盾的范圍內(nèi)予以制止即可。但是，近年來(lái)交織著人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾性質(zhì)的非法教經(jīng)活動(dòng)的數(shù)量有所增加，且現(xiàn)實(shí)危害更大。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，屬敵我矛盾性質(zhì)的非法教經(jīng)活動(dòng)的95%以上由一般的非法教經(jīng)活動(dòng)演變而來(lái)，起初以傳授宗教知識(shí)為主，逐漸轉(zhuǎn)向宣傳民族分裂和宗教極端思想，甚至進(jìn)行習(xí)武。*任紅：《新疆非法宗教活動(dòng)頻發(fā)原因及其對(duì)策》，《新疆社科論壇》2013年第3期。

其三，在宗教極端分子的人員構(gòu)成方面，青少年與成年女性的宗教極端化傾向嚴(yán)重。邊遠(yuǎn)農(nóng)村以及城鄉(xiāng)結(jié)合部是宗教極端勢(shì)力發(fā)源以及活躍的區(qū)域，也是宗教極端思想流通與傳播范圍較為廣泛的地區(qū)，該區(qū)域的廣大“留守人群”——青少年、成年女性教徒被宗教極端思想蠱惑，被引誘或強(qiáng)迫加入宗教極端組織的情形時(shí)有發(fā)生，成為目前我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化的目標(biāo)群體。

其四，在宗教極端化的國(guó)際化方面，我國(guó)西部地區(qū)宗教極端勢(shì)力與國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力勾結(jié)，國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力意圖通過(guò)國(guó)內(nèi)宗教極端勢(shì)力的協(xié)助插手與干涉我國(guó)內(nèi)政，國(guó)內(nèi)宗教極端勢(shì)力通過(guò)聯(lián)絡(luò)國(guó)外敵對(duì)勢(shì)力獲得所謂的“國(guó)際社會(huì)支持”，這都將增加治理我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化的難度系數(shù)，同時(shí)也為宗教極端化的國(guó)際法協(xié)同治理提供了可能性。

三、依法治理西部地區(qū)宗教極端化的可行性

以法律治理學(xué)的視角審視我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化問(wèn)題，主要是基于對(duì)我國(guó)宗教極端化治理現(xiàn)狀存在的一系列不足之處的考量，認(rèn)為依法治理我國(guó)西部地區(qū)的宗教極端化問(wèn)題是大勢(shì)所趨、民心所向，存在著必要性需求和可行性基礎(chǔ)。目前我國(guó)治理宗教極端化的現(xiàn)狀存在幾個(gè)突出問(wèn)題，需要建構(gòu)法律治理體系予以修正：治理的政策性、政治化傾向嚴(yán)重；宗教事務(wù)管理體制涉宗教極端化防控內(nèi)容較少；宗教極端化相關(guān)立法的針對(duì)性、可操作性較弱；事后懲治為主的治理模式。因此，為了規(guī)避上述現(xiàn)行治理過(guò)程存在的問(wèn)題，以法治思維和法治方式治理我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化問(wèn)題是十分必要的，集中為了滿(mǎn)足宗教極端化治理的常態(tài)化、去政治化、系統(tǒng)化及規(guī)范化需求。

盡管現(xiàn)行治理對(duì)策的政治傾向性較為凸顯，通常將宗教極端化視為政治意味濃重的敵我矛盾問(wèn)題予以對(duì)待，但回歸法律實(shí)踐論的視野下看待國(guó)家治理方略、現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法律制度以及國(guó)際通行法則，會(huì)得出以下結(jié)論：依法治理我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化問(wèn)題具備了客觀的政策支撐、國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)以及國(guó)際法依據(jù)，為建構(gòu)相應(yīng)的法律治理體系提供了可行性條件。其一，黨的十八大、十八屆四中全會(huì)關(guān)于“全面推進(jìn)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化”的政策精神，開(kāi)宗明義地宣示了國(guó)家治理現(xiàn)代化、法治化的治國(guó)基本方略，為宗教極端化的法律治理提供了政策支撐。其二，涉及宗教極端化的國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律制度相關(guān)內(nèi)容，為宗教極端化的法律治理體系的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，相關(guān)的法律有《刑法》《反分裂國(guó)家法》《反恐怖主義法》《國(guó)家安全法》《宗教事務(wù)管理?xiàng)l例》等；最高法、最高檢關(guān)于辦理宗教極端性案件的司法解釋有《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；西部地區(qū)各省、自治區(qū)關(guān)于打擊宗教極端化的相關(guān)政策法規(guī)有《新疆維吾爾自治區(qū)關(guān)于進(jìn)一步依法治理非法宗教活動(dòng)、遏制宗教極端思想滲透工作的若干指導(dǎo)意見(jiàn)》《中共新疆維吾爾自治區(qū)委員會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治疆建設(shè)法治新疆的意見(jiàn)》等。其三，2001年，中國(guó)、俄羅斯、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦五國(guó)成立上海合作組織，簽訂《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》，為我國(guó)參與國(guó)際協(xié)同治理宗教極端化問(wèn)題提供了國(guó)際法依據(jù)。

四、我國(guó)古代社會(huì)及當(dāng)代域外宗教極端化法律治理經(jīng)驗(yàn)借鑒

(一)我國(guó)宋清宗教極端化的法律治理

梳理我國(guó)歷史上關(guān)于宗教極端事件的治理對(duì)策，既包括宋代宗教異端問(wèn)題的綜合治理模式，也包括清代宗教極端化問(wèn)題的立法治理模式。針對(duì)“殺人祭鬼”的宗教異端案件的頻發(fā)，兩宋時(shí)期的官方政府采取了“三教”教化為主、兼顧獎(jiǎng)懲舉措與人口政策的社會(huì)綜合治理模式：將儒、釋、道三教作為中華文明的官方代表，借助推行三教“教化”來(lái)對(duì)付異端巫術(shù)，是一個(gè)“治本”的辦法。在治本的同時(shí)，也必須“治標(biāo)”，通過(guò)嚴(yán)厲打擊淫祀師巫，防止人口走失，實(shí)行聯(lián)保來(lái)防范殺人祭鬼。同時(shí)，鼓勵(lì)民間檢舉，并將此類(lèi)案件的督辦納入地方官的考核。通過(guò)這些辦法，將殺人祭鬼宗教異端案件的發(fā)生壓縮到最低限度。此外，宋王朝對(duì)淫祀也并非不加甄別地全盤(pán)抹殺，也會(huì)通過(guò)官方冊(cè)封等辦法，對(duì)一些無(wú)社會(huì)危害乃至有益的民間信仰進(jìn)行改造、收編，分而治之，亦取得較好的效果。*劉泳斯：《宋代對(duì)宗教異端案件的防治》，《中國(guó)民族報(bào)》2015年6月2日第6版。

與宋代的綜合治理模式不同，清代通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法的模式治理宗教極端化問(wèn)題，成為我國(guó)歷史上依法治理宗教極端化問(wèn)題的先河之作，主要體現(xiàn)在規(guī)制西藏地區(qū)的宗教極端化現(xiàn)象，相關(guān)立法主要有《欽定藏內(nèi)善后章程》和《酌擬裁禁商上積弊章程》。*鐔春鑫：《清朝、民國(guó)中央政府對(duì)西藏宗教管理立法研究》，2009年中央民族大學(xué)碩士論文。制定于清代中期的《欽定藏內(nèi)善后章程》通過(guò)設(shè)置金瓶掣簽制度確立了駐藏大臣在掣簽中的地位以及中央在靈童轉(zhuǎn)世問(wèn)題上的最終認(rèn)可權(quán)，*鐔春鑫：《清朝、民國(guó)中央政府對(duì)西藏宗教管理立法研究》，2009年中央民族大學(xué)碩士論文。杜絕民族分裂式的宗教極端分子通過(guò)操縱靈童轉(zhuǎn)世的認(rèn)定之機(jī)實(shí)施破壞民族團(tuán)結(jié)、威脅中央政府對(duì)西藏地區(qū)的治權(quán)。清代末期，朝廷頒布施行《酌擬裁禁商上積弊章程》，進(jìn)一步明確與細(xì)化了駐藏大臣對(duì)于西藏地區(qū)宗教事務(wù)的治理權(quán)，同時(shí)規(guī)制攝政僧侶官員的行政權(quán)限，禁止寺廟內(nèi)僧侶參與當(dāng)?shù)卣问聞?wù)的管理，從而防止藏傳佛教教徒濫用攝政權(quán)力，形成極端化的佛教入世局面。

(二)當(dāng)代域外宗教極端化的法律治理

以歐美國(guó)家及我國(guó)西部地區(qū)周邊國(guó)家為例，介紹當(dāng)代域外依法治理宗教極端化問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，主要是指通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)成文法的方式形成治理宗教極端化的法律體系。

1.歐美國(guó)家

在歐美國(guó)家中，英美兩國(guó)針對(duì)宗教極端化問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)立法具有代表性。英國(guó)對(duì)于宗教極端問(wèn)題的立法態(tài)度在歐洲國(guó)家范圍內(nèi)是先驅(qū)性的，其認(rèn)為有極端化傾向的宗教是恐怖主義的行為動(dòng)機(jī)之一，主要表現(xiàn)為：以英國(guó)2000年《反恐法》的立法精神來(lái)看，打著正統(tǒng)宗教的旗號(hào)實(shí)施恐怖活動(dòng)被認(rèn)定為恐怖主義的主要表現(xiàn)形式，宗教暴力行為的違法性毋庸置疑。美國(guó)的反恐法律體系將宗教極端行為納入到規(guī)制的范圍之中，而非運(yùn)用專(zhuān)門(mén)立法的模式治理宗教極端化問(wèn)題，相關(guān)法律諸如“愛(ài)國(guó)者法案”、2002年《公共衛(wèi)生安全和生物恐怖防范應(yīng)對(duì)法》等。對(duì)于宗教極端言論，美國(guó)判定言論入罪的既有標(biāo)準(zhǔn)“布萊登堡標(biāo)準(zhǔn)”*“布蘭登堡標(biāo)準(zhǔn)”是由發(fā)生于1969年的布蘭登堡訴俄州案確立下來(lái)的，是美國(guó)通行的言論入罪的司法判例規(guī)則，主要內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：(1)言論發(fā)布者有引起暴亂的故意(intent)，(2)這種暴亂的到來(lái)具有緊迫性(imminence)，(3)這種言論是有可能(likelihood)發(fā)生暴亂的。無(wú)法予以適用。但最近以來(lái)，美國(guó)法學(xué)界對(duì)布蘭登堡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了反思，認(rèn)為極端宗教的言論及結(jié)社自由都應(yīng)當(dāng)被限制，極端宗教的儀式和行為也應(yīng)當(dāng)被限制，并建議美國(guó)立法者對(duì)極端宗教主義對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)秩序的威脅，作出明確的定義。對(duì)威脅的定義，須考慮到國(guó)家對(duì)威脅的可容忍范圍。例如，某一個(gè)宗教人士對(duì)其他宗教的負(fù)面評(píng)價(jià)，不足以威脅國(guó)家安全。但是，如果其號(hào)召對(duì)其他宗教的采取暴力行動(dòng)，那就構(gòu)成了對(duì)國(guó)家安全的危害。*胡天野：《借鑒與完善：遏制宗教極端主義的立法研究》，《政法學(xué)刊》2013年第5期。

2.我國(guó)西部地區(qū)周邊其他國(guó)家

在我國(guó)西部地區(qū)周邊其他國(guó)家，以俄羅斯的《2001年反極端主義法》以及哈薩克斯坦《2004年反極端主義活動(dòng)法》、吉爾吉斯斯坦《2003年宗教信仰自由與宗教組織法》為典型代表，對(duì)各自國(guó)家的宗教極端化問(wèn)題的依法治理提供了法理依據(jù)。以納扎爾巴耶夫總統(tǒng)于2011年10月14日簽署《宗教活動(dòng)和宗教組織法》和2013年1月4日簽署的《反恐法》為標(biāo)志，哈薩克斯坦政府從嚴(yán)懲、預(yù)防、管理、建設(shè)、改造和加強(qiáng)對(duì)外合作等方面來(lái)應(yīng)對(duì)極端主義的挑戰(zhàn)。*顧德警：《哈薩克斯坦應(yīng)對(duì)極端主義的舉措探析》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第3期。為了應(yīng)對(duì)逐步惡化的民族、宗教暴力問(wèn)題，俄羅斯于2002年7月制定、通過(guò)了《反極端主義法》，以立法的形式規(guī)定了“極端主義”的定義，禁止提出極端主義傾向的政治主張，對(duì)于不否認(rèn)自身成員具有“極端主義”傾向的組織規(guī)定其須承擔(dān)責(zé)任；在沒(méi)有法定裁判的情形下，政府有關(guān)部門(mén)有權(quán)暫停有關(guān)社會(huì)組織、宗教團(tuán)體的活動(dòng)，對(duì)于國(guó)家視為不受歡迎的極端組織，則授權(quán)地方政府嚴(yán)格審查清算注冊(cè)與初始化程序。*J.Brian Gross.Russia's War on Political and Religious Extremism: An Appraisal of the Law “On Counteracting Extremist Activity”，Brigham Young University Law Review，2003(2):717-718.

五、建構(gòu)“三位一體”的宗教極端化法律治理體系

在對(duì)宗教極端化的法律治理類(lèi)型予以區(qū)分定位的前提下，建構(gòu)溫和型法律治理(宗法文化體制的培育)、關(guān)系型法律治理(宗教法與世俗法、民間法與國(guó)家法的良性互動(dòng))、強(qiáng)硬型法律治理(宗教極端化的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法治理機(jī)制)“三位一體”的宗教極端化法律治理體系，是常態(tài)化、規(guī)范化以及去政治化地解決我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化問(wèn)題的最佳路徑選擇。

(一)培育宗法文化體制，推動(dòng)宗教極端化的溫和型法律治理

宗教極端化的源動(dòng)力——宗教極端性的思想與心理在宗教氣氛濃厚、宗教信仰盛行的我國(guó)西部地區(qū)根深蒂固，尤其是在新疆、西藏地區(qū)，極端的伊斯蘭原教旨主義、藏傳佛教的極端主義更是在正統(tǒng)宗教團(tuán)體內(nèi)部肆意而猖獗的傳播，這些極端化了的宗教教義內(nèi)容對(duì)于宗教極端分子具有強(qiáng)大的精神支撐力量及心理安定作用，構(gòu)成了近年來(lái)一系列宗教暴力事件的思想根源。因此，宗教極端思想體系的解構(gòu)與瓦解是依法治理宗教極端化問(wèn)題的首要步驟，即通過(guò)培育宗法文化體制，推動(dòng)一種區(qū)別于成文法治理的、較為溫和的“宗法文化治理”形態(tài)的形成。

1.完善正統(tǒng)宗教教義的傳播機(jī)制

目前，教經(jīng)人員資質(zhì)參差不齊，其中一些人員的教經(jīng)動(dòng)機(jī)與目的存在脫離正統(tǒng)教義精神傳播軌道的傾向、摻雜著利己主義、分裂主義、民族主義等情緒，從而給予宗教極端思想可乘之機(jī)，致使正統(tǒng)宗教內(nèi)部教義精神被曲解。因此，防范正統(tǒng)宗教教義精神的極端化傾向，勢(shì)必要從宗教內(nèi)部與外部，完善正統(tǒng)宗教教義的傳播機(jī)制：一方面，各宗教共同體內(nèi)部加強(qiáng)對(duì)教經(jīng)人員的業(yè)務(wù)訓(xùn)練與考核；另一方面，宗教事務(wù)管理部門(mén)規(guī)范與監(jiān)督教經(jīng)活動(dòng)，對(duì)教經(jīng)內(nèi)容的正統(tǒng)與否予以審核，杜絕教義精神極端化的傾向。

2.提升宗教教徒的世俗法治意識(shí)

宗教極端分子對(duì)普通信教民眾灌輸極端化了的正統(tǒng)教義精神，從而達(dá)到同化異己信徒的目的。普通信教民眾之所以會(huì)易于“被極端化”，主要原因在于對(duì)宗教極端化了思想和行為缺乏基本的法律評(píng)斷，世俗法的行為評(píng)判意義對(duì)于這些被極端化的思想和行為綁架的信教民眾來(lái)說(shuō)并未產(chǎn)生應(yīng)有的社會(huì)作用，宗教極端行為被國(guó)家基本法律、司法解釋以及地方性政策法規(guī)予以禁止的基本法律評(píng)斷意識(shí)被極端化的宗教感情和信仰所取代。因此，在防止教義精神極端化的同時(shí)，要引導(dǎo)信教民眾提升世俗法治意識(shí)，從而形成宗教極端行為的法律基本評(píng)判認(rèn)知。

3.宗法文化信仰的樹(shù)立

對(duì)于宗教極端思想的根除，僅從正統(tǒng)教義精神與世俗法各自角度出發(fā)都是不完整的，而是將二者結(jié)合起來(lái)、并行不悖地以文化形態(tài)的方式，促使宗教世界的教義精神信仰和世俗社會(huì)的法治精神信仰融會(huì)貫通，樹(shù)立宗教文化信仰。

(二)加強(qiáng)宗教法與世俗法、民間法與國(guó)家法的良性互動(dòng)，開(kāi)辟宗教極端化的關(guān)系型法律治理

我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化的法律治理從來(lái)都不是局限于世俗性的國(guó)家法律治理，正如“治理”的主要蘊(yùn)意在于治理主體、范式多元化一樣，宗教極端化的法律治理既指向國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家成文法予以治理，也包括宗教共同體內(nèi)部依據(jù)其宗教教義以及民間團(tuán)體按照行業(yè)規(guī)章、村規(guī)民約等民間法予以治理，即在宗教法與世俗法、民間法與國(guó)家法的良性互動(dòng)中，試圖開(kāi)辟宗教極端化的關(guān)系型法律治理范式。

首先，宗教極端化的行為和思想不僅之于國(guó)家成文法是明令禁止、須負(fù)擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的違法犯罪行為，而且之于宗教內(nèi)部的教義精神也是須付出相應(yīng)代價(jià)的禁止性行為，因此一項(xiàng)宗教極端行為須承擔(dān)源自宗教法和世俗法的雙重法責(zé)任。另外，在日常生活中，宗教極端分子都有其從事的行業(yè)，而各行各業(yè)為了行業(yè)自身的健康有序發(fā)展而設(shè)置了一些規(guī)章制度，這些行業(yè)規(guī)章的主要規(guī)范功能之一在于約束從業(yè)人員的言論和行為；宗教極端分子在不同的社會(huì)交際圈中也扮演著不同的社會(huì)角色，尤其是在我國(guó)西部地區(qū)的鄉(xiāng)村社會(huì)里，世襲制、家族式的宗教信仰傳統(tǒng)形成了一些對(duì)于其家族成員在宗教信仰方面的家法家規(guī)、村規(guī)民約。上述行業(yè)規(guī)章、家法家規(guī)或者村規(guī)民約在治理宗教極端化問(wèn)題上，可以為國(guó)家成文法治理過(guò)程中觸及有難度、或者觸及不到的領(lǐng)域起到很好的補(bǔ)充作用。

(三)完善宗教極端化的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法治理機(jī)制，針對(duì)我國(guó)西部地區(qū)的宗教極端化現(xiàn)象實(shí)行強(qiáng)硬型法律治理

盡管宗法文化體制的培育可以逐步鉗制宗教極端思想在正統(tǒng)宗教教義體系中的滲透，宗教極端行為的宗教法、民間法治理可以補(bǔ)充國(guó)家成文法治理的“陰影或空白地帶”，但依法治理我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化問(wèn)題，建構(gòu)相應(yīng)的法律治理體系，關(guān)鍵還是在于依據(jù)成文法對(duì)宗教極端化問(wèn)題予以防范與規(guī)制，以“硬法”治理為主干內(nèi)容，完善宗教極端化的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法治理機(jī)制。

1.完善宗教極端化的立法治理體系

目前關(guān)于宗教極端化的國(guó)內(nèi)成文法規(guī)定在立法形式上呈現(xiàn)碎片化、粗線條的問(wèn)題，在立法傾向上多以政策引導(dǎo)型為主，在立法層級(jí)上多以司法解釋和地方性法規(guī)為主。因此，針對(duì)我國(guó)宗教極端化立法治理體系現(xiàn)存的上述問(wèn)題，勢(shì)必制定專(zhuān)門(mén)的基本法律——《反宗教極端化法》及其地方配套實(shí)施細(xì)則，將現(xiàn)行的應(yīng)對(duì)宗教極端化的中央及地方性方針政策上升至法律法規(guī)層面，在國(guó)家根本大法《憲法》中明確規(guī)定治理宗教極端化的基本原則、宗教極端化的法律屬性及法律責(zé)任，在《刑法》《刑事訴訟法》《反恐怖主義法》《反國(guó)家分裂法》《國(guó)家安全法》以及《宗教事務(wù)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律中以“宗教極端化”為規(guī)制對(duì)象做出相應(yīng)的一系列規(guī)定。

2.構(gòu)建宗教極端化執(zhí)法治理區(qū)域化機(jī)制，設(shè)置西部宗教極端化執(zhí)法治理委員會(huì)

在我國(guó)西部地區(qū)，宗教極端化問(wèn)題的重災(zāi)區(qū)是新疆、西藏地區(qū)，但并非專(zhuān)屬于此，西部地區(qū)其他省份、自治區(qū)也呈現(xiàn)出宗教的極端化傾向；而且宗教極端組織通常是跨區(qū)域地傳播極端化的思想、制造極端性的暴力恐怖事件，其造成的危害后果也將波及多個(gè)省份甚至整個(gè)西部地區(qū)。因此在對(duì)宗教極端化現(xiàn)象予以執(zhí)法治理的過(guò)程中，必須依法明確規(guī)定執(zhí)法治理的主體，設(shè)置西部宗教極端化執(zhí)法治理委員會(huì)，并且依法規(guī)定委員會(huì)的組織構(gòu)成、主要權(quán)限、執(zhí)法程序、法律地位及設(shè)置意義等內(nèi)容，便于西部各省、自治區(qū)形成區(qū)域性協(xié)同治理平臺(tái)。

3.對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生危害后果的宗教極端案件的犯罪嫌疑人，須將其置于專(zhuān)門(mén)的司法治理程序之中

由于宗教極端案件的性質(zhì)較為特殊，其涉及正統(tǒng)宗教的健康發(fā)展、區(qū)域社會(huì)和諧安定、民族之間的團(tuán)結(jié)以及國(guó)家政治生活的正常運(yùn)行等多方面內(nèi)容，糅合了宗教、社會(huì)、民族、政治等因素，因此對(duì)于審理案件性質(zhì)特殊的宗教極端案件，須從業(yè)務(wù)素質(zhì)良好的法官隊(duì)伍之中遴選出具備掌握民族文化、宗教信仰等特殊業(yè)務(wù)能力的法官；設(shè)立專(zhuān)門(mén)審理宗教極端案件的巡回法庭，到宗教氛圍濃厚、少數(shù)民族聚居的地區(qū)審理此類(lèi)案件，震懾與教育存有宗教極端傾向的信徒早日悔改；采取秘密偵查的方式潛入宗教極端組織進(jìn)行犯罪事實(shí)的調(diào)查取證，確保犯罪證據(jù)的客觀性、針對(duì)性；邀請(qǐng)正統(tǒng)宗教的教經(jīng)人員，協(xié)助司法工作人員引導(dǎo)宗教極端分子積極配合案件審判工作。

4.深化宗教極端化國(guó)際協(xié)同治理，與西部地區(qū)周邊國(guó)家共建宗教極端化的協(xié)同治理機(jī)制

與我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化趨勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)重遙相呼應(yīng)的是，東南亞、西亞、中亞地區(qū)的一些國(guó)家的宗教極端化問(wèn)題也已成為其國(guó)內(nèi)重大社會(huì)安全隱患，并且一些宗教極端勢(shì)力還將其觸手伸向我國(guó)西部地區(qū)，形成了波及范圍廣、組織實(shí)力強(qiáng)的區(qū)域性宗教極端勢(shì)力網(wǎng)絡(luò)。因此依法治理我國(guó)西部地區(qū)宗教極端化問(wèn)題，必須與周邊國(guó)家協(xié)同為之，建立宗教極端化治理的區(qū)域性國(guó)際組織、制定相關(guān)國(guó)際條約，并且積極將相關(guān)國(guó)際法依據(jù)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法依據(jù)從而提升國(guó)際法則的執(zhí)行效力；對(duì)于跨國(guó)制造的宗教極端案件，各國(guó)執(zhí)法治理機(jī)構(gòu)應(yīng)該聯(lián)合、協(xié)助執(zhí)法，共同打擊各類(lèi)宗教極端案件。

責(zé)任編輯：萬(wàn)小燕

D635

A

1009-5330(2016)03-099-07

張磊，西安交通大學(xué)法學(xué)院博士生，新加坡國(guó)立大學(xué)法學(xué)院亞洲法律研究中心訪問(wèn)學(xué)者；馬治國(guó)，西安交通大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，英國(guó)南安普頓大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者(陜西西安 710049)。