石勇

“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在這20年來(lái)，很受資本階層和一些權(quán)力者的歡迎，混得風(fēng)生水起。他們的“經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式”，對(duì)這個(gè)社會(huì)的影響相當(dāng)深。

標(biāo)題是在集合概念的意義上使用，但鑒于也許有人無(wú)視它的語(yǔ)境，非要摳字眼，那說(shuō)的是“某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家”吧。

前段時(shí)間，一女子在北京一家醫(yī)院怒斥黃牛搶號(hào)的視頻引發(fā)關(guān)注。她斥責(zé)黃牛將300元的掛號(hào)費(fèi)炒到了4500元，而她從外地特意趕來(lái)，排了一天都沒(méi)掛上號(hào)。

輿論引爆后，警方介入調(diào)查，北京市衛(wèi)計(jì)委表示將配合公安機(jī)關(guān)開(kāi)展打擊擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常就醫(yī)秩序的行動(dòng)。從官方的行動(dòng)和表態(tài)來(lái)看，黃牛干這種事是不正當(dāng)?shù)?，涉嫌擾亂就醫(yī)秩序，屬打擊之列。而民眾對(duì)黃牛，也是一片譴責(zé)、聲討之聲。

但某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家可不這么看。他們又一次從“經(jīng)濟(jì)學(xué)”出發(fā)，站在了民眾常識(shí)和樸素正義直覺(jué)的對(duì)立面。

他們聲稱，其實(shí)不僅不應(yīng)該恨黃牛，而且全社會(huì)還應(yīng)該感謝黃牛。為什么呢？因?yàn)?，黃牛的存在，是把號(hào)送到了最需要的人手里。黃牛的背后仍然是患者，不僅沒(méi)有浪費(fèi)社會(huì)資源，反而是對(duì)它進(jìn)行了最優(yōu)配置。

在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，這個(gè)“最優(yōu)配置”的邏輯就是“價(jià)高者得”。

我在著名政治哲學(xué)家、哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德?tīng)柕摹督疱X不能買到什么》一書里看到了關(guān)于黃牛黨的類似問(wèn)題。他在美國(guó)社會(huì)所碰到的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是按照以上的邏輯來(lái)論證黃牛的合理性的（準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)該是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家抄襲了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們多是這樣的“經(jīng)濟(jì)學(xué)思維”）。

有意思的是，桑德?tīng)栠€舉了個(gè)例子，2011年他訪問(wèn)中國(guó)的時(shí)候，聽(tīng)說(shuō)替人排隊(duì)業(yè)務(wù)在北京的一些頂級(jí)醫(yī)院已是一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象了。而《洛杉磯時(shí)報(bào)》更是繪聲繪色地描繪過(guò)北京一家醫(yī)院掛號(hào)大廳外黃牛們兜售門診號(hào)的場(chǎng)景：“唐大夫！唐大夫！誰(shuí)想要唐大夫的掛號(hào)單？風(fēng)濕免疫科的！”

黃牛問(wèn)題一直是中國(guó)社會(huì)的痛點(diǎn)。除了這件事之外，歷年春運(yùn)火車票的黃牛搶票高價(jià)炒賣也是一次次引發(fā)熱議。而每當(dāng)如此，中國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，仍然是“黃牛有理”的腔調(diào)。他們中有的人還頻頻主張，既然買票那么難，那火車票就提價(jià)啰，一提價(jià)，不就解決買票難的問(wèn)題了？

背后的邏輯仍然是“價(jià)高者得”。好像漲價(jià)，就是解決供需矛盾的萬(wàn)應(yīng)靈丹。

每一次看到這種邏輯，我都想斥之為“混賬邏輯”、“奇葩邏輯”。但還是來(lái)給經(jīng)濟(jì)學(xué)家們講一下道理吧。

以黃牛來(lái)說(shuō)，說(shuō)他們是把醫(yī)院的號(hào)、火車的票送到最需要的人手里，這似是而非。要看病和坐火車的人事實(shí)上都是最需要的人。把誰(shuí)最能出得起最高價(jià)視為誰(shuí)最愿意為它出價(jià)，誰(shuí)最需要，這是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)橛械娜丝赡茏钚枰?，也最想出錢，但卻出不起錢。而本來(lái)，他是可以通過(guò)排隊(duì)這一公正的資源分配的安排來(lái)獲得需要的滿足的，可是，他的權(quán)利或福利，被黃牛侵犯、剝奪了。

問(wèn)題在于，無(wú)論是上述的醫(yī)院掛號(hào)資源，還是春運(yùn)的火車票資源，類似這樣的公共資源的分配，絕不能遵循“價(jià)高者得”的市場(chǎng)原則，而必須遵循“先到先得”的公正原則。以為加價(jià)就能解決“看病難”、“買票難”，實(shí)屬小兒夢(mèng)囈。在供、需總量不變的情況下，加價(jià)只是排斥了需求，讓一些沒(méi)錢的人沒(méi)辦法了只能在家等死，只能不回家—這是相當(dāng)殘忍的“消滅需求”。任由“價(jià)高者得”的市場(chǎng)邏輯泛濫，有錢人對(duì)任何資源都“通吃”，社會(huì)公正將蕩然無(wú)存。

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不是最近才有這樣的奇葩邏輯，算起來(lái)，他們從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，在經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始成為“顯學(xué)”開(kāi)始，已經(jīng)超級(jí)奇葩20年了。

我記得最開(kāi)始的奇葩邏輯是說(shuō)公正妨礙了效率，然后是鼓吹腐敗有利于改革的推進(jìn)，再后來(lái)，是鼓吹國(guó)企MBO，至于以上所說(shuō)的為黃牛辯護(hù)，只是小打小鬧?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)家”在這20年來(lái)，很受資本階層和一些權(quán)力者的歡迎，混得風(fēng)生水起。他們的“經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式”，對(duì)這個(gè)社會(huì)的影響相當(dāng)深。

但神話真的該褪色了。不說(shuō)別的，也不僅僅是因?yàn)樗麄兊钠孑膺壿嬕辉俚靥翎吂瑢?duì)金錢至上的社會(huì)觀念推波助瀾，而是：連基本邏輯都沒(méi)有過(guò)關(guān)。