陳金英

國(guó)大黨是印度歷史上最為悠久的政黨。在利益高度分化、社會(huì)多元化和身份政治動(dòng)員程度加劇的今日印度，國(guó)大黨要恢復(fù)昔日一黨獨(dú)大的榮光異常艱難。盡管如此，國(guó)大黨仍有可能重返政壇中心，并保持自己作為印度兩大全國(guó)性政黨之一的地位。

2014年8月，印度人民院議長(zhǎng)在致印度國(guó)大黨主席索尼婭·甘地的信中稱，根據(jù)法律和傳統(tǒng)，國(guó)大黨未能達(dá)到獲得人民院10%席位的最低要求，索尼婭不能出任官方反對(duì)黨領(lǐng)袖一職。自1984年以來(lái)，印度議會(huì)首次產(chǎn)生了一個(gè)由印度人民黨領(lǐng)導(dǎo)、沒(méi)有官方反對(duì)黨的多數(shù)黨政府。沒(méi)有什么比這更能說(shuō)明有著130年歷史的國(guó)大黨所面臨的困難處境。

地方選舉和組織建設(shè)不力

大選失敗后，印度國(guó)大黨主席索尼婭和副主席拉胡爾·甘地分別向國(guó)大黨黨中央提出辭呈，對(duì)選舉失利承擔(dān)責(zé)任，并稱國(guó)大黨將對(duì)黨的選舉策略和組織建設(shè)進(jìn)行反思。但是到目前為止，國(guó)大黨在大選中暴露出來(lái)的問(wèn)題沒(méi)有表現(xiàn)出明顯改善的跡象。從選舉的角度來(lái)看，繼在人民院543個(gè)席位僅獲得44個(gè)席位的歷史性慘敗后，國(guó)大黨在過(guò)去的18個(gè)月中延續(xù)了選舉中的失利。在2014年5月以來(lái)的邦議會(huì)選舉中，國(guó)大黨先是分別喪失了在哈里亞納邦和馬哈拉施特拉邦的執(zhí)政權(quán)，又在德里的議會(huì)選舉中一無(wú)所獲，而在此之前，國(guó)大黨曾在德里連續(xù)執(zhí)政15屆。國(guó)大黨在全國(guó)的勢(shì)力范圍也在迅速縮小。在印度29個(gè)邦中，國(guó)大黨掌權(quán)的邦只有10個(gè)，其中在4個(gè)邦里國(guó)大黨僅僅是執(zhí)政聯(lián)盟中的一員。在北方邦、比哈爾邦、泰米爾納杜和西孟加拉等重要的人口大邦，國(guó)大黨的影響力已經(jīng)趨于邊緣化。在剛剛結(jié)束的比哈爾邦議會(huì)選舉中，國(guó)大黨得益于與地方政黨的結(jié)盟，在243個(gè)議席中獲得了27個(gè)席位，這是自2000年以來(lái)國(guó)大黨在該邦取得的最好成績(jī)。

從黨的組織建設(shè)來(lái)看，國(guó)大黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層仍處于代際更替和權(quán)力轉(zhuǎn)移的過(guò)渡期。自2013年起，尼赫魯—甘地家族的第四代繼承人拉胡爾·甘地出任國(guó)大黨副主席，被認(rèn)為是國(guó)大黨未來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人，但他并沒(méi)有參加由索尼婭、辛格及國(guó)大黨內(nèi)其他高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人組成的核心領(lǐng)導(dǎo)小組，也很少在黨的工作委員會(huì)會(huì)議上發(fā)言。國(guó)大黨政府和國(guó)大黨組織之間的協(xié)調(diào)工作仍然由索尼婭完成。這是反對(duì)黨批評(píng)他是“世襲王子”和印度媒體對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)能力持懷疑態(tài)度的重要原因。此外，由于拉胡爾領(lǐng)導(dǎo)國(guó)大黨競(jìng)選活動(dòng)的表現(xiàn)以及他在組建團(tuán)隊(duì)、挑選國(guó)大黨邦一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人等問(wèn)題上的做法，黨內(nèi)圍繞黨主席索尼婭是否繼續(xù)作為國(guó)大黨的核心而存在、拉胡爾是否應(yīng)盡早接替國(guó)大黨最高領(lǐng)袖職務(wù)的問(wèn)題分成了兩派。一派以黨內(nèi)資深元老為代表，堅(jiān)持認(rèn)為索尼婭仍是黨內(nèi)無(wú)可爭(zhēng)議的核心，并認(rèn)為只有在她的領(lǐng)導(dǎo)下，國(guó)大黨才能克服當(dāng)前的危機(jī)，在2019年大選時(shí)再次重返政壇。這些元老包括國(guó)大黨最高決策機(jī)構(gòu)中央工作委員會(huì)和邦一級(jí)國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人中的大多數(shù)。他們中的許多人都是在拉吉夫·甘地乃至英迪拉執(zhí)政時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的，在1998年索尼婭出任國(guó)大黨主席一職以來(lái)就輔佐索尼婭帶領(lǐng)國(guó)大黨贏得了2004年和2009年的大選，并掌握著國(guó)大黨黨內(nèi)候選人資格分配的權(quán)力。另一派則是以國(guó)大黨內(nèi)青年組織領(lǐng)袖、資歷較淺、極其渴望在國(guó)大黨內(nèi)權(quán)力階梯上前進(jìn)的年輕領(lǐng)導(dǎo)人。他們一直呼吁應(yīng)讓拉胡爾在黨內(nèi)發(fā)揮更大作用，贊成拉胡爾引入黨內(nèi)民主選舉機(jī)制、在中央領(lǐng)導(dǎo)層吸收更多來(lái)自基層領(lǐng)袖的改革思路。索尼婭已擔(dān)任國(guó)大黨主席一職17年之久，據(jù)國(guó)大黨高層內(nèi)部人士表示，她希望能將該主席一職移交給兒子，但不肯定拉胡爾是否能夠處理好與黨內(nèi)元老的關(guān)系。很顯然，黨內(nèi)元老在這一問(wèn)題上的態(tài)度是國(guó)大黨內(nèi)權(quán)力更替遲遲未能完成的重要原因。

國(guó)大黨的艱難調(diào)整

2014年無(wú)疑是國(guó)大黨史上最為艱難的一年。但是就此斷言國(guó)大黨會(huì)一蹶不振則是過(guò)于夸大其詞。國(guó)大黨仍是印度兩大全國(guó)性政黨之一，其勢(shì)力范圍和組織結(jié)構(gòu)覆蓋到全印度，當(dāng)年大選中的得票率接近20%（印度人民黨的得票率為31%，獲得282個(gè)席位；而議會(huì)第三大黨全印安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟的得票率為3%，獲得了37個(gè)席位。得票率和議席率之間的差距反映了印度簡(jiǎn)單多數(shù)選舉制度下的巨大偏差效應(yīng)）。國(guó)大黨雖有所衰落，但是它仍擁有強(qiáng)大的生存和恢復(fù)能力。在過(guò)去的半年中，國(guó)大黨重新通過(guò)一系列行動(dòng)策略改變了莫迪政府的發(fā)展勢(shì)頭。

第一，沒(méi)有資格成為官方反對(duì)黨，并不意味著不能履行反對(duì)黨的職責(zé)。在印度聯(lián)邦院的235個(gè)席位中，國(guó)大黨有68席，印度人民黨僅有46席。這使得印度人民黨要通過(guò)任何法律，都不得不尋求與國(guó)大黨的合作。由于國(guó)大黨的反對(duì)，莫迪政府的征地法案、商品及服務(wù)稅法案先后被擱置在聯(lián)邦院。通過(guò)將政治中心轉(zhuǎn)向議會(huì)，國(guó)大黨將自己從無(wú)所作為中挽救過(guò)來(lái)，迫使執(zhí)政黨尋求與其合作。尤其是在比哈爾邦議會(huì)選舉慘敗后，莫迪政府轉(zhuǎn)變態(tài)度，開(kāi)始了與國(guó)大黨的對(duì)話溝通機(jī)制。莫迪本人也在上臺(tái)18個(gè)月后首次邀請(qǐng)索尼婭和前總理辛格對(duì)話并商討兩黨在商品消費(fèi)稅問(wèn)題上的分歧。

第二，恢復(fù)黨在農(nóng)村地區(qū)的影響力。在快速工業(yè)化、城市化的印度，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在GDP中的比重不到15%，過(guò)去三年農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)率約1.7%。與此同時(shí)，印度卻有49%的勞動(dòng)力受雇于農(nóng)業(yè)。由于農(nóng)村家庭規(guī)模往往較均值要大，這意味著將有55%至60%的人口依賴于農(nóng)業(yè)。在選舉政治中，這意味著有大約60%的選票，也是印度政治中的農(nóng)業(yè)中心主義。在莫迪政府先后出臺(tái)“印度制造”、“數(shù)字印度”、“智能城市”等一系列戰(zhàn)略計(jì)劃在國(guó)內(nèi)外刮起“莫迪旋風(fēng)”后，國(guó)大黨將矛頭對(duì)準(zhǔn)了農(nóng)村的貧困問(wèn)題。國(guó)大黨的領(lǐng)導(dǎo)人頻繁走訪受災(zāi)害影響而歉收的農(nóng)村地區(qū)，將與“印度制造”等密切相關(guān)的征地、農(nóng)村就業(yè)和補(bǔ)貼等政策和農(nóng)民利益掛鉤，成功聚集了活力并對(duì)莫迪政府形成了掣肘。這些都有助于國(guó)大黨恢復(fù)其作為窮人利益代言人的形象，擴(kuò)大黨在農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)村選民中的影響力，同時(shí)影射了莫迪政府為資本家和富人服務(wù)的形象。

第三，在黨的組織建設(shè)方面，國(guó)大黨在選舉結(jié)束后就提出了改革黨的意識(shí)形態(tài)和各邦黨組織的計(jì)劃。其措施包括：各邦國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人召開(kāi)地區(qū)和基層各級(jí)會(huì)議，集思廣益，將形成的政黨復(fù)興計(jì)劃反饋給國(guó)大黨全國(guó)委員會(huì)；黨的中央選舉機(jī)構(gòu)成立工作組，對(duì)收集的反饋意見(jiàn)進(jìn)行分析，并提交給全國(guó)委員會(huì)形成最終的具體行動(dòng)方案。與此同時(shí)，黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層在高層權(quán)力更替上的共識(shí)正在形成。2015年5月以來(lái)，拉胡爾開(kāi)始走向政治前臺(tái)。他走訪了所有國(guó)大黨執(zhí)政的邦，與當(dāng)?shù)氐膰?guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人及基層組織工作人員、志愿者和支持者進(jìn)行交流，將重點(diǎn)政治動(dòng)員對(duì)象放在農(nóng)民和以學(xué)生為代表的青年這兩個(gè)群體上。在邦一級(jí)黨組織建設(shè)上，拉胡爾引入民主選舉的試驗(yàn)，并嚴(yán)厲打擊派系分裂活動(dòng)。在拉胡爾建議下，國(guó)大黨中央新增了秘書長(zhǎng)的職務(wù)，負(fù)責(zé)加強(qiáng)黨與非政府組織之間的聯(lián)系并重建黨在公民社會(huì)中的組織。他在議會(huì)內(nèi)部的活躍度也明顯上升，成為國(guó)大黨議會(huì)黨團(tuán)的事實(shí)領(lǐng)袖。黨內(nèi)元老有關(guān)索尼婭無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)導(dǎo)地位和拉胡爾仍需要?dú)v練的聲音明顯減少。在黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)最為激烈的旁遮普邦，過(guò)去兩年多來(lái)始終對(duì)拉胡爾持批評(píng)態(tài)度的國(guó)大黨該邦領(lǐng)導(dǎo)人艾邁仁德·辛格（Amarinder Singh），也公開(kāi)表示拉胡爾接替國(guó)大黨主席職務(wù)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。國(guó)大黨的組織改革措施和領(lǐng)導(dǎo)層更替方案極有可能在下屆國(guó)大黨年會(huì)上提出。

國(guó)大黨的未來(lái)復(fù)興之路

在利益高度分化、社會(huì)多元化和身份政治動(dòng)員程度加劇的今日印度，國(guó)大黨要恢復(fù)昔日一黨獨(dú)大的榮光異常艱難。盡管如此，國(guó)大黨仍有可能重返政壇中心，并保持自己作為印度兩大全國(guó)性政黨之一的地位。國(guó)大黨的核心意識(shí)形態(tài)是包容性發(fā)展、社會(huì)公正、消除貧困、保護(hù)弱勢(shì)群體尤其是少數(shù)族群、女性、達(dá)利特種姓和部落民的利益。但是，正如國(guó)大黨資深議員沙?！に敔枺⊿hashi Tharoor）所言，這些意識(shí)形態(tài)在一定程度上被描述并歪曲成了撈取選票的機(jī)會(huì)主義，黨要致力于將它們恢復(fù)為真正的價(jià)值理念。[1]在印度學(xué)者看來(lái)，未來(lái)國(guó)大黨的復(fù)興之路有賴于在以下三個(gè)方面的改革。

第一，重新定義“包容性發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)。印度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在爭(zhēng)論印度的“發(fā)展”問(wèn)題時(shí)，左派認(rèn)為應(yīng)該在解決貧困人口、性別平等、飲水、電力、醫(yī)療衛(wèi)生、交通、教育等方面有更多投入，這些基礎(chǔ)問(wèn)題威脅著印度長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需求。其代表人物有阿瑪?shù)賮啞ど妥尅さ吕灼?，后者是索尼婭·甘地的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)。右派則認(rèn)為，“發(fā)展才是硬道理”，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，印度的窮人永遠(yuǎn)沒(méi)有出路，以貿(mào)易自由化和消除管制為核心的經(jīng)濟(jì)自由化改革才是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。其代表人物是賈格迪什·巴格沃蒂為代表，他曾擔(dān)任世界貿(mào)易組織和聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)政策顧問(wèn)，是莫迪“古吉拉特模式”的支持者。

在2004—2014年國(guó)大黨聯(lián)合政府執(zhí)政十年間，辛格政府的政策重點(diǎn)集中在社會(huì)保障和公平方面，沒(méi)有在經(jīng)濟(jì)改革方面持續(xù)深入下去，同時(shí)又未能制定有效政策以應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)放緩。缺少經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)機(jī)會(huì)，國(guó)大黨消除貧困和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的目標(biāo)就變成了空洞的政治口號(hào)。2014年大選中，在北方邦、比哈爾邦等經(jīng)濟(jì)最為落后的地區(qū)，那些長(zhǎng)期依靠民粹主義、通過(guò)打宗教和種姓牌而長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨都遭到了慘敗。此外，印度也面臨著許多發(fā)展中國(guó)家的共同困境，即普遍的福利必須建立在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)的基礎(chǔ)上，而民主的制度又迫使國(guó)家發(fā)展更加導(dǎo)向分配。早在2014年大選前，印度政黨研究專家索亞·哈桑（Zoya Hasan）就指出，國(guó)大黨必須平衡發(fā)展與分配的關(guān)系，制訂真正能夠?qū)崿F(xiàn)增長(zhǎng)的“包容性”經(jīng)濟(jì)政策綱領(lǐng)。[2]2014年5月24日，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志在《印度強(qiáng)人莫迪》一文中也特別指出，國(guó)大黨政府的失敗是引進(jìn)社會(huì)福利保障制度的同時(shí)未能執(zhí)行能夠帶來(lái)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)政策所導(dǎo)致的。[3]

第二，重申“世俗主義”。印度政治中有關(guān)“世俗主義”的爭(zhēng)議主要是圍繞廢除穆斯林屬人法、制定統(tǒng)一民法典、是否對(duì)穆斯林實(shí)行保留政策等問(wèn)題而展開(kāi)的?？傮w而言，國(guó)大黨的世俗主義立場(chǎng)則從獨(dú)立初期尊重和保障穆斯林的個(gè)人宗教自由轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)穆斯林作為整體的集體權(quán)利，針對(duì)穆斯林的“生存政治”走向“發(fā)展政治”。這種發(fā)展政治的邏輯是：國(guó)家不僅由單個(gè)的公民組成，更是由宗教群體中的公民組成；國(guó)家不僅保障穆斯林享有憲法和法律上的宗教自由和平等，而且將改善穆斯林的整體社會(huì)地位和生存處境視為其責(zé)任。然而，由于缺少明確的行動(dòng)綱領(lǐng)，國(guó)大黨的穆斯林政策被批評(píng)為“支持我們，否則印度人民黨上臺(tái)后你們的處境將會(huì)變得糟糕”的“勒索型世俗主義”。[4]而且，出于現(xiàn)實(shí)政治需要，國(guó)大黨在選舉中也常常借助宗教性議題，以致有學(xué)者稱印度兩大政黨在“世俗主義”上的差異僅僅表現(xiàn)為在如何更有效地吸引穆斯林選票的同時(shí)又不得罪印度教徒。

印度獨(dú)立以來(lái)的發(fā)展證明了“世俗主義”是印度民主政治的精髓，沒(méi)有宗教平等和寬容，印度就不可能真正走向繁榮。國(guó)大黨的歷史、立場(chǎng)都決定了它天然地被賦予了遏制教派主義威脅、捍衛(wèi)世俗主義和宗教寬容的使命。德里發(fā)展中社會(huì)研究中心的研究者認(rèn)為，國(guó)大黨應(yīng)在意識(shí)形態(tài)、宗教、文化領(lǐng)域恢復(fù)獨(dú)立之初的多元化傳統(tǒng)，并通過(guò)在地方上的實(shí)踐來(lái)真正改善穆斯林的經(jīng)濟(jì)社會(huì)處境。[5]2015年以來(lái)，印度發(fā)生的針對(duì)少數(shù)族群的暴力和不寬容事件也迫切要求國(guó)大黨旗幟鮮明地重申“世俗主義”。

第三，國(guó)大黨的組織建設(shè)。2012年，政治學(xué)家勞倫斯·塞斯（Lawrence S?ez）在其研究中提到，在政黨競(jìng)爭(zhēng)最為激烈的北方邦議會(huì)選舉中，印度人民黨和大眾社會(huì)黨的黨員上街聚會(huì)時(shí)，國(guó)大黨的基層組織卻像什么都沒(méi)有發(fā)生一樣。[6]這正是當(dāng)前國(guó)大黨組織建設(shè)面臨的突出問(wèn)題。印度政治中底層民眾的覺(jué)醒，使得以地方權(quán)貴人物或政治家族為核心的庇護(hù)政治不足以應(yīng)對(duì)各級(jí)政府面臨的大眾需求?？朔M織上的缺陷和提高社會(huì)滲透能力，仍是國(guó)大黨未來(lái)的艱巨任務(wù)。長(zhǎng)期來(lái)看，國(guó)大黨任重道遠(yuǎn)的挑戰(zhàn)是，在過(guò)去二三十年就已經(jīng)失去權(quán)力的那些邦，逐漸恢復(fù)國(guó)大黨的存在，尤其是北方邦、比哈爾邦、西孟加拉、泰米爾納杜邦。在上述四個(gè)邦，國(guó)大黨已經(jīng)被邊緣化，而這四個(gè)邦在人民院543個(gè)席位中就占據(jù)了201席。如果不恢復(fù)黨在這些邦的組織網(wǎng)絡(luò)及其人力資源和動(dòng)員能力，國(guó)大黨的上述目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，國(guó)大黨一直強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)黨的組織建設(shè)，并把其列入了2013年齋普爾年會(huì)的決議中。黨內(nèi)高層領(lǐng)袖和地方領(lǐng)導(dǎo)人都呼吁恢復(fù)其多元化和黨內(nèi)民主的傳統(tǒng)，打開(kāi)黨內(nèi)政治錄用和競(jìng)爭(zhēng)的大門，真正實(shí)現(xiàn)選賢任能。在黨的領(lǐng)導(dǎo)層，要發(fā)揮黨內(nèi)民主選舉機(jī)制，允許黨的主席、中央委員會(huì)、工作委員會(huì)和邦一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人由周期性的選舉產(chǎn)生。與此同時(shí)，在地區(qū)和基層潘查雅特層面重建和加強(qiáng)黨的組織，并克服黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)現(xiàn)象。當(dāng)前，拉胡爾正在領(lǐng)導(dǎo)國(guó)大黨進(jìn)行組織革新，其成功與否取決于這些原則能否真正得到落實(shí)。

小結(jié)

印度人民黨政府還有三年執(zhí)政任期，并有機(jī)會(huì)在2019年大選中連任。國(guó)大黨的高層已認(rèn)識(shí)到，在議會(huì)內(nèi)外發(fā)揮更加積極的反對(duì)黨角色，改變公共話語(yǔ)議題被印度人民黨控制的局面。與此同時(shí)，輿論普遍認(rèn)為，國(guó)大黨應(yīng)盡快完成權(quán)力更替。如果拉胡爾擔(dān)任國(guó)大黨主席是遲早的事，那么應(yīng)盡早讓其開(kāi)展黨的改革實(shí)踐，即使這些改革存在風(fēng)險(xiǎn)，也不可能出現(xiàn)比目前黨在議會(huì)中僅有44個(gè)席位這一處境更糟糕的結(jié)果了。這與黨內(nèi)基層及青年組織要求拉胡爾發(fā)揮更大作用的呼吁一致。

從選舉的角度來(lái)看，比哈爾邦的議會(huì)選舉結(jié)果不僅極大地鼓舞了國(guó)大黨的士氣，還使國(guó)大黨擁有了全面審視印度人民黨政策并在這些議題上動(dòng)員民眾、打造黨內(nèi)團(tuán)結(jié)、聯(lián)合其他反對(duì)黨的機(jī)會(huì)。2016年，泰米爾納杜、喀拉拉、西孟加拉和阿薩姆邦都將迎來(lái)邦議會(huì)選舉。選舉結(jié)果將直接影響到國(guó)大黨能在多大程度上恢復(fù)其實(shí)力?？紤]到國(guó)大黨在這些邦的地位及比哈爾邦選舉的經(jīng)驗(yàn)，與地方政黨合作以共同應(yīng)對(duì)印度人民黨勢(shì)力擴(kuò)張的策略在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層存在一定共識(shí)。因而，制定各邦的具體競(jìng)選策略和結(jié)盟政策將是國(guó)大黨未來(lái)一年的主要任務(wù)。而在此過(guò)程中，通過(guò)在那些仍然掌權(quán)的邦提高治理績(jī)效；同時(shí)在沒(méi)有掌權(quán)的邦關(guān)注基層自治機(jī)構(gòu)潘查雅特和基層政府的選舉、關(guān)注普通印度人日常政治中的治理和腐敗問(wèn)題，將有助于國(guó)大黨恢復(fù)和擴(kuò)大自己的影響力。

（作者系上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授）

（責(zé)任編輯：張凱）

[1] Shashi Tharoor， Eight ways to rescue Congress， India Today， June 2， 2014.

[2] Zoya Hasan， The Congress and its future，http：//www.india-seminar.com/2013/641/641_zoya_hasan.htm.

[3] Indian Strongman， The Economist， May 24th 2014.

[4] BJPs Hindutva and Congresss Black Mail Secularism： Two sides of the same Coin， http：//indiaopines.com/bjp-congress-secularism/.

[5] Seth，D.L.（2010）Political communalization of religious and the crisis of secularism， in G. Mahajan and S.S.Jodhka（eds） Religion， Communities and Development： Changing Contours of Politics and Policy in India， New Delhi： Routledge.

[6] Edited by Lawrence S?ez and Gurharpal Singh， New Dimensions of Politics in India： The United Progressive Alliance in Power，Routledge，2012，pp18.