程 龍

冤案糾正中的證明問(wèn)題

程 龍

冤案糾正中的“無(wú)辜”需要以一定方式進(jìn)行證明，做到真正的不枉不縱。根據(jù)冤案發(fā)現(xiàn)類型的不同，證明的內(nèi)容和方式也有所不同。相對(duì)而言，確切度最高的真兇落網(wǎng)型冤案證明要求相對(duì)低。而可能另有真兇型、事實(shí)疑問(wèn)型冤案則需要對(duì)無(wú)辜者的“無(wú)辜”進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)更高的證明。從未來(lái)發(fā)展看，應(yīng)當(dāng)建立冤案糾正聽(tīng)證程序，并劃分不同的冤案糾正啟動(dòng)機(jī)制以配置冤案糾正中的舉證責(zé)任。

冤案；無(wú)辜；證明

近年來(lái)，隨著司法改革的深入和媒體對(duì)刑事案件的持續(xù)關(guān)注，冤案糾正成為了法學(xué)界乃至全社會(huì)共同關(guān)心的話題。目前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注冤案的形成機(jī)制〔1〕關(guān)于冤案形成機(jī)制的代表性研究有陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；劉憲權(quán)：《“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根》，載《法學(xué)》2010年第6期；陳衛(wèi)東：《“佘祥林案”的程序法分析》，載《中外法學(xué)》2005年第5期，等等。這些研究認(rèn)為，冤案形成的核心要素有(1)疑罪從輕；(2)程序違法；(3)公檢法三機(jī)關(guān)配合辦案；(4)對(duì)被告人權(quán)利的忽視等。、發(fā)現(xiàn)機(jī)制〔2〕最主要的研究成果有郭欣陽(yáng)：《冤案是如何發(fā)現(xiàn)的》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第6期；韓康、劉亞男：《我國(guó)刑事冤案發(fā)現(xiàn)機(jī)制之反思——以浙江叔侄奸殺冤案為切入》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2014年第2期，等等。這些研究認(rèn)為，我國(guó)冤案的發(fā)現(xiàn)方式主要有(1)真兇出現(xiàn)；(2)案件認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤被糾正；(3)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正；(4)社會(huì)輿論持續(xù)跟進(jìn)糾正等。和防范機(jī)制〔3〕代表性研究成果有王永杰：《論冤案的救濟(jì)機(jī)制》，載《犯罪研究》2012年第2期；陳光中、于增尊：《嚴(yán)防冤案若干問(wèn)題思考》，載《法學(xué)家》2014年第1期；熊秋紅：《冤案防范與權(quán)利保障》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，等等。其核心觀點(diǎn)在于，防范冤案應(yīng)當(dāng)(1)偵控審機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守刑事程序法，嚴(yán)禁刑訊逼供；(2)公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)互相制約；(3)尊重并保護(hù)法官獨(dú)立判案，減少政治、輿論干預(yù)等。研究。但是，對(duì)于另一個(gè)話題卻始終鮮有觸及：冤案〔4〕事實(shí)上，在原判案件未糾正錯(cuò)誤并改判無(wú)罪前，不能稱其為冤案。同樣，在原案被告人未被改判無(wú)罪前，也不能稱為無(wú)辜者。但鑒于目前對(duì)冤案的討論中，將有錯(cuò)誤并應(yīng)當(dāng)改判無(wú)罪的案件不分改判前后階段，統(tǒng)稱為冤案已成慣例，因此，筆者不對(duì)何時(shí)能稱冤案做法學(xué)上的辨析。本文中，冤案、原案同指一個(gè)概念；無(wú)辜者和原案被告人也是同一概念。糾正中需不需要證明？需要何種證明？如何在保證不錯(cuò)判的前提下確保不錯(cuò)放？換句話說(shuō)，無(wú)辜者在冤案糾正中是否需要對(duì)其無(wú)辜加以證明？如果需要，應(yīng)當(dāng)如何證明？這成為了本文研究的核心問(wèn)題。

一、 無(wú)辜何以需要證明？

縱覽目前學(xué)界對(duì)于冤案糾正的研究成果，幾乎都有一個(gè)鮮明的理論預(yù)設(shè)，即冤案中的無(wú)辜者被無(wú)辜卷入刑事訴訟。意即冤案中存在“無(wú)辜”是討論的前提，而不是一個(gè)待證的對(duì)象。筆者認(rèn)為，對(duì)于冤案形成、發(fā)現(xiàn)和防范等問(wèn)題的討論，這樣的理論預(yù)設(shè)是沒(méi)有問(wèn)題的，這是因?yàn)樯鲜鲅芯繂?wèn)題與領(lǐng)域的特點(diǎn)，必須在肯認(rèn)冤案和無(wú)辜者存在的基礎(chǔ)上才能對(duì)問(wèn)題加以研究。但是，這并不是說(shuō)對(duì)于無(wú)辜是否需要證明這個(gè)問(wèn)題可以不加討論地接受。隨著對(duì)冤案研究的進(jìn)一步發(fā)展，我們有必要對(duì)這個(gè)被以往研究假定，甚至忽視的問(wèn)題加以研究。

(一)冤案的概念與實(shí)質(zhì)

長(zhǎng)期以來(lái)，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界中將冤假錯(cuò)案合并為一個(gè)概念。但論其實(shí)質(zhì)，冤案、錯(cuò)案、假案三者存在明顯差異。所謂冤案，有學(xué)者認(rèn)為，其核心特點(diǎn)在于必然發(fā)生性、偶然發(fā)現(xiàn)性、孑然昭雪性、悚然危害性、昭然違法性、因素復(fù)雜性等。*王永杰：《論冤案的概念》，載《法治論叢》2008年第6期。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)而言之，冤案就是使無(wú)辜者卷入刑事訴訟，并被錯(cuò)誤判決有罪的案件。其核心要素在于無(wú)辜。錯(cuò)案的概念大于冤案，冤案本身當(dāng)然屬于錯(cuò)案。但錯(cuò)案不僅包括使無(wú)辜者蒙冤，還包括盡管被告人確實(shí)有罪，但因?yàn)閭刹?、公訴和審判程序的瑕疵甚至是錯(cuò)誤導(dǎo)致的程序正義貶損的案件。例如，偵查過(guò)程中存在威脅、引誘等不法偵查活動(dòng)的案件；或者審判中存在不當(dāng)管轄、對(duì)于回避的錯(cuò)誤決定的案件等等。而假案則是一個(gè)典型的中國(guó)式概念，其實(shí)質(zhì)是虛構(gòu)案件，致使無(wú)辜者、無(wú)關(guān)者卷入刑事訴訟。例如，為了完成刑事案件考核指標(biāo)而虛構(gòu)案件。又如為了各種滋事、報(bào)復(fù)目的而“報(bào)假警”等。*石向陽(yáng)、王國(guó)強(qiáng)：《假案及其甄別方法》，載《中國(guó)刑事警察》1995年第4期。本文中的冤案嚴(yán)格限定于筆者所述概念，即使無(wú)辜者卷入刑事訴訟，并被錯(cuò)誤判決有罪的已生效案件。不包括因程序違法而導(dǎo)致的錯(cuò)案，也就當(dāng)然不包括理論上單純因?yàn)閲?yán)重程序違法、非法證據(jù)排除導(dǎo)致的無(wú)罪判決。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)冤案是指最終判決已生效的案件，不包含在上訴階段加以糾正的錯(cuò)誤一審判決案件。

根據(jù)上述對(duì)冤案的界定，冤案實(shí)際上只是針對(duì)特定的無(wú)辜者而言是“冤枉”的。與假案的核心區(qū)別在于，案件本身是真實(shí)的。即犯罪行為與犯罪結(jié)果是客觀存在的；對(duì)社會(huì)、個(gè)人造成的犯罪危害也是實(shí)際發(fā)生的。之所以是冤案，并不是犯罪事實(shí)客觀上不存在，而是該犯罪事實(shí)不是無(wú)辜者所為。簡(jiǎn)而言之就是抓錯(cuò)了人，其實(shí)質(zhì)在于案件另有真兇。

(二)無(wú)辜需要證明

在冤案中，無(wú)辜者從理論上經(jīng)過(guò)了偵查、公訴和審判諸多程序被錯(cuò)誤定罪。這些冤案產(chǎn)生的原因有諸多因素，學(xué)界對(duì)此業(yè)已有不少理論研究成果，而冤案成因不在本文討論范圍之內(nèi)。如果冤案產(chǎn)生的過(guò)程中偵控審機(jī)關(guān)沒(méi)有故意的違法行為，即沒(méi)有故意違反刑事訴訟法的違法偵查、違法公訴和違法審判，也沒(méi)有刑法上的枉法裁判、刑訊逼供等罪行，而是由于主客觀條件的限制導(dǎo)致了冤案發(fā)生，那么我們可以認(rèn)為，冤案中的無(wú)辜者其錯(cuò)誤定罪本身是經(jīng)受了嚴(yán)格的刑事訴訟程序的篩選、檢驗(yàn)的。易言之，其“錯(cuò)誤定罪”本身是符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的。那么，這就意味著無(wú)辜者錯(cuò)誤定罪本身是在表面和形式上符合“排除合理懷疑”的。*關(guān)于我國(guó)刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界和實(shí)務(wù)界有爭(zhēng)議，但據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，排除一切合理懷疑成為了法律上對(duì)于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因此，本文中采“排除合理懷疑”說(shuō)。

即便是在冤案?jìng)刹?、審理過(guò)程中確有違法行為，出于對(duì)國(guó)家刑事判決的合法性預(yù)期和權(quán)威的尊重，在被糾正前，也應(yīng)當(dāng)被推定為定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了排除合理懷疑或證據(jù)確實(shí)充分。從經(jīng)驗(yàn)和司法邏輯上看，對(duì)于冤案的糾正只能采取反向的“證偽”，在無(wú)辜者的無(wú)辜被證明后，才能反向認(rèn)為之前的冤案訴訟程序出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。而不是先假定冤案的訴訟過(guò)程有程序或?qū)嶓w違法，才導(dǎo)致了冤案。*謝瑞勤：《不可能的任務(wù)：冤案的發(fā)現(xiàn)與證明》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2011年第1期。因此，證明無(wú)辜者的無(wú)辜乃冤案糾正的起點(diǎn)，而不是終點(diǎn)。

另一方面看，無(wú)辜者的“出罪”意味著另有犯罪人必須“入罪”，因此，在學(xué)理上其實(shí)可以認(rèn)為，證明無(wú)辜者的無(wú)辜和證明真實(shí)犯罪人的有罪是并行但并不能合并的兩條證明路徑。下文將會(huì)論述，不是所有的冤案都伴隨著真兇的落網(wǎng)，但是根據(jù)本文對(duì)冤案的界定，所有的冤案都必定伴隨著真兇的發(fā)現(xiàn)。因此，冤案的糾正其實(shí)包括了兩重任務(wù)：其一，對(duì)于無(wú)辜者而言，是用新的證據(jù)證明其冤案中的合理懷疑確實(shí)存在，因此不足以定罪；其二，對(duì)于真兇而言，是用冤案中原有的證據(jù)以及新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明其犯罪成立可以排除合理懷疑。因此，無(wú)辜的證明對(duì)上述兩重任務(wù)而言均有意義：第一，證明原案中對(duì)于無(wú)辜者的定罪確有問(wèn)題，也就是發(fā)現(xiàn)并證明了“合理懷疑”的存在，進(jìn)而擊破原案中“排除合理懷疑”的證據(jù)鏈條；第二，證明無(wú)辜的存在，實(shí)質(zhì)上是割裂原案所收集的證據(jù)與無(wú)辜者的聯(lián)系，為這些證據(jù)與真兇產(chǎn)生聯(lián)系建立相關(guān)性。*證據(jù)的相關(guān)性不同于通常所說(shuō)的關(guān)聯(lián)性，參見(jiàn)〔美〕羅納德·J·艾倫：《證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第147頁(yè)以下。否則，難以從法理上說(shuō)明，為何發(fā)現(xiàn)另有真兇就能打破原案對(duì)于無(wú)辜者的定罪判決？為何原有的定罪證據(jù)仿佛突然間就與無(wú)辜者失去關(guān)系而與其他人產(chǎn)生了關(guān)系？蓋因上述原因，對(duì)于無(wú)辜者之“無(wú)辜”，實(shí)有證明的必要。

(三)證明無(wú)辜與無(wú)罪推定

對(duì)于無(wú)辜需要證明這一觀點(diǎn)最大的反對(duì)意見(jiàn)來(lái)自于無(wú)罪推定原則及其衍生的疑罪從無(wú)原則。*有學(xué)者認(rèn)為，由于“無(wú)罪推定”是一項(xiàng)可反駁的法律推定，因此，定罪在事實(shí)上就是這項(xiàng)推定被反駁后的結(jié)果。而如果沒(méi)有被反駁成功，則是“疑罪從無(wú)”的體現(xiàn)。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第39頁(yè)以下。既然對(duì)于無(wú)辜者的定罪有疑問(wèn)，那么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)推定其無(wú)罪，自然也就談不上對(duì)無(wú)辜的證明。筆者認(rèn)為，這種反駁是不成立的。首先，無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)原則僅僅是理論上的闡述，而目前在中國(guó)司法實(shí)踐中盛行“疑罪從輕”的做法。盡管這種做法值得探討甚至批評(píng)，但必須尊重這個(gè)司法實(shí)際。只有從實(shí)際出發(fā)的討論才有利于問(wèn)題的解決。大而化之地用應(yīng)然但不現(xiàn)實(shí)的規(guī)則去解決實(shí)際問(wèn)題，步子邁得太大，也沒(méi)有針對(duì)性。其次，無(wú)罪推定原則是貫穿偵查、控訴和定罪審判的刑事訴訟原則，當(dāng)然沒(méi)有異議。但需要注意的是，本文所述的冤案均指已生效的判決。也就是說(shuō)，對(duì)于冤案的糾正是指對(duì)已生效判決的糾錯(cuò)工作，對(duì)于無(wú)辜的證明是在這個(gè)意義和階段加以討論的。在這個(gè)階段，對(duì)原審被告人“定罪”的審判已經(jīng)結(jié)束，無(wú)罪推定原則已經(jīng)沒(méi)有適用空間。從法理上說(shuō)，在審判階段對(duì)犯罪事實(shí)存在并為被告人所為的證明責(zé)任自然歸屬于公訴機(jī)關(guān)，被告人對(duì)于無(wú)罪并不承擔(dān)證明責(zé)任。而實(shí)際上的冤案，在其最終被認(rèn)定前，也是推定控訴機(jī)關(guān)完成了其舉證責(zé)任和證明責(zé)任。因此，對(duì)于生效判決的糾正，提出自己“無(wú)辜”的冤案被告人當(dāng)然需要適當(dāng)證明。最后，不枉不縱是目前我國(guó)重要的刑事政策。保障被告人的合法權(quán)利，避免錯(cuò)抓無(wú)辜者當(dāng)然重要，但也不能忽視錯(cuò)放帶來(lái)的社會(huì)危害。

二、冤案的發(fā)現(xiàn)類型

對(duì)于無(wú)辜應(yīng)當(dāng)證明什么？怎么證明？這些問(wèn)題與冤案的具體發(fā)現(xiàn)類型密切相關(guān)。這一節(jié)將嘗試對(duì)冤案發(fā)現(xiàn)類型做具體區(qū)分，以便在下一節(jié)中針對(duì)不同的冤案發(fā)現(xiàn)類型，擬定證明無(wú)辜的不同方式。

(一)真兇落網(wǎng)型

真兇落網(wǎng)是最多也是最明顯的冤案發(fā)現(xiàn)形式。近年來(lái)，比較著名的冤案如云南杜培武案。在對(duì)杜培武定罪后，因偶然機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)該案另有真兇并將其繩之以法。有學(xué)者對(duì)20起較重要的冤案進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)其中17件冤案的發(fā)現(xiàn)與發(fā)現(xiàn)真兇或真兇落網(wǎng)密切相關(guān)。*同前引〔1〕。值得注意的是，發(fā)現(xiàn)真兇與真兇落網(wǎng)在司法實(shí)踐中并不存在當(dāng)然的邏輯遞進(jìn)關(guān)系。意即發(fā)現(xiàn)另有真兇并不意味著一定能讓真兇歸案。因此，筆者嚴(yán)格區(qū)分真兇落網(wǎng)與僅僅發(fā)現(xiàn)真兇，但真兇并未歸案兩種情形。盡管目前司法實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)真兇并使其歸案的比例非常高，但在本文討論的冤案糾正的證明問(wèn)題上，真兇是否歸案直接影響著對(duì)于無(wú)辜的證明，下文將會(huì)詳述。

(二)可能另有真兇型

可能另有真兇與真兇落網(wǎng)的區(qū)別在于真兇是否歸案，是否可以接受審判從而對(duì)其定罪。在司法實(shí)踐中，由于巧合、誤認(rèn)、心理問(wèn)題乃至程序違法等因素，都會(huì)導(dǎo)致證據(jù)錯(cuò)誤地指向了無(wú)辜者。在進(jìn)一步的上訴審、申訴審過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)不能排除合理懷疑地證明確為無(wú)辜者所為。也就是說(shuō)，證據(jù)只能證明犯罪事實(shí)的存在，卻不能證明該犯罪事實(shí)一定與無(wú)辜者有關(guān)，因此，審判機(jī)關(guān)實(shí)際上是潛在地認(rèn)為，該案不排除另有他人作案的可能。事實(shí)上，一些真兇落網(wǎng)型的冤案中，就曾出現(xiàn)過(guò)發(fā)現(xiàn)可能另有真兇，但無(wú)法證明真兇確實(shí)存在的情況。如真兇落網(wǎng)型的云南杜培武案中，在二審過(guò)程中，云南省高級(jí)人民法院對(duì)于杜培武是否曾遭受刑訊，該案?jìng)刹橹芯畬?duì)于杜培武的嗅辨、對(duì)杜培武腳上所沾泥土與被害人遇害現(xiàn)場(chǎng)殘留泥土的鑒定都存在一定的不確信，懷疑可能另有真兇，因此改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。

從邏輯上看，幾乎所有的冤案都必然伴隨著發(fā)現(xiàn)另有真兇的可能到真兇落網(wǎng)的過(guò)程。實(shí)際上，發(fā)現(xiàn)可能另有真兇是重啟偵查，進(jìn)而使真兇歸案的關(guān)鍵一步。在證明上可以認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)可能另有真兇實(shí)際上就是對(duì)原案件中無(wú)辜者定罪的“合理懷疑”，只是由于我國(guó)“疑罪從輕”的實(shí)際存在，導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。也有學(xué)者認(rèn)為，與證實(shí)另有真兇相比，發(fā)現(xiàn)可能另有真兇實(shí)際上是沒(méi)有新證據(jù)證明該疑點(diǎn)的存在，而是在原證據(jù)中發(fā)現(xiàn)了矛盾，因此是“無(wú)新證據(jù)型”冤案；而真兇落網(wǎng)并被定罪的案件則為“有新證據(jù)型”冤案。*同前引〔2〕。筆者部分同意這樣的劃分。但是，“無(wú)新證據(jù)型”冤案中，不僅包括了可能發(fā)現(xiàn)另有真兇的疑點(diǎn)，也包含了雖然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)另有真兇的可能，但現(xiàn)有證據(jù)由于其不確實(shí)、充分或相互矛盾，因此無(wú)法定罪。筆者將之劃分為第三種冤案類型。

(三)事實(shí)疑問(wèn)型

盡管無(wú)法從原案證據(jù)中發(fā)現(xiàn)另有真兇的可能，但由于其證據(jù)內(nèi)部的無(wú)法合理解釋的矛盾性或確實(shí)充分性的欠缺，不能排除合理懷疑地認(rèn)為無(wú)辜者確實(shí)犯罪，筆者將這一類事實(shí)上無(wú)法證明任何人犯罪的冤案稱為事實(shí)疑問(wèn)型冤案。另外，實(shí)踐中還有如湖北佘祥林案這樣的被害人離奇出現(xiàn)，進(jìn)而證明無(wú)辜的案件出現(xiàn)。*同前引〔8〕。盡管“被害人出現(xiàn)”這種冤案發(fā)現(xiàn)方式與“假案”類似，但論起本質(zhì)，實(shí)際上還是原案證據(jù)無(wú)法證明犯罪事實(shí)確實(shí)存在并為無(wú)辜者所為。事實(shí)上，荊州、荊門等地中院也確實(shí)以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”等理由將佘祥林案發(fā)回重審或再審，因此，筆者也將這類“被害人出現(xiàn)”的案件歸為事實(shí)疑問(wèn)型冤案，司法實(shí)踐中，事實(shí)疑問(wèn)型冤案的比例大大低于真兇落網(wǎng)型和可能另有真兇型冤案。但是，這也恰恰是絕大多數(shù)潛在冤案的最初形態(tài)。冤案發(fā)生的完整邏輯應(yīng)該是首先發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)存在疑問(wèn)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)可能另有真兇(或沒(méi)有真兇最終結(jié)案)，最終抓獲真兇使無(wú)辜者昭雪。但是，由于“疑罪從輕”的實(shí)際存在，也恰恰是這類冤案發(fā)現(xiàn)的“初級(jí)形態(tài)”案件得不到足夠的重視。

在實(shí)踐中，有極少數(shù)案件最終能因?yàn)槠錈o(wú)法最終達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的要求而判決無(wú)罪。如云南孫萬(wàn)剛故意殺人案、山東陳世江故意殺人案、遼寧劉相榮受賄案、河北徐東辰殺人案、河北徐計(jì)彬強(qiáng)奸案、山東張?jiān)１蛄髅喊詧F(tuán)伙案、河南信祖平等人拐賣婦女案、陜西徐劍銘、吳強(qiáng)受賄案、湖南辜建軍破壞軍婚案、湖南貴光彩強(qiáng)奸案、福建黃大旺誣告陷害案、福建羅玉明盜竊案、內(nèi)蒙古姜永盛貪污案、浙江梁世林等人盜竊案等最終能被及時(shí)糾正。但事實(shí)上，大量潛在的冤案處于無(wú)法發(fā)現(xiàn)真兇，但定罪事實(shí)尚有疑問(wèn)的狀態(tài)；甚至一些判決已經(jīng)生效的案件，如前述孫萬(wàn)剛案等，也僅僅是事實(shí)尚有疑問(wèn)就在再審時(shí)得到冤案糾正。

(四)冤案發(fā)現(xiàn)方式與證明無(wú)辜的關(guān)系

之所以要詳細(xì)地區(qū)分冤案的不同類型，其法理內(nèi)涵是冤案的發(fā)現(xiàn)方式不同，對(duì)于無(wú)辜的確信度也有不同。易言之，如果冤案發(fā)現(xiàn)的確定度越高，那么無(wú)辜的可能也就越高，對(duì)無(wú)辜的證明強(qiáng)度需求也就越低；而冤案發(fā)現(xiàn)得不那么確切，那么無(wú)辜的可能性也就相對(duì)較低，對(duì)無(wú)辜的證明強(qiáng)度需求也就越高。

從三種冤案發(fā)現(xiàn)方式的區(qū)分來(lái)看，顯然，真兇落網(wǎng)并定罪的冤案中，其冤案的確定度最高。因此，對(duì)于真兇落網(wǎng)型案件，實(shí)際上對(duì)真兇的宣判定罪也就意味著對(duì)于無(wú)辜者無(wú)辜的證明。而可能另有真兇的冤案中，由于畢竟“真兇”沒(méi)有歸案，因此，尚欠缺最重要的證明無(wú)辜的證據(jù)，因此，在這類案件中嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“無(wú)辜”只是一種可能，而不是必然。但鑒于刑事訴訟有利被告人的原則要求，如果有證據(jù)證明可能另有真兇，那么無(wú)論事實(shí)上真兇是否到案，對(duì)于原案被告人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其無(wú)辜可能性很高，但顯然這種“無(wú)辜”需要一定的證明。對(duì)于事實(shí)疑問(wèn)型冤案，其冤案的確定度最低，僅僅是原案證據(jù)發(fā)現(xiàn)存在一定矛盾和缺失而導(dǎo)致被認(rèn)定為冤案。這類冤案的“無(wú)辜”可能顯然較之前述兩類冤案為低，因此需要更強(qiáng)的證明力度。

三、對(duì)無(wú)辜的證明及其方式

(一)何謂對(duì)無(wú)辜的證明

對(duì)無(wú)辜的證明包含證明目的(指向的待證事實(shí))和證明的強(qiáng)度(證明程度)兩個(gè)方面：首先，對(duì)無(wú)辜的證明并非是證明無(wú)罪這一事實(shí)。因?yàn)?，定罪所需的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，舉證責(zé)任為公訴機(jī)關(guān)，被告人無(wú)需對(duì)其無(wú)罪承擔(dān)證明責(zé)任。所以，在冤案糾正中，只需原案被告人能證明對(duì)其定罪尚有合理懷疑即可，不需對(duì)其無(wú)辜——即無(wú)罪——這一事實(shí)加以證明。其次，對(duì)無(wú)辜的證明與不同的冤案類型相關(guān)。冤案發(fā)現(xiàn)越明確，原判決錯(cuò)誤越確定的案件，其所需的待證事實(shí)就越少，所需的證明程度也就越低。反之，如果對(duì)于冤案的發(fā)現(xiàn)并不確定，且原判決的錯(cuò)誤越不明顯，則表明無(wú)辜的可能越低，對(duì)無(wú)辜的證明要求也就越高。最后，對(duì)無(wú)辜的證明可以采用新證據(jù)加以證明，如新調(diào)取的不在場(chǎng)證明、新的鑒定意見(jiàn)等。也可以利用原案證據(jù)加以證明，如公訴方提交的矛盾的證人證言等。值得注意的是，對(duì)于原案被告人提出的在原案?jìng)刹?、起訴、審理過(guò)程中存在程序違法而導(dǎo)致冤案發(fā)生應(yīng)當(dāng)如何證明？按照目前刑事訴訟法的規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人只需要對(duì)存在程序違法提出線索和材料，并不承擔(dān)證明責(zé)任；相反，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)取證合法性的證明責(zé)任。*刑事訴訟法第56條、第57條。按此理解，在冤案糾正過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)取證違法等程序性違法情形可能存在，對(duì)冤案的糾正也可以理解為事實(shí)上的程序性制裁，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法對(duì)于審判過(guò)程中處理程序性違法的法律精神加以處理。因此，對(duì)于在原案中存在刑訊逼供等程序性違法的事實(shí)，在冤案糾正過(guò)程中，無(wú)辜者也只需要提出線索和材料，并不需要對(duì)此事實(shí)加以證明。

(二)真兇落網(wǎng)型冤案糾正中的證明

對(duì)于真兇落網(wǎng)的冤案糾正，由于真兇已經(jīng)歸案，如果能夠?qū)φ鎯吹膶徟卸ㄗ?，那么自然意味著原?lái)的被告人成為了無(wú)辜者，并不需要額外的證明。從法理上講，司法機(jī)關(guān)是以一個(gè)新的裁判讓原案證據(jù)證明了真兇的罪行成立，從而打破了原案證據(jù)與無(wú)辜者的聯(lián)系，在法律意義上宣告了無(wú)辜者的無(wú)罪。但是，在真兇落網(wǎng)型和可能另有真兇型冤案中，即便發(fā)現(xiàn)真兇也并不當(dāng)然意味著原案被告人無(wú)辜。在此情況下，原案被告人仍需對(duì)其與真兇不構(gòu)成共同犯罪加以證明。因?yàn)?，在原案審理過(guò)程中之所以能夠?qū)υ副桓嫒硕ㄗ?，在?yīng)然層面可以認(rèn)為原案證據(jù)與原案被告人存在一定的表面上的相關(guān)性。這種相關(guān)性可能是巧合，可能是錯(cuò)誤推斷，也可能是程序違法導(dǎo)致的取證錯(cuò)誤。但也不能忽視這樣一種可能：原案被告人與真兇可能是共犯。因此，在實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)真兇就宣告原案被告人無(wú)罪未免有些操之過(guò)急，應(yīng)當(dāng)更加審慎地思考是否有共犯可能。對(duì)原案被告人而言，要證明其無(wú)辜，必須證明不與真兇構(gòu)成共犯。

證明不構(gòu)成共犯可以利用新證據(jù)，如真兇的口供、對(duì)犯罪工具新的生物學(xué)鑒定等等；也可以利用原案中證明案件屬于單獨(dú)作案的證據(jù)。如前所述，證明無(wú)辜并不是證明無(wú)罪，只需要證明存在合理懷疑點(diǎn)即可。因此，在證明不構(gòu)成共犯這一點(diǎn)上，原案被告人也只需要達(dá)到足以對(duì)構(gòu)成共同犯罪的產(chǎn)生合理懷疑即可。

(三)可能另有真兇型冤案糾正中的證明

與真兇落網(wǎng)型冤案不同，可能另有真兇型冤案真兇尚未歸案，無(wú)法對(duì)可能的“真兇”加以審判并定罪。因此，在法理上，真兇只是“可能”存在而非“必然”存在。對(duì)這種情形下的無(wú)辜證明應(yīng)當(dāng)采取更高的要求。

首先，應(yīng)當(dāng)證明可能另外存在真兇。這一待證事實(shí)包括以下兩個(gè)具體內(nèi)容：其一，有另外的犯罪嫌疑人。根據(jù)原案證據(jù)或新證據(jù)可以證明，有新的犯罪嫌疑人涉嫌參與了犯罪活動(dòng)。如犯罪工具上除原案被告人以外他人的指紋；強(qiáng)奸受害人身體上他人的生物痕跡等。其二，可能的真兇與原案被告人不是同一人。也就是說(shuō)，潛在的、可能的真兇與原案被告人的區(qū)別程度必須足夠高，而不是同一個(gè)被告人在不同階段因?yàn)閭€(gè)人信息改變而帶來(lái)的片面的不同。如原案被告人在作案前后曾經(jīng)整容，即便現(xiàn)有證據(jù)發(fā)現(xiàn)作案前后的被告人面貌特征已經(jīng)完全改變，但也不能以此證明可能另有真兇。又如原案被告人反復(fù)擦拭銷毀其指紋信息，保留下來(lái)的指紋痕跡可能因?yàn)槟：仍蛑赶虿煌?，但也不能?jù)此認(rèn)定除原案被告人外另有真兇。總之，必須有相當(dāng)?shù)某潭饶軌蜃C明確有顯著不同于原案被告人之外的真兇存在。

其次，即便證明了可能另外存在真兇，也同樣會(huì)產(chǎn)生如真兇落網(wǎng)型冤案糾正中的問(wèn)題，即還應(yīng)當(dāng)證明原案被告人與可能的真兇不構(gòu)成共犯。關(guān)于不構(gòu)成共犯的證明與真兇落網(wǎng)型冤案一致，不再贅述。

對(duì)于可能另外存在真兇的證明，實(shí)際上是指控一項(xiàng)新的犯罪。同時(shí)，這一項(xiàng)新的指控又足以成立，可以認(rèn)定原案被告人的無(wú)辜。筆者認(rèn)為，由于可能的真兇尚未歸案，但鑒于已經(jīng)產(chǎn)生了另有真兇的合理懷疑，因此，對(duì)于原案被告人的定罪已經(jīng)可以在法律上認(rèn)為錯(cuò)誤并宣告無(wú)罪。所以，對(duì)于可能另外存在真兇的證明程度只需要達(dá)到足以對(duì)原案被告人的定罪產(chǎn)生合理懷疑的程度即可。不需要排除合理懷疑地證明另有真兇作案。

(四)事實(shí)疑問(wèn)型冤案糾正的證明

相對(duì)而言，事實(shí)疑問(wèn)型冤案的確定程度最低，因此，對(duì)于無(wú)辜的證明要求也就越高。筆者認(rèn)為，對(duì)于事實(shí)疑問(wèn)型冤案中的無(wú)辜，有兩大待證事實(shí)：

1.原案認(rèn)定事實(shí)有疑問(wèn)。對(duì)于冤案的事實(shí)認(rèn)定有疑問(wèn)又可以細(xì)分為積極疑問(wèn)和消極疑問(wèn)兩類。積極疑問(wèn)是指審判機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)認(rèn)定這一事實(shí)有疑問(wèn)。例如，法院采納了兩份截然矛盾的證人證言中的一份對(duì)原案被告人定罪，對(duì)明顯的矛盾未做合理說(shuō)明。又如，在殺人案件中，兇器始終未能找到，且原案被告人未能指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)等等。消極疑問(wèn)是指審判機(jī)關(guān)對(duì)于不認(rèn)定證據(jù)這一事實(shí)有疑問(wèn)。例如，原案被告人及其辯護(hù)人在原審中提出刑訊逼供的證據(jù)，但法院未予認(rèn)可。又如，原案被告人及其辯護(hù)人曾提出不在場(chǎng)證明，但法院徑直不采納該份證據(jù)而對(duì)其定罪等等。證明原案被告人的無(wú)辜，必須對(duì)這兩類認(rèn)定事實(shí)的疑問(wèn)全部或之一存在加以證明。主要的方式是，證明這一類疑問(wèn)曾經(jīng)提出過(guò)，但審判機(jī)關(guān)進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｒ只螂m然曾經(jīng)在原審中沒(méi)有提出異議，但在冤案糾正中這類疑問(wèn)確實(shí)明顯的存在。

2.原案認(rèn)定事實(shí)的疑問(wèn)足以影響定罪。證明原案認(rèn)定事實(shí)有疑問(wèn)僅是第一步，證明無(wú)辜(無(wú)罪)的關(guān)鍵在于，這些事實(shí)疑問(wèn)足以影響對(duì)無(wú)辜者的定罪。換言之，這些事實(shí)疑問(wèn)足以構(gòu)成對(duì)原案被告人定罪的合理懷疑，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)其改判無(wú)罪。筆者認(rèn)為，冤案認(rèn)定事實(shí)的疑問(wèn)必須是實(shí)質(zhì)性的、重大的、明顯的。首先，這種事實(shí)疑問(wèn)必須是關(guān)鍵性的、與刑法對(duì)該罪犯罪構(gòu)成要件有實(shí)質(zhì)性關(guān)系的疑問(wèn)。其次，這種疑問(wèn)是重要的，不是枝節(jié)性問(wèn)題。最后，這種事實(shí)疑問(wèn)必須是明顯的，而不是牽強(qiáng)附會(huì)、胡攪蠻纏。另外，鑒于目前我國(guó)的刑事司法現(xiàn)實(shí)，單純的輕微程序違法并不足以導(dǎo)致案件改判無(wú)罪，因此，原審案件中輕微的程序違法不宜認(rèn)為是這里討論的認(rèn)定事實(shí)有疑問(wèn)。

四、冤案糾正證明的未來(lái)設(shè)想

不枉不縱是人類對(duì)于良好刑事司法的美妙預(yù)想，但因現(xiàn)實(shí)的困境、人類理智的局限，很難達(dá)到；只能接近這一良好期望。整個(gè)刑事司法理性也是在承認(rèn)這一現(xiàn)實(shí)局限性的條件下邏輯展開(kāi)的。相比不縱，不枉在在具體條件下更值得追求乃世界司法文明的通例。但也不應(yīng)忽視不縱作為刑事價(jià)值平衡器的另一端，也應(yīng)有獨(dú)立而重要的地位。

盡管在我國(guó)目前的司法條件下，學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)于不枉的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)不縱的關(guān)注。筆者也承認(rèn)，相比于不縱，對(duì)于不枉的追求更具有現(xiàn)實(shí)意義。但從司法文明不斷前進(jìn)的觀點(diǎn)看，在未來(lái)我國(guó)刑事司法進(jìn)一步發(fā)展的前提下，也應(yīng)當(dāng)對(duì)冤案糾正及其證明有適當(dāng)?shù)某绦蚧O(shè)置，以維護(hù)國(guó)家司法的權(quán)威性和尊重“不縱”的獨(dú)特價(jià)值。鑒于此，筆者有如下兩點(diǎn)設(shè)想。

(一)建立冤案糾正聽(tīng)證程序

冤案糾正需要一定的程序，而不是單純單方行政性的處理決定。筆者認(rèn)為，冤案糾正程序不是一種審判程序，而是一種糾錯(cuò)程序。因此，不存在彼此對(duì)抗的訴訟兩造，也無(wú)需設(shè)置三方角力的訴訟場(chǎng)域?？梢圆扇∷痉?tīng)證的形式，由一定的人員組成聽(tīng)證委員會(huì)對(duì)冤案糾正做出處理。理由有如下幾點(diǎn)：

首先，對(duì)于冤案糾正應(yīng)當(dāng)更加審慎、權(quán)威地進(jìn)行。一方面，對(duì)于國(guó)家司法權(quán)力形象而言，冤案的糾正不應(yīng)當(dāng)過(guò)分隨意和秘密進(jìn)行。這會(huì)影響歸家司法權(quán)力的權(quán)威性，給人以朝令夕改之觀感。相反，國(guó)家如果能夠正式、慎重、權(quán)威地進(jìn)行冤案糾正，并不會(huì)貶損國(guó)家司法權(quán)力的權(quán)威性，還能給社會(huì)公眾以“知錯(cuò)能改，善莫大焉”的感覺(jué)，同時(shí)，也使社會(huì)公眾認(rèn)可國(guó)家對(duì)于犯罪不枉不縱的決心。另一方面，受冤案影響的無(wú)辜者，即便最后能夠平反昭雪，但冤案也會(huì)給他帶來(lái)心理、生理和復(fù)歸社會(huì)的不利影響。*莊琳：《刑事冤案形成的原因及對(duì)策》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期。國(guó)家如能公開(kāi)、莊重地對(duì)冤案進(jìn)行糾正，在一定程度上可以恢復(fù)無(wú)辜者的個(gè)人名譽(yù)，有利于其身心健康的恢復(fù)，幫助他盡早復(fù)歸社會(huì)。

其次，應(yīng)當(dāng)重視放縱犯罪人的危害。由于在當(dāng)前階段冤案報(bào)道累出，因此社會(huì)乃至學(xué)界對(duì)于冤案的發(fā)生幾率及潛在冤案數(shù)量都有過(guò)高乃至夸張的估計(jì)。這種過(guò)高的估計(jì)會(huì)讓社會(huì)、學(xué)界重視不枉的意義，同時(shí)容易忽視不縱的價(jià)值。冤案一出，原案被告人鐵定無(wú)罪似乎已經(jīng)成為了通例。但是，筆者認(rèn)為，建立冤案糾正的聽(tīng)證程序，可以確保在不枉的基礎(chǔ)上，做到盡可能不縱。讓真的無(wú)辜者能夠通過(guò)適當(dāng)?shù)姆沙绦蚱椒凑蜒?，而不放縱真正的犯罪人。

最后，冤案糾正的證明，只有在建構(gòu)一定的冤案糾正程序基礎(chǔ)上方能實(shí)現(xiàn)。本文所論述的冤案糾正中的證明作為一種理論，要想在司法實(shí)踐中加以采納，必須有一定的適用空間和程序。從本質(zhì)上看，冤案糾正中的證明是一種法律意義上的證明，而法律意義上的證明只有在一定的法律程序中才能實(shí)現(xiàn)。如果延續(xù)現(xiàn)有冤案糾正類行政化的處理樣態(tài)，實(shí)際上是不需要也不可能存在冤案糾正的證明。為了更公正、更準(zhǔn)確地糾正冤案，應(yīng)當(dāng)有一定的無(wú)辜證明機(jī)制，而這種證明機(jī)制必須與冤案糾正的聽(tīng)證程序相伴而行。

(二)建立健全冤案糾正的啟動(dòng)機(jī)制以配合冤案糾正證明的舉證責(zé)任劃分

目前，我國(guó)對(duì)于冤案糾正的啟動(dòng)主要有法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而提起再審；信訪；無(wú)辜者不斷申訴；甚至律師“死磕”等方式實(shí)現(xiàn)?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)冤案糾正的啟動(dòng)有多重開(kāi)關(guān)，不利于合理運(yùn)作。一些學(xué)者認(rèn)為，除上述方式外，還可以利用駐監(jiān)所的檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)等。*郭爍：《冤案之后:已決犯申訴與侵權(quán)訴訟》，載《法學(xué)》2013年第5期。筆者以為，主要可以采依職權(quán)啟動(dòng)和以申訴啟動(dòng)兩類進(jìn)行統(tǒng)一整理。

做出這種區(qū)分的依據(jù)在于，不同的啟動(dòng)方式，冤案糾正中證明的舉證責(zé)任劃分有所不同。筆者認(rèn)為，冤案糾正如上所述并非訴訟程序，而是訴訟后的糾錯(cuò)程序。因此，無(wú)罪推定原則在此程序中并不適用，自然不存在公訴機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任一說(shuō)。而應(yīng)采“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的普通舉證責(zé)任分配。因此，如果法院、檢察院等機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)冤案糾正，則由該機(jī)關(guān)承擔(dān)冤案糾正的舉證責(zé)任自無(wú)異議。問(wèn)題在于，對(duì)于無(wú)辜者主動(dòng)申訴啟動(dòng)冤案糾正中的舉證責(zé)任劃分：如果單純由申訴者承擔(dān)是否可行？筆者認(rèn)為，當(dāng)前，無(wú)辜者在申訴過(guò)程中相對(duì)于司法權(quán)力來(lái)說(shuō)相當(dāng)弱小，單純將證明無(wú)辜的舉證責(zé)任交由無(wú)辜者承擔(dān)一方面并不符合刑事訴訟中保障被告人權(quán)利的精神，另一方面也有法律強(qiáng)人所難之感。因此，筆者認(rèn)為，在以申訴啟動(dòng)冤案糾正時(shí)，無(wú)辜者的舉證責(zé)任可以參照刑事訴訟法關(guān)于證明取證違法中的規(guī)定，由無(wú)辜者提出線索或材料證明其無(wú)辜，司法機(jī)關(guān)對(duì)其并不無(wú)辜加以證明。按英美法證據(jù)理論，無(wú)辜者此時(shí)承擔(dān)的是“推進(jìn)訴訟的舉證責(zé)任”，而說(shuō)服責(zé)任由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。

程龍，云南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

本文系云南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目：“全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下刑事訴訟憲法性權(quán)利研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15YNUHSS021)階段性研究成果。