彭炎輝

農業(yè)補貼溢出效應國外研究進展及啟示

彭炎輝

國外學者的研究表明，農業(yè)補貼產生“溢出效應”對農戶非農勞動供給、非農行業(yè)、城市發(fā)展、居民消費和健康、生態(tài)環(huán)境、社會福利、世界市場農產品價格、其他國家的福利產生多方面的影響。文章梳理后發(fā)現，農業(yè)補貼是一把雙刃劍，啟示我們需要加強對其“溢出效應”的研究，在設計我國補貼改革路徑時必須在多維視角下通盤考慮、權衡利弊、審慎行事。

農業(yè)補貼溢出效應社會福利研究進展

新世紀以來，我國實施了農產品最低收購價、臨時收儲、“四項補貼”、產糧大縣獎勵政策等多項政策，形成了名目繁多、范圍寬泛的農業(yè)補貼體系；同時，補貼規(guī)模持續(xù)擴大，這標志著我國實現了農業(yè)政策的轉型。當前，各界對我國農業(yè)補貼改革并沒形成統(tǒng)一認識。穩(wěn)定和提高農業(yè)生產水平及增加農民收入是設計和實施農業(yè)補貼的主要目的。盡管決策者的初衷并不是要影響非農行業(yè)、城市發(fā)展、居民消費和健康、生態(tài)環(huán)境、整體社會福利和其他國家，然而，由于經濟變量間的內在聯(lián)系，補貼對這些方面造成重要影響，補貼“溢出效應”由此產生。本文嘗試對國內學者很少關注的補貼“溢出效應”的國外研究進行綜述，以期對我國有所啟發(fā)。

一、補貼對非農行業(yè)和城市的影響

1．對農戶非農勞動供給的影響

有關補貼對農戶（農民）非農勞動供給影響的各項研究的結論并不一致。一個人將時間在農業(yè)生產、非農工作和閑暇間進行配置，當耗費在三項活動上時間的邊際價值相等時，配置達最優(yōu)；掛鉤補貼更像是農業(yè)工資率的上升，而脫鉤補貼則更像是得到非勞動收入（Ahearn等，2006）。因此，為了保持這種相等，掛鉤補貼應增加農業(yè)勞動供給；而由收入效應支配，補貼傾向于使農民享受更多閑暇。因而，可預期農業(yè)經營者及配偶的非農勞動供給隨補貼增加而下降。許多研究表明這種負向效應確實存在。Ahearn等（2006）對1996年美國脫鉤化改革影響的考察證明脫鉤和掛鉤補貼都對農業(yè)經營者參與非農勞動產生負向影響。Meng（2012）的研究表明，中國糧食補貼項目降低了農民參與外出務工的可能性。與上述結論不同，Key等（2006）的研究表明，美國聯(lián)邦農作物保險補貼的增加分別降低和增加了較大和較小規(guī)模農業(yè)經營者的非農勞動供給。Pandit等（2013）發(fā)現，參數估計下直接和間接支付對農業(yè)經營者參與非農勞動供給概率的邊際效應為負，而且統(tǒng)計顯著，而半參數估計下不再顯著，但模型設定檢驗顯示半參數估計更優(yōu)，從而否定了負向論。

2．對非農行業(yè)整體發(fā)展的影響

補貼對農業(yè)相關行業(yè)和服務業(yè)帶來正面影響，對制造業(yè)造成負面影響，對能源行業(yè)的影響則比較復雜。Miguel和Manresa（2008）對取消補貼的影響進行模擬分析，發(fā)現各行業(yè)的生產水平普遍下降，與農業(yè)聯(lián)系更緊密的行業(yè)和商品受影響程度最大。Kilkenny（1993）的結論是：補貼使與農業(yè)相關的行業(yè)由于成本下降和需求上升而受益；使農村服務業(yè)受益；但是，補貼通過提高農村的生產要素成本妨礙了包括制造業(yè)在內的農村非農經濟發(fā)展。伊朗用補貼填補了糧食生產和消費中人為的生產者高價和消費者低價間的差別，Salarpour和Alijani（2014）分別評估了伊朗補貼削減25%、50%、100%的影響，結果均顯示石油和礦物部門的生產和就業(yè)水平沒有顯著變化，服務業(yè)的生產、就業(yè)、出口水平均有所降低。Razack等（2009）的研究表明，印度農業(yè)生產補貼提高了農業(yè)生產水平，這引起雇傭增加，從而帶來更高收入，進而使制造業(yè)產品需求增加；同時，制造業(yè)生產水平下降；供求變化導致制造業(yè)產品價格上升。Devadoss和Bayham（2010）的研究表明，削減美國農作物補貼對原料市場的影響是生產萎縮和價格上升，這種價格上升會使生物質能源的生產成本和價格上升，引起汽油對生物質能源的替代；使第一代生物質能源競爭力下降，對高級生物質能源生產起到刺激作用。

3．對城市的影響

農業(yè)補貼還會影響城市經濟的方方面面，但對城市因補貼受益還是受損的結論并不一致。Kilkenny（1993）的結論是：補貼造成的城市實際產出下降會超過農村的實際產出增加，城市的就業(yè)、家庭收入和地租水平會下降。相反，Razack等（2009）發(fā)現印度農業(yè)生產補貼提高了農業(yè)生產水平，導致對勞動力需求的增加，城市失業(yè)群體很大程度上滿足了這種需求，這使城市失業(yè)水平下降，城市家庭的效用增加。Daniel和Kilkenny（2009）指出，給定模型所假設的經濟類型，掛鉤補貼和單一農場支付中只有后者能使農村和城市的福利都增加。

二、補貼對消費、健康和生態(tài)環(huán)境的影響

1．消費和健康效應

補貼可通過兩條路徑對消費造成影響。第一，補貼構成了農戶的一項收入來源，而收入的增加會使農戶增加消費。Mary（2013）的模擬顯示，不管存不存在信貸約束，單一農場支付和反周期支付都引起農戶消費的增加。但是，各類補貼收入的邊際消費傾向可能并不相同。Whitaker（2009）的研究表明，相較于與市場條件緊密相關而具有不穩(wěn)定性的補貼，與農業(yè)生產決策脫鉤的補貼對農戶消費的邊際影響更大。第二，補貼提高農產品供給水平并對農產品價格產生向下的壓力。在農產品是食品主要原料的情況下，繼而使食品價格降低，從而增加食品消費量。通過第二條路徑，會使人體卡路里攝入量和肥胖率提高。從上述路徑可看出，可通過否定補貼降低農產品或食品價格、否定農產品價格下降顯著降低食品價格、直接否定補貼對卡路里攝入量的增加效應等來推翻補貼使肥胖率上升的結論。

Spittler等（2011）指出，玉米補貼改變了美國食品行業(yè)，相比水果和蔬菜這種更健康的食品，快餐食品、紅肉、碳酸飲料和其他富含脂肪的產品變得更容易負擔得起。但是，Alston等（2008）研究后發(fā)現，美國農業(yè)政策對農產品的價格影響較小，對造成肥胖的食品的價格影響更小，即使完全取消現有補貼，也不會對肥胖率有顯著影響。而Rickard等（2012）則認為，農產品便宜并非因為補貼，而主要受技術進步影響；一般補貼對美國農產品的價格和產量產生相對小的影響；在花在農產品上的金額只構成零售食品成本相對較小份額的情況下，補貼對食品市場的影響甚至更小。

2．生態(tài)環(huán)境效應

一些研究表明，補貼惡化了生態(tài)環(huán)境。Gottschalk等（2007）的研究顯示，在CAP直接收入支持和與生產水平掛鉤的補貼兩種情形下，盡管一些區(qū)域鳥類和一種甲蟲的種群變得更加豐富，但因補貼而遭受種群豐富性損失的區(qū)域更多。這說明，補貼總體上會對生物多樣性造成負面影響。證明補貼可改善生態(tài)環(huán)境的研究一樣存在。農業(yè)投入補貼分別通過替代效應、收入效應和價格效應對農民配置到森林采伐上的勞動時間產生影響，由于三種效應的符號并不一致，補貼增加還是減小采伐森林激勵需通過實證研究回答；而補貼對配置到林產品銷售上的勞動時間的影響與此相似（Fisher和Shively，2007）。Fisher和Shively（2007）和Chibwana等（2012）考察了馬拉維農業(yè)投入補貼對森林的影響，結果均表明沒有證據顯示補貼誘導農民清除森林以作農業(yè)擴張之用；甚至于，由于補貼使得農戶將勞動配置到農業(yè)生產上相對更有價值，補貼可能對森林環(huán)境改善有一定作用。另外，Skevas等（2012）的研究表明，對低毒殺蟲劑產品的補貼幾乎不會影響高毒產品的使用，但對環(huán)境友好型產品的研發(fā)活動進行補貼能使殺蟲劑的環(huán)境影響減少相當程度。

三、補貼的社會福利效應

1．整體福利效應

農業(yè)補貼是對市場的一種干預，容易扭曲生產和投入決策，從而造成社會福利的凈損失。Tokarick（2005）指出，大多數情況下，移除OECD國家的農業(yè)支持會通過將資源重新配置到更具效率的用途上，增加這些國家的福利水平。Skaggs和Falk（1998）的分析表明，在排除外部性的情況下，美國飼料補貼給全國帶來的凈社會福利效應為負。不過，補貼造成福利損失的結論會因為特定情況而改變。完全就業(yè)勞動市場條件下農業(yè)生產補貼會降低福利，但對存在失業(yè)的哈里斯—托達羅二元經濟而言，補貼是一種增進福利的政策（Razack等，2009）。

2．各類補貼福利效應的比較

各國往往同時實施多種農業(yè)支持政策，從福利角度比較各種政策的優(yōu)劣很有必要。國外學者對以下幾種補貼政策轉變的福利結果進行了比較。第一，用脫鉤支持替代差額支付。理論分析表明，當用前者替代后者時，農民會降低農產品產量至社會最優(yōu)水平，因而福利會增加。但是，有時在農產品和食品行業(yè)存在市場勢力，而大多數政策模型仍以完全競爭為假定。Russo（2007）證明，源于買方或賣方寡頭壟斷的中間商市場勢力的存在，可能會減少或消除這種福利改進。第二，從補貼水稻和小麥到粗糧。Dutta和Ramaswami（2004）的實證分析表明，即使福利函數給予窮人消費更高權重，而補貼從水稻和小麥到粗糧的改變也僅只會提高印度一個邦的社會福利。第三，CAP第一支柱向第二支柱的轉移。Hyyti?（2014）的研究表明，削減補貼并且將削減額等量移用到地區(qū)投資上，將導致芬蘭兩個地區(qū)的GDP和就業(yè)增加。然而，正效應傾向于在城市累積；而CAP補貼從傳統(tǒng)農業(yè)到農場多樣化經營的轉移對兩個地區(qū)的GDP產生不同影響。

四、補貼的國際效應

1．價格效應

當一個在世界糧食生產和貿易中占據重要地位的國家在國內推行補貼政策時，會刺激國內產量增加，從而有效增加世界農產品供給，進而使農產品世界市場價格下降。但是，對于下降程度，各研究結論不一致。Guerreiro（2014）梳理總結了2002－2010年關于補貼對棉花價格影響的18項研究，結果發(fā)現，所有研究都表明移除補貼對世界價格有正效應，但各研究間和同一研究內價格增加的幅度差別極其大。他對該問題進行元回歸分析，該方法識別了研究結果間異質性的來源。此外，Traoré（2011）運用聯(lián)立方程模型估計了美國所有形式的棉花補貼對世界棉花價格產生負面影響，但長期影響比短期影響小。研究表明，不同類型補貼降低價格的程度不一樣。Schmitz等（2006）的研究表明，與掛鉤補貼比，脫鉤的美國棉花補貼對世界市場價格的扭曲程度更低。Koo和Kennedy（2006）的分析表明，出口補貼使世界農產品價格降低的程度比國內補貼大。

2．移除發(fā)達國家的補貼對發(fā)展中國家的影響

對世界農產品產生較大影響的是移除發(fā)達國家的補貼，這種移除對某個特定發(fā)展中國家的凈效應取決于其是被納入補貼范圍的農產品的凈進口者還是凈出口者（Tokarick，2005）。移除補貼會帶來世界農產品價格上升，從而使農產品的凈出口國獲益，而使農產品的凈進口國受損（Hoekman，2004；Boccanfuso和Savard，2007）。這意味著，補貼增加了進口國的凈社會福利，卻減少了其他出口國的凈社會福利（Koo和Kennedy，2006）。發(fā)達國家的補貼對進口國不同群體的作用性質不同，但消費者所得會超過生產者損失（Tokarick，2005）。

移除發(fā)達國家的補貼可能使某國從進口國轉為出口國，這時福利效應模糊不清（Tokarick，2005）。

五、結論及對我國的啟示

1．結論

由本文可看出，農業(yè)補貼是一把雙刃劍。從總體傾向看，補貼可刺激農產品產量增加，從而有利于維護糧食安全，也是增加農民收入、降低貧困率的有力政策工具；對農產品加工業(yè)等行業(yè)的發(fā)展帶來正面影響；農產品凈進口國因補貼而獲益。但是，補貼，即使是脫鉤補貼，往往扭曲投入和生產決策，給制造業(yè)、社會福利、農產品凈出口國造成負面影響，甚至于有關研究不能完全否定補貼與肥胖流行的關聯(lián)。同時，若國家財力有限，大規(guī)模農業(yè)補貼可能造成沉重財政負擔并相應減少財政對其他方面的必要開支。

2．對我國的啟示

第一，我國需加強對補貼“溢出效應”的研究。從已有文獻看，過去我國學者對補貼農業(yè)生產和農民收入效應的關注和研究已非常多，相反，對補貼各種“溢出效應”的研究還非常少，甚至在一些方面還完全空白。為此，國內學者應積極在這方面加強研究、填補空白，使我國補貼的影響得到更全面反應，以供決策者參考。

第二，在設計我國補貼改革路徑時必須在多維視角下通盤考慮、權衡利弊、審慎行事。過去我國政策制定者和學者在考察農業(yè)補貼改革路徑時往往局限于增產或增收的狹隘視角，未能更充分、更全面地考慮補貼對非農行業(yè)、城市發(fā)展、居民消費和健康、生態(tài)環(huán)境、社會福利的影響。為彌補這一缺陷，需要我們設計補貼時在多維視角下通盤考慮。例如，當政策制定者企圖通過使補貼以糧食實際種植面積、產量或交售的商品糧數量為依據來決定發(fā)放額度進行掛鉤化改革時，固然能夠對糧食生產產生刺激作用，有利于緩解當前我國日益嚴峻的糧食安全形勢，但這種改革會對社會福利等帶來負面影響。因此，我國在推行補貼制度改革時需要根據自身的實際狀況權衡利弊，謹慎地作出選擇。

1．M．Ah earn，H．El－Osta，J．Dewbre．The Impact of Coupled and Decoupled Government Subsidies on Off－Farm Labor Participation of U．S．Farm Operators．American Journal of Agricultural Economics．2006（2）：393－408．

2．L．Meng．Can Grain Subsidies Impede Rural－Urban Migration in Hinterland China？Evidence from Field Surveys．China E-conomic Review．2012（23）：729－741．

3．N．Key，M．Roberts，E．O’Donoghue．Risk and Farm Operator Labour Supply．Applied Economics．2006（38）：573－586．

4．M．Pandit，K．Paudel，A．Mishra．Do Agricultural Subsidies Affect the Labor Allocation Decision？Comparing Parametric and Semiparametric Methods．Journal of Agricultural and Resource Economics．2013（1）：1－l8．

5．F．Miguel，A．Manresa．Removal of Farm Subsidies in a Regional Economy：a Computable General Equilibrium Analysis．Applied Economics．2008（40）：2109－2120．

6．M．Kilke nny．Rural／Urban Effects of Terminating Farm Subsidies．American Journal of Agricultural Economics．1993（11）：968－980．

7．M．Salarpour，F．Alijani．Production Subsidies Elimination on Iranian Economy（Applying CGE Model）．Iranian Economic Review．2014（1）：65－80．

8．A．Razack，S．Devadoss，D．Holland．A General Equilibrium Analysis of Production Subsidy in a Harris－Todaro Developing Economy：an Application to India．Applied Economics．2009（41）：2767－2777．

9．S．Devadoss，J．Bayham．Contributions of U．S．Crop Subsidies to Biofuel and Related Markets．Journal of Agricultural and Applied Economics．2010（4）：743－756．

10．K．Daniel，M．Kilkenny．Agricultural Subsidies and Rural Development．Journal of Agricultural Economics．2009（3）：504－529．

11．S．Mary．To Which Extent Are Counter－Cyclical Payments More Distorting Than Single Farm Payments？Evidence from a Farm Household Model．European Review of Agricultural Economics．2013（4）：685－706．

［責任編輯：徐元明］

F310

A

1009－2382（2016）12－0078－04

彭炎輝，中國人民大學經濟學院博士生（北京100872）。