◎張康之 （中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872）

論合作行動(dòng)的條件：歷史背景與人的追求

◎張康之 （中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872）

在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，人的共同行動(dòng)所采取的是協(xié)作行動(dòng)模式，當(dāng)我們的社會(huì)在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性時(shí)，協(xié)作已經(jīng)不再能夠成為共同行動(dòng)的有效模式，而是需要去建構(gòu)起一種合作行動(dòng)模式。特別是面對(duì)頻發(fā)的危機(jī)事件和在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中去開展行動(dòng)時(shí)，共同行動(dòng)中的隨機(jī)性行為選擇和靈活性的反應(yīng)機(jī)制都要求人的共同行動(dòng)必須是合作行動(dòng)，而不能恪守協(xié)作行動(dòng)的模式。在此情況下，作為行動(dòng)者的人需要重新定義。雖然語(yǔ)言、勞動(dòng)依然是人作為人的必要條件，但更需要從人的行動(dòng)的角度去定義人。合作行動(dòng)中的人是有道德的人，反映在人際關(guān)系上，表現(xiàn)為信任。正是信任，構(gòu)成了合作的前提。高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)是服務(wù)和從屬于人的共生共在的，每一個(gè)行動(dòng)者的每一項(xiàng)行動(dòng)都必須指向人的共生共在，也只有以人的共生共在為目標(biāo)的行動(dòng)才是真正的合作行動(dòng)。

全球化；后工業(yè)社會(huì)；合作行動(dòng)；人的條件；信任；道德；人的共生共在

在全球化、后工業(yè)化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期中，我們最直接的感受就是危機(jī)事件的頻繁發(fā)生。盡管在人類歷史上的任何時(shí)期都存在相對(duì)于人的生產(chǎn)和生活的危機(jī)事件，但是，今天我們所面對(duì)的這樣一個(gè)危機(jī)事件頻發(fā)的狀況則是人類歷史上從未有過的。對(duì)于“危機(jī)事件”，如果從形式上看，可以說一切突發(fā)性的并造成和可能造成危害人的生存或生命的事件都是危機(jī)事件，如火災(zāi)、地震、海嘯、疾病等都具有危機(jī)事件的形式和性質(zhì)。對(duì)于這類災(zāi)害所引發(fā)的危機(jī)，我們雖然無法準(zhǔn)確地預(yù)知其發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、強(qiáng)度、影響力等，但通過人們長(zhǎng)久以來抗御災(zāi)害的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，是有能力控制危機(jī)的蔓延并能夠達(dá)到盡可能地減少損失的目的，甚至有可能預(yù)防其發(fā)生。就此而言，它并不屬于全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中所特有的危機(jī)事件，而是在人類歷史上一直存在的。不過，我們也需要看到，這類危機(jī)事件在全球化、后工業(yè)化的歷史背景下會(huì)產(chǎn)生歷史上所從未有過的影響。由于人、物的流動(dòng)性的增強(qiáng)，由于信息傳播的途徑和方式都發(fā)生了革命性的變革，這類具有自然屬性或天然特征的危機(jī)事件在應(yīng)對(duì)方面呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的情況。但是，總體看來，這類危機(jī)事件并不是根源于社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性，而且，可以相信，隨著社會(huì)特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，隨著針對(duì)自然災(zāi)害的應(yīng)對(duì)技術(shù)的成熟，這類危機(jī)會(huì)更多地進(jìn)入常規(guī)管理的范疇，甚至有可能不再被看作危機(jī)事件。我們所說的危機(jī)事件，是專門指那些由于人為原因所造成的意外結(jié)果，如政策執(zhí)行失誤、決策主體注意力偏差、認(rèn)知判斷失誤、集體盲思等原因造成的危機(jī)。當(dāng)然，在應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的過程中，也會(huì)出現(xiàn)應(yīng)對(duì)失效和災(zāi)害影響擴(kuò)大化的問題，從而造成了一種我們常常稱為“次生災(zāi)害”的危機(jī)狀態(tài)。對(duì)此，我們也是歸入到全球化、后工業(yè)化時(shí)代的危機(jī)事件之中的，因?yàn)?，它也是由于人類行為的失誤、作為不力等原因造成的。

一、理解合作行動(dòng)中的人

?？抡J(rèn)為：“人只有與一種早已形成的歷史性相聯(lián)系才能被發(fā)現(xiàn)：人從未與這個(gè)起源同時(shí)代，即這個(gè)起源在通過事物的時(shí)間躲避時(shí)又顯示出自己的輪廓；當(dāng)人設(shè)法把自己確定為生物的存在時(shí)，人只有在一種其本身先于人而開始的生命的基礎(chǔ)上才能發(fā)現(xiàn)自己的開端；當(dāng)人設(shè)法把自己重新恢復(fù)為勞動(dòng)的存在時(shí)，人只有在早已被社會(huì)所制度化、所控制的人類時(shí)間和空間的內(nèi)部，才能闡明這樣的存在之最基礎(chǔ)的形式；當(dāng)人設(shè)法確定其講話主體的本質(zhì)時(shí)（這個(gè)主體并未達(dá)到任何被實(shí)際構(gòu)成的語(yǔ)言），人只能發(fā)現(xiàn)早已被展開的語(yǔ)言的可能性，而非所有的語(yǔ)言和語(yǔ)言本身?yè)?jù)以能變得可能的結(jié)結(jié)巴巴、原始的詞?！保?］430然而，在19世紀(jì)，當(dāng)人被再度發(fā)現(xiàn)時(shí)，依據(jù)分析性思維而獲得的關(guān)于人的功能性要素——?jiǎng)趧?dòng)被確認(rèn)為構(gòu)成人的起源的動(dòng)因。而且，到了20世紀(jì)，當(dāng)阿倫特嘗試著重新對(duì)人加以思考的時(shí)候，也是把語(yǔ)言作為人之所以為人的一個(gè)基本條件的。的確，在現(xiàn)代性的視野中，勞動(dòng)、語(yǔ)言都是人的條件，也是人的構(gòu)成要素。但是，這些借助于分析而發(fā)現(xiàn)的人的要素，在被作為人的起源的那個(gè)開端是否具有與現(xiàn)代社會(huì)中的人相同的價(jià)值？面對(duì)這一問題，基于分析性思維的理解，這似乎是一些無須回答的問題。然而，恰恰是這些問題決定了人的觀念，不同的答案也決定了與人相關(guān)的世界觀、歷史觀以及當(dāng)下的社會(huì)建構(gòu)觀。

顯而易見，人是從歷史中走來的，人是歷史性的存在物，人作為社會(huì)關(guān)系的總和是在歷史中獲得的，分析性思維通過對(duì)現(xiàn)代人的分析而識(shí)別出的構(gòu)成要素并不能普遍地適應(yīng)于對(duì)每個(gè)歷史階段中的人的理解。更明確地說，對(duì)于不同歷史階段的人而言，可能自然環(huán)境的因素是否應(yīng)成為人的構(gòu)成要素并不是一個(gè)需要刻意關(guān)注的問題，但是，諸如制度、秩序以及各種各樣社會(huì)設(shè)施的性質(zhì)及其功能，就不能不在理解人以及人的存在時(shí)加以充分的重視。事實(shí)上，當(dāng)工業(yè)社會(huì)的發(fā)展對(duì)人的生存環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞時(shí)，原先被作為自然環(huán)境的因素（如空氣、水體等）都必須被作為人的構(gòu)成要素來加以考慮。這樣一來，勞動(dòng)、語(yǔ)言以及行動(dòng)、交往等在對(duì)人的起源和未來理解中顯然具有不同的價(jià)值，至少，對(duì)于構(gòu)成完整的人而言，所具有的價(jià)值在比重上是不同的。正是由于這個(gè)原因，對(duì)人的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和定義，都需要指向制度等社會(huì)設(shè)置，甚至在經(jīng)歷過工業(yè)社會(huì)對(duì)自然的征服后，也不得不越來越多地指向自然。

全球化、后工業(yè)化在對(duì)人的理解和定義方面展現(xiàn)出新的方向，因?yàn)椋蚧?、后工業(yè)化已經(jīng)呈現(xiàn)給我們的是社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性。在這一條件下，勞動(dòng)和語(yǔ)言雖然仍在對(duì)人的定義方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，但勞動(dòng)和語(yǔ)言的環(huán)境、內(nèi)容以及所要采取的形式，都不同于以往了，因而，需要發(fā)現(xiàn)更為根本的對(duì)人做出定義的因素。這樣一來，我們發(fā)現(xiàn)，唯有行動(dòng)才能賦予人以現(xiàn)實(shí)性。勞動(dòng)在此條件下只不過是行動(dòng)的一種形式，甚至不是主要形式；至于語(yǔ)言，只不過是行動(dòng)的輔助因素。應(yīng)當(dāng)看到，在馬克思主義的實(shí)踐觀中就已經(jīng)包含行動(dòng)的內(nèi)容。不過，需要指出的是，對(duì)“實(shí)踐”一詞也需要做出新的解讀。不難理解的是，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的實(shí)踐與低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的實(shí)踐無論在哪個(gè)方面都會(huì)不同，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性將在實(shí)踐的豐富內(nèi)涵中突出顯示出行動(dòng)的方面。所以，我們認(rèn)為，在對(duì)人做出定義時(shí)，應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)人的行動(dòng)，而且，這種行動(dòng)是合作行動(dòng)。合作行動(dòng)不但定義了人，而且包含人的共生共在的內(nèi)容。一方面，合作行動(dòng)是服務(wù)和從屬于人的共生共在的目標(biāo)的；另一方面，合作行動(dòng)又是對(duì)人的共生共在的意義的詮釋。

美國(guó)學(xué)者庫(kù)利認(rèn)為：“人和社會(huì)必須在想象中研究。從表面上看，最佳的觀察事物的方法的確是最直接的觀察；我不能理解人們?cè)趺茨苷J(rèn)為我們可以不把人作為想象的觀念而直接認(rèn)識(shí)他。這些觀念也許是我們的經(jīng)驗(yàn)中最生動(dòng)的東西，是與其他任何東西一樣可以觀察得到的，盡管這種觀察沒有系統(tǒng)性和精確性。對(duì)物質(zhì)方面的觀察，不管多么重要，也是從屬于社會(huì)目的的，是次要的。”［2］86這一意見是非常重要的，盡管我們未必能完全同意這一觀點(diǎn)。我們承認(rèn)，對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，對(duì)客觀社會(huì)機(jī)制的把握，特別是關(guān)于社會(huì)設(shè)置的安排方面的宏觀意義上的理解，如果不從物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，是很難形成令人滿意的答案的。可是，當(dāng)我們將視線投向人的行動(dòng)之后，人的觀念、想象以及目的等方面就是不容忽視的，甚至是需要給予充分關(guān)注的。在某種意義上，可以說，只有從人的觀念、想象以及目的等這些方面入手，才能真正把握人的行動(dòng)和正確地規(guī)劃人的行動(dòng)。即便是就社會(huì)的運(yùn)行來看，也不能忽視人的觀念、想象等，因?yàn)?，“人們彼此之間的想象是社會(huì)固定的事實(shí)，從而社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)就應(yīng)當(dāng)是觀察和解釋它們……我們必須對(duì)想象進(jìn)行想象。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)任何社會(huì)現(xiàn)象的把握都需要我們深刻理解人們是怎樣認(rèn)識(shí)他人的……換句話說，我們要深入了解人的動(dòng)機(jī)，而動(dòng)機(jī)來自人的觀念”［2］87。

如上所述，人是受到歷史條件限定的，每一個(gè)人都是具體的歷史條件下的人。近代以來，在對(duì)人的自由和發(fā)展的追求中，科學(xué)的發(fā)展和知識(shí)的獲得都不斷地突破原先那些限定人的因素，一方面，人在獲得知識(shí)和掌握科學(xué)技術(shù)的過程中能夠突破諸多加予人的限定；另一方面，科學(xué)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步也會(huì)使限定性的邊界向外圍移動(dòng)。所以，我們才會(huì)看到這樣一種情況：“關(guān)于限定性的初步發(fā)現(xiàn)是不穩(wěn)定的；沒有什么東西允許它停下來；難道不可能假定：它也預(yù)示了它依據(jù)現(xiàn)實(shí)性體系而加以拒斥的那個(gè)無限種的進(jìn)化也許沒有完成；生產(chǎn)和勞動(dòng)的形成仍在改變，并且也許有一天人將不再發(fā)現(xiàn)他在自己的勞動(dòng)中的異化原則，也不能發(fā)現(xiàn)他的需求減少之恒常提醒；并且也不能證明他將發(fā)現(xiàn)不了對(duì)消解歷史語(yǔ)言古老昏暗性來說足夠純明的符號(hào)體系?！保?］409不過，就20世紀(jì)后期的現(xiàn)實(shí)情況看，?？碌膲?mèng)想被擊碎了，人們?cè)谙惢?、減少需求和建立更加純明的符號(hào)體系方面均無起色，反而證明了限定性變得更加厚實(shí)，也更加迫近于人。雖然科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步依然讓人每時(shí)每刻都感到無比欣慰，但那已經(jīng)不是走在原先的道路上了，而是在一個(gè)新的軌道上奮蹄飛奔。然而，在這同時(shí)，社會(huì)的諸多方面，甚至社會(huì)的基本方面，也包括思維定式，依然接受原先的限定性的限定，而且，這種限定性自身也已經(jīng)異化為風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)事件。

?？抡f：“因在確實(shí)性中被預(yù)告，所以人的限定性在無限之悖論形式中被勾勒出來了；它表明的并不是界限的嚴(yán)密性，而是一種緩慢發(fā)展的單調(diào)性：這一緩慢發(fā)展可能是沒有限度的，但也許并非沒有希望。”［1］409?？略谶@里表達(dá)的顯然是一種誤判以及基于誤判的信心。正是因?yàn)樵S多人都與?？乱粯映钟羞@種誤判，才使思維方式的變遷、科學(xué)范式的轉(zhuǎn)型以及社會(huì)的變革變得無比艱難，以為認(rèn)識(shí)論尚有發(fā)展空間，并對(duì)實(shí)證科學(xué)的茍延殘喘傾注了巨大的續(xù)命努力。由于誤判既有模式的發(fā)展“沒有限度”，也就在社會(huì)建構(gòu)中不愿意脫離路徑依賴，并因?yàn)檫@種惰性心理而使變革之路增添了無數(shù)障礙。具體表現(xiàn)出把思維方式、科學(xué)、文化以及人的行為模式中的各種各樣的新的因素都納入到人類既有的解釋框架之中，以至于阻礙了變革，延緩了變革，也使限定性以更為激烈的形式表現(xiàn)出來。比如，在社會(huì)治理過程中，由于既有的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)是建立在治理者與被治理者分立的基礎(chǔ)上，致使許多社會(huì)問題只有演化成結(jié)構(gòu)化的問題時(shí)，才能進(jìn)入公共決策者的視線，即成為公共政策問題。這對(duì)社會(huì)來說，是以許多成員的利益損失甚至犧牲為代價(jià)的。當(dāng)然，在工業(yè)社會(huì)低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，由于社會(huì)運(yùn)行較為緩慢，絕大多數(shù)社會(huì)問題能夠?qū)崿F(xiàn)結(jié)構(gòu)化并進(jìn)入公共決策者的視界，從而使社會(huì)治理的功能有著較為優(yōu)異的表現(xiàn)。如果再輔之以自覺的合法性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是能夠獲得公眾認(rèn)可的，甚至能夠獲得很好的評(píng)價(jià)。然而，隨著社會(huì)復(fù)雜性的增長(zhǎng)，能夠?qū)崿F(xiàn)結(jié)構(gòu)化的社會(huì)問題日益減少，當(dāng)人類社會(huì)呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)時(shí)，絕大多數(shù)社會(huì)問題都具有迅速變動(dòng)的特征，很難實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化，即便存在已經(jīng)結(jié)構(gòu)化的社會(huì)問題，也會(huì)被忽略。事實(shí)上，不被覺察的已經(jīng)結(jié)構(gòu)化的社會(huì)問題將會(huì)變得越來越多。在這種情況下，如果社會(huì)治理囿于既有的治理者與被治理者分立的模式，如果按照既有的思維方式去發(fā)現(xiàn)政策問題和進(jìn)行決策，就不得不迎接危機(jī)事件頻發(fā)局面的到來，就不得不面對(duì)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。所以，我們處在一個(gè)需要變革的時(shí)代，我們不應(yīng)因?yàn)榧却娴纳鐣?huì)及其治理模式還有一定的騰挪空間就放棄改革的追求，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地走在改革的道路上。這樣的話，我們就必須宣布工業(yè)社會(huì)加予人的各種各樣的限定是不合理的，它讓人無法在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下開展自主的行動(dòng)。改革的目的就是要重新梳理這些限定，讓人能夠在開展行動(dòng)時(shí)不再受到限定的束縛。

在解讀人之為人的條件時(shí)，無論是發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)還是語(yǔ)言，都反映了近代哲學(xué)尋求普遍性的抽象和分析特征，如果我們僅僅指認(rèn)合作行動(dòng)是人的條件的話，那還只能說是提供了一個(gè)補(bǔ)充性的因素，而不是對(duì)人做出了全新的理解和定義。其實(shí)，我們是不應(yīng)在形而上學(xué)的普遍性意義上去認(rèn)識(shí)人的，而是需要突出強(qiáng)調(diào)人的具體性。每一個(gè)人都是現(xiàn)實(shí)地存在于他所在的社會(huì)關(guān)系之中的，是面對(duì)著具體問題和承擔(dān)著具體任務(wù)的行動(dòng)者，而且，在人的行動(dòng)中需要得到數(shù)不盡數(shù)的復(fù)雜因素的支持。特別是在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，作為單個(gè)的人的行動(dòng)者幾乎無法存在，每一個(gè)行動(dòng)者都是由多人構(gòu)成的一個(gè)行動(dòng)體系，在這樣的行動(dòng)體系中去認(rèn)識(shí)人就更需要在人的具體性中去把握人。當(dāng)然，20世紀(jì)后期以來，人們更多地強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)人的存在的意義，并從知識(shí)的角度去認(rèn)識(shí)社會(huì)，提出了諸如“知識(shí)社會(huì)”“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”等概念。在我們指出人是歷史的產(chǎn)物時(shí)，其實(shí)包含對(duì)知識(shí)之于人的存在的意義方面的判斷。因?yàn)?，在人類社?huì)的發(fā)展中，越來越顯示出知識(shí)在社會(huì)建構(gòu)、人的社會(huì)生活和共同行動(dòng)中的價(jià)值，甚至可以認(rèn)為知識(shí)在對(duì)人做出定義時(shí)也是一個(gè)向量。但是，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，知識(shí)一直被限定在工具性的地位上，雖然在人的一般觀念中肯定了知識(shí)對(duì)于個(gè)體的人有著無比重要的意義，甚至?xí)f知識(shí)改造了人，知識(shí)的水平?jīng)Q定了人的高度，知識(shí)意味著人的素質(zhì)并指向人的品行，但是，在科學(xué)的視野中，知識(shí)一直是被作為人的工具而存在的，知識(shí)的積累和發(fā)展只不過意味著人的工具的進(jìn)化。我們是贊同關(guān)于知識(shí)的科學(xué)理解的，我們相信，在合作行動(dòng)中，知識(shí)的工具性特征不僅不會(huì)削弱，反而會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。但是，作為知識(shí)載體的人則不同，因?yàn)椋挥性诜止ぁ獏f(xié)作的社會(huì)中，知識(shí)的工具性特征才會(huì)被涂抹到作為知識(shí)載體的人身上，擁有知識(shí)的人才同時(shí)被作為工具來看待和加以利用。合作行動(dòng)不同，無論作為合作行動(dòng)發(fā)生背景的社會(huì)是如何把知識(shí)當(dāng)作工具對(duì)待的，但知識(shí)的載體則是自主的行動(dòng)者，他所擁有的知識(shí)可以使他獲得行動(dòng)的自由，并能夠使他在其所在的群體中獲得某種權(quán)威地位。

二、基于信任和道德的合作行動(dòng)

根據(jù)過往的經(jīng)驗(yàn)，人們總是愿意同熟悉的人交往。因?yàn)?，在熟人之間能夠產(chǎn)生信任或已經(jīng)建立起信任，人們能夠基于信任而開展合作行動(dòng)。如果信任能夠提升，即提升為相同的價(jià)值觀，就會(huì)擁有理性化的相同行為傾向，合作也就會(huì)提升，從而成為理性的合作，也是高層次的合作。但是，熟人的生成是有條件的。我們將農(nóng)業(yè)社會(huì)稱為熟人社會(huì)，是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)的人們千年生活在固定的地域，有著共同的風(fēng)俗習(xí)慣和道德觀念，能夠建立起信任關(guān)系。但是，那種信任關(guān)系是習(xí)俗型信任，所支持的是人的較低層次的合作——互助。在工業(yè)化進(jìn)程中，當(dāng)人們走出固定的地域和流動(dòng)起來，也就進(jìn)入了陌生人社會(huì)。在陌生人社會(huì)中，每一個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，人與人之間的差異化也一直在持續(xù)增強(qiáng)，人作為同質(zhì)性的存在物成為永不復(fù)返的歷史。因而，人們間的習(xí)俗型信任失去了發(fā)生的基礎(chǔ)，代之而興起的是人們自覺建立起來的契約型信任。契約型信任是制度化的信任，或者說，契約型信任是借助于法律制度而建立起來的信任，由法律制度為其提供保障。在某種意義上，我們并不能直接地把契約型信任理解為人與人之間的信任，而是人們對(duì)法律制度的信任在人們之間關(guān)系上的反映。契約型信任所支持的是理性化的合作，但這種合作依然是較低層次的合作，應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)確地理解成協(xié)作。

在全球化、后工業(yè)化的進(jìn)程中，交往者之間的差異正在迅速地?cái)U(kuò)大，而且，在可以想見的未來，這種差異擴(kuò)大的趨勢(shì)都不會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。人的多樣性、個(gè)性化和價(jià)值觀念的多元化，都決定了人們根本就不可能成為熟人。實(shí)際上，全球化、后工業(yè)化所意味著的社會(huì)轉(zhuǎn)型將是一次從陌生人社會(huì)向匿名社會(huì)的轉(zhuǎn)變。在陌生人社會(huì)中我們還能夠看到人，而在匿名社會(huì)中，人是隱身的。如果說陌生人社會(huì)中還存在熟人的話，那么，在匿名社會(huì)中，人走出了人的視線之外，隱身在一個(gè)不知方位的地方。這樣一來，不但習(xí)俗型信任不會(huì)發(fā)生，而且契約型信任也難以建立起來。特別是在全球化、后工業(yè)化所呈現(xiàn)出來的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的高頻流動(dòng)、共同行動(dòng)的隨機(jī)性、人們之間差異化程度的進(jìn)一步提升等，都使契約型信任失去了發(fā)生的前提和基礎(chǔ)，以至于共同行動(dòng)的基礎(chǔ)受到了破壞。然而，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性又決定了人們必須通過共同行動(dòng)去承擔(dān)每一項(xiàng)任務(wù)。既然人的共同行動(dòng)都必然會(huì)建立在人們間的信任的前提下，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下采取共同行動(dòng)依然需要得到信任的支持。這樣一來，我們就必須去探索甚至建構(gòu)一種不同于契約型信任的新型信任。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，雖然信任不能減少?gòu)?fù)雜性和不確定性，但它可以在復(fù)雜性和不確定性的背后為人們的交往鋪設(shè)起一條合作的軌道。總之，如果說高度復(fù)雜性和高度不確定性及其匿名社會(huì)決定了習(xí)俗型信任和契約型信任都不可能發(fā)生，而在這種情況下去開展共同行動(dòng)又需要得到信任的支持，需要建立在信任的基礎(chǔ)上，甚至?xí)?duì)信任的需求表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈，那就必然會(huì)要求我們?nèi)ブ\求另一種信任。我們的設(shè)想是，這種信任不僅要高于習(xí)俗型信任，還要高于契約型信任，我們將其稱為合作型信任。但是，合作型信任應(yīng)當(dāng)包含什么樣的內(nèi)容以及擁有什么樣的形式？則是一個(gè)需要探討和建構(gòu)的問題。

美國(guó)學(xué)者克勞斯·奧弗說：“信任一旦被給予，它就可以通過兩種途徑進(jìn)行自我強(qiáng)化，這兩種路徑即出于責(zé)任的考慮和出于對(duì)自身利益的考慮……信任的這雙重基礎(chǔ)也可使博弈的結(jié)果與預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。那就是在道德責(zé)任被用以實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略意圖時(shí)的情況。這樣當(dāng)一個(gè)被信任者裝作受這類責(zé)任約束時(shí)，他可能不會(huì)形成‘通?！杀恍湃我鸬牡赖仑?zé)任感。結(jié)果，他就把自己放到了一種對(duì)信任者不利并利用信任關(guān)系的位置。”［3］在人們的日常經(jīng)驗(yàn)中，這種所謂“信任風(fēng)險(xiǎn)”確實(shí)會(huì)被時(shí)常感覺到。但是，需要指出的是，這里所講的信任已經(jīng)不再是信任，而是信任的異化，或者說，是在缺乏信任關(guān)系環(huán)境下出現(xiàn)的信任，在實(shí)質(zhì)上，屬于信賴的范疇。所以，信賴是有風(fēng)險(xiǎn)的，這種風(fēng)險(xiǎn)不能被歸于信任。我們所講的信任，是發(fā)生在良好的信任關(guān)系環(huán)境下的信任。也就是說，我們不愿抽象地談?wù)撔湃螁栴}，我們把信任分成習(xí)俗型信任、契約型信任和合作型信任，就是要把信任分別放在熟人社會(huì)、陌生人社會(huì)和匿名社會(huì)的具體歷史背景下來把握信任發(fā)生的前提、基礎(chǔ)以及基本性質(zhì)。我們把信任與信賴區(qū)分開來，就是要指出，在契約型信任得以存在的歷史條件下，那些被學(xué)者們誤稱為信任的因素其實(shí)應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)確地解讀為信賴，所謂“信任風(fēng)險(xiǎn)”在實(shí)質(zhì)上則是信賴的風(fēng)險(xiǎn)。信賴所引發(fā)的是一種從屬和依附狀態(tài)，盡管不是按照命令去行動(dòng)，卻可以由言語(yǔ)和行為的暗示去激發(fā)非理性的行動(dòng)。在行動(dòng)者這里，是不存在獨(dú)立性和自主性的。所以，信任與信賴是不同的。一切信任都不應(yīng)與人的依附關(guān)系相連，即便是習(xí)俗型信任，也不是發(fā)生在依附關(guān)系之中的。如果說在有著依附關(guān)系的人之間產(chǎn)生了信任，那么，在信任構(gòu)成一種關(guān)系的那一刻，依附關(guān)系暫時(shí)缺席了。就此而言，習(xí)俗型信任也會(huì)予人以獨(dú)立性和自主性。雖然契約型信任所引發(fā)的是協(xié)作行動(dòng)，或者說，契約型信任存在于人的協(xié)作行動(dòng)之中，但是，契約型信任恰似構(gòu)成了協(xié)作行動(dòng)中的那一更好地遵從了外在性規(guī)則甚至超越了外在性規(guī)則的方面?？傊覀儾徽J(rèn)為信任會(huì)導(dǎo)致什么風(fēng)險(xiǎn)，至于學(xué)者們所談?wù)摰乃^信任風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上則是信賴風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)閷?duì)信任的誤讀而形成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

在探討信任的問題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家的學(xué)者在對(duì)信任問題進(jìn)行了實(shí)證研究后往往會(huì)形成不同的意見。比如，有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)是高信任度的國(guó)家，而有些學(xué)者則認(rèn)為中國(guó)是低信任度的國(guó)家。我們看到，福山就認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)低信任度的國(guó)家，而羅納德·英格爾哈特在一項(xiàng)基于實(shí)證調(diào)查的研究中則發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)高信任度的社會(huì)［4］85。之所以會(huì)得出這兩種相反的結(jié)論，是因?yàn)樗麄兯v的信任在性質(zhì)上是不同的。福山站在西方工業(yè)化國(guó)家的角度，從宏觀的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中去觀察人際關(guān)系及其行為，特別是進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)中國(guó)缺乏那種使工業(yè)化國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)起來的信任機(jī)制，即缺乏西方國(guó)家在工業(yè)化過程中形成的那種與民主、法制相伴而生的契約型信任。但是，英格爾哈特所依據(jù)的是量化研究，是基于對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行定量分析而得出了中國(guó)社會(huì)屬于高信任度社會(huì)的結(jié)論。在這里，信任的性質(zhì)被抹去了。其實(shí)，英格爾哈特關(guān)于中國(guó)社會(huì)是一個(gè)高信任度社會(huì)的結(jié)論也是正確的，只是這里所講的信任不是契約型信任，而是一種來自傳統(tǒng)的遺產(chǎn)，是在中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中生成的習(xí)俗型信任。由于忽視了不同類型信任之間質(zhì)的差別，所以，英格爾哈特得出的結(jié)論如下：“一個(gè)社會(huì)的人際信任水平似乎反映其全部歷史遺產(chǎn)，而政治制度是其中的一個(gè)部分。”［4］87“一個(gè)社會(huì)的文化遺產(chǎn)及其發(fā)展水平似乎比這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)水平對(duì)人際信任有更重要的影響。”［4］88

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，信任可以以遺產(chǎn)的形式從傳統(tǒng)中繼承而來，但是，如果僅僅滿足于這個(gè)判斷，顯然失之于簡(jiǎn)單化了。信任在歷史發(fā)展過程中的軌跡是以一種信任模式替代另一種信任模式的形式出現(xiàn)的，農(nóng)業(yè)社會(huì)的信任屬于一種習(xí)俗型信任，工業(yè)社會(huì)的信任則是一種契約型信任。在工業(yè)化的過程中，契約型信任逐步確立起來，并逐漸地取代習(xí)俗型信任。這并不是說習(xí)俗型信任開始?jí)劢K正寢了，這個(gè)取代過程實(shí)際上表現(xiàn)為兩種情況：一種是邊緣化，即習(xí)俗型信任受到契約型信任的排斥而逐漸地移居到工業(yè)社會(huì)的邊緣地帶，發(fā)揮著越來越有限的作用；另一種是領(lǐng)域化，在一些領(lǐng)域，契約型信任發(fā)揮主導(dǎo)性的作用，而在另一些領(lǐng)域，習(xí)俗型信任則發(fā)揮主導(dǎo)性作用。比如，可以明顯地看到，在那些具有工業(yè)社會(huì)交往特征的領(lǐng)域中，習(xí)俗型信任逐漸地銷聲匿跡了，而在日常生活等傳統(tǒng)色彩較濃的領(lǐng)域中，習(xí)俗型信任頑強(qiáng)地占據(jù)著主導(dǎo)性地位。至于中國(guó)，我們不難理解，工業(yè)化、城市化運(yùn)動(dòng)都是較晚近的時(shí)期才開始發(fā)生的，以至于契約型信任尚未建立起來，在中國(guó)社會(huì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的依然是習(xí)俗型信任也就不難理解了。然而，在改革開放后，中國(guó)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)分化和領(lǐng)域分離，人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域和公共領(lǐng)域中依然持有的是習(xí)俗型信任，在契約型信任方面，則存在嚴(yán)重缺失的問題。就此而言，福山的認(rèn)識(shí)是正確的。但是，如果說英格爾哈特的實(shí)證研究樣本主要來自日常生活的層面，得出中國(guó)是一個(gè)高信任度的社會(huì)這樣一種結(jié)論，也是正確的。

芳汀指出：“信任可以使行動(dòng)者進(jìn)行富有成效的合作，但也為欺詐及其他非法活動(dòng)提供必要的條件。規(guī)則降低了交易成本、規(guī)范了人的行為，但也有可能抑制人們的創(chuàng)造力以及觀點(diǎn)的多元性，而它們正是解決新問題與復(fù)雜問題之必需。公司網(wǎng)絡(luò)的合作催生了新的技術(shù)或技術(shù)廣泛的新應(yīng)用，這顯示了合作所帶來的好處。但卡特爾成員或有組織的犯罪集團(tuán)也在利用網(wǎng)絡(luò)在生產(chǎn)和分配方面所顯示出來的長(zhǎng)處?！保?］在芳汀這里，顯然是沒有把信任與信賴區(qū)分開來，不僅如此，她把信任與網(wǎng)絡(luò)放在一起談?wù)撍坪跻彩遣煌椎?。我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作一種技術(shù)或技術(shù)平臺(tái)來認(rèn)識(shí)，而信任作為一種社會(huì)資源，具有文化上的特殊性，特別是當(dāng)我們指出了信任與信賴的區(qū)別后，便發(fā)現(xiàn)信任是不可能被用于欺詐的。當(dāng)然，不但在網(wǎng)絡(luò)中，而且在傳統(tǒng)的社會(huì)生活中，也存在欺詐行為，這些欺詐行為都是通過對(duì)人的感性征服而去利用他人的做法。準(zhǔn)確地說，欺詐甚至不是在人的信賴關(guān)系中發(fā)生的，而是通過誘發(fā)相信而實(shí)現(xiàn)的。無論是信任還是信賴，都是存在于人們之間的一種關(guān)系，而相信則是單方面的。在欺詐行為發(fā)生的過程中，是以運(yùn)用欺騙的方式去贏得他人相信的，利用他人的相信去實(shí)施欺詐，顯然不是在欺詐者與上當(dāng)者之間已經(jīng)建立起信任關(guān)系。其實(shí)，在陌生人社會(huì)的成長(zhǎng)中，欺詐行為的發(fā)生往往是通過不斷地變換手法去贏得上當(dāng)者的相信，一般說來，也是發(fā)生在理性能力不足的那些上當(dāng)者那里的。在社會(huì)理性化程度得到增強(qiáng)的情況下，欺詐行為往往發(fā)生在那些在利益追求中喪失了理智的人那里。對(duì)于缺乏理性和喪失理智的人來說，如何能夠成為信任的載體呢？

我們相信，在人類社會(huì)的漫長(zhǎng)歷史發(fā)展過程中積淀起一些能夠使人們共生共在的因素，盡管這些因素是以隱蔽的形式存在的，卻發(fā)揮著基礎(chǔ)性的調(diào)節(jié)功能，或者說，是以一種原初的力量激發(fā)人的有益于人的共生共在的行為。我們可以把這種因素稱為道德，它在近代各種理論的無情摧殘下并未消亡，而是一直以隱蔽的方式發(fā)揮作用。承認(rèn)了這一點(diǎn)，我們也許就為信任找到了發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。我們可以做出這樣一種假設(shè)，人們因?yàn)橛辛嘶A(chǔ)性的或原初性的道德而開展合作，信任也在這里成為合作的前提，并能夠使合作的功能和效能增強(qiáng)，從而表現(xiàn)出在有利于合作者的同時(shí)，也有益于社會(huì)。反之，一個(gè)相互信任的團(tuán)伙因?yàn)榈赖碌娜笔Ф鴱氖轮欣谧晕叶泻τ谏鐣?huì)的事情，他們所采取的也總是合作的形式，這是不是說合作僅僅具有工具的意義？顯然，如果合作中不存在道德因素的話，那就是工具。也就是說，存在于犯罪團(tuán)伙中的合作往往發(fā)生于道德受到抑制的環(huán)境中。如果這個(gè)團(tuán)伙的成員有了道德良知，那么，犯罪團(tuán)伙就會(huì)走向解體。在現(xiàn)實(shí)中，犯罪團(tuán)伙之所以隨處可見，是由另一個(gè)因素決定的，那就是它存在某種控制機(jī)制，甚至是薩特所說的那種“恐怖—友愛的”控制機(jī)制。實(shí)際上，控制機(jī)制是普遍存在于一切組織之中的，只不過表現(xiàn)形式不同而已，我們的社會(huì)所鼓勵(lì)和所允許存在的組織所擁有的基本上是一種制度性的控制機(jī)制。這既因?yàn)榭刂贫购献鞯男湃吻疤嶙兊每捎锌蔁o；也因?yàn)榭刂贫菇M織的運(yùn)行不再需要道德的支持；還因?yàn)榭刂贫构餐袆?dòng)結(jié)構(gòu)化為一種分工—協(xié)作模式而不是合作模式。所以，控制是合作的毀滅性因素。如果人的共同行動(dòng)是自由的而不是受控制的，那么，人的道德就能夠發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用，人們就會(huì)在信任的前提下開展合作。同樣，犯罪團(tuán)伙的成員在沒有控制機(jī)制的脅迫下，哪怕僅有一人是有道德良知的，就會(huì)促發(fā)這個(gè)團(tuán)伙解體，甚至根本不會(huì)有犯罪團(tuán)伙這種現(xiàn)象。如果沒有了犯罪團(tuán)伙這種形式，那么，作奸犯科的就是一些個(gè)人，其社會(huì)危害度也就小得多了。任何一種控制機(jī)制都是屬于等級(jí)制度的，或者說，是因?yàn)榇嬖诘燃?jí)壓迫的問題才需要通過控制機(jī)制去保障這種等級(jí)壓迫不被挑戰(zhàn)和破壞。在很多情況下，被認(rèn)定為犯罪行為的社會(huì)現(xiàn)象可能恰恰是因等級(jí)壓迫而起，至少在誘發(fā)因素方面是可以歸結(jié)到這個(gè)源頭來的?？刂茩C(jī)制的消解也意味著等級(jí)壓迫的消失，在這種情況下，即使個(gè)人的偶發(fā)性犯罪行為也會(huì)大大地減少。

總的說來，在熟人社會(huì)中，人們之間的聯(lián)系是稀疏的，雖然他們是熟人，但其聯(lián)系卻是由幾條簡(jiǎn)單的線條構(gòu)成的。在陌生人社會(huì)中，雖然人們相互是陌生的，卻聯(lián)系密切，而且他們之間的聯(lián)系包含任何可能的維度以及任何可能的內(nèi)容，“事物的普遍聯(lián)系”用來描繪陌生人之間的關(guān)系再貼切不過了。但是，需要看到，熟人社會(huì)稀疏的聯(lián)系卻是一種實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系，而陌生人之間的稠密的聯(lián)系卻是功能性的聯(lián)系，是缺乏親密感和實(shí)質(zhì)性信任的。信任的狀況又是與人的同質(zhì)性和差異性相關(guān)的，習(xí)俗型信任發(fā)生在人的同質(zhì)性的條件下，契約型信任則是在人的差異化條件下建立起來的。相反，習(xí)俗型信任又能夠增強(qiáng)人的同質(zhì)性，而契約型信任則會(huì)導(dǎo)致人的差異的擴(kuò)大化。所有這些，反映在人的行動(dòng)上，也分別以互助和協(xié)作的形式去詮釋合作。其實(shí)，那都不是真正的合作，或者說，并不適應(yīng)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的共同行動(dòng)。作為合作條件的同質(zhì)性人群不可能現(xiàn)實(shí)地存在于我們的社會(huì)之中，事實(shí)上，在工業(yè)社會(huì)的幾百年發(fā)展過程中，已經(jīng)促使同質(zhì)性人群的解體，試圖在社會(huì)生活的每一個(gè)角落都把人的同質(zhì)性蕩滌凈盡。全球化、后工業(yè)化是以工業(yè)社會(huì)發(fā)展的終點(diǎn)為起點(diǎn)的，工業(yè)社會(huì)的全部成果，無論是積極的還是消極的，都是全球化、后工業(yè)化進(jìn)程起步時(shí)必須無條件接受的現(xiàn)實(shí)。所以，面向后工業(yè)社會(huì)去思考合作的問題，就不可能將合作寄希望于同質(zhì)性人群的共同行動(dòng)方式。這是不是宣布了人們關(guān)于過往合作的經(jīng)驗(yàn)是一種假想呢？其實(shí)，在我們對(duì)互助與合作進(jìn)行區(qū)分的時(shí)候，就已經(jīng)對(duì)這一問題做出了回答，過往的經(jīng)驗(yàn)是真實(shí)的，只不過那不是我們所要建構(gòu)的合作，而是關(guān)于一種低級(jí)形態(tài)的合作—互助的經(jīng)驗(yàn)。同樣，工業(yè)社會(huì)所建立起來的契約型信任在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的共同行動(dòng)中顯示出適應(yīng)性，甚至可以說它能夠滿足這一條件下的共同行動(dòng)之要求，但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，契約型信任相對(duì)于共同行動(dòng)的適應(yīng)性將會(huì)完全喪失，從而要求我們必須去主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)和自覺地建構(gòu)合作型信任，以便為高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)提供充分的支持。

三、人的共生共在前提下的行動(dòng)

在人與自然的關(guān)系中，如果我們不計(jì)較于細(xì)微的事件，而是從總體上看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自然的方面是確定的，或者說，作為人的認(rèn)識(shí)和征服對(duì)象的自然是相對(duì)確定的，而人的方面卻是不確定的，當(dāng)人以自我的形式出現(xiàn)時(shí)，“由于它是有意識(shí)的因此是不確定的，以及由于它是不確定的因此是有意識(shí)的，自我被與世界、首先與被環(huán)繞于其上的自然世界分離開來。在面對(duì)自然中的每一與人類的利益并不相容以及與按照人類的比例無法估量的事物時(shí)，這種分離的道德標(biāo)志都是手足無措”［6］。因而，人針對(duì)于自然所采取的一切行動(dòng)都不再包含道德的內(nèi)涵，甚至根本就沒有道德意識(shí)，人的意志僅僅表現(xiàn)為征服和破壞，日積月累地征服和破壞，直至突破自然包容能力的極限。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自然采取了針對(duì)人的報(bào)復(fù)行動(dòng)時(shí)，頻發(fā)的危機(jī)事件就無情地加之于人。這種狀態(tài)的出現(xiàn)，其實(shí)是人的意識(shí)的不確定性投注到自然之中，又反過來回報(bào)給人，即以一種客觀的不確定性的形式回報(bào)給人了。

雖然我們今天依然擁有一個(gè)客觀自然，而且這種客觀自然也是我們生存的前提，我們也必須不斷地調(diào)整我們自己與客觀自然的關(guān)系，應(yīng)對(duì)客觀自然的壓力，但是，我們需要看到的是，這一客觀自然在何種意義上還是自在的自然，卻是很難做出明確回答的。在某種意義上，人類所面對(duì)的客觀自然已經(jīng)深深地打上人的活動(dòng)的印記，已經(jīng)不再是自在的自然。當(dāng)我們說環(huán)境污染、地球變暖以及各種各樣的自然災(zāi)害是自然界對(duì)人的報(bào)復(fù)時(shí)，實(shí)際上是存在理解上的偏差的。由于自在自然的消失，我們的遭遇只能視為人類自己的行為后果，而不是自然對(duì)我們實(shí)施的報(bào)復(fù)。一旦認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，社會(huì)生活和實(shí)踐的重心也就明確了，那就是不應(yīng)在對(duì)自然的進(jìn)一步改造中使之適應(yīng)于人類，而是需要首先從人的行為入手，即盡可能地減少人的行為對(duì)自然的干預(yù)，盡可能使客觀自然重新獲得更多的自在自然的屬性。應(yīng)當(dāng)說，人們?cè)谶@一點(diǎn)上已經(jīng)取得了基本共識(shí)。但是，由于人們?cè)诠I(yè)社會(huì)中已經(jīng)形成了根深蒂固的自我中心主義和利己主義的行為取向，妨礙人們?yōu)榱私鉀Q人類共同面對(duì)的問題去采取合作行動(dòng)。所以，當(dāng)前擺在我們面前的最為迫切的問題就是要去解決如何讓人們?cè)敢夂献骱椭\求合作的問題。

在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性決定了我們應(yīng)當(dāng)謀求的是人的普遍性合作，也就是說，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)想一種合作的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，人們將會(huì)通過合作行動(dòng)去處理一切問題。但是，如果去思考如何走向合作社會(huì)的問題，又會(huì)把我們的視線拉回到合作的具體性問題上來。我們認(rèn)為，全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中的人的差異擴(kuò)大化本身就包含變革的力量。我們看到，工業(yè)社會(huì)的協(xié)作本身也是建立在差異互補(bǔ)的前提下的，或者說，是基于差異互補(bǔ)的愿望而做出的分工—協(xié)作安排。但是，以協(xié)作形式出現(xiàn)的差異互補(bǔ)只能停留在形式上，基本上是無法深入到實(shí)質(zhì)層面的。甚至可以說，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，除了少量熟人間的低層次合作—互助之外，凡是反映了工具理性的合作—協(xié)作，都只屬于形式意義上的合作。當(dāng)差異互補(bǔ)不僅停留在形式的層面，還擴(kuò)展到或深入到實(shí)質(zhì)的層面時(shí)，就會(huì)顯示出協(xié)作模式無法容納的狀況。這時(shí)，人們間的協(xié)同行動(dòng)就需要在合作的意義上去加以理解了。對(duì)于這種情況，人們往往用異質(zhì)互補(bǔ)來加以概括。當(dāng)然，所謂“同質(zhì)”“異質(zhì)”等都是表征著工業(yè)社會(huì)思維方式的概念，對(duì)于后工業(yè)社會(huì)的合作形態(tài)而言，是多樣性的，合作完全取決于需要和條件，特別是合作在目的上的具體性決定了它并不限于異質(zhì)互補(bǔ)這樣一種形式。

在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，行動(dòng)體系中的分工—協(xié)作往往在邊界上是相對(duì)明晰和穩(wěn)定的，相應(yīng)的，存在利益的排他性問題，因而，也就必然會(huì)傾向于造成系統(tǒng)的相對(duì)封閉性。這些問題都決定了人的角色扮演是相對(duì)穩(wěn)定地在某個(gè)特定系統(tǒng)中進(jìn)行的，人的每一次進(jìn)出協(xié)作系統(tǒng)（群體）的流動(dòng)，都可能意味著用希望代替了風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)豢杀苊獾厥艿侥承p失，既可能是直接的利益損失，也可能是人際關(guān)系資源的損失，還有可能在諸如組織忠誠(chéng)等方面受到質(zhì)疑。因而，人在選擇進(jìn)出某一群體時(shí)不得不變得非常慎重，即使其能力和才華在既定的群體中無法展示，也會(huì)因?yàn)轭檻]各個(gè)方面的損失而不愿意在不同的系統(tǒng)間流動(dòng)。在社會(huì)治理體系中，這一點(diǎn)會(huì)表現(xiàn)得更為突出。一般說來，每一個(gè)從事社會(huì)治理活動(dòng)的人都會(huì)渴望在其系統(tǒng)內(nèi)部得到向上的流動(dòng)的機(jī)會(huì)，而這種向上的流動(dòng)又取決于績(jī)效和能力。取得良好的績(jī)效和較高的業(yè)務(wù)能力的捷徑往往是學(xué)習(xí)，所以，在社會(huì)治理的行動(dòng)體系中，行動(dòng)者對(duì)優(yōu)秀的角色扮演會(huì)落實(shí)在對(duì)知識(shí)的學(xué)習(xí)上。但是，社會(huì)治理系統(tǒng)中的人的向上流動(dòng)又在很大程度上取決于更高權(quán)力執(zhí)掌者對(duì)其績(jī)效成果和能力的認(rèn)可，以至于使旨在提高能力的知識(shí)學(xué)習(xí)熱情受到削弱。

知識(shí)在任何時(shí)候都決定了個(gè)體的人的能力，也許在某些人那里并不如此，但那只能說是例外。總體說來，在人獲得了知識(shí)的同時(shí)也就獲得了相應(yīng)的能力。對(duì)于合作行動(dòng)者來說，人的能力狀況顯然對(duì)合作關(guān)系的確立和合作行動(dòng)的順暢展開有著重要影響，但是，如果我們不是直接地去表達(dá)人在合作行動(dòng)中的表現(xiàn)，而是在理論上把合作行動(dòng)拆解成“合作”與“行動(dòng)”兩個(gè)層面，就可以看到，在行動(dòng)的意義上，對(duì)知識(shí)以及由知識(shí)所帶來的人的能力應(yīng)當(dāng)給予更高的評(píng)價(jià)，實(shí)際上，人的知識(shí)和能力狀況不僅決定了人在行動(dòng)中的表現(xiàn)，還決定了他與其他共同行動(dòng)的人的關(guān)系。但是，在合作的意義上去看，行動(dòng)者的合作意愿可能要比知識(shí)和能力更為重要。也就是說，行動(dòng)者對(duì)合作所持的和在合作行動(dòng)中表現(xiàn)出來的積極合作態(tài)度要比他所擁有的知識(shí)和能力更為重要。即使你擁有了對(duì)于承擔(dān)任務(wù)至關(guān)重要的知識(shí)、能力和專業(yè)技能，如果你對(duì)合作所采取的是消極態(tài)度，也不會(huì)在合作行動(dòng)中使這些知識(shí)、能力和專業(yè)技能發(fā)揮出來，更不會(huì)使合作關(guān)系優(yōu)化。我們需要明確的是，合作者的能力并不是物理學(xué)中的能量概念可以表達(dá)的，事實(shí)上，對(duì)于以人為主體的合作而言，是不能用能量的概念來審視或評(píng)估合作者以及合作行動(dòng)中的任何一個(gè)要素的。因?yàn)?，人是能夠?qū)W習(xí)的，是能夠擁有學(xué)習(xí)能力和能夠通過學(xué)習(xí)來改變自身的，所以，人的合作能力會(huì)處于變化之中，會(huì)在人的學(xué)習(xí)中得到提高，會(huì)在合作行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)獲得中得到改善。所有這些，都與物理學(xué)意義上的能量概念之間存在根本性的不同。

基于對(duì)合作者能力的這一認(rèn)識(shí)，就能夠理解，為什么合作行動(dòng)對(duì)合作者的初始能力并不給予更多關(guān)注？因?yàn)?，合作行?dòng)本身就是合作者獲取和提升合作能力的基本途徑。另一方面，社會(huì)的復(fù)雜性也需要用合作者的多樣性來做出對(duì)應(yīng)性的填充。在某個(gè)領(lǐng)域或某個(gè)項(xiàng)目中，合作者的能力顯得較弱；在另一個(gè)領(lǐng)域或項(xiàng)目中，這個(gè)合作者則可能顯現(xiàn)出很強(qiáng)的能力。在協(xié)作的社會(huì)中，之所以沒有使協(xié)作者的能力顯現(xiàn)出這種特征，那是由協(xié)作體系的相對(duì)封閉性所決定的。在相對(duì)封閉的協(xié)作系統(tǒng)中，協(xié)作者的能力差異就會(huì)變得非常明顯，即使運(yùn)用靈活的協(xié)作系統(tǒng)策略去努力讓協(xié)作系統(tǒng)中的每一協(xié)作者都能有所作為，也無法使能力差異所帶來的各種問題從根本上得到解決。合作系統(tǒng)是具有充分開放性的系統(tǒng)，合作者的能力問題也就會(huì)因?yàn)楹献飨到y(tǒng)的開放性而表現(xiàn)為一個(gè)是否適應(yīng)的問題，而不是能力強(qiáng)弱的問題。一旦合作者的能力不顯性為強(qiáng)弱而僅顯性為適應(yīng)性的問題，那么，合作系統(tǒng)的開放性也就決定了合作者可以自由地去選擇他的能力所適應(yīng)的領(lǐng)域和項(xiàng)目。所以，合作者的能力問題并不是合作行動(dòng)所應(yīng)優(yōu)先關(guān)注的問題，盡管合作能力對(duì)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)至關(guān)重要，然而，合作者是否有著合作的意愿則顯得更為重要。進(jìn)一步地說，合作者的合作意愿是否包含為了人的共生共在的內(nèi)容的，對(duì)合作行動(dòng)的性質(zhì)有著決定性的作用。

合作行動(dòng)由于更加集中在共同解決問題的關(guān)注點(diǎn)上，因而會(huì)表現(xiàn)出非連續(xù)性的特征。但是，這種行為層面上的非連續(xù)性會(huì)在更大的范圍內(nèi)展現(xiàn)出超強(qiáng)的時(shí)間序列上的連續(xù)性。因?yàn)?，每一社?huì)問題的出現(xiàn)都不是孤立的，都可以在社會(huì)運(yùn)行中被定位在某個(gè)因果線索中，雖然合作行動(dòng)的關(guān)注點(diǎn)是要求直接地去解決這些問題，但合作行動(dòng)賴以發(fā)生的制度框架卻是深植于合作社會(huì)的。這個(gè)社會(huì)是總體性程度較高的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的總體性賦予合作行動(dòng)在時(shí)間序列上的內(nèi)在的連續(xù)性，是一個(gè)有著連續(xù)性的延伸過程。這就要求，合作理性需要轉(zhuǎn)化為合作習(xí)慣，因?yàn)?，合作行?dòng)在模式上需要得到合作習(xí)慣的支持，而且合作習(xí)慣能夠?yàn)楹献餍袆?dòng)提供強(qiáng)有力的支持。在實(shí)踐中，互助、協(xié)作、合作的確有著相互滲透的表現(xiàn)，但是，在系統(tǒng)的意義上去看這個(gè)問題，我們也必須看到是哪一種因素決定了系統(tǒng)的特性。比如，我們說在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，人們的共同行動(dòng)中所包含的主要是互助的內(nèi)容，這是否意味著完全沒有協(xié)作甚至合作的內(nèi)容呢？不是的。但是，協(xié)作以及合作在農(nóng)業(yè)社會(huì)中僅僅具有量的意義，對(duì)這個(gè)社會(huì)是沒有決定性影響的。同樣，協(xié)作系統(tǒng)也并不可能因?yàn)闀r(shí)時(shí)處處都體現(xiàn)了工具理性的原則而將互助和合作的內(nèi)容完全清除。我們?cè)诨ブ?、協(xié)作和合作之間所做出的區(qū)分，是與農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)的劃分相一致的，無論是對(duì)歷史性質(zhì)的確認(rèn)還是在對(duì)認(rèn)識(shí)方法的選擇上，都是一致的。全球化、后工業(yè)化最先呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，讓我們看到網(wǎng)絡(luò)既是多樣性的空間，也是造就多樣性的場(chǎng)所。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)充分消解了任何線型模式，在任何角度和任何層面上，都是互動(dòng)的，而不是從一個(gè)方向朝著另一個(gè)方向的運(yùn)動(dòng)。所以，一切事物都不可能僅有面向某個(gè)方向的有限幾種可能性，而是會(huì)在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中獲得無限可能性。這樣一來，它提供給我們的就是一幅包含多樣性的構(gòu)圖。所以，在具體的行動(dòng)中，互助、協(xié)作、合作可能是并存的。不過，在這里需要指出，當(dāng)我們談?wù)摱鄻有?、差異等問題時(shí)，極易引發(fā)一種靜態(tài)的多樣性、差異等理解，盡管我們?cè)谟^念中可以擁有這種靜態(tài)的多樣性、差異等概念，但在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，很難得到現(xiàn)實(shí)的支持。所以，我們?cè)谡務(wù)摱鄻有?、差異時(shí)，需要在動(dòng)態(tài)的意義上去加以理解，即形成動(dòng)態(tài)的多樣性、差異意識(shí)。

總之，全球化、后工業(yè)化已經(jīng)把我們引入一個(gè)變革的時(shí)代。在這個(gè)變革的時(shí)代中，正如哈拉爾所看到的：“在最近的服務(wù)社會(huì)里，社會(huì)責(zé)任感體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)成熟到社會(huì)福利變成了應(yīng)盡的義務(wù)的程度——但仍然與經(jīng)濟(jì)效益無關(guān)。然而，現(xiàn)在由于知識(shí)社會(huì)的到來，社會(huì)契約已經(jīng)成熟，因?yàn)樗锹毮苄缘?。?jīng)濟(jì)發(fā)展正在越過一條臨界線，因?yàn)閺?fù)雜的巧增長(zhǎng)領(lǐng)域的開發(fā)和經(jīng)驗(yàn)豐富的公眾的要求現(xiàn)在使這種重要的新利益成為管理取得成功所必不可少的?！保?］如果說全球化、后工業(yè)化將把我們引入到一個(gè)合作的社會(huì)中的話，那么，我們將看到，在合作社會(huì)中，技術(shù)理性與價(jià)值理性、形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的理論區(qū)分必須讓位于總體性理解現(xiàn)實(shí)的“實(shí)踐合理性”。在“實(shí)踐合理性”的視角中，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是統(tǒng)一的，現(xiàn)實(shí)世界中的各個(gè)領(lǐng)域、部門、機(jī)構(gòu)中所發(fā)生的行動(dòng)都具有完整的現(xiàn)實(shí)感，從現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)性整體出發(fā)，創(chuàng)造性地貫徹總體性的原則，并在目標(biāo)體系中努力發(fā)現(xiàn)各要素之間的聯(lián)系，從而在某一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中也同時(shí)促進(jìn)其他目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性的增強(qiáng)。歷史條件和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步支持這種行動(dòng)及其實(shí)踐合理性，其中，最為關(guān)鍵的還是總體性觀念的確立。

在合作的社會(huì)中，人們是相互承認(rèn)的，在相互承認(rèn)中開展合作行動(dòng)，也通過合作行動(dòng)去證明人們之間的相互承認(rèn)。而且，一切承認(rèn)都將表現(xiàn)為直接地對(duì)人的承認(rèn)，是因?yàn)槿说牟胖呛蛯?duì)社會(huì)以及群體的貢獻(xiàn)而贏得了承認(rèn)。事實(shí)上，在合作的社會(huì)中，社會(huì)的開放性和流動(dòng)性決定了人不可能與某種穩(wěn)定的社會(huì)地位聯(lián)系在一起。所謂“社會(huì)地位”，將成為一個(gè)失去意義的詞語(yǔ)，因而，也就不再會(huì)出現(xiàn)因?yàn)槿说纳鐣?huì)地位而對(duì)人的承認(rèn)，更不會(huì)僅僅承認(rèn)人的社會(huì)地位。如果對(duì)人的承認(rèn)取決于人的社會(huì)地位，或者取決于人掌握并應(yīng)用權(quán)力的話，那只能被視為一種異化的承認(rèn)。更為重要的是，合作社會(huì)中的合作體系將在利益上做出非排他性的安排，每一個(gè)行動(dòng)體系在邊界上都具有充分的開放性。正是因?yàn)殚_放性，決定了合作行動(dòng)體系能夠始終做到位得其人和人適其位，每一個(gè)人都能夠找到其能力和才華得以施展的群體，并在合作行動(dòng)中證明自己和實(shí)現(xiàn)自我。在合作行動(dòng)過程中，人們之間既是相互信任的，也是相互承認(rèn)的，或者說，因相互承認(rèn)而變得相互信任。在承認(rèn)他人中表達(dá)了對(duì)他人的尊重，也在尊重他人中實(shí)現(xiàn)了自尊。其實(shí)，在合作行動(dòng)中，自尊也是合作的前提，正如羅爾斯所言：“那些尊重自己的人更易于尊重別人，反之亦然。自輕自賤導(dǎo)致別人的輕蔑，像嫉妒一樣威脅著他們的利益。自尊是互惠的自我支持?！保?］一個(gè)人只有自尊，才會(huì)理解他人和尊重他人，才會(huì)在合作行動(dòng)之中表現(xiàn)出一種積極的心態(tài)，才會(huì)為了合作行動(dòng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而包容他人。這樣一來，我們就獲得了一幅為了人的共生共在而開展合作行動(dòng)的圖景。

［1］米歇爾·福柯.詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)［M］.莫偉民，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2001.

［2］查爾斯·霍頓·庫(kù)利.人類本性與社會(huì)秩序［M］.包凡一，王源，譯.北京：華夏出版社，1999.

［3］克勞斯·奧弗.我們?cè)鯓硬拍苄湃挝覀兊耐浚跰］//馬克· E.沃倫.民主與信任.吳輝，譯.北京：華夏出版社，2004：48.

［4］羅納德·英格爾哈特.信任、幸福與民主［M］//馬克·E.沃倫.民主與信任.吳輝，譯.北京：華夏出版社，2004.

［5］芳汀.構(gòu)建虛擬政府——信息技術(shù)與制度創(chuàng)新［M］.邵國(guó)松，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：67.

［6］昂格爾.知識(shí)與政治［M］.支振峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：291.

［7］W.E.哈拉爾.新資本主義［M］.馮韻文，等，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：262.

［8］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：171.

（責(zé)任編輯：溫美榮）

D523-3

A

1005-460X（2016）01-0001-09

2015-10-30

中國(guó)人民大學(xué)“統(tǒng)籌支持一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”經(jīng)費(fèi)支持項(xiàng)目

張康之（1957—），男，江蘇銅山人，教授，博士研究生導(dǎo)師，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，從事行政哲學(xué)與文化研究。